\u00a0 \u00a0 Proceso No 29080 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Henry Leal \u00a0Segura, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda los describi\u00f3 como los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a07 \u00a0de agosto de 2002, cuando hicieron explosi\u00f3n varios morteros, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0centro \u00a0y \u00a0occidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0capital, aleda\u00f1os al \u00a0Capitolio \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se posesionaba el Presidente \u00c1lvaro \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez, \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0se logr\u00f3 identificar fueron lanzados desde dos \u00a0residencias \u00a0ubicadas \u00a0tanto \u00a0en el Barrio Pontevedra como en el sector de Santa \u00a0Isabel, \u00a0sitios \u00a0allanados \u00a0en legal forma, descubri\u00e9ndose el montaje dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0lanzamiento de los morteros y granadas de fragmentaci\u00f3n casera de 120 \u00a0mm, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser accionadas irrumpieron sectores como el Palacio de Nari\u00f1o, la \u00a0Casa \u00a0del \u00a0Marquez, \u00a0la \u00a0calle del cartucho, la Escuela General Santander, entre \u00a0otros, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a027 personas y lesionando a 13 m\u00e1s, y destrozos \u00a0materiales \u00a0 en \u00a0 inmuebles \u00a0aleda\u00f1os \u00a0destinados \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0familiar \u00a0y \u00a0al \u00a0funcionamiento de establecimientos comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 13 de \u00a0enero \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda 30 Especializada de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda, Henry Leal \u00a0Segura \u00a0y Sandra Paola Garc\u00eda P\u00e9rez como presuntos coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo agravado, concierto para delinquir y rebeli\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la confirm\u00f3 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de los sindicados \u00a0Geovanny Trivi\u00f1o Vargas y Sandra Paola Garc\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 adelantar el juicio, y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 adopt\u00f3, entre otras, las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Leal Segura a la pena de trescientos dieciocho (318) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores responsables de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, terrorismo agravado y rebeli\u00f3n. Los absolvi\u00f3 \u00a0del delito de concierto para delinquir. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Absolvi\u00f3 a Sandra Paola Garc\u00eda P\u00e9rez \u00a0de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Leal \u00a0Segura \u00a0y \u00a0el procesado Jos\u00e9 Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Revoc\u00f3 parcialmente la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a Sandra Paola Garc\u00eda P\u00e9rez\u00a0 a la pena de trescientos \u00a0dieciocho \u00a0(318) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cinco mil diez (5010) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigente, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, como coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese fallo fue recurrido en casaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Henry \u00a0Leal \u00a0Segura, \u00a0Sandra Paola Garc\u00eda P\u00e9rez y Jos\u00e9 Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, as\u00ed como por el defensor de \u00e9ste \u00faltimo, pero transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino otorgado por la ley para su sustentaci\u00f3n solamente lo hicieron los \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Leal \u00a0Segura \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda, razones por las \u00a0cuales \u00a0el asunto fue remitido a esta corporaci\u00f3n, mientras que la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0declarada desierta por el \u00a0Tribunal en auto del 8 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Demanda presentada a nombre de Henry leal \u00a0Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su fallo repiti\u00f3 en forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n injusta proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en la sentencia del Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita a la Corte a que estudie el voluminoso \u00a0expediente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00e1 notar que las imputaciones formuladas a su defendido \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0especulaciones \u00a0sucesivas \u00a0que \u00a0parten \u00a0de \u00a0ama\u00f1ados informes de la \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0incrimina \u00a0a su asistido, por el contrario, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0torno \u00a0comprado por Henry Leal Ria\u00f1o no pudo haber sido utilizado para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n del complejo explosivo utilizado en las conductas investigadas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0tubos \u00a0fueron \u00a0cortados con sierra y no con una m\u00e1quina como la \u00a0adquirida por el procesado Leal Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que la Sala de acuerdo con la ley act\u00fae \u00a0de \u00a0manera oficiosa y corrija la injusticia que se ha cometido con su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda a nombre \u00a0de Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el libelista forma un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a errores\u00a0 \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 104, \u00a0344 \u00a0y \u00a0467 \u00a0cp, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0 y 232 cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los jueces de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nelly Su\u00e1rez Bernal quien afirm\u00f3 que Jos\u00e9 Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la bodega arrendada durante los primeros 15 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y volvi\u00f3 el 5 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0que \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0los intereses del acusado porque si \u00e9l se apareci\u00f3 en la bodega \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados, esa circunstancia evidencia que no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0alguno de los actos terroristas que se pretend\u00edan realizar porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0no resulta sensato que regresara\u00a0 a ese inmueble despu\u00e9s de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0noticia de los hechos investigados y la acci\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0contrataron, gener\u00e1ndose \u00a0serias dudas que deben ser resueltas en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tambi\u00e9n se ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Humberto \u00a0Ricaurte \u00a0Chica quien inform\u00f3 que Luz Amparo Peralta P\u00e9rez, conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Martha, \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito inicial de contratarlo para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0piezas en aluminio, las cuales hoy se sabe, en virtud de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de actividades criminales. Esta prueba dejar\u00eda sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0afirmaciones de los jueces de instancia que no le dieron credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no resultaba l\u00f3gico que los criminales dejaran al azar algo tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0conociera \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0encarga de demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 hacer una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Mauricio Paz, \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0celular a su defendido. Esto porque en la segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le vendi\u00f3 el celular a Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0no como lo afirmaron los jueces de instancia que el testigo negara tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en su primera declaraci\u00f3n que fue la \u00a0tomada en cuenta en las sentencias recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de una persona de color en el carn\u00e9 del celular, obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a la voluntad del acusado y sobre tal situaci\u00f3n no se puede \u00a0construir indicio de responsabilidad en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Tribunal hizo una lectura equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro practicada al inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a011B \u00a0N\u00b0 \u00a084-62 en la cual se hallaron algunos elementos que quedaron \u00a0enumerados, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0el uso de la palabra al perito en explosivos para \u00a0que \u00a0informara \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0se le da a esta clase de materiales, quien al \u00a0respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encontraron \u00a01205 \u00a0cabezas de granadas, \u00a01178 \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0granada, 16 tubos lanzadores de granadas, siete tubos para la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0aletas \u00a0estabilizadoras \u00a0y \u00a04 \u00a0l\u00e1minas \u00a0de \u00a0mortero \u00a0no \u00a0convencionales, \u00a0una \u00a0cizalla \u00a0para \u00a0cortar \u00a0l\u00e1mina. \u00a0El \u00a0material \u00a0descrito es \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0granadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mortero \u00a0 \u00a0no \u00a0convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en varios pasajes de la sentencia afirm\u00f3 que en \u00a0esa \u00a0bodega \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0explosivos, cuando si se estudia con atenci\u00f3n la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro en ning\u00fan momento la prueba da cuenta de \u00a0la incautaci\u00f3n de tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En los fallos de instancia se atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n con base en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0Diego Serna Alzate y otros, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Pinto \u00a0Robayo, Peralta P\u00e9rez y Cardona Novoa \u00a0como \u00a0militantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0pero \u00a0nunca afirmaron lo mismo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda, por el contrario, expusieron que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conocieron como militante de dicho grupo, razones por las cuales en este \u00a0punto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0a esos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0prueba indiciaria y en general los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recopilados fueron valorados con inobservancia de la sana \u00a0cr\u00edtica, en particular las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0explicable \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda lo \u00a0contrataran \u00a0dos \u00a0desconocidos, \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero para \u00a0adquirir \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0le \u00a0causaran \u00a0sorpresa, \u00a0deducciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0depender \u00a0de \u00a0las \u00a0creencias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si desconoce que las piezas de aluminio, tubos, \u00a0seguetas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0general \u00a0los \u00a0implementos \u00a0de \u00a0ferreter\u00eda \u00a0tienen \u00a0un \u00a0costo \u00a0considerable, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de ser considerados en forma correcta llevar\u00edan a \u00a0otra conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A su defendido se le critic\u00f3 tomar en \u00a0arrendamiento \u00a0la \u00a0bodega a nombre de otra persona, cuando esta figura jur\u00eddica \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico civil y comercial, desde luego sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0comportamiento \u00a0pueda \u00a0acarrear. \u00a0Desde \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica no se\u00a0 puede colegir que \u00a0arrendar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otro \u00a0lleve \u00a0a responsabilidad penal por los delitos de \u00a0homicidio agravado, terrorismo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En el proceso est\u00e1 demostrado que los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0conforme la informaci\u00f3n que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo contrataron iban a ser utilizados en labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0petrolera, \u00a0luego nunca se prob\u00f3 la concertaci\u00f3n o \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0\u00e9l y tales sujetos, de manera que no pod\u00eda el Tribunal inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0varios \u00a0elementos que se usaron en la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 explosivo \u00a0 utilizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0no se puede caer en la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que su representado supiera que tales elementos, los \u00a0cuales \u00a0efectivamente \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita, pues tal \u00a0deducci\u00f3n resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Como lo explicara en uno de los apartes \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se dej\u00f3 claro que la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0arrendado por Jos\u00e9 Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0fue apreciada en su verdadero y real contenido, afirmando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que en esa bodega fueron hallados explosivos, lo cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad porque lo que se encontr\u00f3 fueron utensilios que \u00a0sirven \u00a0como \u00a0\u201ccabezas \u00a0de granada\u201d \u201ccuerpos de \u00a0granada\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ctubos \u00a0lanzadores \u00a0de \u00a0granada\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que tal circunstancia, aunada a \u00a0otras, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio de responsabilidad en contra de su defendido para \u00a0condenarlo por los graves comportamientos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. El Tribunal afirm\u00f3 que en el domicilio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda fueron hallados, entre otros elementos, unas llaves de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0posteriormente pertenec\u00edan a la bodega arrendada por el \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0abrir las puertas del \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a un cerrajero, y que las llaves en menci\u00f3n lo \u00a0eran \u00a0de un candado colocado en la parte interna de la misma, no estando probado \u00a0qui\u00e9n puso dicho candado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que se demostrar\u00eda con las citadas \u00a0llaves \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0que como parte de los materiales que \u00a0solicitaron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0lo contrataron, pudo estar un candado y que las \u00a0llaves \u00a0del mismo le fueron encontradas al acusado que representa, pero nunca la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arribaron los juzgadores de instancia, seg\u00fan la cual, las \u00a0llaves correspond\u00edan a la puerta de acceso a la bodega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, pide que se case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de Henry Leal Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias de este \u00a0libelo \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del mismo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y de la ley, que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez, de manera que con esa finalidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda siguiendo los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por supuesto, no se trata de exigir al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para postular sus \u00a0reparos, \u00a0ni \u00a0se precisa que utilice la terminolog\u00eda que la t\u00e9cnica casacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0de tiempo atr\u00e1s para designar las distintas especies de \u00a0errores \u00a0en el acopio, contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria,\u00a0 de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n) o de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio), pero s\u00ed \u00a0que \u00a0presente \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, l\u00f3gica, coherente y trascendente que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo presenta irregularidades protuberantes en su \u00a0estructura, de manera que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 vinculada la Corte y el demandante, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay causales de casaci\u00f3n distintas de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el precepto respectivo (arts. 207, ley 600 de 2000; 181 ley 906 \u00a0de \u00a02004). Limitaci\u00f3n el cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0proceder de oficio \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la causal \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0quiera \u00a0darle \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0expresamente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0puede \u00a0 utilizar \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0oficiosa. \u00a0Prioridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el orden de prelaci\u00f3n que se deriva \u00a0de \u00a0la naturaleza y alcance de las causales invocadas, seg\u00fan el cual unas deben \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0y decidas antes que otras, como por ejemplo la causal de nulidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto el poder \u00a0invalidatorio \u00a0abarque una mayor extensi\u00f3n procesal. Y, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0desmejorar, \u00a0salvo \u00a0que sujeto procesal con inter\u00e9s jur\u00eddico hubiese demandado \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto anterior en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede proponerse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin observancia de la l\u00f3gica argumental \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 inherente, \u00a0 porque \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para litigar de manera \u00a0libre, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas y en forma adecuada \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Estas elementales y m\u00ednimas exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n las \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del procesado Henry Leal Segura, que ni siquiera atin\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0al \u00a0menos una o varias de las previstas en el art. 207 cpp de 2000 que \u00a0regula este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En sede de casaci\u00f3n se deben denunciar \u00a0y \u00a0demostrar errores trascedentes de juicio o de actividad cometidos por el juez \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, tarea que no asumi\u00f3 el recurrente. Su propuesta para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudie \u00a0el \u00a0proceso de manera ilimitada sin ning\u00fan referente con la \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0improcedente, como tambi\u00e9n carente de precisi\u00f3n y claridad \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les informes de polic\u00eda se refiere y por qu\u00e9 la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia hallaron demostrada proviene de \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0cuando de la valoraci\u00f3n de la prueba en su conjunto se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0Leal \u00a0Segura hizo parte del plan terrorista, colabor\u00f3 en forma \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales, \u00a0incluido un torno, elemento del cual se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para introducir tubos y sacar de all\u00ed \u201cconos\u201d como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0la declarante Elena L\u00f3pez de Orjuela, seg\u00fan cita realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0folio \u00a0105 \u00a0c.o.8, y no propiamente para cortar los tubos a los que se \u00a0refiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declarante, \u00a0seg\u00fan \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, arrend\u00f3 una de las \u00a0bodegas \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 material explosivo relacionado con los atentados del 7 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 y reconoci\u00f3 a Henry como uno de los individuos que vio en la \u00a0bodega, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0luz, observando la m\u00e1quina \u00a0utilizada en la forma que se acaba de indicar. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Sala no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Henry \u00a0Leal \u00a0Segura la transgresi\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0como \u00a0lo pretende el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0de Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0\u00a0 Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, le compete al demandante concretar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0En esta clase de yerro no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de omitir la menci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o la equivocada referencia de la misma. Esto \u00faltimo es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0porque el a \u00a0quo, \u00a0contrario \u00a0a lo que piensa el recurrente, s\u00ed se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del testimonio de Nelly Su\u00e1rez Bernal\u00a0 quien le arrend\u00f3 la bodega \u00a0a Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda, el 21 de julio de 2002, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0 la \u00a0 salvedad \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerardo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0para guardar una m\u00e1quina, \u00a0pagando \u00a03 \u00a0meses \u00a0de arriendo por adelantado, y descargando ese mismo d\u00eda unos \u00a0tubos \u00a0pesados, \u00a0al otro d\u00eda llevaron el torno y como el 5 de septiembre hab\u00eda \u00a0vuelto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0aduciendo \u00a0que hasta ahora volv\u00eda por haber estado enfermo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0quien s\u00ed frecuentaba el sitio como pasando revisi\u00f3n era el muchacho \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 la primera vez cuando tomaron en arriendo la bodega (Fls. 34 \u00a0y 35 C.7 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que se hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0\u201cAura \u00a0Calder\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0propietaria \u00a0de la bodega, cuando la due\u00f1a del inmueble era\u00a0 Nelly Su\u00e1rez \u00a0Bernal, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0originada \u00a0porque \u00a0en \u00a0el mismo texto de la \u00a0diligencia \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de estas dos personas (fs. 34 y 35 cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0El \u00a0libelista abandon\u00f3 el error de \u00a0existencia \u00a0 propuesto \u00a0 para \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bernal, sin identificar el desacierto en que han \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0para inferir certeza sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda en las conductas \u00a0punibles \u00a0a \u00a0\u00e9l imputadas no s\u00f3lo se basaron en esa prueba sino en el conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0acopiadas \u00a0que ning\u00fan reparo le merecieron al recurrente, como tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se genera duda o contraindicios que deben ser interpretados \u00a0en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0constituyen \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0tanto que el de segundo grado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el de primera instancia en relaci\u00f3n con el acusado Ram\u00edrez Garc\u00eda, \u00a0no se ocuparon del testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Ricaurte \u00a0Chica, \u00a0como as\u00ed lo plantea el casacionista, pero \u00e9ste \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar la trascendencia que ese testimonio tendr\u00eda en el sentido de \u00a0justicia declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, seg\u00fan la transcripci\u00f3n que de \u00a0esa \u00a0 prueba \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Peralta \u00a0P\u00e9rez \u00a0en una ferreter\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0quien \u00a0le \u00a0propuso elaborar unas piezas en aluminio, luego un Ingeniero \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Alejandro \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba a hacer unas pruebas para saber si los \u00a0moldes \u00a0serv\u00edan. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0a \u00a0Sala \u00a0sin saber por qu\u00e9 esta prueba \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de demeritar la valoraci\u00f3n probatoria que en conjunto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0inferir \u00a0certeza sobre la coautor\u00eda y \u00a0responsabilidad del procesado en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. \u00a0En el fallo de primera instancia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 mantuvo \u00a0 \u201ccontactos \u00a0 telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0presuntamente \u00a0laborales\u201d, \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer y quienes le \u00a0proporcionaron \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero para adquirir herramientas, contratar \u00a0bodegas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0actividades que ten\u00edan como finalidad \u00a0elaborar, \u00a0activar y detonar morteros y granadas que explotaron en varios sitios \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0causando \u00a0muertes, \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0a parte de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 bienes, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 provocando \u00a0zozobra, \u00a0terror, \u00a0desconcierto, con ocasi\u00f3n de las fatales explosiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las llamadas telef\u00f3nicas el Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, y contrario a lo argumentado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0abonado \u00a0celular \u00a02497566 de Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez, se encuentra \u00a0activado \u00a0desde \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2000, seg\u00fan consta en la documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por COMCEL, pero extra\u00f1amente la fotograf\u00eda colocada en el formulario \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0una \u00a0persona de raza negra y con caracter\u00edsticas diferentes a las \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin que este hubiese ofrecido una explicaci\u00f3n satisfactoria al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la misma persona de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a094 c.o.,9, es decir, de Jos\u00e9 \u00a0Libardo. \u00a0As\u00ed las cosas, no es cre\u00edble lo dicho por el procesado en el sentido \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0celular \u00a0le \u00a0fue entregado por Martha, porque consta en el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0el \u00a0celular \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, lo que \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mentira \u00a0que \u00a0complementa \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, obra a folio 231 del c.o.7, \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se lee que el abonado celular del procesado, se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0los \u00a0celulares \u00a0de \u00a0Geovani \u00a0Trivi\u00f1o, Daniela Restrepo y Tatiana \u00a0Caicedo, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0sabe de autos, participaron activamente en los hechos \u00a0criminales, \u00a0cuyos \u00a0verdaderos \u00a0nombres son Luz Amparo P\u00e9rez y Claudia Cardona; \u00a0fue \u00a0por esta informaci\u00f3n que se logr\u00f3 identificar en el proceso a Ram\u00edrez. A \u00a0la letra refiere el estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observando \u00a0el \u00a0diagrama \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0celular \u00a0N\u00b0 \u00a02497566, \u00a0se \u00a0comunica con los \u00a0celulares \u00a0pertenecientes a YOVANI TRIVI\u00d1O, DANIELA RESTREPO y TATIANA CAICEDO. \u00a0(fs. 231 c.o.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo el mencionado informe se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0 comunicaciones \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0al \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0aproximadamente \u00a0(vr. \u00a0fl. 232 y ss. c.o.7). Tambi\u00e9n a folio 160 c.o. 14, en el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el CTI, se advierte de comunicaciones efectuadas entre \u00a0el \u00a0abonado \u00a0celular del procesado, y otro n\u00famero a nombre de Thomas Ochoa, que \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 comunica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Alejandro \u00a0Pintor \u00a0Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0que afianzaba la responsabilidad de Ram\u00edrez Garc\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0no \u00a0 descalificaron \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Paz, incluso no hicieron referencia a tal prueba, sino que se apoyaron \u00a0en otras evidencias que el censor dej\u00f3 de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en estos dos reparos el casacionista en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a unas mismas pruebas como constitutivas de uno y \u00a0otro, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0su conjunto de los que as\u00ed lo ameritan y por \u00a0separado de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 30 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0el \u00a07 de septiembre de 2002 a la bodega arrendada por el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda a nombre de \u201cEduardo Mart\u00ednez\u201d, \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0y en este inmueble se encontr\u00f3, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas: \u201c1205 cabezas de granadas, \u00a01178 \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0granada, \u00a016 tubos lanzadores de granada, siete tubos para la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aletas \u00a0estabilizadoras \u00a0y \u00a04 \u00a0l\u00e1minas para elaborar las \u00a0aletas. \u00a0El \u00a0material \u00a0descrito es utilizado para la fabricaci\u00f3n de granadas de \u00a0mortero no convencionales\u201d (fs. 24 c.o.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con lo que el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la referida diligencia cuando al escuchar \u00a0el \u00a0concepto del perito en explosivos, c\u00f3digo 8103 adscrito al CTI, el auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0describi\u00f3 el hallazgo de los mencionados objetos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los mismos son utilizados para la fabricaci\u00f3n de \u00a0granadas \u00a0de \u00a0mortero \u00a0no \u00a0convencionales, \u00a0de manera que la incorrecci\u00f3n a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a la real apreciaci\u00f3n de la prueba comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que los \u00a0expertos \u00a0en explosivos dictaminaron que los hallados en la bodega arrendada por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u201cpresentaban \u00a0las \u00a0mismas marcaciones de los encontrados en \u00a0los \u00a0Barrios \u00a0Pontevedra y Santa Isabel, lugares desde los cuales se perpetraron \u00a0los \u00a0actos \u00a0terroristas\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0compromet\u00edan \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Al ocuparse del delito de rebeli\u00f3n \u00a0el juez de primera instancia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la prueba que hasta ahora \u00a0conforma \u00a0el expediente permite establecer que los hoy sindicados Pintor Robayo, \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Novoa, \u00a0 \u00a0Peralta \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Leal Segura y Trivi\u00f1o Vargas pertenecieron \u00a0o \u00a0pertenecen a un grupo, conocido inicialmente como milicias populares o Frente \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0que \u00a0opera \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuyos \u00a0militantes \u00a0han \u00a0desplegado \u00a0varios comportamientos delictivos, obrando a nombre \u00a0de \u00a0grupos \u201cguerrilleros\u201d, atentados que adem\u00e1s tuvieron su acontecer, como \u00a0obra \u00a0en \u00a0el informe descrito por los investigadores de Polic\u00eda Judicial, en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0con designaci\u00f3n tanto de lugares de ocurrencia como de v\u00edctimas y \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, quienes con su devastadora conducta, y en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0 derrocar \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0Estado \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0constituidos, \u00a0han \u00a0utilizado \u00a0no \u00a0solo \u00a0armas \u00a0sino \u00a0materiales \u00a0explosivos, \u00a0y \u00a0dispositivos \u00a0militares \u00a0para ello, sin embargo se aclara que no \u00a0quiere \u00a0ello decir que todos los miembros de un grupo guerrillero tengan que ser \u00a0combatientes \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0rebeldes; \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0les sean encomendadas \u00a0labores \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza. \u00a0Tales \u00a0como \u00a0financiamiento, \u00a0ideol\u00f3gicas, \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0reclutamiento, publicidad, infiltraci\u00f3n, planeaci\u00f3n de atentados \u00a0con \u00a0material \u00a0explosivo, \u00a0como en nuestro caso, o cualquier otra que nada tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0uso de las armas, pero que sea un instrumento id\u00f3neo para el \u00a0mantenimiento, \u00a0fortalecimiento \u00a0o \u00a0funcionamiento del grupo subversivo para que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0rebelde \u00a0a \u00a0quien tales \u00a0actividades realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratar lo referente a la responsabilidad \u00a0de los acusados en el delito de rebeli\u00f3n, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la conducta punible de rebeli\u00f3n \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pintor \u00a0 \u00a0 Robayo, \u00a0 \u00a0 Cardona \u00a0 \u00a0 Novoa, \u00a0 \u00a0 Peralta \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, Leal Segura y Trivi\u00f1o \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0guarda armon\u00eda con los hechos \u2026, sino tambi\u00e9n con el \u00a0trasunto \u00a0fiel \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos realizaron los miembros de Polic\u00eda Judicial \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a la plena \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0acusados, y los testimonios de reinsertados de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Diego \u00a0Serna \u00a0y otros quienes al un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Pinto \u00a0Robayo, \u00a0Peralta \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Cardona Novoa, como \u00a0militantes \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron al interior de este grupo \u00a0guerrillero \u00a0con \u00a0los \u00a0remoquetes de \u201cAndr\u00e9s y Andrea\u201d, para el caso de los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0luego se encuentra m\u00e1s que demostrada la condici\u00f3n de rebeldes \u00a0que \u00a0ostentaban los sindicados, y su activa participaci\u00f3n en los hechos que son \u00a0materia \u00a0de \u00a0nuestro estudio. T\u00e9ngase en cuenta que milita en el proceso prueba \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica donde el mismo Jorge Brice\u00f1o, alias \u201cEl Mono \u00a0Jo \u00a0Joy\u201d, \u00a0fue quien inst\u00f3 a sus camaradas a alzarse en armas con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de Uribe V\u00e9lez a quien consideraba enemigo del pueblo, deseando a \u00a0sus \u00a0interlocutores \u00a0buena \u00a0suerte \u00a0con \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0dispuesta en contra del \u00a0mencionado personaje de la vida nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, obs\u00e9rvese como de los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas a los aparatos celulares \u00a0utilizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0estos \u00a0manten\u00edan \u00a0constante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre s\u00ed, esto es, Pintor robayo y Peralta P\u00e9rez con \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Segura, \u00a0 \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, entre otros, siendo encontradas en\u00a0 las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros documentaci\u00f3n alusiva no solo a la insurgencia y \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0sino \u00a0informaci\u00f3n relacionada con los costos de los materiales \u00a0que \u00a0iban \u00a0adquiriendo \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las granadas de fabricaci\u00f3n \u00a0cacera \u00a0de \u00a0120 \u00a0mm que fueron detonadas el 7 de agosto de ese a\u00f1o, en momentos \u00a0en que se posesionaba el Presidente Uribe V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las valoraciones anteriores, \u00a0confirmadas \u00a0por el Tribunal, la imputaci\u00f3n de la conducta punible de rebeli\u00f3n \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Libardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0provino de las declaraciones de los reinsertados de las FARC Diego \u00a0Serna \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0otros,\u00a0\u00a0 \u00a0como lo sugiere el demandante, pues \u00e9stos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0Pinto Robayo, Peralta P\u00e9rez y Cardona Novoa, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Ram\u00edrez Garc\u00eda fueron otras evidencias las que llevaron \u00a0a \u00a0los jueces de instancia a deducir con certeza su autor\u00eda y participaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los que se refiere el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 les \u00a0fue \u00a0otorgado un alcance equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la prueba indiciaria, la Sala tiene establecido que la v\u00eda de ataque \u00a0tiene \u00a0que ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), su modalidad y si lo \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho indicador o probado, de la inferencia l\u00f3gica o de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 diferentes \u00a0indicios1, y c\u00f3mo el mismo incide en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hiciera \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0las cuales omiti\u00f3, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sin saber sobre cu\u00e1l o cu\u00e1les indicios recay\u00f3 el reparo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0en el curso del proceso por Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0al \u00a0mostrarse ajeno a las conductas punibles investigadas carec\u00edan de \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque \u00a0resultaba \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera cuenta que estaba \u00a0realizando \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0il\u00edcito, lo que pudo advertir desde el momento en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0le dijeron que tomara en arrendamiento una \u00a0bodega a nombre de otro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
circunstancia \u00a0que le mostraba sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0algo \u00a0il\u00edcito \u00a0estaba \u00a0ocurriendo y que desfiguraba el mandato con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0actu\u00f3 \u00a0desde \u00a0el inicio y que lo coloca como un \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0evidente, despu\u00e9s de percibir que todo hacia parte de \u00a0un \u00a0plan \u00a0il\u00edcito, \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parte de la misma. Sobre este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0dest\u00e1case \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica (fl. 54 c.o. 29), indica que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia de una actividad il\u00edcita, pero, pese a ello, no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0denunciarlos, lo que le quita credibilidad a su \u00a0supuesta \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0conforma \u00a0que en efecto conoc\u00eda el plan \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0no aparec\u00edan probadas por los dem\u00e1s elementos que conforman \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, por el contrario, la prueba indic\u00f3 que obr\u00f3 diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que de ordinario hubiese sido la actuaci\u00f3n de otra persona en sus mismas \u00a0condiciones. \u00a0Esto \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser cierto que s\u00f3lo era un inocente trabajador, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0entregara las llaves de la bodega a su empleador, al igual que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0adquiridos. Se destac\u00f3 que era obvio que una \u00a0persona \u00a0ajena a los hechos, no se prestar\u00eda para alquilar una bodega y comprar \u00a0varios \u00a0materiales con un nombre falso, y por orden de una desconocida, de quien \u00a0s\u00f3lo sab\u00eda que se llamaba Martha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0valoraciones el libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n omiti\u00f3 se\u00f1alar por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultan \u00a0equivocadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fue desconocida, cu\u00e1l regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la apropiada y su trascendencia en el sentido de justicia \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que en la diligencia de allanamiento y registro al inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a097 \u00a0N\u00b0 \u00a068-50, \u00a0de \u00a0propiedad de la t\u00eda de Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda se hallaron varios elementos, entre ellos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
unas \u00a0llaves, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0bodega \u00a0arrendada por el procesado, en donde se hallaron los \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0peritos expertos, \u00a0presentaban \u00a0las mismas marcaciones de los encontrados en los barrios Pontevedra \u00a0y \u00a0 Santa \u00a0 Isabel, \u00a0 lugares \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0actos \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el inmueble de la calle 11 B N\u00b0 \u00a084-62 \u00a0el 7 de septiembre de 2002, en la cual la Fiscal 30 Especializada puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0exist\u00edan llaves del garaje fue necesario recurrir a un \u00a0cerrajero \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 la puerta, pero como \u201cadem\u00e1s ten\u00eda un candado en la \u00a0puerta \u00a0de adentro\u201d se procedi\u00f3 a traer las llaves halladas en la vivienda de \u00a0propiedad de la t\u00eda de Jos\u00e9 Libardo Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados Jos\u00e9 Libardo \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda y Henry Leal Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a017752 \u00a0y \u00a0Sent., \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. 19870, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29080 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 33. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veinte (20) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}