\u00a0 \u00a0 Proceso No 29078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0064\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO, \u00a0y adopta otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal interna, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO, \u00a0formalizada \u00a0por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal \u00a0No. \u00a00132 del 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02008, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que ante la ausencia de convenio aplicable entre las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0provisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 siete \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal se dispuso, por auto del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza y al Procurador Delegado, para que \u00a0solicitaran \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0(fl. \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Solicitar a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil la cartilla decadactilar del se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO GIRALDO VELASCO, \u201ccomo mecanismo existente en la Ley Colombiana \u00a0para identificar plenamente a mi poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 Oficiar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, para que certifique si dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a033002, el Despacho n\u00famero ocho profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de su asistido, por \u00a0delitos que hacen parte del pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Lavado de \u00a0Activos \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que certifique si \u00a0el \u00a0se\u00f1or H\u00c9CTOR FABIO GIRALDO VELASCO ha sido investigado en \u00a0dicha unidad por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las pruebas solicitadas son \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0toda vez que, en primer t\u00e9rmino, respecto del tema \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado,\u00a0 de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil colombiana, la identidad de una persona se establece \u00a0con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0o \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 y la \u00a0denominada \u00a0cartilla decadactilar, cuya informaci\u00f3n reposa en la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida considera pertinente formular \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0\u201cpara \u00a0obtener \u00a0una adecuada identidad del se\u00f1or H\u00c9CTOR FABIO \u00a0GIRALDO \u00a0VELASCO, \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0nexo del medio probatorio con el objeto de la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 acreditando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, \u00a0en \u00a0cuanto dice relaci\u00f3n con el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO \u00a0VELASCO fue \u00a0investigado \u00a0por la justicia colombiana sobre hechos que tienen relaci\u00f3n con el \u00a0pedido \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no exist\u00eda m\u00e9rito\u00a0 para acusarlo de \u00a0delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero, considera que el escrito presentado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada en \u00a0Colombia, \u00a0\u201cno \u00a0comporta \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0de \u00a0estar realmente motivado y presentar un acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0o tener indicios graves de responsabilidad en \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 imputan\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u201cno comporta el contenido exigido para \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 colombiana\u201d \u00a0(fls. \u00a016 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el concepto que le \u00a0compete \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte por solicitud del Gobierno Nacional, en torno a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido para comparecer ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n allegada por el ejecutivo; la plena identidad entre \u00a0la \u00a0persona procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; que la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que se funda la solicitud, sea una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, el cumplimiento de lo dispuesto por los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es de \u00a0decirse \u00a0que las pretensiones probatorias deben corresponder a pruebas eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y conducentes, referidas a los fundamentos a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no tiene m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que disponer su rechazo conforme la autorizaci\u00f3n que, con criterio \u00a0general, \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de uno de los sujetos intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba pedida, resulta insuficiente para \u00a0que se disponga su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este evento no se requiere de mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ninguna de las pretensiones probatorias expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FABIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 VELASCO, \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0pues no se dirigen a acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno o algunos de los requisitos en el que el \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundamentarse, ameritando por tanto su rechazo, \u00a0seg\u00fan pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0No \u00a0siendo \u00a0discutido \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 VELASCO \u00a0 \u2013quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del presente tr\u00e1mite-, es ciudadano colombiano, ni que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 16.711.573, tal como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0Notas \u00a0Verbales mediante las cuales el gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su embajada en Colombia solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0formaliz\u00f3 el pedido, nada podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0a \u00a0los fundamentos del concepto el allegar la cartilla decadactilar que \u00a0reposa en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0resulta \u00a0patentizada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, ni siquiera con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0el medio probatorio y el objeto de la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda vez que para efectos de establecer el aspecto relativo a la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la persona requerida en extradici\u00f3n basta con acudir a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0y \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0persona capturada con fines de extradici\u00f3n a fin de determinar \u00a0si \u00a0se trata o no de la misma persona, sin que la Corte cuente con facultad para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de pruebas en orden a cuestionar la juridicidad o acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas por las correspondientes autoridades \u00a0del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 requirente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0se \u00a0apoyan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Tampoco en el presente tr\u00e1mite resulta \u00a0procedente \u00a0allegar \u00a0constancia sobre la decisi\u00f3n tomada por la Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima dentro del proceso \u00a0penal\u00a0 \u00a0a que alude el peticionario, o la certificaci\u00f3n sobre si el se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO \u00a0VELASCO \u00a0ha sido investigado por la Unidad de Lavado de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, toda vez que dentro de las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuenta para emitir el concepto que de ella \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0no se incluye la necesidad de establecer si el \u00a0requerido \u00a0es \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido investigado o no por la justicia colombiana, o si los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa son los mismos por los que se solicita su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya que dichas eventualidades no afectan el tr\u00e1mite ni determinan \u00a0el sentido en que habr\u00eda de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, no resulta \u00fatil conocer si el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0procesado o condenado en Colombia por las \u00a0conductas \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se le imputa por autoridades extranjeras, o si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de extradici\u00f3n se encontraba procesado por \u00a0autoridades judiciales colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0es \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica, como supremo director de las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o la niega, o eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo \u00a0la entrega del solicitado, ya que se halla facultado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias nacionales y, en tal medida, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su competencia, de la cual carece la Corte, si lo \u00a0considera \u00a0necesario, \u00a0establecer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la defensa, y su \u00a0correspondencia con el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, se denegar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas pedidas por el defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FABIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 en\u00a0 escrito que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- No puede la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0de considerar, finalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el peticionario \u00a0considera \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0este caso no se cumple el principio de la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0que \u00a0dicho tema, por ser de \u00a0contenido \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de medio de convicci\u00f3n alguna, sino de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento de emitir el correspondiente concepto, mediante el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se apoya la solicitud, con la normativa \u00a0procesal interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano se\u00f1or \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el Procurador Delegado, para que \u00a0presenten \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0 al \u00a0 Concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3 \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. De conformidad con el art\u00edculo 500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, al \u00a0solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0GIRALDO, su defensor de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, para que presenten sus correspondientes \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0efecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0064\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}