\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11255 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0COPETE \u00a0MOLINA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la condena impuesta en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La noche del 12 de abril de 1993, los hermanos \u00a0Miguel \u00a0Angel y Crisanto Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez ingresaron a la panader\u00eda ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a061 N\u00b0 22-33 sur, barrio Villa Claudia de Bogot\u00e1, de propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez y al encontrar al due\u00f1o del \u00a0local \u00a0ARNULFO \u00a0COPETE \u00a0MOLINA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00edan advertido no acudir a ese \u00a0lugar, se form\u00f3 una discusi\u00f3n y hubo intercambio de golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salieron \u00a0a \u00a0la calle, ARNULFO COPETE corri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0media cuadra, hasta su casa, a gritos solicit\u00f3 un arma, que le \u00a0fue \u00a0alcanzada por su hijo Juan Pablo Copete; efectu\u00f3 varios disparos al aire y \u00a0los \u00a0oponentes \u00a0se \u00a0marcharon, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0Copete \u00a0entraron a su residencia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez lanz\u00f3 una \u00a0piedra, \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 un vidrio. ARNULFO COPETE sali\u00f3 de nuevo con su hijo Juan \u00a0Pablo \u00a0y \u00a0su yerno C\u00e9sar Jara y efectu\u00f3 dos disparos, uno de los cuales hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel, \u00a0quien \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s falleci\u00f3 en el \u00a0hospital Kennedy de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0adelantamiento de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0109 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 persona ausente a ARNULFO COPETE \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0el 6 de diciembre de 1993 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 102 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, el 12 de julio de 1994 fue calificada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. 222 y Ss. ib.), providencia no recurrida, notificada por \u00a0estado el 29 de septiembre de 1994 (f. 232 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 22 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio, despacho que el 5 de junio de 1995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos referido en la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0causados (fs. 309 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la confirm\u00f3 el 10 de agosto de 1995, mediante \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 sustituto \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 reproches \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, consistentes en \u201cyerros de existencia\u201d que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0consagra la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que Jaime Beltr\u00e1n Moyano \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado, \u201cex trabajador de Telecom, que tiene 63 a\u00f1os\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0agresivo \u00a0y Patricia Quijano L\u00f3pez y Elio Alfonso Torres expresaron que \u00a0es colaborador, agregando el segundo la calidad de solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que a ra\u00edz del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ARNULFO COPETE MOLINA y \u00a0Marina \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0separada, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, surgi\u00f3 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa, \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien fuera su esposo, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos el sindicado fue \u00a0agredido \u00a0 verbal \u00a0 y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Crisanto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con tal relaci\u00f3n, seg\u00fan afirm\u00f3 \u00a0Crisanto, \u00a0observando \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Jara \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Patricia Quijano L\u00f3pez que \u00a0COPETE MOLINA lleg\u00f3 herido a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0rotura \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conducta agresiva, grave e injusta de la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, tiene explicaci\u00f3n en los citados celos y en la embriaguez de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a lo cual se une su personalidad de \u201cv\u00edboras\u201d y \u00a0\u201cvagos\u201d, \u00a0\u201cdedicados \u00a0al \u00a0juego \u00a0y \u00a0la parranda, seg\u00fan dicho de su propia \u00a0madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el sentenciador hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0que se acaban de enumerar y que ni de soslayo \u00a0refiri\u00f3, \u00a0hubiera \u00a0fatalmente \u00a0deducido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado mat\u00f3 inmerso en el \u00a0estado emocional l\u00edneas atr\u00e1s dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se reconozca a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u201cse aminore la pena impuesta, en su \u00a0grado m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, sin la cual el sentenciador hubiera \u00a0concluido que no se tipifica el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0dicho \u00a0porte, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0mero contacto material con el arma\u201d no \u00a0equivale \u00a0a tal acci\u00f3n. Al sindicado le pasaron el arma y esa clase de contacto \u00a0no \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, el orden social o p\u00fablico, ni contra \u00a0cualquier otro bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que \u201csi el Tribunal hubiera reparado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hermen\u00e9utica, la conclusi\u00f3n a la que arribar\u00eda ser\u00eda la de que el \u00a0empleo \u00a0que \u00a0Copete \u00a0Molina \u00a0hizo \u00a0del \u00a0arma de fuego es s\u00f3lo el necesario para \u00a0matar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0dar lugar a otro \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0proferir absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia impugnada, por los motivos que son \u00a0resumidos a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0 Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Beltr\u00e1n Moyano, Patricia Quijano L\u00f3pez y Elio Alfonso \u00a0Torres… \u00a0 para \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00ed \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta el dicho de Miguel Antonio Hern\u00e1ndez, pero \u00a0sin \u00a0el \u00a0alcance \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el recurrente pretende, pues no estimaron \u00a0probado \u00a0que \u00a0antecedieran relaciones afectivas entre COPETE MOLINA y Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Mart\u00ednez que fueren causa de la agresi\u00f3n de sus hijos, generadora a su \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0dolor del sindicado, sino que le dieron cr\u00e9dito a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Crisanto \u00a0Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez, en cuanto el acusado ped\u00eda en \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0pagaba \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0irrespetado \u00a0de palabra a su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0\u201clas presunciones\u201d del padre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas por otras pruebas, pero no omitidas como medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201ca \u00a0dicho testimonio se le dio la merecida importancia \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0Procuradur\u00eda expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez o su hermano Ricardo Crisanto, momentos antes hab\u00edan roto \u00a0un \u00a0vidrio de la puerta de la casa de don Arnulfo -origen de la ira invocada por \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el antecedente claro de esa actitud, ciertamente \u00a0reprochable, \u00a0era \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0que \u00a0ellos hab\u00edan tenido en la tienda momentos \u00a0antes. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0Copete \u00a0Molina \u00a0tuvo suficiente tiempo despu\u00e9s de la \u00a0primera \u00a0gresca \u00a0en \u00a0devolverse \u00a0a \u00a0su casa, pedir a su hijo el rev\u00f3lver que se \u00a0encontraba \u00a0debajo \u00a0de la almohada, salir en compa\u00f1\u00eda de su hijo y de su yerno \u00a0a \u00a0una \u00a0droguer\u00eda, \u00a0volver a su casa a que le hicieran una curaciones, etc., en \u00a0fin, \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de sobra para rememorar sus acciones y controlar su \u00edmpetu. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva que se reclama aparece excluida en estas \u00a0circunstancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Despu\u00e9s de referirse a errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico expresa que \u201cel \u00a0porte \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego rayana, sin m\u00e1s, el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0contiene \u00a0un tipo penal de mera \u00a0conducta\u201d. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0figuran \u00a0armas \u00a0registradas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo informado por el Ministerio de Defensa Nacional y desde hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0\u00e9l \u00a0portaba \u00a0un rev\u00f3lver, seg\u00fan Marina del Carmen Mart\u00ednez y \u00a0otros \u00a0deponentes, como Rosa Cruz Perilla, Manuel Vicente Rond\u00f3n P\u00e9rez y Jaime \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Moyano. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0comentando \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0para que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Copete y de Julio C\u00e9sar Jara P\u00e9rez la \u00a0noche del 12 de abril de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El recurrente expresa que en el \u00a0fallo \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0Jaime Beltr\u00e1n Moyano, Patricia \u00a0Quijano \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Elio \u00a0Alfonso \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el sindicado no es \u00a0agresivo y s\u00ed colaborador y solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0atestaciones \u00a0de Jaime Beltr\u00e1n Moyano y \u00a0Magda \u00a0Patricia \u00a0Quijano \u00a0L\u00f3pez s\u00ed fueron apreciadas por el Tribunal (fs. 12 y \u00a015 \u00a0cd. \u00a0Trib.) y comentadas en lo que se estim\u00f3 de inter\u00e9s para la decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0la omisi\u00f3n que censura el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0sobre el otro testimonio no \u00a0efectuara \u00a0la judicatura referencia expresa, se observa que no concluy\u00f3 que con \u00a0que \u00a0con anterioridad a los acontecimientos el acusado tuviera mala conducta; el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de estas declaraciones, en cuanto permitir\u00eda deducir la personalidad \u00a0pac\u00edfica, \u00a0colaboradora \u00a0y solidaria de ARNULFO COPETE MOLINA, no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0generar \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, con lo cual aflora la \u00a0intrascendencia del yerro endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala el censor que no fue valorada \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0padre de la v\u00edctima, para \u00a0probar \u00a0la relaci\u00f3n sentimental que exist\u00eda entre el acusado y la due\u00f1a de la \u00a0panader\u00eda, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opon\u00edan \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0determinante de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta tal \u00a0declaraci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez D\u00edaz, padre del ahora \u00a0interfecto \u00a0y \u00a0ex-c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Marina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0considera que Arnulfo Copete, \u00a0ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con su ex-mujer y por eso permanec\u00eda el \u00a0mismo en la panader\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0la \u00a0ignor\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0el alcance que pretende el casacionista, sobre el dicho de quien no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de lo sucedido y simplemente expres\u00f3 \u201ccreo que ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sentimental\u201d \u00a0con su otrora esposa, comentario no \u00a0acogido \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que \u00a0prevalec\u00eda \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Jaime Beltr\u00e1n Moyano y Crisanto Hern\u00e1ndez, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la casa, abusaba de la \u00a0confianza, \u00a0ped\u00eda \u00a0de \u00a0todo, \u00a0le daba a los amigos y no pagaba; adem\u00e1s una vez \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0una hermana de ellos, la irrespet\u00f3 de palabra\u201d, lo cual llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0le dijeran a COPETE MOLINA \u201cque no volviera a entrar al negocio\u201d (f. 57 \u00a0cd. \u00a0inicial). \u00a0De ah\u00ed que el Tribunal no haya tenido como origen inmediato del \u00a0problema \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se le \u00a0censuraba a quien vino a convertirse en autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparecer demostrada la presunta relaci\u00f3n \u00a0afectiva, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0ella \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n de los hermanos Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0desdibuja \u00a0el fundamento f\u00e1ctico argumentado por el recurrente como \u00a0origen \u00a0de \u00a0los hechos, situaci\u00f3n que, al igual que la menor incidencia que tal \u00a0eventualidad \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0final etapa tr\u00e1gica de la reyerta y la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro trascendente en que hubiere \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso el enfoque efectuado por el demandante \u00a0como \u00a0causa \u00a0grave e injusta de la ira, que hubiera dado lugar al reconocimiento \u00a0de la circunstancia prevista en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, porque \u201cel mero contacto material \u00a0con el arma no equivale al porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0observa el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0sustancial, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y en la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la ley, mientras en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0precepto \u00a0s\u00ed \u00a0es correctamente escogido, pero al \u00a0aplicarlo \u00a0se \u00a0le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0alcance o significado, por uno que no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando el censor hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cese porte no est\u00e1 demostrado\u201d, pareciera que se orientara hacia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0estuviera acudiendo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con lo cual resulta incongruente el planteamiento. Insiste en que el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfano de datos sobre la relaci\u00f3n del sindicado con el arma, \u00a0corroborando \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0querer referirse a las pruebas, lo que deviene \u00a0notoriamente \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0cuando invoca el quebrantamiento directo, v\u00eda en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente acepta los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas tal como \u00a0los asumi\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0concluy\u00f3 que el arma \u201cno fue incautada \u00a0ni \u00a0determinada espec\u00edficamente\u201d, pero se incurri\u00f3 en el il\u00edcito, no debi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumentar \u00a0que la no retenci\u00f3n del aparato desvirt\u00fae la tenencia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se aleja de la clase de violaci\u00f3n de la ley que censura, adem\u00e1s de \u00a0olvidar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0del texto de la demanda se infiere que no alega falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma, como sentidos de la violaci\u00f3n directa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0sin embargo no \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado por el censor resulta as\u00ed mismo \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el sindicado es at\u00edpica, pero a continuaci\u00f3n manifiesta que \u00a0no vulnera el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0el \u201cmero \u00a0contacto \u00a0material\u201d del elemento con su porte, pero lo que se imputa no es tal \u00a0\u201cmero \u00a0contacto\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0un arma de fuego, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sintetiza \u00a0el Procurador. \u00a0Desarroll\u00e1ndose \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 y dispar\u00f3 al a\u00edre, moviliz\u00e1ndose \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi, para luego de\u00a0 retornar a su casa, salir \u00a0armado \u00a0ante \u00a0la \u00a0rotura del vidrio y disparar de nuevo, caus\u00e1ndole la muerte a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones a que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y que en la violaci\u00f3n directa, se reitera, deben ser \u00a0acogidas y no discutidas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que los falladores \u00a0hubieren \u00a0dado \u00a0a \u00a0\u201cportar\u201d \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, como para abarcar un \u00a0evento no subsumible bajo la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir, por otro lado, que \u201cel empleo que \u00a0Copete \u00a0Molina \u00a0hizo del arma de fuego es s\u00f3lo el necesario para matar\u201d y que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0otros bienes jur\u00eddicos, como indic\u00f3 el recurrente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, porque los hechos revelan que, adem\u00e1s de segar la vida, \u00a0con \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0no \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0aparato \u00a0letal \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda violado la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0constituir \u00a0una conducta peligrosa que, por s\u00ed misma, \u00a0conlleva la antijuridicidad del simple porte ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0DE \u00a0EXPEDICION \u00a0DE \u00a0COPIAS: \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la sustentaci\u00f3n que el Procurador Delegado ensaya para tal petici\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducirle a disponer \u00e9l la compulsaci\u00f3n de las copias para investigar \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n del distinguido servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0le \u00a0parecen \u00a0probables coautores, que no fueron vinculados al proceso \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia confirmada por el Tribunal, donde se concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba recaudada, que la v\u00edctima falleci\u00f3 como resultado del \u00a0disparo \u00a0de un rev\u00f3lver, accionado exclusivamente y de su \u00fanica iniciativa por \u00a0ARNULFO COPETE MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11255 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}