\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1-Cundinamarca del 17 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0de las 7:00 p.m. del 19 de septiembre \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ANDR\u00c9S EDUARDO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0STIVEN RODRIGUEZ PE\u00d1A se presentaron en la residencia de JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0RUBIANO ubicada en la Vereda Las Espigas del municipio de Sesquil\u00e9 para \u00a0reclamarle \u00a0en \u00a0forma \u00a0altiva por haber agredido en horas de la tarde, f\u00edsica y \u00a0verbalmente, \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0a MAR\u00cdA PE\u00d1A, madre de los \u00a0hermanos BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n verbal, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0RUBIANO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0Ruger, calibre 16, de su \u00a0propiedad \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas personas, a una \u00a0distancia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a01.5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 2.5 \u00a0 metros, \u00a0 resultando \u00a0 heridos \u00a0 de \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen m\u00e9dico legal arroj\u00f3 para MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0incapacidad \u00a0de 70 d\u00edas y secuelas consistentes en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional \u00a0de miembro y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano, \u00a0todas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0para \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0EDUARDO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A, incapacidad de 60 d\u00edas y secuela consistente \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente y; para \u00a0STIVEN RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, incapacidad de 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando vincular al imputado mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revocada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca porque de conformidad con el art\u00edculo 357 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal \u00a0medida \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitivo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de agosto de 2002, se volvi\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en resoluci\u00f3n del 27 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al procesado, al estimar que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0fue cometida en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de enero de 2003, declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por cuanto el \u00a0investigado \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 En ese orden, dispuso enviar el expediente a la Fiscal\u00eda Local \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara la investigaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 2004, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la conducta contemplada en los art\u00edculos 333 y 334 del Decreto \u00a0100 de 1980, cometida en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue celebrada el 13 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0sesiones \u00a0(17 de Noviembre de 2005, 26 de \u00a0enero, \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero y 21 de junio de 2006).\u00a0 En la tercera de ellas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de lesiones personales, por cuanto fueron tres \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0 deb\u00eda \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A se constituy\u00f3 en parte civil. La demanda fue admitida el 6 de \u00a0junio de 2006 por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2007, la \u00a0Unidad \u00a0 Judicial \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Guatavita \u00a0y \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0RUBIANO \u00a0 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cometidas en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $8.000, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. As\u00ed mismo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A la suma de $632.910 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a040 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de perjuicios morales; a ANDR\u00c9S EDUARDO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$546.210 \u00a0por perjuicios materiales y 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por perjuicios morales y; a STIVEN RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, la suma \u00a0de \u00a0$242.760 \u00a0por \u00a0perjuicios materiales y 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, ratificado por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 el 17 \u00a0de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0t\u00e9cnico-formales de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la v\u00eda discrecional el censor \u00a0propone \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de las obligaciones internacionales de Colombia en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y en desarrollo \u00a0integral \u00a0del bloque de constitucionalidad, la admisi\u00f3n de la demanda se impone \u00a0para \u00a0\u201cgarantizar \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no es \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que abordar el estudio de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0permitir\u00eda un mayor desarrollo de la jurisprudencia para integrar \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0de garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0las v\u00edctimas de violaciones a los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista acusa a la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se\u00f1ala que de acuerdo con la \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de STIVEN RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de bal\u00edstica, el dictamen m\u00e9dico legal, los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y el acogimiento a sentencia anticipada del procesado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0condenado \u00a0Zapata Rubiano dispar\u00f3 al menos en \u00a0seis \u00a0oportunidades; \u00a0que para efectuar cada disparo el que acciona el arma debe \u00a0cargar \u00a0un proyectil, disparar el arma, descargar el proyectil usado para cargar \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 repetir al menos en seis oportunidades; que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0por el condenado Zapata Rubiano contra Manuel Ignacio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia inferior a 2.5 metros; que con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le produjeron grav\u00edsimas lesiones al joven Manuel Ignacio Boh\u00f3rquez, \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas; \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0condenado Zapata Rubiano, ni su familia, ni sus \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno; \u00a0que los j\u00f3venes heridos no portaban \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma; y, que finalmente la \u00fanica arma encontrada en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0Ruger \u00a0calibre 16 por lo que el condenado se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de los aludidos medios de prueba \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecieron que la conducta punible de lesiones personales se \u00a0produjo en exceso de leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de identidad pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0porque la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0inminente \u00a0sino \u00a0prolongada \u00a0en \u00a0el tiempo y \u00a0encontrar \u00a0probado \u00a0que la conducta era constitutiva de tentativa de homicidio o \u00a0por \u00a0lo menos estaba agravada por perpetrarse en contra de personas desarmadas y \u00a0no \u00a0extra\u00f1as,\u00a0 \u00a0tergiversaron el contenido de las pruebas para insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se enmarcaba en la atenuante consagrada en los art\u00edculos 29 y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dejando de aplicar como correspond\u00eda los art\u00edculos 331 \u00a0a 336 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que a partir de la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0los sentenciadores encontraron probado que los ofendidos arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del procesado en \u201cestado an\u00edmico \u00a0b\u00e9lico\u201d \u00a0y de ello dedujeron que tal comportamiento \u00a0constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0\u201cdesproporcionada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0un \u00a0sobredimensionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0porque de ellas no se pod\u00eda inferir si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o no alguna agresi\u00f3n inicial de MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A y sus \u00a0acompa\u00f1antes.\u00a0 \u00a0Como \u00a0esta \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0no \u00a0puede hablarse de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de exceso de ella, pues \u201cla \u00a0proporcionalidad \u00a0o \u00a0desproporcionalidad de la reacci\u00f3n s\u00f3lo puede referirse a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, no se prob\u00f3 y por el \u00a0contrario fue plenamente desvirtuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda otra opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0accionar \u00a0repetidamente su escopeta para proteger sus intereses y, \u00a0que \u00a0disparando \u00a0un \u00a0par \u00a0de veces al aire o esgrimiendo la escopeta en signo de \u00a0amenaza habr\u00eda podido ahuyentarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, destac\u00f3 la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0armada del procesado no resiste el \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0proporcionalidad\u201d \u00a0porque \u00a0bien pudo persuadir a los \u00a0agresores \u00a0enca\u00f1on\u00e1ndolos, \u00a0disparando al aire o con la primera lesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0repetir \u00a0la acci\u00f3n de disparar contra una persona tirada en el piso \u00a0\u201csobrepasa \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201ccondenando \u00a0al procesado por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0sin \u00a0lugar al exceso de la leg\u00edtima defensa, incluyendo \u00a0una \u00a0multa coherente con la gravedad de la conducta y sin lugar a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0a \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prueba de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0e \u00a0injusta \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A contra el \u00a0procesado, la cual efectivamente no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA PE\u00d1A y MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A el 21 y 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0respecto de las lesiones sufridas el 20 de septiembre a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a03:00 p.m. con elemento cortocontundente y las declaraciones de los \u00a0ofendidos, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0perpetradas \u00a0a \u00a0su \u00a0familia por el \u00a0procesado y su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los juzgadores \u201cencontraron \u00a0que tales hechos eran suficientes para dar por probado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00e1nimo vengativo de los j\u00f3venes Manuel Ignacio y su \u00a0primo \u00a0Stiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluyeron que los j\u00f3venes se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0predio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Zapata \u00a0Rubiano a agredirlo a \u00e9l y a su \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez justificar\u00eda, la violenta reacci\u00f3n del condenado \u00a0Zapata \u00a0Rubiano; \u00a0cuando \u00a0de tales elementos probatorios no pod\u00eda inferirse tal \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, al contemplar los elementos \u00a0probatorios \u00a0enunciados, \u00a0las \u00a0dos instancias de decisi\u00f3n supusieron una prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0de \u00a0los hermanos BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A y su \u00a0primo \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A, que no existi\u00f3, por lo cual incurrieron en violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrar \u00a0probado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0de los lesionados, predicaron la proporcionalidad o desproporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zapata, \u00a0desconociendo que al no haber existido agresi\u00f3n \u00a0tampoco pod\u00eda deducirse el exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula id\u00e9ntica pretensi\u00f3n de casaci\u00f3n a \u00a0la consignada para el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contienen \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0WILLINTON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0establece que de las declaraciones de \u00a0STIVEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A y MAR\u00cdA PE\u00d1A, el A quo estableci\u00f3 que MANUEL IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0WILLINTON \u00a0RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A, faltaron a la verdad sobre el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0quedaron \u00a0lesionados los ofendidos, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0MANUEL IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber recibido los disparos a una distancia de 6 a 8 \u00a0metros \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0predio \u00a0del \u00a0procesado, lo cual result\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el dictamen bal\u00edstico de medicina legal. No obstante, de ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de falso testimonio, pues por la \u00a0escasa \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0que recibi\u00f3, es explicable que no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exactitud \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existi\u00f3 dolo en el testimonio rendido por \u00a0MANUEL \u00a0 IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0porque \u00a0no \u00a0procuraba \u00a0una \u00a0\u201cmayor \u00a0imputaci\u00f3n\u201d contra el condenado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del aludido ingreso no depend\u00eda la valoraci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de los juzgadores en el sentido \u00a0de \u00a0compulsar copias en contra de MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A constituye una \u00a0\u201cnueva \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 victimizaci\u00f3n\u201d \u00a0y la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0pues \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0inadecuado \u00a0a \u00a0las \u00a0comprensibles \u00a0incongruencias en que incurrieron al rendir su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que condujeron a los juzgadores a \u201cconceder \u00a0m\u00ednimas \u00a0indemnizaciones por concepto de da\u00f1o emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante\u201d, el censor establece la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0variar la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0realizada por el A quo, el libelista se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0medios de prueba allegados al expediente son adecuados para \u201caportar \u00a0elementos adicionales\u201d a fin de \u00a0determinar la debida reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el Ad quem los valor\u00f3, no les dio el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que pose\u00edan, ya que prim\u00f3 \u201cen \u00a0forma absoluta\u201d el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los contratos de compraventa y \u00a0permuta \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0manejar \u00a0MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A fueron \u00a0insuficientemente \u00a0valorados \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0lucro cesante.\u00a0 En igual \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0documentos que demostraban parcialmente los valores que demandaba \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n del ofendido y el dictamen de medicina legal que establec\u00eda \u00a0los \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incapacidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0reclama casar la sentencia \u00a0\u201ccondenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0perjuicios por da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante, as\u00ed como de da\u00f1o moral, en forma coherente con la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y probados dentro del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento que se ejercita el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la norma aplicable al caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial… en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de lesiones personales, descrito en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 333 y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 334 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, el cual se habr\u00eda cometido en exceso de leg\u00edtima defensa al tenor de \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 29 y 30 del mismo Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n provisional fue variada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer que para MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del Decreto 100 de 1980, teniendo en cuenta las \u00a0secuelas \u00a0definitivas \u00a0sufridas \u00a0(deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente), \u00a0as\u00ed \u00a0como en el sentido de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de lesiones personales, toda vez que \u00a0fueron tres los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica fue la acogida en \u00a0los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el art\u00edculo 116 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u2013norma \u00a0aplicable al caso \u00a0concreto \u00a0para efecto de establecer si el recurso de casaci\u00f3n deb\u00eda proponerse \u00a0por \u00a0la v\u00eda general o la discrecional- como el art\u00edculo 336 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales con p\u00e9rdida anat\u00f3mica o \u00a0funcional \u00a0de un \u00f3rgano o miembro, una pena m\u00e1xima de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ve \u00a0reducida \u00a0por \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0del exceso de leg\u00edtima defensa para \u00a0establecer \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 5 a\u00f1os, presupuesto objetivo que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario hacer el \u00a0examen \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al Decreto 2700 de 1991, \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 218, modificado por el 35 de la Ley 81 de 1993, \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0“el Tribunal Nacional, los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda \u00a0instancia”, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0“los \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os”, \u00a0pues se insiste, en esta oportunidad el m\u00e1ximo punitivo a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que indica que tal como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 intentarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, corresponde a la Sala determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo re\u00fane los presupuestos normativos exigidos por el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala observa que si \u00a0bien \u00a0el demandante anunci\u00f3 que optaba por esa especie del recurso, no ofreci\u00f3 \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar la necesidad de admitir la demanda en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia o proteger las garant\u00edas esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0circunstancia que impide a la Corte suponer tales \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista se limit\u00f3 a aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0\u201cgarantizar \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a la justicia y a la reparaci\u00f3n integral, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la pena impuesta al procesado no es proporcional a las graves lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dijo que \u00a0permitir\u00eda \u00a0 un \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0integrar \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de las \u00a0v\u00edctimas de violaciones a los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n resulta \u00a0ciertamente \u00a0insuficiente para justificar la necesidad de avocar el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0en procura de \u00a0actualizar, \u00a0 unificar \u00a0 o \u00a0 elaborar \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, o que apunte a la demostraci\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente, orientada a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda a trav\u00e9s de la mera enunciaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo condujeron a promoverla, resulta incompleta para persuadir a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0siendo \u00a0deber del libelista motivar con suficiencia las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 acrediten \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la censura para llenar sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0o \u00a0subsanar \u00a0sus \u00a0yerros o corregir, complementar o de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0manera \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0respecto \u00a0de la necesidad de \u00a0proteger \u00a0a las v\u00edctimas en cuanto a sus derechos a la verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0efectuar \u00a0ning\u00fan desarrollo al respecto, resulta inadmisible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0esas facultades se habr\u00edan preservado en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se reconoci\u00f3 a la v\u00edctima y se \u00a0dispuso fuera indemnizado, esto es, se cumplieron esos objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, la demanda no logra comprobar que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material o para \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Sala desconoce los aspectos que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0habilitar\u00edan \u00a0la revisi\u00f3n de fondo de la sentencia \u00a0censurada, \u00a0pues ser\u00edan sus razonamientos los que habilitar\u00edan a la Corte para \u00a0pronunciarse \u00a0en orden a determinar su procedencia frente a los aludidos puntos, \u00a0se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si fuera necesario se podr\u00eda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0aunque el car\u00e1cter expreso y n\u00edtido de esos requisitos puede ser \u00a0obviado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desarrollados \u00a0adecuadamente, apunten a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, tambi\u00e9n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, como se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0las causales invocadas por el censor no est\u00e1n llamadas a \u00a0prosperar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, se habr\u00edan proferido violando la ley \u00a0sustancial \u00a0de manera indirecta, por cuanto al valorar la prueba recaudada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 del Decreto 100 de 1980 que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, verificado el contenido de las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0es n\u00edtido que el libelista equivoc\u00f3 la modalidad de \u00a0ataque \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe recordarse que el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cuando el sentido literal de un medio de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0cambia \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no revela.\u00a0 Ello puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan \u00a0aspectos \u00a0o resultados f\u00e1cticos no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, o por cercenamiento si se suprimen \u00a0hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, no se observa que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba a los que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0(la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de STIVEN RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales \u00a0respecto \u00a0de las v\u00edctimas as\u00ed como los testimonios de los agentes de polic\u00eda) \u00a0ense\u00f1e \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad aducido, pues contrario a lo sugerido por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0llevaron \u00a0a los juzgadores a concluir lo dicho por el recurrente en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que i) el condenado dispar\u00f3 en repetidas oportunidades \u00a0\u2013por lo menos cinco veces- \u00a0contra \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0inferior a 2.5 metros, con un arma de \u00a0carga \u00a0 m\u00faltiple, \u00a0 ii) \u00a0estas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0gravemente \u00a0heridas \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0no \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0porque \u00a0no fueron \u00a0encontradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0repelieron \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede alegarse entonces, la existencia de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cuando de las consideraciones de las sentencias solo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los sentenciadores a las \u00a0pruebas \u00a0coincide \u00a0exactamente \u00a0con el sentido literal de las mismas e inclusive \u00a0con la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n la existencia de una causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero ante tal \u00a0desacuerdo \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentar la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio demostrando que las \u00a0apreciaciones \u00a0del Tribunal eran arbitrarias o irrazonables.\u00a0 Debi\u00f3 por lo \u00a0tanto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se funda la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0juzgadores le asignaron un m\u00e9rito persuasivo que contradice la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al censor \u00a0indicar \u00a0las razones por las que el juicio del Tribunal habr\u00eda estado errado al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la falta de agresi\u00f3n inminente o actual \u00a0por parte de los heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0encontraron acreditado el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0b\u00e9lico \u00a0de \u00a0los ofendidos, previo a la respuesta agresiva del \u00a0procesado, justificando con ello su acci\u00f3n desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n no hace m\u00e1s que demostrar, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se viene se\u00f1alando, la indebida postulaci\u00f3n del cargo, por cuanto \u00a0cuestiona \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0admite la correspondencia del medio de prueba (indagatoria \u00a0y \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ella) \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0al presunto \u201csobredimensionamiento \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque de ellas no se podr\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se configurar\u00eda un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este punto, lo evidente es que las sentencias lograron \u00a0establecer \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos al predio del procesado en un estado \u00a0an\u00edmico \u00a0alterado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0adecuada lectura de los diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta que \u00a0subjetivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0agregado \u00a0alg\u00fan supuesto f\u00e1ctico incongruente con la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ya \u00a0que \u00a0proscriben \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0al \u00a0accionar \u00a0su \u00a0escopeta \u00a0contra \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0pudiendo \u00a0haber \u00a0procedido de una manera menos \u00a0agresiva, \u00a0pero reconocen la causal de justificaci\u00f3n, valoraci\u00f3n que encuentra \u00a0constitutiva de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se insiste, si el actor \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas atribuidas a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de conocimiento, porque \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0contrariar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 atacarlas \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con reclamar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un ejercicio valorativo particular, una adecuaci\u00f3n t\u00edpica distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues ello implicar\u00eda otorgar al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0de los instrumentos \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desvirtuando \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0porque \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0equivocada su disenso, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que a partir de las denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0MANUEL IGNACIO BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A respecto a las \u00a0agresiones \u00a0sufridas por ellos en horas de la tarde del 19 de septiembre de 2000 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, los juzgadores supusieron la existencia de una prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente e injusta de aquel contra \u00e9ste y el \u00a0\u00e1nimo vengativo de quienes resultaron finalmente heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0entonces, un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n.\u00a0 Ello indicar\u00eda que los juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0acudido \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que no existe en el plenario haci\u00e9ndola valer \u00a0como medio de convicci\u00f3n que soporte el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contrario a lo inferido por el \u00a0censor, \u00a0de las sentencias no es posible llegar a semejante conclusi\u00f3n, pues el \u00a0aludido \u00a0indicio no aparece elaborado en parte alguna de las providencias, luego \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0supuesto, \u00a0ni mucho menos existe la posibilidad de atribuir a los \u00a0juzgadores el falso juicio de existencia reclamado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, es claro que los juzgadores \u00a0se \u00a0limitaron a establecer conforme a los variados medios de prueba incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, el ingreso de los ofendidos al predio del procesado, cuando se \u00a0acercaba \u00a0la \u00a0noche, \u00a0vociferando \u00a0reclamos \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0ocurridas \u00a0horas \u00a0antes \u00a0contra sus familiares, marco f\u00e1ctico que est\u00e1 probado \u00a0inclusive con los testimonios de quienes resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de este tipo de \u00a0yerro \u00a0demanda \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ignorada o figurada por el \u00a0sentenciador \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del mismo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, procedimiento argumentativo que tampoco fue \u00a0intentado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el recurrente la presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad ocurrido en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a los juzgadores a compulsar copias contra \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y WILLINTON RODR\u00cdGUEZ PE\u00d1A por la presunta \u00a0comisi\u00f3n del punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0suficiente \u00a0resulta precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de copias \u00a0deriva \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0deber \u00a0legal1.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la Constituci\u00f3n y las Leyes y por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o extralimitaci\u00f3n de sus funciones. Art\u00edculo 6\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del Decreto 196 de 1971 \u00a0(Estatuto \u00a0 del \u00a0 Ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda) \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0dar inmediato aviso a la autoridad que corresponda, \u00a0cuando tengan conocimiento de una infracci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal de poner en conocimiento de la autoridad competente unos \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta decida conforme a sus obligaciones no puede ser objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0Servidor \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0leal saber y entender \u00a0decide \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 oportunidades \u00a0es \u00a0procedente \u00a0dar \u00a0ese \u00a0aviso \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l mismo puedan discutirse las razones que tuvo \u00a0para hacerlo, las que ni siquiera tiene el deber de explicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 meramente \u00a0administrativo. \u00a0 La \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0(penal o disciplinaria) o administrativa (Organismos de Control, \u00a0DIAN, \u00a0Superintendencias) \u00a0no \u00a0tiene la virtualidad jur\u00eddica de imponer ninguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien las recibe. No es una decisi\u00f3n jurisdiccional de \u00a0las \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0fundamentar razonadamente, por lo que no constituye un \u00a0punto \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0necesario \u00a0comunic\u00e1rsela \u00a0a quien se vea \u00a0involucrado\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la emisi\u00f3n de copias en modo \u00a0alguno \u00a0genera vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas de las partes o puede ser objeto de \u00a0reproche \u00a0por v\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, pues no comporta ning\u00fan juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0el simple pedido para que el competente investigue y \u00a0resuelva \u00a0si \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0si el imputado es o no responsable de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, resulta claro que contrario \u00a0a \u00a0lo considerado por el recurrente, la solicitud a la autoridad competente para \u00a0que \u00a0investigue \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de un hecho punible no puede considerarse \u00a0como \u00a0una \u201cnueva forma de victimizaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0de manera alguna atenta contra sus \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0pues \u00a0dentro del proceso respectivo bien puede ejercer a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0respeto de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presencia o no de dolo en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A y WILLINTON RODR\u00cdGUEZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las contradicciones en que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0torno al sitio de los hechos y el lugar en que quedaron \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0debatidos en otro \u00a0escenario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que dado el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en que incurrieron los juzgadores al valorar las pruebas \u2013especialmente \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0permuta \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ PE\u00d1A iba a \u00a0manejar, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0relacionaban \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal-, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0proferida \u00a0a favor de los lesionados fue m\u00ednima.\u00a0 En ese orden, estima que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0insuficientemente \u00a0y \u00a0no se les dio el m\u00e9rito probatorio que \u00a0ten\u00edan, \u00a0pues prim\u00f3 \u201cen forma absoluta\u201d el peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0desatienden la justificaci\u00f3n propia de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, tal como se record\u00f3 en la respuesta al primer \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada variaci\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estudiada y exige la demostraci\u00f3n de la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0de la adici\u00f3n o el cercenamiento que conduce a la producci\u00f3n \u00a0de efectos diversos a los que intr\u00ednsecamente deb\u00eda generar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, en cambio, adem\u00e1s de admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 los medios de prueba relacionados con la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y morales, el libelista no realiza esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0ense\u00f1ar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellas fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0 a\u00f1adidas \u00a0 o \u00a0 fraccionadas, \u00a0 para \u00a0hacerlas \u00a0revelar \u00a0hechos \u00a0diferentes a los que naturalmente se desprenden de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, n\u00edtido resulta concluir que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen los requisitos m\u00ednimos fijados en la ley para la aceptaci\u00f3n de \u00a0la demanda, por lo que tendr\u00e1 que ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se puede afirmar que no existen ostensibles causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0patentes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ocupa oficiosamente de tomar decisiones sobre el fondo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 9 de febrero de 2005. Radicado. \u00a014.892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto del 17 de agosto de 2000. Radicado. 15.862. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029068 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}