\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado RICHARD \u00a0EFR\u00c9N \u00a0VALBUENA BUITRAGO, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 de julio de 2007, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado 141 de Primera Instancia ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1, el 28 de marzo del mismo a\u00f1o, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, en calidad de autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0fueron \u00a0narrados del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0D\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02003, el \u00a0auxiliar \u00a0de polic\u00eda bachiller (L) RICHARD EFR\u00c9N VALBUENA BUITRAGO recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de TREINTA Y DOS MIL PESOS ($32.000.oo), de manos del joven JHONY HUMBERTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0TAMAYO, \u00a0para \u00a0dejarle \u00a0salir \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de la Unidad Permanente de \u00a0Justicia \u00a0(con sede en Bogot\u00e1, se aclara), \u00a0 adonde \u00a0 (sic) \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0conducido \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes y verificaci\u00f3n de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el Juzgado 186 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar el 24 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dependencia, mediante auto del 4 de \u00a0junio \u00a0siguiente, dispuso la apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n del auxiliar \u00a0bachiller \u00a0RICHARD \u00a0EFR\u00c9N VALBUENA BUITRAGO, quien fue escuchado en indagatoria \u00a0el 25 de octubre de la referida anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 27 de octubre de 2004, el \u00a0juzgado \u00a0instructor defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, aplic\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de febrero de 2005, la Fiscal\u00eda 142 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el beneficio de la libertad provisional al \u00a0procesado VALBUENA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva en la misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien igualmente le fue revocado el \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar lo confirm\u00f3 el 28 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0141 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0ante la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0la Corte Marcial el 15 de febrero de 2007, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0condenando al sindicado RICHARD EFR\u00c9N \u00a0VALBUENA \u00a0BUITRAGO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a las penas principales referidas en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. De igual modo, le neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y, por consiguiente, \u00a0dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo condenatorio, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo confirm\u00f3 \u00edntegramente el Tribunal Superior Militar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor acusa a las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0concretamente, \u00a0aclara, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 209 y 396 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0los cuales aluden al principio del In \u00a0Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos de los fallos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0resume el aporte probatorio, lo cual realiza de manera fraccionada, \u00a0resaltando del mismo algunos puntos que son de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada por el funcionario instructor, haciendo relevar \u00a0que \u00a0la \u00a0decret\u00f3 \u00a0porque la investigaci\u00f3n a\u00fan no estaba perfeccionada, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u201clos testigos de cargo indiquen en qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caj\u00f3n donde estaban \u00a0guardados \u00a0los \u00a0cinturones \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0retenidos, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, para \u00a0reconstruir la escena de lo hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 entiende \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, si el juez instructor pretend\u00eda con dicha prueba \u00a0\u201cllevarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0las \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0lo \u00a0alejen \u00a0y \u00a0separen \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0y \u00a0en \u00a0un orden l\u00f3gico \u00a0aproximarlo \u00a0 ventajosamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real\u201d, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones escuchadas en desarrollo de la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0testigos de cargo, Juan Manuel Peralta \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Humberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Tamayo, \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0iniciales \u00a0y, \u00a0por tanto, desvirtuaron la responsabilidad de su prohijado en los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n, agrega, permite colegir que \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concluyendo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ambos testimonios, que su defendido \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0Auxiliar o la persona que para el d\u00eda \u00a0domingo \u00a028-Dic-03 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la salida de dos personas privadas de su libertad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Permanente \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sostiene el impugnante, debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0In \u00a0Dubio Pro \u00a0Reo, \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 este \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 diserta \u00a0gen\u00e9ricamente, apoyado en citas doctrinales y jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, para terminar, se admita \u00a0la \u00a0demanda y se case la sentencia de segundo grado, disponiendo su revocatoria, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a RICHARD EFR\u00c9N VALBUENA BUITRAGO del cargo que le \u00a0fuera formulado por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las testificaciones que Juan Manuel Peralta \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jhony \u00a0Humberto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Tamayo \u00a0rindieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0previamente hab\u00edan formulado en contra del auxiliar bachiller \u00a0RICHARD EFR\u00c9N VALVUENA BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 aplicarse el principio del In Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, esto es, reconocer la presencia de la duda y \u00a0absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, a efectos de sustentar el \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0transcripciones \u00a0fraccionadas \u00a0y \u00a0acomodadas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, se limita a consignar su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 lucubrar \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0concreto, fue el yerro en que incurrieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, debe distinguir dos \u00a0aspectos \u00a0diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz probatorio y deja de aplicar \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0certeza \u00a0(o \u00a0plena \u00a0prueba) \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0de las pruebas, y pese a ello condena, debe \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0brilla \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores, \u00a0relacionando de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que obligaba, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las evidentes deficiencias argumentativas en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conducen \u00a0a la Sala a hacerle saber que cuando se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, uno de los requisitos que en seguimiento \u00a0de \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0para hacer posible la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control de legalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 es \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador, exactamente en qu\u00e9 consiste el \u00a0mismo y cu\u00e1l fue su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0el recurrente termina \u00a0oponiendo \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n es la que pretende soslayar el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, planteando un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0mediante \u00a0su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, a partir de una transcripci\u00f3n fraccionada y \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recopilados, \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0que afirmaron los citados testigos en su segunda exposici\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0asertos son suficientes para desvirtuar la responsabilidad penal de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, que ninguna de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del censor destaca asunto diverso al simple rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron pie a los falladores para condenar al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no es viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0juzgadores y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura; \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia o las leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0Simplemente realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la que pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, desatendiendo por completo los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para la causal por \u00e9l invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como se dijo \u00a0antes, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y por ello no estima necesario la Sala \u00a0explayarse \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere elemental, que parte de la particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria del impugnante, sin penetrar a fondo en la violaci\u00f3n apenas \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICHARD \u00a0 \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0VALBUENA \u00a0BUITRAGO, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 Rad. \u00a014.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a026.382. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029064 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 33 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}