\u00a0 \u00a0 Proceso No 29063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hernando Su\u00e1rez \u00a0Guerrero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de 3 de julio de 2008 que resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a021 de agosto de 2007 conden\u00f3 a Hernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Guerrero \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y le impuso las penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un mil pesos ($1.000,00) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El primer cargo principal se sustent\u00f3 en una posible \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa; en el segundo cargo se aleg\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia que origin\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 de julio de 2008 la Sala dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica -art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000-, para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exige que el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0al que se refiera la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan no proced\u00eda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0recurrente1 \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala en todo caso contrast\u00f3 los cargos con la realidad procesal \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la improcedencia de los mismos. Adem\u00e1s encontr\u00f3 que con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado no se present\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0Hernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Guerrero, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclare \u00a0el \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque a su juicio s\u00ed cumpli\u00f3 las exigencias que le impon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley 522 de 1999), vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el defensor que no existe ninguna \u00a0base \u00a0 legal \u00a0 ni \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0obligue \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0raz\u00f3n por la cual lo formul\u00f3 acudiendo al C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En primer lugar se ha de precisar que el auto \u00a0inadmisorio \u00a0ha \u00a0quedado en firme con la suscripci\u00f3n que del mismo hicieron los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0donde las consideraciones que enseguida se hacen no \u00a0alteran tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, y teniendo en cuenta lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el defensor, se pone de presente que con motivo de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (Decreto 2700), la Corte \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador fue unificar las normas que lo regulan, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, raz\u00f3n por la cual \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo relacionado con esta materia, se rige por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que dicha codificaci\u00f3n (art\u00edculos 218 \u00a0y \u00a0s.s.), \u00a0en \u00a0forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 con los estatutos procesales \u00a0penales \u00a0de 2000 (Ley 600, art\u00edculos 205 y s.s.) y de 2004 (Ley 906, art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0s.s.), \u00a0establecieron \u00a0los presupuestos de procedibilidad, las causales, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda y la finalidad del extraordinario medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los fallos de segunda instancia, decisiones cuya \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0comparten \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del Tribunal Penal Militar, al haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0recurrente a las causales contempladas en el C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en los motivos casacionales y \u00a0observando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0modificatorias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ha equivocado la fuente legal del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la providencia que decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que acoger una tradici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0extendido \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0ya pr\u00f3ximo a las dos \u00a0d\u00e9cadas, \u00a0de \u00a0donde resulta evidente que no se ha sorprendido al casacionista y \u00a0que \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 conocer \u00a0los \u00a0procedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto y como no existe \u00a0punto \u00a0oscuro, \u00a0contradictorio \u00a0o ininteligible en el auto de 3 de julio de 2008 \u00a0que \u00a0amerite \u00a0ser \u00a0aclarado, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido por el \u00a0defensor resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del auto de 3 de julio de 2008 proferido en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0Art\u00edculo \u00a0329. \u00a0Homicidio \u00a0culposo. \u00a0El \u00a0que por culpa matare a otro, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os, multa de un mil a diez mil pesos y suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y la ley aplicable al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso v\u00e9ase Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 16 de \u00a0septiembre de 1992, radicaci\u00f3n 7851. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 287 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}