\u00a0 \u00a0 Proceso No 29061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Octavio \u00a0Conde \u00a0Lasso, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, por medio de la cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 18 meses de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, como autor del delito de Peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional por \u00a0un periodo de prueba de 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El alcalde del municipio de Aipe (Huila), \u00a0Octavio \u00a0Conde \u00a0Lasso,\u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el 14 de marzo de 1997 el CDT n\u00famero \u00a00086 \u00a0en cuant\u00eda de $100.000.000.oo con la Cooperativa Cooprendir,\u00a0 por el \u00a0t\u00e9rmino de un mes a una tasa de inter\u00e9s anual nominal del 26%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Llegada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0\u2013abril 14 de 2007- no lo \u00a0redimi\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, el tesorero de esa \u00e9poca Miguel S\u00e1nchez D\u00edaz concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o para su cancelaci\u00f3n; al a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0entr\u00f3 en quiebra financiera y s\u00f3lo hasta el mes de \u00a0febrero \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 abono \u00a0 de \u00a0 $15.000.000.oo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$13.831.600 \u00a0correspond\u00edan a intereses y $1.167.400.oo al capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos la Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0Octavio Conde Lasso y al tesorero Miguel S\u00e1nchez D\u00edaz y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2002 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de Peculado, providencia que fue objeto \u00a0de apelaci\u00f3n y confirmada el 30 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva dict\u00f3 sentencia el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 y en ella conden\u00f3 a los acusados antes nombrados a las penas ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y, \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el defensor de \u00a0Octavio Conde Lasso interpone casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Despu\u00e9s de hacer una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l de las dos v\u00edas seguir, si la casaci\u00f3n com\u00fan o \u00a0la \u00a0discrecional, y concluir que el sendero es el establecido para la segunda en \u00a0la Ley 600 de 2000, el libelista formula dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0El \u00a0primero lo hace consistir en una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso derivado \u00abdel hecho cierto e irrefutable\u00bb que su \u00a0defendido fue condenado a la pena principal de arresto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el C\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0esto es, en la Ley 599 de 24 de julio de 2000, art\u00edculo 35, el arresto \u00a0no \u00a0aparece \u00a0regulado \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, circunstancia que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de las penas consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como infracci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0De \u00a0manera subsidiaria presenta un segundo cargo argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba y 137 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, para el casacionista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se cuenta con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de prueba que conducen a la demostraci\u00f3n en sentido que el Dr. \u00a0Octavio \u00a0Lasso \u00a0no \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpico\u2013estructural \u00a0dada \u00a0por \u00a0el legislador \u00a0para \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0para el momento de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0manera \u00a0se enmarc\u00f3 dentro del esquema de omisi\u00f3n al deber de \u00a0cuidado \u00a0como \u00a0lo exige la descripci\u00f3n t\u00edpica- estructural a la que se contrae \u00a0el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo Penal vigente para ese entonces\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0hace girar todo el embate en torno a que la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado en manera alguna puede catalogarse o emplearse a efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0responsabilidad como ocurri\u00f3 en la sentencia y \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0a las que se vio enfrentado su defendido en el \u00a0contexto \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0determinaron \u00a0el ejercicio de todas las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0humanamente \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles \u00a0y \u00a0que \u00a0si en \u00faltimas dicha \u00a0cooperativa \u00a0fue sometida al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, esa situaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0mucho \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0CDT \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cuando hab\u00eda cesado en el ejercicio de las funciones \u00a0de \u00a0alcalde, para luego, en la secuencia argumental censurar que la decisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0principio \u00a0del cual hace una extensa \u00a0interpretaci\u00f3n y cita doctrinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En punto de la finalidad de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de su demanda, pone de relieve con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos1 \u00a0que se hace necesario trazar \u00a0un \u00a0lindero \u00a0jurisprudencial \u00a0porque \u00a0en su opini\u00f3n la jurisprudencia es difusa \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia del 19 de julio de 2006, dos de los magistrados \u00a0salvaron \u00a0su \u00a0voto \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer la transcripci\u00f3n de los salvamentos, \u00a0dice que tal decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0manera \u00a0alguna responde a un criterio \u00a0uniforme, \u00a0pues como ha quedado visto, en torno del mismo dos de los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0salvaron \u00a0voto, \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0persistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0postura anterior, esto es, en la consagrada en la sentencia \u00a0del 1\u00ba de junio de 2005. Rad. No. 23.132\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0establecidas en la ley para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo son de ineludible cumplimiento y cuando se soslayan la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene establecido como exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la naturaleza excepcional del instrumento, la necesidad de que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0con respecto a los motivos que \u00a0determinan \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y\/o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo cual debe \u00a0precisar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0para \u00a0la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, y en el caso\u00a0 \u00a0que ahora se ocupa la Sala, as\u00ed lo entendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0bien \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante expone las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0estas \u00a0no tienen la envergadura ni la consistencia que le pretende \u00a0dar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedir la intervenci\u00f3n de la Sala porque en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de julio 19 de 2006, radicado 22.263, hubo dos salvamentos de voto \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0se acog\u00eda la postura de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0con pena de arresto dado que en la Ley 599 de 2000 \u00a0fue \u00a0abolida, \u00a0es \u00a0desconocer no solo la postura mayoritaria de la Sala en dicha \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0la que con posterioridad dentro de ese lineamiento se emiti\u00f3 y \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0como \u00a0novedoso y necesario para el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala trae en cita lo que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n decant\u00f3 en desarrollo jurisprudencial sobre la legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en transici\u00f3n normativa del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la postura jurisprudencial que prohijaba la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de arresto, y que sirvi\u00f3 de fundamento para activar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional oficioso en el caso analizado, fue recogida por la Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, para adoptar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos deb\u00eda aplicarse la pena de arresto, dado que en \u00a0ambos \u00a0estatutos \u00a0la conducta punible estaba sancionada con pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0que frente a esta tensi\u00f3n deb\u00eda optarse por la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 benigna2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la materia cuya discusi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0abrir el casacionista bajo el argumento de la necesidad de desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0forzar la intervenci\u00f3n de la Sala, est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0 definida \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0desatender \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0y \u00a0reafirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en aquella sentencia del 3 de agosto de 2006 en punto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 analizado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la Sala en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio del a\u00f1o en curso, para adoptar la tesis de que en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la pena de arresto\u2026\u00bb, y m\u00e1xime cuando no se \u00a0realiza \u00a0tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica alguna entre aquellas decisiones y lo argumentado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Conde \u00a0Lasso,\u00a0 que se limita a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0y la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la Sala sin\u00a0 adelantar ning\u00fan juicio de ponderaci\u00f3n o de \u00a0postulaciones \u00a0nuevas que lleven a replantear la jurisprudencia, lo cual deja al \u00a0margen \u00a0los \u00a0fines para los cuales la casaci\u00f3n excepcional fue instaurada\u00a0 \u00a0y que por lo mismo conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0 presentado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos y garant\u00edas fundamentales como raz\u00f3n \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala, resulta ser del mismo talante que el \u00a0anterior \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0desde \u00a0la perspectiva de amparo del fundamental \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la pena y de la sanci\u00f3n que debe ser acorde con el \u00a0acto \u00a0imputado: \u00a0en \u00a0ambos \u00a0se \u00a0discute que la pena de arresto contemplada en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0fue \u00a0abolida \u00a0en la Ley 599 de 2000 y que, por tanto, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 imponerse. \u00a0 \u00a0 Pero\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 presenta \u00a0porque\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0formula \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la finalidad del por qu\u00e9 se debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, cual es, desarrollar la jurisprudencia, y el segundo desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un derecho fundamental. Y la respuesta dada al anterior cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0total \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0para \u00a0los anhelos del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0procura \u00a0discutir -por la v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de los medios de prueba representados en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0referentes documentales, as\u00ed por ejemplo, el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0sus fallos de primera y segunda \u00a0instancia incurrieron en errores de hecho y esto escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0medida en que al momento de evaluar \u00a0los \u00a0medios de prueba incorporados v\u00e1lidamente al proceso, representados en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0distorsionaron, \u00a0tergiversaron \u00a0y cercenaron los contenidos objetivos de ese conjunto probatorio, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su verdadero \u00a0contexto; \u00a0 consolid\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0no son procedentes \u00a0porque \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n excepcional que, por lo mismo, \u00a0hacen \u00a0nugatoria cualquier opci\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda, am\u00e9n que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0alguna \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental que \u00a0indicara su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Octavio Conde Lasso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0explica \u00a0 ni \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sentencia de 3 de agosto de 2006, radicado 24.489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 el 17 de abril de 1998, la sentencia del Juzgado se dict\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el 20 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de diez \u00a0 (10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a purgar deb\u00eda ser \u00a0arresto \u00a0y no prisi\u00f3n, en \u00a0el quantum impuesto en el fallo de primer grado.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0febrero veinte (20) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}