\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar si el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO FONSECA, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 8 de agosto de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada el 8 de marzo de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a condenarlo como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber \u00a0sometido \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiados a torturas y tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia, \u00a0satisface \u00a0o \u00a0no \u00a0los requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rendir \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Posada Fierro \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO FONSECA en asocio con Pablo \u00a0Emilio Escobar Gaviria, enviaron en \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de 1992 dos cargamentos de 300 kilos de coca\u00edna cada uno, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Surinam que no fue descubierto, y el segundo hacia \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0guardacostas \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds los \u00a0tripulantes \u00a0de la embarcaci\u00f3n Magali II que prestaba el servicio de transporte \u00a0del \u00a0 alcaloide, \u00a0 se \u00a0 vieron \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0 arrojar \u00a0 dicha \u00a0 sustancia \u00a0al \u00a0mar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0dud\u00f3 \u00a0de \u00a0la ocurrencia del suceso relatado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTEBLANCO que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la tripulaci\u00f3n a Medell\u00edn y, en efecto, el 1\u00ba de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00e9ste recogi\u00f3 en el Aeropuerto Rionegro al Capit\u00e1n \u00a0Evans \u00a0Taylor \u00a0Walton, \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Deluque \u00a0Lozano, Juli\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0 Iriarte, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Enrique \u00a0 Molina \u00a0 Camargo \u00a0 y \u00a0Alfredo \u00a0 (a. \u00a0 \u201cboca \u00a0 de \u00a0 mula\u201d), \u00a0los \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Ambassador de la citada ciudad y \u00a0luego \u00a0los \u00a0traslad\u00f3 a un parqueadero donde los esperaban cerca de diez hombres \u00a0armados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0y \u00a0los \u00a0tuvieron secuestrados durante diez \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0tortur\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0someti\u00e9ndolos \u00a0 a \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0se \u00a0aclar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTEBLANCO \u00a0 FONSECA, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sometido \u00a0a \u00a0los plagiados a \u00a0torturas, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado en atenci\u00f3n a la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Fernando \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrado el ciclo investigativo, el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 28 de julio de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0sustentaron la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0defensa impugn\u00f3 la acusaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 9 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito dispuesto para esta etapa por el legislador, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a CASTEBLANCO \u00a0FONSECA \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(98) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO \u00a0FONSECA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de fallo del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0pero declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada del delito de falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la correspondiente dosificaci\u00f3n de la pena tas\u00e1ndola en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0y \u00a0dieciocho \u00a0(18) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, providencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del mencionado ciudadano interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0382 de la Ley 599 de 2000, toda vez que incurrieron en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba en general y en \u00a0lo \u00a0declarado por el denunciante Jos\u00e9 Fernando Posada \u00a0Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo del reproche afirma que en este asunto se impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente las normas citadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO \u00a0FONSECA \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 Posada, \u00a0en \u00a0la cual relataba que \u00e9ste lo secuestr\u00f3 y le exigi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$1.200.000.000.oo, \u00a0que \u00a0se hizo efectiva mediante la escritura de una finca \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0David \u00a0Alvarez, \u00a0fue tan veraz, que en su momento fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva impuesta a Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0 Posada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hasta cuando Posada \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0que \u00a0CASTEBLANCO lo hab\u00eda denunciado, fue que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Pablo \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0enviado \u00a0estupefacientes \u00a0al \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0uno de tales embarques tuvo que ser \u00a0destruido \u00a0para \u00a0eludir la presencia de las autoridades costeras de Puerto Rico, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los marineros en el aeropuerto de Medell\u00edn, para luego llevarlos a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0torturados \u00a0hasta \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se indic\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Posada \u00a0 era \u00a0sospechoso, en cuanto pudo haber actuado por venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega el casacionista que se present\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, pues se viol\u00f3 el principio de identidad al otorgar \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0testigo \u00a0quebrantando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en perjudicar a su asistido, dado que lo hab\u00eda \u00a0denunciado como autor del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0es cre\u00edble lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0un miembro del denominado Cartel de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0considera \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n m\u00e1s cruel y demencial del \u00a0mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de agosto de 1994, Luis Fernando \u00a0Posada \u00a0dijo \u00a0que los dos embarques de estupefacientes \u00a0hab\u00edan \u00a0ca\u00eddo, \u00a0pero \u00a0el 6 de diciembre del mismo a\u00f1o se\u00f1al\u00f3 que uno de los \u00a0env\u00edos \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0destino \u00a0sin tropiezo alguno, circunstancia que \u00a0permite advertir que su dicho carece de singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0 declarante \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0por \u00a0un \u00a0guardacosta \u00a0a \u00a0la \u00a0base de Guant\u00e1namo en Cuba, pero ulteriormente expres\u00f3 que \u00a0los miembros de aquella fueron llevados a Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Posada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los marinos en Medell\u00edn duro dos o tres d\u00edas, \u00e9stos declararon \u00a0que \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de su libertad por diez o doce d\u00edas, am\u00e9n de que aqu\u00e9l \u00a0dice \u00a0que la tripulaci\u00f3n estuvo en los dos viajes al exterior, mientras que los \u00a0marinos afirman que s\u00f3lo estuvieron en el viaje que fracas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Posada declar\u00f3 que quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0embarques \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0fue \u00a0CASTEBLANCO, \u00a0 todos \u00a0los \u00a0marinos \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 al \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 Evans \u00a0 Taylor \u00a0Walton como la persona que los vincul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto se pregunta si en verdad los viajes ocurrieron, o se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 complot \u00a0 urdido \u00a0 por \u00a0 Fernando \u00a0Posada en contra de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 Fernando \u00a0Posada \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, pues declar\u00f3 que la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0retenida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1992, pero se prob\u00f3 con la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de Puerto que aquella zarp\u00f3 de Barranquilla el 13 de junio de 1992, \u00a0regresando \u00a0el \u00a030 del mismo mes, am\u00e9n de que all\u00ed permanecieron sus ocupantes \u00a0al d\u00eda siguiente, seg\u00fan fue certificado por la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la certificaci\u00f3n aportada por \u00a0la \u00a0 \u201cdefensora\u201d \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0Posada, en la cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el barco estuvo retenido en Puerto Rico el 12 de junio de 1992 es \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 fecha \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 zarpado \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0viaje \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, el recurrente dice que no ha sido posible constar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0en las inspecciones judiciales a las aerol\u00edneas que \u00a0viajan \u00a0de \u00a0Barranquilla a Medell\u00edn, no aparecieron en la lista de viajeros los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0torturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Evans Taylor Walton \u00a0aparece \u00a0hospedado \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0nombre \u00a0no se especifican, omisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hoteles \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0registrar \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0hu\u00e9spedes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se \u00a0encontraba en auge el Cartel de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la credibilidad del denunciante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta que la \u201cdefensora\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9ste manipul\u00f3 las declaraciones de los marineros, aptitud \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0normal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una profesional que se hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como Fiscal y que desde tal cargo hab\u00eda demostrado que ten\u00eda una \u00a0gran amistad con los integrantes del Cartel de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la referida abogada, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 otra, \u00a0 ambas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Posada, \u00a0se trasladaron a Barranquilla y contactaron a \u00a0los \u00a0marineros, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los aleccionaron sobre lo que deb\u00edan \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que uno de los declarantes, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Arenas, \u00a0posteriormente \u00a0 formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0Posada \u00a0por haber sido presionado a declarar en contra \u00a0de \u00a0CASTEBLANCO, a la par que \u00a0Omar \u00a0 Enrique \u00a0 Santiago \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, indica que por la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0despedidos \u00a023 fiscales y la Directora Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Pablo Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la prueba documental afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n, pues se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n Magali II era Omar \u00a0Enrique \u00a0Santiago y no, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO FONSECA, hecho \u00a0importante \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTEBLANCO \u00a0a \u00a0mediados de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Posada, \u00a0Barbosa y los marineros, se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que se encuentran severamente cuestionadas, por manera que no \u00a0se \u00a0 \u00a0obtiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0fallar \u00a0es \u00a0conocer, \u00a0constituye \u00a0despotismo \u00a0judicial \u00a0no escuchar a las partes, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se evidencia que los falladores desconocieron las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, incorrecci\u00f3n que se \u00a0tradujo \u00a0en un ostensible error de hecho por falso raciocinio a que sustent\u00f3 el \u00a0fallo de condena objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los planteamientos precedentes, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0casar el fallo atacado, para en su lugar, \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria a favor de JORGE ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como ya lo tiene suficientemente decantado la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el examen sobre la admisibilidad de los libelos casacionales es de su \u00a0resorte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0las \u00a0censuras \u00a0acatando las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se enmarquen dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTEBLANCO \u00a0 FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0finca \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que tal yerro se presenta cuando las pruebas son tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, caso en el cual es del resorte del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0informa \u00a0concretamente \u00a0el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto no emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 y 382 de la Ley 599 de 2000, sin dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0plantear su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 global \u00a0 del \u00a0 recaudo \u00a0 probatorio, \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0conjeturas \u00a0indemostradas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0complot \u00a0orquestado \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0 Posada \u00a0y \u00a0los \u00a0marineros \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que unas abogadas fueron hasta \u00a0Barranquilla \u00a0a preparar los testimonios de la tripulaci\u00f3n que, se dice, estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0nave \u00a0donde \u00a0se trasport\u00f3 el cargamento de estupefacientes hacia Puerto \u00a0Rico \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 arrojarlo al mar ante la presencia de guardacostas de dicho \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0se dedica a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Fernando \u00a0Posada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la ley de la ciencia o el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0por \u00a0los sentenciadores, am\u00e9n de que \u00a0tampoco \u00a0explica c\u00f3mo se present\u00f3 el yerro, omisiones que le impiden acreditar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez corregido el error denunciado, el sentido del fallo ser\u00eda diverso \u00a0y en todo caso, beneficioso a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse el principio \u00a0in dubio pro reo en favor de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTEBLANCO, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0a plasmar su criterio personal y llega a \u00a0afirmar \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna que existen dudas que imposibilitaban un fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de su patrocinado, sin adentrarse a especificar, como es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos no fueron debidamente dilucidados y probados en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar a la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante afirma que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que un tal aserto se queda en su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n y no encuentra desarrollo alguno en el libelo, como que, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica que fue violentada y, tanto \u00a0menos, \u00a0 indica \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvida que este \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituido \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presenten \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en torno a las diversas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed quien demanda est\u00e1 llamado a \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes de los funcionarios en punto de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o la legitimidad y \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0dichas \u00a0incorrecciones \u00a0sean \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales e indemostradas del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que formula contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las \u00a0falencias \u00a0de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999) y el d\u00eda en que fue \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado (8 de marzo de 2007) transcurrieron m\u00e1s de \u00a0siete \u00a0 (7) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0eventual \u00a0dilaci\u00f3n injustificada del tr\u00e1mite y sus posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTEBLANCO \u00a0 FONSECA, \u00a0por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, las copias ordenadas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029060 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}