\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Tovar Pe\u00f1a, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva confirm\u00f3 la dictada el 28 de julio de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n (Huila) y la conden\u00f3 por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante la Fiscal\u00eda 24 Local de Altamira se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0dentro de la causa adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Scarpetta Perico por lesiones personales, en la que \u00e9ste se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$ \u00a0250.000 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0El \u00a026 \u00a0de junio de 2002 \u00a0Scarpetta \u00a0Perico \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial y le entreg\u00f3 el referido \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Tovar Pe\u00f1a, quien \u00a0para ese momento se desempe\u00f1aba como asistente judicial, con \u00a0el compromiso de que se lo hiciera llegar a los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino estipulado en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la Fiscal\u00eda advirti\u00f3 \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n, por lo que el 18 de octubre de 2002 llam\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Scarpetta \u00a0Perico, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0asistente \u00a0judicial. \u00a0El \u00a031 \u00a0de octubre de 2006 Tovar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Quituro \u00a0y \u00a0reintegr\u00f3 el \u00a0dinero a Scarpetta Perico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Eugenia Tovar Pe\u00f1a y \u00a0de \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Seccional de Garz\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta autora del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia del 28 de julio de 2005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Garz\u00f3n la conden\u00f3 a 25 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0y \u00a0a \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 250.000. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la procesada, y fue confirmada el 16 de julio de 2007 \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0ataca \u00a0la sentencia por error de \u00a0hecho, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Scarpetta \u00a0 Perico \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Tovar Pe\u00f1a en su calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0no \u00a0de funcionaria p\u00fablica, porque la conoc\u00eda. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0plata \u00a0reintegrada \u00a0por \u00a0ella \u00a0es \u00a0la misma que \u00e9l le dio en \u00a0dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0\u201cbajo \u00a0 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0y no bajo el estado, no \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado\u201d.\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere tenido en cuenta lo favorable y lo desfavorable de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0plenario, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0absolutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque no hay certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0y en el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0ella \u00a0no ten\u00eda la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibir o manejar dineros producto de conciliaciones, por lo que la conducta \u00a0es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se \u00a0dicte uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece en \u00a0forma \u00a0taxativa las causales para la procedencia de la casaci\u00f3n, a las que debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta \u00a0el censor, precisando claramente a cu\u00e1l de ellas \u00a0acude y cu\u00e1l es el cargo que bajo su amparo propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una correcta formulaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe identificar en forma n\u00edtida el error en el \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio incurri\u00f3 el Tribunal; analizar si el mismo encuadra en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0escoger \u00a0cuidadosamente \u00a0la causal a trav\u00e9s de la cual va a plantear el \u00a0cargo; \u00a0fundamentar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya su reparo, y \u00a0expresar \u00a0por qu\u00e9 ese yerro incide indefectiblemente en el fallo. De ser varios \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma separada y subsidiaria, en el evento en \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan, y sin desarticular los yerros, de modo que no se entremezclen \u00a0indebidamente los supuestos de unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia de segundo de \u00a0grado \u00a0la demandante escogi\u00f3 la causal primera y propuso como cargo un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. Una simple lectura de los argumentos en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustenta su reparo permite evidenciar que se encuentra defectuosamente \u00a0planteado, sin que la Corte pueda superar su equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el falso juicio de existencia se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0supone \u00a0o imagina una que no obra en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan \u00a0sido distintas, lo que se echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece que el inconformismo de la casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de apreciar el testimonio de Rub\u00e9n Scarpetta \u00a0Perico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de la s\u00edntesis que de las sentencias condenatorias hace \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, surge palmario que en ambas instancias los jueces apreciaron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Scarpetta Perico, y ella constituy\u00f3, junto con otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0fundamento para sustentar la apropiaci\u00f3n y, por ende, la condena. \u00a0En \u00a0ese orden, no hubo omisi\u00f3n alguna, en cuanto ese testimonio fue relacionado \u00a0y claramente apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si la demandante admite que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0evaluado, pero su reproche consiste en que esa labor se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente, se tergivers\u00f3 su contenido o que la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el fallador es errada, se ha equivocado en la escogencia de la \u00a0causal. \u00a0Pudo \u00a0haber \u00a0intentado\u00a0 \u00a0su reparo a trav\u00e9s de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0-si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0agreg\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3-, \u00a0o \u00a0de un falso raciocinio -si la falencia est\u00e1 en el razonamiento \u00a0hecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender que su inconformismo radica en el \u00a0razonamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Tribunal, tampoco podr\u00eda admitirse el cargo porque \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0directrices \u00a0cient\u00edficas \u00a0abandonadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ni relacion\u00f3 las \u00a0reglas, principios o directrices que deb\u00edan ser utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala le recuerda a la actora \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de tipicidad de la conducta no puede ser reprochada conjuntamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con la ausencia de responsabilidad, porque ello sugiere que ambos \u00a0institutos \u00a0son \u00a0equiparables, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda el deber de proponer cargos \u00a0separados y subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de Mar\u00eda \u00a0Eugenia Tovar Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0providencia qued\u00f3 ejecutoriada el 6 de febrero de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029059 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.070 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}