\u00a0 \u00a0 Proceso No 29055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28) de julio \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MANUEL DE LA \u00a0CRUZ CABARCAS CABARCAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta las \u00a0foliaturas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2004, cuando varios \u00a0individuos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0entre los cuales, como se estableci\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0encartado, \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0 CABARCAS\u00a0 \u00a0CABARCAS,\u00a0 \u00a0llegaron\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0finca\u00a0 \u00a0 Techo\u00a0 \u00a0 Rojo,\u00a0 \u00a0ubicada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la vereda Tabacal, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Santa \u00a0Rosa \u00a0(Bol.), siendo atendidos por la se\u00f1ora Luisa del Valle Castillo Vargas, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0preguntaron\u00a0 \u00a0sobra \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de su esposo JAIME \u00c1LVAREZ \u00a0JULIO. \u00a0Al \u00a0arribo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0esa \u00a0heredad,\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0retenido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0personas,\u00a0 quienes se\u00a0 lo\u00a0 llevaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0caballos\u00a0 que\u00a0 tomaron\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa\u00a0 propiedad, dici\u00e9ndole\u00a0 a\u00a0 aquella\u00a0 que\u00a0 \u00a0estuviera\u00a0 \u00a0atenta\u00a0 \u00a0a\u00a0 una\u00a0 llamada\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0exigir\u00edan \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0daba cuenta de lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0las autoridades y cumpl\u00eda con lo solicitado, \u00e9ste ser\u00eda devuelto \u00a0prontamente sano y salvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, mediante sentencia fechada el 30 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz Cabarcas \u00a0Cabarcas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a022 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, como coautor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el\u00a0 6 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba m\u00ednima que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0necesaria para condenar\u00a0 a su prohijado por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de\u00a0 Cartagena, el 19 de julio de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Cabarcas Cabarcas, al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de infringir de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. No obstante, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a las mismas pruebas \u201cse \u00a0les \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a pesar de que no reun\u00edan los requisitos exigidos \u00a0por la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el ad quem tuvo como fundamento \u00a0del \u00a0fallo condenatorio el testimonio rendido por Jaime \u00c1lvarez Julio, v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su criterio, se recibi\u00f3 \u201ccon \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que en dicha declaraci\u00f3n jurada realiz\u00f3 el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0valorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar unos fragmentos de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201creceptada con violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. Del mismo modo, indica que los juzgadores \u00a0tampoco \u00a0tuvieron en cuenta las contradicciones en que incurri\u00f3 este declarante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0hizo de uno de sus \u201ccaptores\u201d, ya que la misma no coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suministradas en los informes del ej\u00e9rcito y del C.T.I., \u00a0siendo \u00a0evidente que aquellas caracter\u00edsticas f\u00edsicas no coinciden con las que \u00a0posee \u00a0su \u00a0defendido, adem\u00e1s de que las fotograf\u00edas que le fueron exhibidas en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0entre ellas a Cabarcas \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0del acusado hab\u00eda salido \u00a0publicada \u00a0ese mismo en el \u00a0peri\u00f3dico El Universal de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como \u00a0v\u00edctima de este asunto su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llena \u00a0de \u00a0veneno \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza y aprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0CABARCAS para se\u00f1alarlo como part\u00edcipe \u00a0de su secuestro sin ser cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si el juzgador hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201cilegalidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0inexorablemente \u00a0hubiese \u00a0sido absolutoria la \u00a0sentencia proferida en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, porque la prueba testimonial \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez Julio y todas las dem\u00e1s pruebas no han sido analizadas bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y la experiencia, por tanto no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cierta \u00a0que se concluya que el se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0 CABARCAS \u00a0 sea \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0porque de la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Luisa \u00a0 Castillo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado\u201d, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 234, 237 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un cometario respecto de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0\u201ccerteza\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cpresunci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 232 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y de citar el Pacto Universal de \u00a0Derecho \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, sostiene que \u00a0\u201cexiste \u00a0una gran duda sobre la responsabilidad del \u00a0condenado\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 Jaime \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Julio, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo \u00a0\u201ctiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la resulta del proceso, quien tiene sentido de \u00a0venganza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entra \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones\u201d, motivo por el cual su testimonio no \u00a0debi\u00f3 valorarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a su procurado como part\u00edcipe del \u00a0citado \u00a0delito, raz\u00f3n por la cual, al excluirse el testimonio de \u00c1lvarez Julio \u00a0se impone su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, solicita a la Corte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anular el delito de secuestro\u00a0 extorsivo, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0este \u00a0delito\u201d o que, con motivo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u201ccase la sentencia \u00a0parcialmente \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo\u201d, \u00a0 o, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u201cpara que dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imperioso recordar que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, motivo por el cual el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia a esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 escrito, \u00a0 cuya \u00a0 inobservancia \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0logicidad, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n requeridas, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0planteadas \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0abierta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con las conclusiones adoptadas en el fallo impugnado, \u00a0sin \u00a0que evidencie y demuestre, de manera metodol\u00f3gica, la trascendencia de los \u00a0yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0acusa como violadas ni indic\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00a0sentido \u00a0del quebrantamiento, es decir, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, ni precis\u00f3 ni se infiere del desarrollo de las censuras, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de elaborar el juicio de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0su formulaci\u00f3n acusando al Tribunal de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cambi\u00f3, de manera \u00a0abrupta, \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n indirecta seleccionado para adentrarse en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0\u201cerror de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d supuestamente reca\u00eddo en las mismas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, en su opini\u00f3n, \u201cse \u00a0les \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a pesar de que no reun\u00edan los requisitos exigidos \u00a0por la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0pues al anunciar el libelista que existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no resulta l\u00f3gico que al \u00a0mismo \u00a0tiempo demande un error de derecho por falso juicio de legalidad sobre el \u00a0mismo \u00a0caudal \u00a0probatorio, conjunci\u00f3n de afirmaciones que por s\u00ed solas emergen \u00a0inconsecuentes e incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 superando \u00a0 esta \u00a0inicial \u00a0ilogicidad \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, el censor reprocha al ad quem el \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad reca\u00eddo \u00a0tanto \u00a0en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3\u00a0 la v\u00edctima del secuestro, ciudadano \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Julio, como en el reconocimiento fotogr\u00e1fico llevado a cabo al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0no solo \u00a0deficiente \u00a0frente a la l\u00f3gica que la ley se\u00f1ala para la hip\u00f3tesis casacional \u00a0escogida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deviene desacertada frente a la pretensi\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0como \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la prueba \u201cno \u00a0debi\u00f3 ser valorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0indicado\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 los\u00a0 reconocimientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fotograf\u00edas\u00a0 y\u00a0 en\u00a0 fila\u00a0 \u00a0de \u00a0personas\u00a0 previstos\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 art\u00edculos\u00a0 304\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0303\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, vigente para la \u00e9poca de los hechos),\u00a0 entendidos\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0actos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0busca \u00a0establecer la identidad de una persona que ha participado en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otra que afirma haberla visto y que es puesta en \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0con \u00a0ella, no tienen en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal la \u00a0categor\u00eda \u00a0de pruebas aut\u00f3nomas, como acontece con la inspecci\u00f3n, la pericia, \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0los indicios. Por ello, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0ha \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0hayan \u00a0sido consideradas como complemento de \u00e9ste, aunque con \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acto procesal, es aut\u00f3nomo, y que el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su validez no afectan la eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a la cual complementa (testimonio), ni viceversa. Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0la validez de ambas, ha de hacerse de manera \u00a0separada, \u00a0 indicando \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido es atacar una sola, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0que contin\u00faa, por tanto, produciendo \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, el censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros al acusar al mismo tiempo la ilegalidad de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Julio \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0si su pretendido era atacar la validez \u00a0de ambas, ha debido hacerlo de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la legalidad del citado \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0debi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0atacar s\u00f3lo \u00e9ste y no ambos \u00a0actos, \u00a0manteniendo el testimonio la vigencia en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el reproche as\u00ed formulado se sujet\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0exigidos \u00a0por la ley y precisados por la jurisprudencia, de todos modos el mismo \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0incoherente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que el actor demande la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad del testimonio y del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n haga consistir la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llena \u00a0de \u00a0veneno \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza\u201d, o que \u00a0\u201caprovech\u00f3 la oportunidad de la captura del se\u00f1or \u00a0CABARCAS \u00a0para \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestro sin ser cierto\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna compaginan con la hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0escogida, \u00a0es decir, que ninguna de ellas demuestran c\u00f3mo el citado \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0aducido al proceso con desconocimiento de los preceptos legales \u00a0que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el cargo permanece en el limbo cuando el \u00a0actor, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al reconocimiento fotogr\u00e1fico, lo tilda de ilegal por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su defendido \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0retratado en el peri\u00f3dico El Universal de \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0censura que as\u00ed planteada queda en la \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna indic\u00f3 a la Corte c\u00f3mo esa espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0no la contempla la ley para concluir que su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n \u00a0terminan siendo producto de la ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el libelista que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la \u201ccircunstancia \u00a0de haber visto al imputado antes del reconocimiento, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0de \u00a0suyo la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0del reconocimiento ni lo torna ineficaz, ya que cuando ello es lo que \u00a0se \u00a0denuncia, la prueba ser\u00e1 jur\u00eddicamente v\u00e1lida y el juez podr\u00e1 valorarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 tomar en cuenta los antecedentes con incidencia en su fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es lo mismo que la percepci\u00f3n del testigo permanezca \u00a0exenta \u00a0de \u00a0interferencias, \u00a0a \u00a0que haya sido reforzada con nuevas im\u00e1genes que \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 repercutir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, resulta evidente que la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta como error de hecho por falso raciocinio y no de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como equivocadamente la postul\u00f3 el \u00a0recurrente, lo cual determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se apoya en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en especial los testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Julio \u00a0y Luisa Castillo, si bien el libelista afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0no las analiz\u00f3 \u201cbajo las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la experiencia\u201d, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el reproche qued\u00f3 en el simple enunciado, toda vez que no indic\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica, del sentido com\u00fan o de la \u00a0experiencia fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron los citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agot\u00f3 los ineludibles presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, su debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues si bien es cierto que, apoyado en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, para seguidamente anunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, de todos modos no precis\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 preciso \u00a0 cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio sobre los cuales el \u00a0juzgador \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0grado \u00a0necesario \u00a0de \u00a0certeza para condenar a Manuel \u00a0de la Cruz Cabarcas Cabarcas como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo, situaci\u00f3n que conlleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 impreciso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aseverando a continuaci\u00f3n que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es decir, de existencia, de identidad o de raciocinio, en cuanto al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en lo atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando los anteriores lineamientos, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0\u201cexiste \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0condenado\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0testigo, \u00a0 \u201ctiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0resulta \u00a0del \u00a0proceso\u201d, aseveraciones que s\u00f3lo permiten advertir \u00a0que \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y no en un \u00a0espec\u00edfico yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 labor\u00a0 \u00a0 demostrativa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 centr\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0imponer\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0obrantes \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 proceso,\u00a0 concluyendo\u00a0 que\u00a0 su\u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 responsable\u00a0 de la\u00a0 conducta\u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 secuestro\u00a0 \u00a0extorsivo\u00a0 \u00a0o,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0menos,\u00a0 que\u00a0 la duda\u00a0 es\u00a0 el\u00a0 instituto\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0aplicarse\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este asunto,\u00a0 desconociendo\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 simple\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza de libertad para justipreciar los medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 logicidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio detenido del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0MANUEL DE LA CRUZ CABARCAS CABARCAS. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 16485 del 10 de abril de 2003, casaci\u00f3n 15642 del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0casaci\u00f3n \u00a014444 del 10 de marzo de 2004, casaci\u00f3n 18831 \u00a0del 24 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 16960 del 12 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0casaci\u00f3n 12619 del 10 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28) de julio \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}