\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANDRES RAMIREZ GUERRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a0Juzgado 45 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, que lo conden\u00f3 por lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del 18 de diciembre de 1993, en la \u00a0avenida \u00a027 frente al inmueble demarcado con el N\u00b0 32-81 sur de Bogot\u00e1, Mar\u00eda \u00a0Aurora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0y \u00a0al tratar de cruzar la v\u00eda por \u00a0delante \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, fue atropellada por el taxi de placas SFX-782 que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 ANDRES \u00a0 RAMIREZ \u00a0GUERRERO. \u00a0La \u00a0transe\u00fante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 90 d\u00edas, deformidad f\u00edsica permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la locomoci\u00f3n y del miembro inferior \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 33 Penal Municipal de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a ANDRES RAMIREZ GUERRERO y \u00a0el \u00a018 de enero de 1994 se abstuvo de decretar medida de aseguramiento (fs. 42 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, el 12 de mayo de 1994 fue precluida la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0154 y Ss. ib.), providencia apelada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el 8 de julio siguiente el Juzgado 45 Penal de Circuito \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (f. 187 y Ss. ib.), \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 6 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal Municipal absolvi\u00f3 al procesado (fs. 327 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0Apelada esta sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el 5 de junio de 1995 el Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0imponi\u00e9ndole 18 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a03.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0 causados, \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Humberto \u00a0Lemoine \u00a0Hilari\u00f3n \u00a0y \u00a0a la compa\u00f1\u00eda Radio Taxi Aeropuerto S. A. (372 y Ss. ib.), fallo \u00a0que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n es formulada la censura al fallo\u00a0 impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, pues el ad quem no hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en segunda instancia, con lo cual se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera consagrada en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo del a quo fue notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a partir del d\u00eda siguiente comenz\u00f3 la \u00a0ejecutoria, \u00a0la cual finaliz\u00f3 el 21 de abril de 1995; sin embargo la apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a025 \u00a0siguiente. \u00a0La Secretar\u00eda fijo un \u00a0edicto \u00a0 innecesario, \u00a0 cuando \u00a0ya \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0notificado e hizo que se revivieran unos t\u00e9rminos precluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo, por lo \u00a0cual \u00a0han \u00a0debido \u00a0denegarse \u00a0los \u00a0dos \u00a0recursos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que tornaba imposible la competencia del ad \u00a0quem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u201cel recurso de apelaci\u00f3n le permite revisar \u00fanicamente \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0impugnados \u00a0de acuerdo con el art. 217 del C. de P. P., modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 81 de 1993 y por tanto, el ad quem conoci\u00f3 sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia impugnada, como si se tratara de una \u00a0consulta, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0217 \u00a0del C. de P. P. y atribuy\u00e9ndose una \u00a0competencia que no pod\u00eda tener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y declarar la nulidad a partir del auto mediante el cual se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de declarar que la sentencia de primera instancia qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El demandante aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma sustancial, porque el Juzgado del Circuito admiti\u00f3 como \u00a0determinante \u00a0de la sentencia y confiri\u00f3 valor de prueba a un dictamen pericial \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 velocidad \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia. A\u00f1ade que fueron vulnerados los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0246, \u00a0260, \u00a0271, 272, 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 a 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la peritaci\u00f3n fue determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem reconoci\u00f3 que antes de esta prueba \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0y, \u00a0de \u00a0no haber sido por el dictamen, se habr\u00eda aplicado el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la experticia no pod\u00eda tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0por allegarse con posterioridad a la sentencia de primera instancia; no \u00a0se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 debido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se origin\u00f3 por el \u00a0cruce \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda que realiz\u00f3 la v\u00edctima, mientras que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0hubiera violado el deber gen\u00e9rico de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y absolver al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la empresa de taxis \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0considera que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0 \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0los dos conceptos comprendidos en la demanda y estimo \u00a0que \u00a0un tercero al no haberse incluido dentro del proceso a un demandado a quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0quien por lo tanto no tuvo oportunidad de \u00a0intervenir en pr\u00e1ctica y cr\u00edtica de las pruebas. (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Se conden\u00f3 a RADIO TAXI AEROPUERTO S. A. \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0lesionada \u2026 \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0m\u00faltiples \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales y doctrinarias sobre \u00a0la teor\u00eda de la responsabilidad civil extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0-materiales \u00a0 y \u00a0 morales- \u00a0 supuestamente \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0y \u00a0sin \u00a0bases \u00a0para \u00a0su real tasaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0forma \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0casi \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria, \u00a0para el pago de dichos perjuicios, \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0giro \u00a0propio \u00a0del proceso y a las fallas que se incurri\u00f3 en su \u00a0tr\u00e1mite es imposible establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0No \u00a0se notific\u00f3 en forma alguna al Sr. \u00a0HUMBERTO \u00a0LEMOINE \u00a0H., \u00a0la demanda de parte civil, pese a lo cual se le conden\u00f3 \u00a0solidariamente al pago de perjuicios … \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0reconoce \u00a0CULPA \u00a0GRAVE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0V\u00cdCTIMA\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la reducci\u00f3n que \u00a0estipula el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil … \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0 Se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0responsabilidad objetiva, inadmisible procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 \u00a0Se \u00a0dio \u00a0valor a una prueba aportada al \u00a0proceso \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n m\u00e1xima en perjuicio de procesado, cuya \u00a0responsabilidad conlleva la de la entidad que represento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0 \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0misma funcionaria que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0Fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 la ejecutoria, o sea hasta el 21 de abril de 1995. Pasada \u00a0esa fecha la oportunidad para recurrir se hallaba precluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0a \u00a0todas \u00a0las partes no era viable hacerla por edicto, el cual ya no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 funci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0\u201crenotificar\u201d \u00a0por \u00a0edicto \u00a0se \u00a0reabri\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0la oportunidad para impugnar, lo cual fraccion\u00f3 el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se cambiaron las reglas del debido proceso, en punto de \u00a0t\u00e9rminos y oportunidad para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concept\u00faa que se debe casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0anular \u00a0lo actuado a partir del auto de fecha 27 de \u00a0abril \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 estima, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cno \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u00faltima de la ley sustancial, en punto de indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sentidos \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0haber omitido \u00a0plantear \u00a0y \u00a0de cara a la formulaci\u00f3n de la nominada <proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa> \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 total \u00a0 inc\u00f3gnita \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el dictamen, incorporado al proceso \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, porque atenta contra el principio de la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo relacionado con su allegamiento inoportuno a la actuaci\u00f3n. Pero \u00a0la \u00a0sola \u00a0censura \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0dar al traste con la sentencia, por estar soportada en otras \u00a0pruebas, que el recurrente no atac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concept\u00faa no casar en cuanto \u00a0a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo de nulidad \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0conformidad con un orden l\u00f3gico, pues de \u00a0llegar a prosperar no ser\u00eda necesario examinar el otro reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0orden \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de los sujetos, la preclusi\u00f3n de las determinaciones y \u00a0etapas \u00a0y \u00a0la seguridad jur\u00eddica. Permiten al juez y a los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0realizar \u00a0ciertos \u00a0actos y otorgan firmeza a las decisiones judiciales, \u00a0a\u00fan \u00a0las que carecen de fuerza de cosa juzgada, para producir efectos que deben \u00a0ser respetados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los sujetos procesales, que \u00a0acontece \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0sea \u00a0abierta \u00a0o \u00a0restringida. \u00a0Cumple \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n de dar a conocer lo decidido, para que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0realice \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le impone, ajuste la t\u00e1ctica a seguir, o \u00a0muestre \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas caracter\u00edsticas impiden que los yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos respecto de la notificaci\u00f3n, inicio, \u00a0duraci\u00f3n \u00a0o \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sirvan \u00a0de excusa de actuaciones \u00a0tard\u00edas \u00a0de las partes, a las cuales les corresponde estar atentas y llevar las \u00a0cuentas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el 6 de abril de 1995 el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a ANDRES RAMIREZ \u00a0GUERRERO \u00a0del cargo de lesiones personales culposas, formulado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta sentencia fue notificada personalmente a los apoderados de \u00a0la \u00a0parte civil y del tercero civilmente responsable v\u00e1lidamente vinculado como \u00a0tal, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al Agente del Ministerio P\u00fablico y al \u00a0respectivo \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0 (f. \u00a0 338 \u00a0 v.). \u00a0 \u201cA \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, para el caso el 18 de abril de \u00a01995, \u00a0el \u00a0cual venci\u00f3 a las 6 de la tarde del siguiente 21, sin que las partes \u00a0hubieran \u00a0recurrido, quedando entonces en firme, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0197 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 el \u00a0Secretario \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0por \u00a0tres \u00a0d\u00edas; el 24 siguiente, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u201d (f. \u00a0354). \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal consider\u00f3 (f. 358): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que la sentencia fue notificada \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no obsta para que dando una mayor garant\u00eda a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a atender a la parte recurrente m\u00e1xime cuando se trata \u00a0de sentencia absolutoria y quien impugna es la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sea (sic) de llamar la atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto procesal en el sentido de que debe tener presente que contra las \u00a0sentencias no procede recurso de reposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrieron los traslados al impugnante y a los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0y \u00a0el \u00a017 de mayo de 1995 el a quo concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n (f. \u00a0367), \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 45 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 revocara el fallo y profiriera sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior, la Corte debe reiterar \u00a0que \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la sentencia a todas los sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0realizarla \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0porque \u00a0ya se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la publicidad de la providencia, la cual era as\u00ed de conocimiento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0enterados, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0adicional, \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 y \u00a0no \u00a0prestaba \u00a0funci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del Secretario del Juzgado 33 Penal \u00a0Municipal \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la sobrante notificaci\u00f3n presunta, avalado por la Juez \u00a0en \u00a0los \u00a0curiosos t\u00e9rminos transcritos, no pod\u00eda impedir que \u201ca partir de la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d \u00a0(personal), \u00a0acontecida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0corriera \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 196 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0las \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0 son \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0discreci\u00f3n, \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0o las graciosas \u00a0concesiones \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, por lo cual no es procedente, por ejemplo, \u00a0volver \u00a0a \u00a0notificar una providencia ni revivir un t\u00e9rmino sin fundamento legal \u00a0expreso, \u00a0para \u00a0permitir, \u00a0en el caso bajo estudio, que la apelaci\u00f3n tard\u00eda de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0fuera \u00a0indebidamente considerada oportuna y se pretendiese \u00a0remover una providencia que ya hab\u00eda adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra indicar que la petici\u00f3n de entrega \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor, formulada por sus presuntos due\u00f1os el 4 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuyo \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0aparece \u00a0con \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0subsiguiente \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0\u201cse abstiene por el momento de hacer pronunciamiento alguno\u2026 lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 esperarse \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia\u201d \u00a0(la \u00a0sentencia), \u00a0no interrumpieron el t\u00e9rmino, de conformidad con la naturaleza del \u00a0procedimiento \u00a0penal, por no tratarse de un aspecto que afectara la actuaci\u00f3n y \u00a0no ser preferente su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 diligenciamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0por \u00a0duplicado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de dicho informe secretarial el mismo 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0fuera notificada personalmente la sentencia al defensor y el 19 \u00a0comenzara \u00a0a correr la ejecutoria del fallo, sin que nada impidiese el acceso de \u00a0las partes al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala ha considerado (15 de julio \u00a0de 1993, rad. 8478, M. P. Jorge Enrique Valencia M.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDarle \u00a0 v\u00eda \u00a0 libre \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0permita \u00a0suspender \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ser\u00eda prohijar la \u00a0proliferaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pedimentos \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0bien \u00a0podr\u00eda buscar la dilaci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0estricto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley, con la mira de habilitar un apoderado o \u00a0permitirle \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0conseguir \u00a0sumar \u00a0el \u00a0tiempo necesario para que se produzca por prescripci\u00f3n la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0indicar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0complementario \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que con lo decidido hayan quedado \u00a0resueltas \u00a0sus aspiraciones, que el no recurrente en casaci\u00f3n puede alegar para \u00a0apoyar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0total \u00a0o parcialmente al casacionista, pero no formular \u00a0sus \u00a0propias \u00a0pretensiones, \u00a0como en parte lo hace el apoderado de la empresa de \u00a0taxis \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, utilizando tal mecanismo \u00a0para \u00a0 \u00a0 sustraerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0cabe manifestar que el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en forma errada conden\u00f3 civilmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del taxi con el cual fue atropellada la transe\u00fante, quien \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, porque su vinculaci\u00f3n como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable se dispuso, pero el auto respectivo nunca le fue \u00a0notificado \u00a0personalmente (arts. 44 y 155 C. de P. P.), por lo cual no se trab\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. Sin embargo, esta irregularidad desaparece con \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresando \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0cardinal \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en conclusi\u00f3n, se ha observado con claridad que el recurso contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue extempor\u00e1neamente interpuesto, al haberse \u00a0presentado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecutoria; \u00a0por \u00a0lo tanto, el ad quem no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0remover una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. Lo as\u00ed realizado \u00a0constituye \u00a0una vulneraci\u00f3n sustancial y trascendente contra el debido proceso, \u00a0que \u00a0quebranta su estructura al reiniciarse un diligenciamiento ya concluido con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0lo cual constituye nulidad, que decreta la Corte desde la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0contra la absoluci\u00f3n contenida en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que de esta manera permanece vigente con todos \u00a0sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0primer cargo torna \u00a0innecesario \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CASAR la sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, mediante el cual el Juzgado 33 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concedi\u00f3 extempor\u00e1neamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo absolutorio de fecha 6 de abril de 1995, \u00a0el cual adquiri\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}