\u00a0 \u00a0 Proceso No 29052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 y \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Depuraci\u00f3n, \u00a0 ambos \u00a0del \u00a0Bucaramanga,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Harwin \u00a0 David \u00a0Lamus \u00a0Vargas, \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n en el grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de diciembre de 2004, en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Mariluz \u00a0Mungabusi \u00a0Maliza \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto que la citaba al \u00a0parque \u00a0San \u00a0P\u00edo, \u00a0con \u00a0el fin de enterarla personalmente de algunas cuestiones \u00a0urgentes. \u00a0La llamada se repiti\u00f3 el d\u00eda siguiente, raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 \u00a0asistir, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el lugar con Harwin David \u00a0Lamus \u00a0Vargas, antiguo conocido suyo, quien le dijo que \u00a0iba \u00a0 a \u00a0ser \u00a0contactada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0secuestrar a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre recibi\u00f3 una nueva llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 llevar el d\u00eda siguiente, al mismo sitio, la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$2\u2019195.000. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0organizaron \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nuevamente \u00a0presente \u00a0Harwin \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Lamus \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0privado de la libertad cuando recib\u00eda el paquete. Horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue tambi\u00e9n capturado Edinson Berbesi Ariza, \u00a0persona que habr\u00eda colaborado realizando las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los implicados, y el 31 de julio de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Harwin \u00a0 David \u00a0 Lamus \u00a0 Vargas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0 Berbesi \u00a0Ariza1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga, que celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2007 y audiencia p\u00fablica el 11 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0despacho \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo, el Juzgado Especializado \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a los Juzgados Penales Municipales de Bucaramanga, \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 argumentando que el 29 de diciembre de 2006 hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la ley 1121, que le quitaba a los Juzgados Especializados \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y como el monto de lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el presente caso no exced\u00eda de 50 salarios, la competencia quedaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Municipales, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a078 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto por \u00a0reparto, \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Especializado \u00a0para \u00a0que \u00a0reasumiera \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0cuando se declar\u00f3 incompetente, ya se hallaba a \u00a0despacho \u00a0para dictar sentencia, y que de acuerdo con jurisprudencia reciente de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0deb\u00eda culminar el tr\u00e1mite procesal, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 153 \u00a0de \u00a018874. \u00a0 Alternativamente, \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado Especializado se neg\u00f3 a conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0lo remiti\u00f3 de nuevo al Municipal, por tener, en su criterio, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y no ser la colisi\u00f3n procedente,\u00a0 por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo de Procedimiento. El Juzgado \u00a0Municipal \u00a0regres\u00f3 \u00a0las diligencias insistiendo en su tesis inicial, apoyado en \u00a0nuevas \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0mantuvo \u00a0inmodificable \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0Finalmente \u00a0el expediente fue remitido a la Corte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga se \u00a0abstuviera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0 planteado, \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 resolverse5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde resolver a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta oportunidad involucra un Juzgado Especializado y un Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial. Este conflicto, contrario a lo sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0especializado, es perfectamente posible, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0que el instituto jur\u00eddico de la colisi\u00f3n se presente, basta que dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales se disputen el conocimiento de un determinado asunto, o \u00a0lo rechacen,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCOLISION \u00a0DE \u00a0COMPETENCIAS. \u00a0Concepto. Hay colisi\u00f3n de competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios judiciales consideren que a cada uno de ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar la actuaci\u00f3n, o cuando se niegan a conocerla por estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de ninguno de ellos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n prevista en la primera parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 94 ejusdem, consistente en que no puede \u00a0haber \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias entre un superior y un inferior, no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0estudiado, porque la relaci\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 funcional, \u00a0es \u00a0decir, la que se presenta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la funci\u00f3n, y \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0no \u00a0son \u00a0superiores \u00a0funcionales \u00a0de los Juzgados \u00a0Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 \u00f3rgano debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta clase de conflictos. No obstante ello, la Sala viene asumiendo \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de la naturaleza del incidente, y en el entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 transitorio de la ley 600 de 2000 apunta a establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto \u00a0donde \u00a0se \u00a0halle involucrado un Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte, seg\u00fan se infiere de la expresi\u00f3n \u00a0asuntos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0utiliza, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscita \u00a0 el \u00a0 problema7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 29 de diciembre de 2006, norma cuya entrada en vigencia dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia que es objeto de an\u00e1lisis, dice textualmente en los \u00a0apartes que resultan de inter\u00e9s para el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cModif\u00edcanse los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 5 transitorio de la ley 600 de 2000, los cuales \u00a0quedar\u00e1n \u00a0as\u00ed: \u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0conocen, en primera instancia: \u2026 7. Del concierto para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de financiaci\u00f3n del terrorismo y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0narcotr\u00e1fico, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0conformar \u00a0escuadrones \u00a0de \u00a0la muerte, grupo de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0o bandas de sicarios, lavado de activos u omisi\u00f3n de control \u00a0(art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0testaferrato \u00a0(art\u00edculo 326 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(150) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Corte, al \u00a0analizar \u00a0los alcances de este precepto, ha dicho que el legislador sustrajo del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ciento cincuenta (150) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, para asignarlo a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 ordinarios, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Juzgados\u00a0 \u00a0Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0como la ley 1121 de 29 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 guard\u00f3 silencio sobre la competencia para conocer del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse, \u00a0para \u00a0resolver el vac\u00edo creado, al art\u00edculo 77, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0literal \u00a0b) \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, que asigna competencia a los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 ordinarios \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0residualidad:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, es pertinente recordar que con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a077 y 78, el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 244 \u00a0C. \u00a0P) \u00a0residualmente era de competencia de los Juzgados Penales del Circuito en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales; si el \u00a0monto \u00a0 era \u00a0inferior \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales. \u00a0Normativas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0disponiendo el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales conductas antijur\u00eddicas en cabeza de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados; \u00a0que con la entrada en vigencia de la ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23, \u00a0 variaron \u00a0 solo \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0Especializado, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que el art\u00edculo 78 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, fue modificado por el art\u00edculo 14 de la ley 733 de 2002, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0precepto \u00a0que \u00a0radique \u00a0la competencia en alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0jurisdiccional, \u00a0cuando la cuant\u00eda sea inferior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos; \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0debe aplicarse el art\u00edculo 77 del \u00a0referido \u00a0c\u00f3digo \u00a0instrumental, literal b, del numeral 1\u00b0, el cual se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u201cde los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no est\u00e9 atribuido a otra autoridad\u201d, a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 especializado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0diligencias\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas ascendi\u00f3 a dos millones \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($2\u2019195.000), \u00a0suma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2004, cuando sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0equival\u00edan a 6,13\u00a0 salarios m\u00ednimos legales vigentes9, \u00a0es decir, a \u00a0una \u00a0cifra \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de 2006 para la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados, quedando la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ubicada\u00a0 dentro del margen de competencia actual de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0trasladar\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a dichos Juzgados, en virtud de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 153 de 1887. Pero esta f\u00f3rmula procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0viene \u00a0conociendo \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0retenerla, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0exceptivas, \u00a0como \u00a0las \u00a0previstas en los art\u00edculos 40 de la ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0y \u00a0405 de la ley 600 de 2000 (55 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las referidas normas, que es la \u00a0que interesa al caso en estudio, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que deben empezar a regir. Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubiesen empezado a correr, y las actuaciones y diligencias \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estuvieren \u00a0 \u00a0iniciadas, \u00a0 se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. La Sala, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de esta disposici\u00f3n, ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0mayoritariamente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se ha dado inicio a la fase del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la competencia por el advenimiento de una ley \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0modifique, en virtud del mencionado principio de pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0consagra, y en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de celeridad, eficiencia y econom\u00eda procesal, \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia es un sano \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0frente a los constantes e intempestivos cambios legislativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0permite, adem\u00e1s, que el Juez de mayor jerarqu\u00eda en la escala \u00a0judicial \u00a0 mantenga \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0aparece regulada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0juicio, ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00fanicamente en esta etapa del proceso, pudi\u00e9ndose observar \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal de 2000 mantiene la coherencia del sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0respetar \u00a0la regla seg\u00fan la cual en la ritualidad de los juicios \u00a0(i) \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y (ii) las actuaciones o \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciaci\u00f3n\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 17 de agosto de \u00a02006, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0El 20 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga \u00a0avoc\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y dispuso correr el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento. El 23 de enero de \u00a02007 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 la \u00a0 de \u00a0juzgamiento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La ley 1121, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la competencia para conocer del delito de extorsi\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0fue expedida el 29 de diciembre de 2006 y publicada en el diario \u00a0oficial \u00a0No.46497 \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente (30). Esto significa que cuando entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0(diciembre 31), ya se hab\u00eda iniciado el juicio en el presente asunto, \u00a0y \u00a0que es, por tanto, el funcionario judicial que ven\u00eda conociendo del mismo en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el que debe finiquitar la actuaci\u00f3n procesal, en aplicaci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso seguido contra Harwin \u00a0Davis Lamus Vargas por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, es el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 20, 32, 39, 138 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2, 7, 13 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 27 y vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 38, 41, 46, 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 93 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Radicados \u00a019200 de 19 de marzo de 2002, 19354 de 30 de abril de 2002 y 27207 de \u00a016 de mayo de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Colisi\u00f3n 27616 de 20 de junio de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0para \u00a0el \u00a02004 equival\u00eda a $358.000 (Decreto 3770 de \u00a02003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a027103 de 3 de mayo de 2007. Confrontar tambi\u00e9n Colisi\u00f3n 27952 de 25 \u00a0de julio y 28392 de 26 de septiembre del mismo a\u00f1o, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a0148 \u00a0de \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a07 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}