\u00a0 \u00a0 Proceso No 29048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 070. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 HOSMAN \u00a0 FABRICIO \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de agosto de 2007, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 al confirmar, con algunas modificaciones, el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 por el Juzgado 39 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0sede, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Gloria \u00a0Isolina \u00a0D\u00edaz \u00a0Vda. \u00a0de Pava, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, imponiendo al primero un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n. A los dos, adem\u00e1s, les \u00a0irrog\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0determinado \u00a0a \u00a0cada uno para la \u00a0sanci\u00f3n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los sintetiz\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0mediados de 1997, GLORIA D\u00cdAZ V. DE \u00a0PAVA \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, de aproximadamente $2.5000.000, a MERY \u00a0DANELLY \u00a0RUBIANO NOVOA. En respaldo de la deuda, \u00e9sta gir\u00f3 un cheque por valor \u00a0de \u00a0$5.159.850 \u00a0y, \u00a0como garant\u00eda adicional por la misma obligaci\u00f3n, una letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por la misma suma. Aparte del valor, los dos t\u00edtulos quedaron\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes espacios en blanco. Debido a un error en que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0letra, \u00a0la deudora gir\u00f3 una nueva, corrigiendo el \u00a0equ\u00edvoco y sin recibir la letra de cambio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0la acreedora endos\u00f3 los t\u00edtulos valores al abogado \u00a0HOSMAN \u00a0FABRICIO \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA, \u00a0quien \u00a0instaur\u00f3 en contra de la deudora dos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0uno \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 Civil Municipal con base en el \u00a0cheque \u00a0girado, \u00a0en el que hubo lugar al levantamiento de las medidas cautelares \u00a0dispuestas, \u00a0y, \u00a0luego de ello, otro ante el Juzgado 51 Civil Municipal con base \u00a0en las dos letras de cambio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0agregar al anterior resumen epis\u00f3dico que el segundo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0fue \u00a0promovido el 23 de marzo de 2001 por el profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 72 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0inicialmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, adelant\u00f3 diligencias preliminares y \u00a0luego \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gloria Isolina D\u00edaz Vda. de \u00a0Pava \u00a0y \u00a0a \u00a0HOSMAN \u00a0FABRICIO \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA, \u00a0respecto de quienes, posteriormente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, resolviendo en forma desfavorable \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0formulada \u00a0por la defensa, cuyo pronunciamiento fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de enero de \u00a02004, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Gloria \u00a0 Isolina \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Vda. \u00a0de \u00a0Pava \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HOSMAN \u00a0 \u00a0FABRICIO \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n el 28 de noviembre de 2005, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 OLARTE MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inicialmente, \u00a0correspondi\u00f3 tramitar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a038 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, funcionario que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria, pero luego se declar\u00f3 impedido para \u00a0seguir \u00a0conociendo del proceso, por cuya raz\u00f3n lo asumi\u00f3 su hom\u00f3logo, el Juez \u00a039. \u00a0Durante la actuaci\u00f3n posterior el apoderado de la parte civil desisti\u00f3 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, manifestaci\u00f3n aceptada en auto del 28 de septiembre de 2006. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Gloria \u00a0D\u00edaz \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Pava \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el cual se acogi\u00f3 al mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. Entre tanto, el juez de la causa celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 HOSMAN \u00a0 FRABRICIO \u00a0OLARTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concluida la vista p\u00fablica, en un \u00fanico \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0el funcionario profiri\u00f3 la sentencia anticipada deprecada, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0atinente \u00a0al procesado que no se acogi\u00f3 a ese mecanismo, condenando a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0mientras a Gloria D\u00edaz \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0133.4 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0 MAHECHA, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el sentido condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0como consecuencia punitiva fij\u00f3 al \u00a0aludido \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n. Al hacer extensible el efecto ben\u00e9fico de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0para \u00a0Gloria \u00a0D\u00edaz \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Pava 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0misma \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es as\u00ed como, \u00a0oportunamente, present\u00f3 el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el segundo bajo el auspicio de la causal primera, cuerpo segundo, de \u00a0la misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la concurrencia de causal de nulidad, por violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y debido proceso, por cuanto, a pesar de haber sustentado, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0presentados en diferente fecha, aunque ambos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo, el ad quem \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0memoriales, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0responder los planteamientos plasmados en el segundo \u00a0con el argumento de que se aport\u00f3 extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0proceder del Tribunal va en contrav\u00eda de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 194, 204 y 306.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad desde el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, derivada de error de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, al dejar \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 denominado \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acciones \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0penales\u201d, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produjo el \u00a0desistimiento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, como de la acci\u00f3n civil correspondiente al proceso penal \u00a0seguido en el Juzgado 39 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida fue incorporada legal y \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al Tribunal \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OLARTE \u00a0MAHECHA, porque al recaer la transacci\u00f3n sobre objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0l\u00edcitas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0documento, lo cual, por lo dem\u00e1s, ocurri\u00f3 de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0se desdibuj\u00f3 totalmente la conducta de fraude procesal, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0at\u00edpica, conforme lo comprueba el hecho de que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del desistimiento, el Juzgado 51 Civil Municipal dict\u00f3 auto \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso con efecto de sentencia absolutoria, situaci\u00f3n que \u00a0impide predicar la existencia de medio fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista que, aun cuando la se\u00f1ora Vda. \u00a0 de \u00a0Pava \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OLARTE \u00a0MAHECHA \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del endoso en \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0le hiciera aqu\u00e9lla, lo cual lo convierte en un tenedor de buena \u00a0fe, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la propia \u00a0Gloria \u00a0D\u00edaz Vda. de Pava le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de compensaci\u00f3n por la deuda que \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo con el profesional acusado y cuyo pago pretendi\u00f3 hacerle con \u00a0el endoso en propiedad de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que la libelista incluye en el sustento del reproche \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la definici\u00f3n, \u00a0efectos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las figuras jur\u00eddicas de la transacci\u00f3n y el \u00a0desistimiento, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0apoyo \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, proferir fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuales se emiti\u00f3 la condena dicen relaci\u00f3n con la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretendi\u00f3 cobrar fraudulentamente las letras \u00a0de \u00a0cambio libradas por la se\u00f1ora Mery Danelly Rubiano \u00a0Novoa \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Gloria \u00a0Isolina \u00a0D\u00edaz \u00a0Vda. de Pava.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0inveterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, el fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, cuya consumaci\u00f3n ocurre cuando el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0\u201cas\u00ed no \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0proceda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de alcanzar un \u00a0indebido \u00a0provecho \u00a0mediante \u00a0la inducci\u00f3n en error del funcionario\u201d1, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que en el presente caso tal consumaci\u00f3n ocurri\u00f3 cuando se present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva ante el Juzgado 51 Civil Municipal, sin que, desde luego, \u00a0ello \u00a0impida \u00a0afirmar \u00a0que su ejecuci\u00f3n se extendi\u00f3 hasta cuando se mantuvo en \u00a0error \u00a0al funcionario judicial, pues, como tambi\u00e9n lo tiene precisado la Corte, \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 es, \u00a0 igualmente, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n se prolonga durante el tiempo en que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanezca \u00a0bajo \u00a0influencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0o \u00a0pueda \u00a0estarlo \u00a0potencialmente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 \u00a0consta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso3, la referida demanda ejecutiva \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego \u00a0en esa fecha se inici\u00f3 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude procesal, \u00e9poca en la cual era aplicable el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que lo sancionaba con pena de prisi\u00f3n de (1) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0rigiendo \u00a0la Ley 553 de \u00a020004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria o \u00a0com\u00fan \u00a0proced\u00eda respecto de sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales, \u00a0en procesos seguidos por delitos cuya pena m\u00e1xima fuese superior a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 reprodujo, en su \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en este momento, \u00a0igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan procede bajo las mismas condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0legislaci\u00f3n sucedida por la Ley 600, en \u00a0esa\u00a0 materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo anterior que, ni a\u00fan acudiendo a la normativa vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se inici\u00f3 la comisi\u00f3n de los hechos, procede en el presente caso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan. Por lo dem\u00e1s, as\u00ed se tuviera en cuenta la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 453 del estatuto punitivo de 2000, tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0inferior al t\u00e9rmino establecido en los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000 y 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0actor \u00a0interponer \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0impugnatorio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 precitado, debiendo para el \u00a0efecto \u00a0expresar con precisi\u00f3n el prop\u00f3sito del recurso, es decir, si se trata \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o de preservar las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya carga argumental le es necesario cumplir, conforme lo tiene \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan e interpuso la impugnaci\u00f3n sin invocar, como era de rigor, \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0o discrecional. Consecuencialmente, omiti\u00f3 explicar si acud\u00eda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0para buscar el desarrollo de la jurisprudencia o para preservar las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0desde luego, no puede pasarse por alto la postura de la Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si el demandante, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s de las cuales se pueda \u00a0inferir \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n es fundamentar alguno de los dos motivos \u00a0que \u00a0 \u00a0habilitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional6. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, se observa \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0actora \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0interpretar que su pretensi\u00f3n es propender \u00a0por la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, ser\u00e1 necesario examinar si, conforme lo \u00a0establece \u00a0el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, la libelista \u00a0cumple \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales indispensables para admitir la demanda, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos y de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan lo determina el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, se tiene que, aun cuando en el tema de nulidades, a \u00a0cuya \u00a0consecuencia apunta el reproche analizado, la Sala ha sido flexible frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su fundamentaci\u00f3n, de todas maneras exige el cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en aras de evitarle a la Corte entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0atentatorias del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, no resulta \u00a0adecuado \u00a0aducir, simult\u00e1neamente, la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 ga\u00adrant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estruc\u00adtura \u00a0\u201cque \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 postu\u00adlados, \u00a0desarrollados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0aut\u00f3noma\u00admente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 indicando \u00a0 y \u00a0 comprobando \u00a0n\u00edtida\u00admente \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0son \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0secundarias, pues las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 dimanan \u00a0 de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pue\u00adden \u00a0afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta oportunidad el tr\u00e1mite del proceso\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0directriz \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en la misma \u00a0censura \u00a0predica el desconocimiento del derecho de defensa y del debido proceso, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este caso s\u00ed proced\u00eda fusionar en el mismo cargo \u00a0esos dos motivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se encamina tambi\u00e9n a \u00a0exigir \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0acorde con el cual \u201cquien \u00a0 alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumental, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0registrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se abstuvo de responder los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0de la apelaci\u00f3n, pese a su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna, sin explicar de qu\u00e9 manera esa omisi\u00f3n caus\u00f3 agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos. En esa medida, se sustrajo de demostrar a la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no se abordaron los temas planteados \u00a0en \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0memorial, no obstante no hacerse alusi\u00f3n expresa al respecto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto la Sala8, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0surgir\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en la medida en que, seg\u00fan se aprecia, el contenido de \u00a0dicho \u00a0memorial gir\u00f3 en torno, principalmente, al desistimiento presentado como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cacuerdo para \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0y penales\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0procesal frente a la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0tangencialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad ostentada por el abogado \u00a0acusado, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de la acci\u00f3n cambiaria, de ejercer \u00e9sta \u00a0directamente \u00a0contra Nelly Danelly Rubiano y \u00a0 no \u00a0 contra \u00a0 Gloria \u00a0Isolina \u00a0D\u00edaz, \u00a0la \u00a0libelista omiti\u00f3 ilustrar a la Corte por qu\u00e9 los \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de segunda instancia que a continuaci\u00f3n se transcriben \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita a esas argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0el \u00a0ad quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026El Tribunal hace una aclaraci\u00f3n que \u00a0es \u00a0muy \u00a0valiosa \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida: \u00a0La determinaci\u00f3n de la inocencia o \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que dan cuenta de su obrar al momento del despliegue de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l adelantada con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0o \u00a0con base en los actos promovidos despu\u00e9s de la \u00a0promoci\u00f3n de este proceso por parte de la se\u00f1ora RUBIANO NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0para fijar este punto de partida es obvia: existiendo ya \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0\u00e9l, es comprensible que el \u00a0acusado \u00a0desplegara actos orientados a evidenciar su ajenidad al fraude procesal \u00a0investigado. \u00a0De all\u00ed que resulte in\u00fatil el esfuerzo \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundamente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0a que hubo lugar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el proceso civil ejecutivo como en este proceso penal, en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0o como las decisiones tomadas por los jueces con base en \u00a0tal \u00a0 \u00a0desistimiento\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en lo relacionado con la aducida deuda a favor del procesado, que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para elegir la persona contra quien dirigir\u00eda la ejecuci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 cambiaria, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que la procesada le \u00a0haya \u00a0 endosado \u00a0 en \u00a0 propiedad \u00a0 las \u00a0 letras \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 a \u00a0 OLARTE\u00a0 \u00a0MAHECHA \u00a0por concepto de una \u00a0deuda \u00a0relacionada con honorarios profesionales que aquella ten\u00eda pendiente con \u00a0\u00e9ste. \u00a0Lo \u00a0que evidencia el proceso es que hubo lugar a ese endoso pero no para \u00a0cubrir \u00a0deuda \u00a0alguna \u00a0de esa \u00edndole, sino, en lugar de ello, para facilitar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 deudora\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche insin\u00faa como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no lo \u00a0fundamenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de correr el segundo \u00a0cargo, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0plantear un error de apreciaci\u00f3n de la prueba, sin vincular el \u00a0ataque, \u00a0ni siquiera de manera t\u00e1cita, a alguno de los motivos que habilitan la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la censura adolece tambi\u00e9n de la explicaci\u00f3n del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la presencia de un falso juicio de existencia por la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo al desistimiento de la acciones \u00a0civiles \u00a0relacionadas con los procesos adelantados, entre otros, en los Juzgados \u00a051 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, no obstante que el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0consider\u00f3, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 visto en uno de los segmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0reproducidos \u00a0en precedencia, que actos como esos, realizados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la conducta il\u00edcita, resultaban \u00a0inanes \u00a0 para \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OLARTE \u00a0MAHECHA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0postura que la mencionada Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 m\u00e1s adelante cuando \u00a0concluy\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0luego se haya suscrito un memorial de desistimiento dirigido \u00a0al \u00a0juez civil que tramitaba el pago forzado de una obligaci\u00f3n inexistente y al \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0indiferente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo la libelista no s\u00f3lo no indic\u00f3 el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en la estructuraci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0incurriendo en serias falencias de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones llevan a la Sala a inadmitir, como \u00a0lo \u00a0har\u00e1, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de HOSMAN FABRICIO OLARTE MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0HOSMAN \u00a0 \u00a0FABRICIO \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0 \u00a0MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a020935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a011210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. 6 \u00a0cd. anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Su vigencia oper\u00f3 a partir del 13 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. 22082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 23 de julio de 2001, radicaci\u00f3n 13439. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia del 27 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 26792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 P\u00e1g. \u00a08 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 13 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1g. 13 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 070. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}