\u00a0 \u00a0 Proceso No 29047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de abril de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CRUZ \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 2007 dictada por el Tribunal Superior de Pereira, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 23 de noviembre del mismo a\u00f1o, y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de \u00a0300 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocieron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0RAM\u00cdREZ P\u00cdNZ\u00d3N \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial Grupo Gaula de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el d\u00eda siete (7) de septiembre de 2001. En ella, puso en conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades que ven\u00eda recibiendo cartas y llamadas donde le exig\u00edan la \u00a0suma \u00a0de sesenta (60) millones de pesos para las Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0\u2013AUC-, so pena de atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, situaci\u00f3n que llev\u00f3 al grupo GAULA a \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de inteligencia pertinentes para dar con la captura de \u00a0los autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0lograr el cometido, indicaron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que deb\u00eda seguir para efectos de una negociaci\u00f3n con los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas extorsivas; as\u00ed mismo, se acord\u00f3 con la v\u00edctima la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un paquete que simulaba la suma de diez (10) millones de pesos, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entregar\u00edan \u00a0el d\u00eda trece (13) de septiembre en la Avenida Boyac\u00e1 \u00a0con calle 13 de la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegado el d\u00eda y la hora convenida y en \u00a0el \u00a0momento en que el se\u00f1or ADOLFO RAM\u00cdREZ se dispon\u00eda a hacer la entrega del \u00a0referido \u00a0paquete \u00a0contentivo del dinero exigido, fue capturado en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0MANUEL \u00a0ANGARITA \u00a0HINESTROZA, \u00a0personaje que se acogi\u00f3 a los cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y colabor\u00f3 con la autoridad informando el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su compa\u00f1ero de ilicitud LUIS ALBERTO CRUZ ROJAS, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0tener \u00a0cercan\u00eda \u00a0familiar \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la\u00a0 Fiscal\u00eda 239 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Libertad Individual, Otras Garant\u00edas y Otros de Bogot\u00e1, el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis Alberto Cruz Rojas por el delito de extorsi\u00f3n agravado \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 23 de noviembre de 2005, conden\u00f3 a Luis Alberto Cruz Rojas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 72 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, como autor de la conducta punible \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, al desatar el recurso, el 30 de mayo de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0DE\u00a0 C A S\u00a0 A C I \u00a0\u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 causal\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 haber\u00a0\u00a0 \u00a0 violado,\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0error\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0derecho\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, asevera que el mismo resulta adverso con lo dicho por el \u00a0coacusado \u00a0Angarita \u00a0Hinestroza \u00a0en \u00a0la indagatoria y en su ampliaci\u00f3n, para lo \u00a0cual procede a copiar un breve fragmento de la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0anota que el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0no \u00a0corresponde con lo expuesto por el \u00a0coacusado \u00a0Angarita \u00a0Hinestroza, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el informe policial y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0aprehendieron \u00a0en \u00a0flagrancia al citado \u00a0sentenciado, \u00a0\u201cdonde \u00a0manifestaron que el capturado \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a mi defendido como socio de la empresa delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, manifiesta que la versi\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Angarita \u00a0Hinestroza \u00a0fue \u00a0bajo \u00a0amenaza y sin la presencia del defensor, raz\u00f3n \u00a0por la cual califica dicho medio de prueba como ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar una jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que lo narrado por los policiales constituye \u00a0testimonio \u00a0de referencia, puesto que no les \u201cconsta \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0\u2018presuntamente\u2019 \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0ANGARITA \u00a0HINESTROZA, \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0obtenida, \u00a0violando el marco normativo procedimental exigido en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0luego no debi\u00f3 ser tenida en cuenta por el fallador de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega que el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0apreci\u00f3 \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0prueba de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0de su defendido, en tanto que hab\u00eda nexo causal entre la conducta de su \u00a0representado con el hecho delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita los art\u00edculos 232, 235 \u00a0y \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y reitera lo expuesto. As\u00ed, depreca a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aduce que el juzgador interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea los art\u00edculos 244 y 269 de la Ley 599 de 2000 y no aplic\u00f3 \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 63 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al art\u00edculo 244 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0destaca que el juzgador determin\u00f3 la pena de acuerdo con lo que preve\u00eda \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n contenida por la Ley 733 de 2002, \u00a0cuando \u00a0los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2001, esto es, que se hizo m\u00e1s gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, habida cuenta que la norma vigente para resolver el \u00a0caso \u00a0era \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0pero \u00a0sin ning\u00fan tipo de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del art\u00edculo 269 de ese estatuto, \u00a0alude \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, puesto que el descuento \u00a0se realiz\u00f3 sobre un b\u00e1sico que no correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, imponer pena privativa de la libertad de 16 \u00a0meses \u00a0y \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no baste con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la censura se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio de prueba que no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0que condicionan su validez y c\u00f3mo el mismo de haber sido excluido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba, necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable al acusado, m\u00e1xime cuando se trataba de la \u00fanica prueba en que \u00a0se sustent\u00f3 el juicio de responsabilidad en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el anterior derrotero y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley es de manera mediata, tambi\u00e9n constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho error incidi\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, esto es, que se aplic\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, que se excluy\u00f3 otra que s\u00ed dirim\u00eda el \u00a0objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0vale destacar que dentro del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n impera el postulado de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y menos \u00a0complementar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De\u00a0 \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 anteriores\u00a0 \u00a0 presupuestos,\u00a0 \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0 \u00a0derroteros,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados\u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0carecen\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 debida\u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo que el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0se \u00a0advierte que su inconformidad est\u00e1 sobre la credibilidad que los juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al informe policial y a los testimonios de los agentes del orden que \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0al otro coprocesado, sin que indique que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no reun\u00edan los presupuestos \u00a0formales \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sin demostrar sus aseveraciones \u00a0anota \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el otro coprocesado al momento de su \u00a0captura \u00a0fue \u00a0ilegal, puesto que fue torturado y que lo que presuntamente cont\u00f3 \u00a0lo hizo sin la presencia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pretende de igual manera restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0citados elementos de juicio con el argumento que el \u00a0testimonio \u00a0de los policiales se debe calificar como de referencia, en la medida \u00a0en que no les consta los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a los medios de convicci\u00f3n no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta que las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0consultan los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, caso en el cual la censura se debe postular por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 y 269 de la Ley 599 de 2000, \u00a0valga \u00a0inicialmente aclarar que cuando se trata de esta modalidad de infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se parte que la discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, es decir, que el juzgador al construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de derecho se equivoc\u00f3, en tanto que seleccion\u00f3 un precepto que no \u00a0resolv\u00eda \u00a0el \u00a0debate \u00a0o \u00a0que excluy\u00f3 otro que s\u00ed encajaba en los supuestos de \u00a0hecho \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o, \u00a0que habi\u00e9ndola escogido \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance que no consulta su texto. De ah\u00ed que no \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0ning\u00fan cuestionamiento referidos a los aspectos f\u00e1cticos o a la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese que la misma ocurre cuando el juzgador \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0norma \u00a0correcta pero al interpretarla le atribuye un sentido que \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0f\u00e1cil advertir que el casacionista se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, habida cuenta que lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0es \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida y no la denunciada interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0puesto \u00a0que indica que la norma escogida no era la llamada a gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sino \u00a0otra \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser seleccionada por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n, al resultar m\u00e1s favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo carece de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala casar\u00e1 parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y sin concepto previo de la Procuradur\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0puesto \u00a0que se advierte que al \u00a0acusado \u00a0se le vulner\u00f3 el principio de legalidad de la pena por desconocimiento \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con estrictez a la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, esto es entre el 7\u00a0 y el 13 de septiembre de 2001, \u00a0resulta \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena\u00a0 lo reglado por el art\u00edculo 244 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n, puesto que resultaba m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0consagrar una pena privativa de la libertad \u00a0entre 8 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el juzgador de primer grado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0norma base lo preceptuado por el art\u00edculo 244 del citado \u00a0estatuto, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 que \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os, para seguidamente proceder a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo\u00a0 del art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena por raz\u00f3n de la tentativa y por lo \u00a0reglado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269\u00a0 \u00a0 (reparaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena que no correspond\u00eda en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 an\u00f3mala que tambi\u00e9n afect\u00f3 el \u00a0postulado de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la siguiente manera: vale aclarar que al procesado se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27, 244 y 267.1 de la Ley 599 de 2000. As\u00ed mismo, en la \u00a0instancia \u00a0se le reconoci\u00f3 una rebaja de las tres cuartas partes por el acto de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0por el art\u00edculo 269 de la misma ley. De igual manera, \u00a0no se le atribuy\u00f3 ninguna circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, al tipo de b\u00e1sico de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que contempla un \u00a0pena \u00a0de \u00a08 \u00a0a 15 a\u00f1os, se debe incrementar en proporci\u00f3n\u00a0 a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 267, esto es, de una tercera parte a la mitad, que arroja como \u00a0guarismo 128 meses (m\u00ednimo) y 270 meses (m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la conducta punible no se \u00a0consum\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el grado de tentativa, como lo hizo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dichos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la punibilidad se deben \u00a0reducir\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0\u201cno menor de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo estipulado por el art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los extremos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en grado de \u00a0tentativa \u00a0se \u00a0fijan \u00a0entre 64 meses (m\u00ednimo) y 202 meses y 15 d\u00edas (m\u00e1ximo). \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 y establecido el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dividir\u00e1 \u00a0en \u00a0cuartos de la siguiente manera: el \u00a0primer \u00a0cuarto m\u00ednimo de 64 meses a 98 meses y 19 d\u00edas; el primer cuarto medio \u00a0de \u00a098 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas a 133 meses y 7 d\u00edas; el segundo cuarto medio de 133 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas a 167 meses y 25 d\u00edas; y el \u00faltimo cuarto de 167 meses y 26 \u00a0d\u00edas a 202 y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que como quiera que al acusado no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, resulta evidente \u00a0que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre\u00a0 64 y\u00a0 98 meses y 19 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en cabal cumplimiento del postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0toda vez que el juzgador determin\u00f3 la sanci\u00f3n en el m\u00ednimo, la \u00a0Corte fija la pena en 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a aquella cifra se le restar\u00e1 \u00a0lo \u00a0equivalente a las tres cuartas parte por raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal y que fue reconocida en las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Por manera que se fija, de \u00a0manera \u00a0 definitiva, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0multa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponerla, en la medida en que el art\u00edculo 244 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0no \u00a0la \u00a0reglaba como pena principal. De ah\u00ed que resulta violatorio de los \u00a0citados derechos atribu\u00edrsela al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tambi\u00e9n se \u00a0fija en 16 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se condena a Luis Alberto \u00a0Cruz \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 16 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor de la conducta punible de extorsi\u00f3n agravada en grado \u00a0de \u00a0 tentativa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la pena impuesta no supera \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se proceder\u00e1 a analizar si el \u00a0sentenciado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cruz Rojas tiene derecho al mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de la suspensi\u00f3n condicional de le ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal (art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980) se\u00f1ala que la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia de primera, segunda o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.Que la pena \u00a0impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la \u00a0responsabilidad civil de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en este evento se cumple con el presupuesto objetivo del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena, no sucede lo mismo respecto al factor subjetivo, en tanto que \u00a0la conducta atribuida al acusado es de naturaleza grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no puede perderse de vista que el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se ejecut\u00f3 la conducta punible, esto es, a trav\u00e9s de amenazas de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a sus familiares, situaci\u00f3n que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0il\u00edcitos en que se apoy\u00f3 el acusado demuestran \u00a0insensibilidad, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conduce \u00a0a predicar que en este \u00a0puntual \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que Luis Alberto Cruz Rojas cumpla la \u00a0pena de manera intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0suspenderle \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena al procesado tambi\u00e9n causar\u00eda asombro y \u00a0desarmon\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0social, \u00a0puesto \u00a0que ver\u00eda premiada la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0\u00e9ste, aspecto que traducir\u00eda en serio compromiso de la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0positiva \u00a0de la pena (afianzamiento del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico), \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0confianza de la comunidad frente a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la gravedad del comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le conceder\u00e1 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta claro que la conducta punible por la que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0(factor \u00a0objetivo), \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace acreedor a dicha \u00a0medida, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.1 de la Ley 599 de 2000, no \u00a0cumpli\u00e9ndose con dicho presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0ROJAS, por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado Luis \u00a0 Alberto \u00a0Cruz \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor de la conducta punible de extorsi\u00f3n agravada en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones de este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclarar que no \u00a0se \u00a0condena al procesado a la pena de multa por las razones anotadas en la parte \u00a0motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0085 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de abril de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}