\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS MIGUEL CASAS QUINTERO, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia dictada el 20 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de abril de 1997, la Fiscal\u00eda 79 de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos Financieros abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra LUIS MIGUEL CASAS \u00a0QUINTERO \u00a0y el 27 de agosto siguiente, lo escuch\u00f3 en indagatoria como sindicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado con el No. 302620, en el que se le imput\u00f3 que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Automotores del DAS, le inmovilizaron la camioneta \u00a0Ford \u00a0Club \u00a0Wagon \u00a087, gris, placas FRS 775, plaqueta de serie 1FTDE1Y6DHB54762, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0inconsistencias en los mismos, y los seriales difieren entre s\u00ed; \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, respecto del manifiesto de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013817 de 1987, que ampara el carro, indic\u00f3 que se refer\u00eda a \u00a068 rollos de cable coaxial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas ya \u00a0estaban \u00a0prescritas, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2006 el Juzgado 30 Penal del Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0a \u00a0 57 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en curso tal proceso, en febrero de \u00a02001, \u00a0CASAS ante la Fiscal\u00eda citada present\u00f3 escrito en que ped\u00eda la entrega \u00a0de \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la DIAN lo hab\u00eda autorizado por resoluci\u00f3n \u00a00213 \u00a0del \u00a012 de julio de 2000, cuya copia alleg\u00f3, pero en el parqueadero donde \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0era \u00a0falso. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0ten\u00eda \u00a0fecha \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero, referida a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0avaluada \u00a0en $ 20.000 y la firma del \u00a0funcionario que la suscrib\u00eda no correspond\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Mientras se adelantaba la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0radicada bajo el n\u00famero 302620, en la Fiscal\u00eda 79 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0 CASAS \u00a0 QUINTERO, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0cometidos sobre los documentos \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta Ford de placas FRS 775, y la adulteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0este \u00a0carro, \u00a0el \u00a0mismo implicado solicit\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo, presentando ante el instructor una Resoluci\u00f3n donde \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, supuestamente autorizaba \u00a0la entrega de ese carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 302620, culmin\u00f3 con la sentencia del 23 de agosto de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a LUIS MIGUEL CASAS QUIENTERO, por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso de los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta y siete (57) meses de prisi\u00f3n. (Folio 40 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n no fue impugnada y alcanz\u00f3 \u00a0firmeza material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 213 del 12 de \u00a0julio \u00a0de 2002, por medio de la cual supuestamente la DIAN autorizaba la entrega \u00a0de \u00a0la camioneta a CASAS QUINTERIO result\u00f3 ser falsa, la Fiscal\u00eda 79 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que ya estaba adelantando la instrucci\u00f3n n\u00famero 302620, compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara por separado la conducta de aquel, consistente \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega del veh\u00edculo esgrimiendo como soporte otro documento \u00a0p\u00fablico adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de las copias compulsadas se \u00a0conform\u00f3 \u00a0un nuevo expediente (el presente), radicado en la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 bajo el n\u00famero 585305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma delegada adelant\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el 26 de abril de 2004, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL CASAS QUINTERO, por los delitos de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0(Folio 71 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia no fue impugnada y qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. (Folio 78 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adelantada la fase de la causa, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero de 2007, el Juzgado Treinta y Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a LUIS MIGUEL CASAS QUINTERO, por los delitos de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal, a la pena de treinta y cuatro (34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las otras determinaciones indicadas en la parte \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defensor de CASAS QUINTERO interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0invalidaran \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, por estimar que el tema de \u00a0la \u00a0falsedad sobre el acto administrativo donde la DIAN autorizaba la entrega de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0ya hab\u00eda sido objeto de juzgamiento. No obstante, con fallo del \u00a03 \u00a0de agosto de 2007, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0Ad-quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0son \u00a0hechos perfectamente \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al tiempo de ocurrencia (4 a\u00f1os de diferencia), como en \u00a0cuanto \u00a0a los documentos a que se refer\u00edan y la cita en el fallo del Juzgado 30 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cdada \u00a0la \u00a0conducta observada en este proceso y \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos para obtener la entrega del veh\u00edculo\u201d, eran para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del implicado, e inclinaci\u00f3n al \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0siendo \u00a0investigado por unas infracciones \u00a0cometidas \u00a0para \u00a0movilizar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0estando tal \u00a0expediente \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se present\u00f3 con nuevos papeles falsos para que \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0devolvieran\u201d. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0CASAS QUINTERO interpuso el recurso extraordinario y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuyos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0analizan \u00a0en el \u00a0presente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo propone el apoderado de LUIS MIGUEL \u00a0CASAS \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013nulidad- \u00a0 prevista\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el fallo fue emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los principios de \u00a0cosa juzgada y non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas: art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 8\u00b0 \u00a0 \u00a0 (prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n) \u00a0de la Ley 599 de 2000 y art\u00edculo 19 \u00a0(cosa \u00a0juzgada) \u00a0de la Ley \u00a0600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0diserta \u00a0ampliamente sobre la naturaleza y alcances de los institutos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u2013cosa \u00a0juzgada \u00a0 y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem-, \u00a0y sostiene que existe identidad personal, de \u00a0objeto \u00a0y \u00a0de fundamento, entre los acontecimientos sentenciados el 23 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 (primer \u00a0proceso) y los fallados el 30 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 3 de agosto de 2007, donde ahora \u00a0se \u00a0 surte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 (segundo \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los hechos correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0302620 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 79 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(primer \u00a0proceso), \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de agosto de 2006, proferida por el Juzgado Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta capital, se menciona que LUIS MIGUEL CASAS QUINTERO alleg\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0213 \u00a0del 12 de julio de 2000, en la cual la DIAN autorizaba la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0carro; \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0falso; \u00a0y que la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 endilgar \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013acota el libelista- la investigaci\u00f3n \u00a0radicaba \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0 585305 \u00a0 (segundo \u00a0proceso), \u00a0iniciada \u00a0a \u00a0partir de la compulsaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la anterior, precisamente por haber solicitado la entrega de la \u00a0camioneta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 213 del 12 de julio de 2000 emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0cuya \u00a0falsedad \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0probatoriamente, \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0id\u00e9nticos hechos, el mismo procesado y similares circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013concluye- \u00a0el Juzgado Treinta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0 vulneraron \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 non \u00a0bis \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0dieron \u00a0al \u00a0traste con el principio de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 cuando \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias de instancia del 30 de febrero y 3 de agosto de 2007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar sus asertos, el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0estima pertinentes, de cada una de las \u00a0providencias mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, pretende que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en el sentido de decretar la \u00a0nulidad de todo lo actuado en la segunda actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0CASAS \u00a0QUINTERO \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien el planteamiento de la nulidad en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, es preciso que el demandante demuestre la presencia de defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren contra la estructura del sistema procesal en uno de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por ejemplo, no abrir investigaci\u00f3n, no vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica si el delito tiene prevista \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor pretende se anule lo actuado en el proceso derivado del \u00a0original, \u00a0porque \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0CASAS QUINTERO fue investigado y sancionado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0consistente \u00a0en solicitar la devoluci\u00f3n de la \u00a0camioneta \u00a0Ford \u00a0Club Wagon de placas FRS 775, vali\u00e9ndose de la Resoluci\u00f3n No. \u00a0213 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2000, en la cual la DIAN, supuestamente autorizaba la \u00a0entrega, documento \u00e9ste que result\u00f3 integralmente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013nulidad- \u00a0para \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0consistente en el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0 y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0dado que si la queja resultare fundada ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias donde hubiesen ocurrido \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0devendr\u00eda la cesaci\u00f3n del \u00a0segundo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante, la adecuada elecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0habilita \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la nulidad, deben \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica en los par\u00e1metros antes \u00a0indicados, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0incluye \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0fiel \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n interpretativa de ninguna especie y el ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0pueda \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo contrario, si como aqu\u00ed ocurre, el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos motivos generadores de invalidez se estructura \u00a0con \u00a0base \u00a0en apreciaciones subjetivas del censor, a partir de la transcripci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0algunas \u00a0frases aisladas de las providencias, que retoma \u00a0con \u00a0el fin de hacerlas coincidir con su inter\u00e9s particular, una argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas se aparta del requisito de admisibilidad, consistente \u00a0en \u00a0 fundamentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, exigido en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0CASAS \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de discurrir en el anterior sentido, el libelista sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0al relatar los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, en los dos \u00a0procesos \u00a0adelantados, \u00a0los funcionarios judiciales mencionaron la solicitud del \u00a0veh\u00edculo, utilizando el documento administrativo espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0el casacionista argumenta sin \u00a0consultar \u00a0exhaustivamente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y sin el rigor condigno a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar el fallo, conformado por las sentencias convergentes en \u00a0el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista objetivo y sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0de ninguna manera un pronunciamiento de fondo, no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista, seg\u00fan la cual en el primer proceso \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la conducta de CASAS QUINTERO consistente en \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a079 Seccional de Bogot\u00e1, la entrega de la camioneta \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ese efecto de una resoluci\u00f3n falsa, que se hizo figurar como \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio, se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto que no compagina con la historia procesal; por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0ya que no se vislumbra la necesidad de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de la casaci\u00f3n, ni de restablecer \u00a0alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer la sentencia del 23 de agosto de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0primer \u00a0proceso, \u00a0al inicial u original, para constatar que el punto de \u00a0partida \u00a0del \u00a0censor no tiene sustento en la realidad, toda vez que en ese fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0CASAS \u00a0QUINTERIO \u00a0por la falsificaci\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0al \u00a0punto que el funcionario judicial hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de las copias, para que se investigara \u00a0por \u00a0separado \u00a0esa espec\u00edfica conducta, que necesariamente se conectaba con las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 dijo lo siguiente en la sentencia de primera instancia, que \u00a0alcanz\u00f3 firmeza por no haber sido impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro indicio que confluye a demostrar su \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que observ\u00f3 en este proceso al presentar el \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0para lograr la entrega del veh\u00edculo y \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 al instructor a compulsar copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0mostrando \u00a0ello \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0su personalidad con inclinaci\u00f3n a realizar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como el que se investiga con determinaci\u00f3n y cinismo ya que \u00a0no \u00a0fue impedimento para presentar documentaci\u00f3n falsa saber que lo hac\u00eda ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0estaba \u00a0investigando \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo que reclamaba.\u201d (Se destaca. Folio 46 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0la primera sentencia s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0allegando \u00a0para \u00a0ello \u00a0documentos \u00a0falsos, pero en forma di\u00e1fana el Juez Treinta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, desplegada cuando ya \u00a0marchaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda instructora compuls\u00f3 copias para que \u00a0el \u00a0 competente \u00a0 adelantara \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Demostrado lo anterior, es palmario que \u00a0carece \u00a0de cualquier principio de realidad, o base m\u00ednima aceptable al reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0en \u00a0adelante, sus opiniones se explayan en un campo especulativo, \u00a0sin \u00a0posibilidad de ser admitidas como reflexiones condignas a las exigencias de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0inherentes \u00a0al recurso \u00a0extraordinario; \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando se busca la declaratoria de nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica quebrar el fallo proferido por el Tribunal Superior, \u00a0que viene amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las \u00a0impropiedades advertidas con antelaci\u00f3n conllevan a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0MIGUEL CASAS QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}