\u00a0 \u00a0 Proceso No 29044 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte sobre\u00a0 la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la defensora de EFRA\u00cdN GUERRERO S\u00c1NCHEZ, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante\u00a0 Nota verbal 3361 de 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de\u00a0 \u00a0Estados\u00a0 \u00a0Unidos\u00a0 de\u00a0 \u00a0Norteam\u00e9rica,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional,\u00a0 \u00a0y elev\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0para ser \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro en el que result\u00f3 como v\u00edctima el \u00a0ciudadano colombiano y nacionalizado en ese pa\u00eds Yezid Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La captura fue realizada por miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del Departamento Administrativo de Seguridad DAS el 17 de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante Oficio OAJ.E. 859 de 17 de enero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0remiti\u00f3 la Nota Verbal No. 0085 de 11 de enero de 2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica \u00a0formaliza la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 518 (Tr\u00e1mite)\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez d\u00edas al requerido en extradici\u00f3n, a su defensor y al Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las pruebas que consideraran \u00a0necesarias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Oportunamente, la defensora del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ solicita se \u00a0ordene la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Ordenar peritaje para establecer la plena \u00a0identidad \u00a0y \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada, identificada como EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0debido a que en la resoluci\u00f3n se habla de varios nombres y \u00a0de otros “alias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Establecer la existencia de Tratado, Ley, \u00a0Decreto, \u00a0u \u00a0otro, \u00a0que \u00a0autorice \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0la extradici\u00f3n hacia \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0Colombianos \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0residentes en el mismo pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue conocido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Pereira y el Fallo fue emitido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y el cumplimiento de la pena esta en el Despacho \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada, \u00a0Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Se \u00a0oficie a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a la Rama Judicial para allegar copia de las medidas de aseguramiento \u00a0o \u00a0fallos condenatorios que se hayan proferido por autoridades nacionales contra \u00a0EFRA\u00cdN GUERRERO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Oficiar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que informe si en Colombia se adelanta proceso por el hecho de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Yezid \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0en caso positivo, se \u00a0practique \u00a0inspecci\u00f3n judicial para determinar la forma y lugar como ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0lugar donde fue liberada esta persona; si aparece la \u00a0identificaci\u00f3n de los presuntos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. De las piezas procesales se allegue copia \u00a0para que obre como prueba trasladada en este tramite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Se verifique que los cargos impuestos en \u00a0el \u00a0indicment \u00a0o acusaci\u00f3n al ciudadano colombiano EFRA\u00cdN GUERRERO S\u00c1NCHEZ, a \u00a0los \u00a0cuales se refiere el pedido en extradici\u00f3n, son claros, concretos y que no \u00a0hay lugar a confusi\u00f3n para el Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Se \u00a0establezca \u00a0si \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0llama a responder por cargos relacionados con hechos cometidos \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0territorio \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 por \u00a0 ciudadanos \u00a0colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Se \u00a0oficie a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0solicitaron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0y \u00a0se \u00a0aporte \u00a0copia \u00a0de la \u00a0solicitud y de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. Se oficie al INPEC para que certifique la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los hechos que motivan el pedido en extradici\u00f3n, se encontraba \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k. \u00a0Se \u00a0oficie a la Embajada Norteamericana \u00a0para \u00a0que \u00a0informe cu\u00e1ndo adquiri\u00f3 Yezid Ceballos la nacionalidad de ese pa\u00eds \u00a0y c\u00f3mo se nacionaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0DAS para que informe en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0qu\u00e9 tr\u00e1mite se realiz\u00f3 acompa\u00f1amiento al FBI, y participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0de reclusi\u00f3n en \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2005; \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0allegue \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m. Se oficie al Alto Comisionado para la Paz \u00a0para \u00a0que \u00a0informe cu\u00e1l es la posici\u00f3n actual del gobierno sobre los di\u00e1logos \u00a0de \u00a0paz \u00a0con \u00a0el \u00a0ELN;\u00a0 la de la organizaci\u00f3n rebelde; el estado actual de \u00a0los di\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0aspecto \u00a0preliminar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por parte del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica, corresponde a la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el ciudadano colombiano EFRA\u00cdN GUERRERO S\u00c1NCHEZ, ante la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Columbia, bajo el n\u00famero 07-290 (PLF) dictada el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la que se soporta vienen ocurriendo \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mes de marzo de 2004, con lo que resulta viable la aplicaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Importa \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0la Sala en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas y \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia sean indispensables para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0(Fundamentos) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal); \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0a.) la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por el \u00a0Ejecutivo; \u00a0b.) la plena identidad entre la persona procesada en el extranjero y \u00a0la \u00a0 capturada \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0c.) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0 d.) \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 equivalencia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que se funda la \u00a0solicitud, \u00a0sea \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0e.) \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros aspectos que igualmente condicionan la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0durante el tr\u00e1mite, est\u00e1n relacionados, en primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0son: f.) que la conducta \u00a0atribuida \u00a0se \u00a0reprima \u00a0en el pa\u00eds requirente con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea inferior a cuatro a\u00f1os; y, g.) que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito pol\u00edtico o de opini\u00f3n. En segundo lugar, con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo normado en la Carta Pol\u00edtica, a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 01 de 1.997 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba-, \u00a0que limit\u00f3 la extradici\u00f3n a hechos ocurridos con posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997, conforme a los art\u00edculos\u00a0 508 (extradici\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 511 \u00a0 (requisitos \u00a0para concederla u ofrecerla) \u00a0del mismo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la solicitud, decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 (rechazo de las \u00a0pruebas) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), porque \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de uno de los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de las pruebas que pide, deviene insuficiente para que \u00a0la Corte disponga su recaudo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0la Sala debe evaluar si las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se piden son pertinentes, \u00fatiles y eficaces, en punto a acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de los requisitos en los que la Corte \u00a0debe fundar su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plurales \u00a0 y \u00a0 reiterados \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 \u00a0en \u00a0los que ha precisado que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n deben estar \u00a0referidas \u00a0a los aspectos sobre los cuales debe versar el concepto, expresamente \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se repiten, (i) la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) la demostraci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, (iii) el principio de la doble incriminaci\u00f3n, y \u00a0(iv) la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De las pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0literal \u00a0a., \u00a0relacionada \u00a0con la pr\u00e1ctica de peritaje para establecer la plena \u00a0identidad\u00a0 \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1CHEZ, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente, pues ya se cuenta con ese medio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como el Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0DGO.SIES.CIDE. \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020073, \u00a0ya \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0practicado a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1CHEZ, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta superflua su nueva pr\u00e1ctica, \u00a0raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del literal b. (establecer la existencia de \u00a0Tratado, \u00a0 Ley, \u00a0 Decreto, \u00a0 u \u00a0otro, \u00a0que \u00a0autorice \u00a0al \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, de ciudadanos Colombianos de \u00a0nacimiento \u00a0y residentes en el mismo pa\u00eds), olvida la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0hace \u00a0la solicitud de pruebas, que la Ley nacional no es objeto de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordarle, \u00a0que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada dentro del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0V que trata sobre las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo III, y que en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ventila, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de tratados \u00a0internacionales, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0existe \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado requirente, como de manera expresa lo \u00a0certific\u00f3 en este tr\u00e1mite el Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, de allegar el tratado, Ley, decreto u otra que establezca \u00a0los par\u00e1metros que rigen la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en los ordinales c. al m., advierte la Sala, no se \u00a0dirigen \u00a0a desvirtuar alguno de los requisitos sobre los que debe fundamentar la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0concepto; \u00a0por el contrario, buscan incidir en el proceso por el cual \u00a0es \u00a0requerido \u00a0por la autoridad judicial extranjera, a fin de controvertir sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia de los hechos, desvirtuar los cargos que le dedujera la \u00a0Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, bajo el n\u00famero \u00a007-290 \u00a0(PLF) \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 2006; aspectos probatorios que se \u00a0deben ventilar dentro de ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0 Sala4 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n no es posible cuestionar la validez o el m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correspondiente; la competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial; \u00a0la \u00a0validez del proceso en el cual se le acusa; la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0o \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues todo ello ata\u00f1e a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0las autoridades del Estado requirente, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0controversia \u00a0existe \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0donde se debe formular con fundamento en los mecanismos que \u00a0para tal prop\u00f3sito provea la legislaci\u00f3n extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo sentido, si el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes probatorios de la acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas que \u00a0soporten \u00a0la legalidad de la interceptaci\u00f3n de unas comunicaciones por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0DEA \u00a0 (prueba \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0i.), \u00a0no es en esta sede donde lo debe aducir, si no, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, esa actividad se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0es \u00a0ante los estrados judiciales del Estado requirente, donde lo \u00a0debe controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sentido tienen las relacionadas en los \u00a0literales \u00a0c, \u00a0d, \u00a0e, \u00a0f, \u00a0g, \u00a0h, j, k, l, y m, pues se orientan a demostrar una \u00a0misma \u00a0 circunstancia, \u00a0que \u00a0contra \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia por los mismos hechos que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud y que las conductas que se le imputan tuvieron ocurrencia \u00a0en el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0peticiones, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anticip\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0guardan relaci\u00f3n con los aspectos respecto de los cuales la Corte debe \u00a0fundar \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 -validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido, \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0equivalencia-, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0ha dicho la \u00a0Corte5, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0los mismos hechos, no neutraliza, como ya se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0extradici\u00f3n, ni el sentido del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el peticionario pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los hechos por los cuales se solicita la extradici\u00f3n sucedieron \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pot\u00edsima \u00a0 \u00a0raz\u00f3n6, \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa en el proceso que sirve de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, no frente a elementos de prueba ajenos \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto ello implicar\u00eda invadir la \u00f3rbita de competencia de las \u00a0autoridades judiciales del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. De otra parte, si la defensa considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indicment como acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual el Estado requirente eleva la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0(prueba solicitada en el \u00a0literal \u00a0 g.), \u00a0 esa \u00a0 actividad \u00a0 intelectual \u00a0como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no es susceptible de acreditaci\u00f3n\u00a0 probatoria, pues obedece a \u00a0los \u00a0juicios l\u00f3gicos y de raz\u00f3n que se realicen con ese referente. Tampoco, si \u00a0ello \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende, \u00a0no \u00a0es \u00a0esta\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirlo, \u00a0pues tales aspectos se deben plantear en un estadio diferente y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0se surte, para lo cual la ley que rige la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 reserva, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emite \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0nacionalidad \u00a0de \u00a0Yezid Ceballos \u00a0(solicitud \u00a0literal \u00a0k.), \u00a0deviene \u00a0in\u00fatil \u00a0e inconducente al objeto de prueba que como necesario requiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, pues no tiene relaci\u00f3n con ninguno de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron enlistados y que trata el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su inter\u00e9s ordene la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que corresponda no se hace \u00a0necesario ordenar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se denegar\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Negar la pr\u00e1ctica de las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0esta decisi\u00f3n, solicitadas en su oportunidad por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n EFRA\u00cdN GUERRERO S\u00c1NCHEZ, conforme a \u00a0lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), una vez en firme la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0permanezcan las diligencias en la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, por\u00a0 t\u00e9rmino de (5) d\u00edas para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra la presente decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno de la corte, folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0niegan \u00a0pruebas de 29 de febrero de 2008 radicaci\u00f3n 28597; de \u00a026 de marzo de 2008 radicaci\u00f3n No. 28503, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta anexa, folio 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Concepto \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0repone el que niega pr\u00e1ctica de pruebas de 27 de junio de \u00a02006 radicaci\u00f3n 25170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 niega \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027830. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29044 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte sobre\u00a0 la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}