\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11246 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 18 de agosto de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante la cual, por confirmaci\u00f3n de la de primera \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 HECTOR\u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0GONZALEZ a la pena principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el oficio de conductor de veh\u00edculo automotor por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0a la accesoria correspondiente, en calidad de autor responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de abril de 1992, por la v\u00eda que del municipio de Silvania \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, sector de Subia, kil\u00f3metro 38, fue atropellado \u00a0el \u00a0 soldado \u00a0 del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Bayona\u00a0 \u00a0Avila,\u00a0 por el veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0campero \u00a0Trooper \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0GRA-261 \u00a0que conducido por \u00a0NESTOR \u00a0 \u00a0 ALVAREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0se desplazaba hacia esta \u00faltima ciudad, caus\u00e1ndole traumatismos \u00a0corporales \u00a0y \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconciencia, \u00a0de los que no logr\u00f3 reponerse pese al \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Militar Central de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acaeciendo \u00a0su \u00a0muerte \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, bajo el diagn\u00f3stico de \u00a0“conmoci\u00f3n cerebral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de rigor el entonces Juzgado 21 \u00a0I.C. \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, siendo vinculado con indagatoria el sindicado, quien, una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la fase sumarial, por revocaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia al proceso (fls. 167 y ss.) fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo\u00a0 \u00a0(fls. \u00a05-10 cd. Fisc.), por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta misma imputaci\u00f3n, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria\u00a0 (fls. \u00a0\u00a0<\/p>\n
232 \u00a0 y \u00a0 ss.), \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0pena \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0el Tribunal Superior del Distrito, al conocer del fallo por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en sala mayoritaria lo confirm\u00f3 a integridad (fls. \u00a05-15 \u00a0cd. \u00a0Tr.) \u00a0. \u00a0Por esta causa, la misma parte recurri\u00f3 extraordinariamente \u00a0contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, de manera indirecta, debido a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados Gabriel Enrique Bautista y Wilson Hernando Bayona, \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la \u00a0documental de las fotograf\u00edas 3197-1, 3 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0equivocada, valorando correcta la consignada porla Magistrada que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0quien \u00a0como \u00a0ponente \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado proyecto absolutorio \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0citado testigo Bautista se contradijo, que era muy posible \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado occiso se hubiera lanzado imprudentemente a cruzar la v\u00eda para \u00a0volver \u00a0a \u00a0su puesto militar de vigilancia en el momento que fue atropellado por \u00a0el \u00a0automotor y que exist\u00eda duda suficiente para absolver debido a la presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permit\u00edan por igual atribuir al procesado inobservancia del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0reconocerle \u00a0falta \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sobrevivencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso fortuito.\u00a0 Precisa que el error cometido por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0“puesto \u00a0que \u00a0… \u00a0no \u00a0dio \u00a0el verdadero \u00a0alcance \u00a0ni el verdadero sentido a las pruebas” y dej\u00f3 de observar el principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 racional \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0y el examen probatorio adelantado para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia proporcionan elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por, \u00a0precisa,\u00a0 “efecto del caso fortuito y la \u00a0imprudencia de la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 abundantes \u00a0 reflexiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a03197-1, \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0y 3107-3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeta\u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la visibilidad con que contaba el procesado, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00e9sta no pod\u00eda deducirse de la fotograf\u00edas tomadas en sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0avance \u00a0del \u00a0veh\u00edculo,\u00a0 \u00a0sino \u00a0de las fotograf\u00edas n\u00fameros \u00a03197-5 \u00a0y \u00a06 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0tomadas, \u00a0una \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido del rodante y la \u00a0otra \u00a0para \u00a0captar \u00a0el \u00a0punto \u00a0desde \u00a0donde parti\u00f3 el hoy occiso para cruzar la \u00a0v\u00eda. \u00a0Dice \u00a0que estas pruebas deben complementarse con los planos topogr\u00e1ficos \u00a0levantados \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0parcialmente, pues \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0mediciones en ellos registradas.\u00a0 A\u00f1ade\u00a0 -sin explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la actitud del Tribunal al respecto-\u00a0 que el dictamen de folios \u00a0131 \u00a0a \u00a0133, \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0f\u00edsica \u00a0enfatizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar de los hechos para \u00a0arribar a una mejor idea sobre las condiciones de visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que\u00a0 \u00a0“la \u00a0sentencia\u00a0 … deja de dar el alcance \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0-prueba \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0en su fecha y lugar-\u00a0 sobre la hip\u00f3tesis”\u00a0 del caso fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tomar en consideraci\u00f3n solo aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los soldados Bautista y Bayona Avila indican \u00a0sobre las aludidas pruebas de fotograf\u00eda y\u00a0 de planos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjetura \u00a0que \u00a0una evaluaci\u00f3n conjunta de las pruebas examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0restantes \u00a0recopiladas,\u00a0 brinda\u00a0 \u00a0“posibilidades \u00a0reales”\u00a0 para disentir de la sentencia de condena y aceptar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0imprudencia, \u00a0 del \u00a0 occiso. \u00a0 Seguidamente \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0incluye el art\u00edculo 29 de la C.N. y los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a0247, 254 y 445 del C. de P.P.\u00a0 y\u00a0 40-1 del C.P..\u00a0 \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0reiteraciones finaliza la disertaci\u00f3n con la solicitud \u00a0casacional que apunta a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal que la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que la demeritan para derruir la sentencia \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0fundamento en sus objeciones, siendo estas las \u00a0razones por las cuales sugiere su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0indebidamente diversos tipos de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0imprimiendo \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0reparo \u00a0sin \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y que por este medio, termina el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0oponiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0el \u00a0suyo. Considera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de la duda se limita \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de ese estado de perplejidad probatoria, sin demostrar \u00a0el \u00a0error del fallador que hubiera determinado su desconocimiento, y en respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0extenso \u00a0fragmento del an\u00e1lisis realizado por el \u00a0fallador \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0omite la menci\u00f3n justamente de la norma sustancial \u00a0que tipifica la conducta juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no logra connotaci\u00f3n para cuestionar la sentencia de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0emitida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como bien lo acota el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto, no solo ofrece una serie de inconsistencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, sino que \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0acusada \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n en sus planteamientos, suficientes \u00a0para que la Corte deseche su pretensi\u00f3n en ella contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 al \u00a0 hablar \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0en sentir del casacionista cometi\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0insin\u00faa \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, cuando afirma que\u00a0 \u00a0“no \u00a0dio \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0ni \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0a las pruebas”; no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0renglones \u00a0adelante \u00a0precisa \u00a0que el error cometido fue por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0aseverar que “en las providencias no se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las fotograf\u00edas …”,\u00a0 para, luego poner en tela de juicio las \u00a0deducciones \u00a0probatorias del fallador acudiendo\u00a0 al criterio plasmado en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0y en el dictamen rendido por un perito experto en f\u00edsica, \u00a0terminando \u00a0por\u00a0 \u00a0conjeturar, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0el \u00a0argumento que permita a la \u00a0Corte \u00a0desconocer \u00a0la evaluaci\u00f3n de la prueba cumplida en las instancias,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas estudiadas por el Tribunal\u00a0 y de \u00a0todas \u00a0las \u00a0restantes \u00a0recopiladas, \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aceptar las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del\u00a0 caso fortuito y de \u00a0transferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0culposa\u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0panorama de la disertaci\u00f3n que enjuicia la sentencia, es como \u00a0se \u00a0observa \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo, un conglomerado dial\u00e9cticamente desarticulado \u00a0de cuestionamientos, que en \u00faltimas traduce la \u00a0\u00a0<\/p>\n
oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0del sentenciador pero sin la obligada demostraci\u00f3n de los errores \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria que le atribuye, ni menos de la incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concebido \u00a0el \u00a0discurso bajo la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0suplir\u00eda \u00a0esa obligada \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede dar por cumplida a riesgo de vulnerar ella \u00a0misma \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desvertebrar la sentencia acusada de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba implica, y as\u00ed \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha precisado la jurisprudencia de esta Sala, desquiciar la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las pruebas que el fallador examin\u00f3 e hizo incidir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se cuestiona, porque la prevalencia de un elemento de juicio con \u00a0contundencia \u00a0suficiente para mantener esa decisi\u00f3n, hace nugatorio el esfuerzo \u00a0enjuiciatorio \u00a0del recurso extraordinario. De tal manera, cumple al casacionista \u00a0precisar \u00a0esas pruebas, se\u00f1alar el error que en su examen cometi\u00f3 el juzgador, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia en el sentido o el alcance del fallo;\u00a0 no es \u00a0suficiente \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0discriminar esas pruebas, o destacar los errores, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, como \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0legal \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0que \u00a0habla el art\u00edculo 254 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso de la especie, el distinguido demandante sugiere\u00a0 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto, posibilidades en el actuar del occiso y \u00a0posibilidades \u00a0sobre \u00a0la visibilidad para el conductor en el sitio del accidente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de la duda imposible de eliminar y por tanto a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0aunque \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0asumir \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las tenidas en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0logra \u00a0conformar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0a \u00a0que \u00a0alude. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden a trav\u00e9s de unas hip\u00f3tesis desv\u00eda el discurso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n de los hechos, en una referencia discrepante de la del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite soluci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario y \u00a0termina \u00a0por \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate de las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En definitiva el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0DEVUELVASE el expediente \u00a0a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUNIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMAIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11246 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}