\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH \u00a0LONDO\u00d1O SAUCEDO y la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual revoc\u00f3 la emitida por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la conden\u00f3 a la pena de 28 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$1.166.oo \u00a0y suspensi\u00f3n en el oficio de conducir automotores por el lapso de 14 \u00a0meses. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0como perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, le fue concedido el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta ciudad en las horas de la madrugada \u00a0del \u00a06 de septiembre de 1993, cuando el veh\u00edculo Chevrolet Sprint, color negro, \u00a0placas \u00a0NOB \u00a0228, propiedad de Mary Elizabeth Londo\u00f1o Saucedo colision\u00f3 con el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Villada un peat\u00f3n en la calle 5 con carrera 44 que, \u00a0como \u00a0ella, \u00a0posiblemente \u00a0celebraba \u00a0el triunfo futbol\u00edstico que la Selecci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0al \u00a0derrotar la Selecci\u00f3n Argentina por marcador de \u00a0cinco goles por cero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01-11 de la Unidad de Delitos contra la Vida y el Pudor \u00a0Sexual, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de septiembre de 1993, declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de septiembre \u00a0siguiente, fue admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada en diligencia de indagatoria Mary \u00a0Elizabeth \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Saucedo, el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, el instructor se \u00a0abstuvo de proferir medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y el 30 siguiente, se precluy\u00f3 en favor de la se\u00f1ora Londo\u00f1o \u00a0Saucedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994,\u00a0 la revoc\u00f3 en su integridad y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed mismo, dict\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, concedi\u00e9ndole la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali que, luego de dar cumplimiento a lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, celebr\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 3 de abril \u00a0de \u00a01995, absolviendo a la procesada de los cargos que le fueron imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la parte civil y el \u00a0Procurador \u00a063 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales, el Tribunal Superior de Cali, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 en su integridad, el 14 de junio de 1995, con \u00a0los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo\u00a0 segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo, por cuanto considera que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0“en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar que todo delito ocasiona \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser reparado por quien resulte ser su autor, afirma que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por los perjuicios materiales, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no hubo perito avaluador, “ni la parte civil \u00a0aport\u00f3 la prueba que permitiera judicialmente tasarlos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el sentenciador pas\u00f3 por alto \u00a0el \u00a0memorial con las pruebas documentales anexas, que fueron presentados ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 15 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se entregaron a ese despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0ingresos del occiso en los \u00faltimos dos a\u00f1os “y \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la dependencia econ\u00f3mica de la Sra. MARTHA POSADA de su hijo \u00a0CARLOS A. VILLADA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, al ser ignoradas las anteriores probanzas, pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0“al pago de los perjuicios materiales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0lucro cesante, ya que el pago del da\u00f1o emergente fue asumido por \u00a0el \u00a0 seguro \u00a0 obligatorio \u00a0 que \u00a0 cubr\u00eda \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 implicado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enfatizar que le asiste inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0la \u00a0cuant\u00eda en m\u00e1s de $27.000.000.oo, cita como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los art\u00edculos 107 del C\u00f3digo Penal y 264 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0“en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0reemplazarle”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elizabeth \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Saucedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas “practicadas y allegadas al expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0enumera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a037 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 247 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “FUNDAMENTOS \u00a0DE LA CAUSAL”, afirma que la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0estado de embriaguez en que se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de producirse el accidente y de la supuesta \u201cdesmesurada \u00a0velocidad\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el marco de referencia para interpretar las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas. \u00a0“De esta particular l\u00f3gica interpretativa de la Sala Penal, \u00a0resulta \u00a0apenas natural que en la sentencia recurrida se apreciara negativamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de pruebas que se encaminaban a demostrar la no responsabilidad de \u00a0mi \u00a0defendida, \u00a0el caso fortuito, su cumplimiento de las normas de tr\u00e1nsito, la \u00a0imprudencia \u00a0 y \u00a0 beodez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0\u00f3bito, \u00a0etc.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el fundamento probatorio del que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 el estado de embriaguez de la procesada fue la experticia realizada \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal, seg\u00fan la cual la concentraci\u00f3n de alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en su sangre era de 103 mg%, cantidad que seg\u00fan los estudio cl\u00ednicos \u00a0realizados, \u00a0tal \u00a0\u201ccomo \u00a0en \u00a0buena \u00a0hora y acertadamente lo recuerda el doctor \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Mazo \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0voto\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u2026 \u00a0no \u00a0reporta ninguna alteraci\u00f3n visible en el sujeto; \u00a0\u00e9ste \u00a0apenas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0‘estado subcl\u00ednico’. Conserva su capacidad de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reacci\u00f3n oportuna. \u00a0 Muy \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0 un \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0obnubilamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no era v\u00e1lido que el fallador \u00a0supusiera \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conduc\u00eda \u00a0el automotor a exceso de velocidad. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0huella de la frenada, dice, no debe explicarse por esa velocidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la maniobra que tuvo que desplegar para evitar la colisi\u00f3n y por las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0humedad \u00a0en \u00a0que se encontraba el terreno, pues ese d\u00eda hab\u00eda \u00a0llovido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 esas \u00a0 equivocaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, tanto de las que la inculpaban, como de las que \u00a0la \u00a0exoneraban \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia violara las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“que \u00a0regulan las condiciones para que una conducta \u00a0humana \u00a0sea \u00a0punible, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0no es otro que la culpa con que \u00a0debi\u00f3 actuar la se\u00f1ora Mary Elizabeth Londo\u00f1o”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tambi\u00e9n se pretermitieron las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que ordenan que la sentencia condenatoria debe fundamentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que, a su juicio, la que ata\u00f1e a la responsabilidad no existi\u00f3 \u00a0“y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario la de no su responsabilidad”, al tratarse de un caso \u00a0fortuito, \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y \u00a0el estado de embriaguez\u00a0 de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar dicte otra que exonere de toda \u00a0responsabilidad a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por la representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0represente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00fanico cargo formulado est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que \u00a0el Tribunal s\u00ed omiti\u00f3 la prueba aducida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0del acta notarial, “donde obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de Mar\u00eda Libia Vel\u00e1zquez de Ossa y Juan Dario \u00a0Lopera \u00a0L., quienes depusieron sobre la dependencia econ\u00f3mica de Martha Posada, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Carlos \u00a0 A. \u00a0Villada \u00a0Posada”, \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0ingresos\u00a0 \u00a0del \u00a0occiso \u00a0de \u00a0los a\u00f1os 1992 y 1993, del certificado expedido \u00a0por \u00a0el Departamento de Catastro del Municipio de Medell\u00edn “donde consta que la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, no posee bienes inmuebles en Medell\u00edn”, y de los \u00a0certificados \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n, en los que informan que Marta Posada no recibe pensi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0los perjuicios materiales, en lo que respecta al \u00a0lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0“que \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 percibir \u00a0 la \u00a0 perjudicada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega que si bien es cierto \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las entradas econ\u00f3micas del occiso al momento de su \u00a0fallecimiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan testimonios allegados se sabe que laboraba \u00a0en \u00a0un \u00a0barco \u00a0pesquero en la ciudad de Buenaventura, aunque en la diligencia de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver se dijo que era empleado de una taberna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar una jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el fallador debi\u00f3 dar cumplimiento a lo reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 y 180-8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, basarse en el \u00a0salario m\u00ednimo y condenar en concreto a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0un perito \u00a0avaluador, \u00a0como \u00a0lo sostiene el Tribunal, apart\u00e1ndose de la doctrina reiterada \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, condenar a la procesada al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 material, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mary Elizabeth Londo\u00f1o Saucedo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra la sentencia, no est\u00e1 llamado a prosperar, en \u00a0raz\u00f3n a los m\u00faltiples yerros en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que el censor no precis\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, aunque del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse que se trata de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0“pero en el fondo del reproche lo fundamenta como un cuestionamiento \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el fallador, para contraponer sus particulares argumentaciones y \u00a0deducciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus planteamientos, sirvan para tener por demostrados los \u00a0presuntos yerros por manera alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza de la facultad de analizar y valorar las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pues la ley no le otorga a \u00a0cada medio un valor determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, manifiesta que la procesada \u00a0s\u00ed \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de beodez, “que influy\u00f3 en forma determinante en la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 expusiera \u00a0 el \u00a0juzgador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, agrega que no es cierto \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el casacionista, pues el Tribunal no supuso las pruebas, sino \u00a0que les otorg\u00f3 un criterio diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0“que \u00a0la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0no \u00a0concluye afirmando la embriaguez por si misma, sino el grado de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la sangre, de lo cual el m\u00e9dico infiere el grado seg\u00fan las tablas \u00a0experimentales \u00a0de que se da cuenta. O sea que para efectos del caso en estudio, \u00a0H. \u00a0Magistrados, \u00a0podemos \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en un primer \u00a0grado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente rese\u00f1a los otros factores \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para inferir el estado de beodez y transcribe una \u00a0porci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n explica c\u00f3mo se elimina \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0y copia una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, para \u00a0concluir que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber violado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0su existencia, lo que condujo a que no condenara a la procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios materiales ocasionados con la infracci\u00f3n, en lo que ata\u00f1e \u00a0al lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, debe la Sala establecer si a la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para impugnar, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, ya que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por objeto \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir establecida en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda al delito o \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0pues su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo radica en que el Tribunal no conden\u00f3 a la procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, el cual estim\u00f3 en la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0quince millones de pesos ($15.000.000.oo), que es la suma que se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para efectos de establecer el inter\u00e9s para recurrir, pues la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser la que caprichosamente se quiera fijar en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la diferencia entre la pretensi\u00f3n resarcitoria manifestada en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil y la suma judicialmente concedida, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo al Decreto Ley 522 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01988, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(1995), \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigible \u00a0era de veintisiete millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(en \u00a0el bienio 1994 – 1995), lo que pone en evidencia \u00a0que \u00a0no se cumple este requisito de procedibilidad exigido por los preceptos que \u00a0regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de la \u00a0procesada Mar\u00eda Elizabeth Londo\u00f1o Saucedo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo que formula el defensor, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el fallador viol\u00f3 normas de derecho sustancial, por \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u201cpracticadas y allegadas al \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se debe advertir que el reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda, directa o \u00a0indirecta, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ni tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0la parte especial del \u00a0C\u00f3digo Penal, que fueron infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si se entiende que opt\u00f3 la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 tampoco \u00a0 ense\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos,\u00a0 \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que los \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan desatino de \u00e9ste, al aseverar que del dictamen m\u00e9dico-legal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede inferir la embriaguez de la acusada, ni de la huella de frenada el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad a que conduc\u00eda, desconociendo que no es posible, pues tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0llegando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por lo que el \u00a0criterio del juzgador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido fue que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o emp\u00edricos, as\u00ed ha debido denunciarse y demostrarse, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 y \u00a0cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 final \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se orienta hacia el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja de que no obra prueba sobre la responsabilidad de la acusada y \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron las de no responsabilidad, pero se queda en el enunciado, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0pretermitidos \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a09112 junio 11\/97 M.P. Dr. Juan\u00a0 \u00a0Manuel Torres Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11245 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de noviembre de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}