\u00a0 \u00a0 Proceso No 29037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, HEBERTO \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0contra el \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0nota \u00a0verbal 2218 del 27 de julio de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0 requerido \u00a0para \u00a0comparecer en juicio por delitos federales de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del tr\u00e1mite que sigue la Corte en orden a proferir concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 500 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal a efecto de que los intervinientes solicitaran \u00a0las pruebas que consideraran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensora del requerido solicit\u00f3 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que solicite, por el conducto regular de la v\u00eda diplom\u00e1tica, \u00a0a \u00a0las autoridades competentes de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0copia aut\u00e9ntica y debidamente traducidda del \u00a0Manual \u00a0\u201cE. \u00a0DE \u00a0BIT \u00a0C.\u201d Blackmar, pr\u00e1ctica e instrucciones de los jurados \u00a0federales \u00a0 (\u201cManual \u00a0 E. \u00a0 Devitt \u00a0C. \u00a0Blackmar \u00a0Federal \u00a0Jury \u00a0Practice \u00a0and \u00a0Instructions\u201d), para que sea incorporado al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que, \u00a0por conducto regular de la v\u00eda diplom\u00e1tica, solicite a \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, copia debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0traducida de las principales sentencias y conceptos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0CONFABULACI\u00d3N \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establezca \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas y el alcance de ese delito, para \u00a0que sea incorporado al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Solicitar a la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia \u00a0la expedici\u00f3n de un concepto sobre equivalencia o no del delito \u00a0de \u00a0\u201cCONFABULACI\u00d3N\u201d \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n Estadounidense con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cCONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR\u201d tipificado en la legislaci\u00f3n penal \u00a0Colombiana \u00a0(art\u00edculo \u00a0340), para efectos de la doble incriminaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0511 \u00a0del \u00a0C. de P.P. hoy art. 493 para que sea incorporado al \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto del diecis\u00e9is de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no se \u00a0relacionaban \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos a los que se contrae el concepto que \u00a0debe \u00a0emitir, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La apoderada del requerido en extradici\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n en el que alega que la Corte no se pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero; \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0el cual se entiende presente cuando el hecho que se atribuye al \u00a0solicitado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n y \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 no \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, insiste en que no se presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de confabulaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la ley penal de los Estados Unidos, pues la estructura y filosof\u00eda \u00a0de esos comportamientos no son semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, solicita que se observen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que se \u00a0humanice la extradici\u00f3n y se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, porque \u00a0desde \u00a0ya \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n se le tiene como culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que la decisi\u00f3n impugnada no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0territorialidad soberan\u00eda, \u00a0irrenunciabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia nacional; temas que deben \u00a0examinarse dentro del concepto de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0sostiene \u00a0que su asistido no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0extraditado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0de conformidad con el cual el \u00a0Estado \u00a0requerido \u00a0puede \u00a0negarla, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0competente, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0legislaci\u00f3n, para juzgar a la persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado es el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la potestad de investigar y castigar a sus connacionales, ya \u00a0que esta potestad corresponde al ejercicio de su soberan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n se concibe como una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0para el recurrente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer las razones jur\u00eddicas sobre las cuales considera que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0injusta, \u00a0 \u00a0errada \u00a0 o \u00a0imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad en la que el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0 pueda \u00a0insistir \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0iniciales \u00a0o reforzarlos porque considera que fueron fr\u00e1giles o \u00a0insuficientes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso tiene por finalidad permitir al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n, corregir aquellos \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir, y, de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o adicionarla en los \u00a0aspectos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se precis\u00f3 en la providencia objeto de \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n las pruebas se someten a criterios de \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0constatar los siguientes \u00a0aspectos, \u00a0regulados \u00a0en el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: i) \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n que presenta el pa\u00eds requirente; ii) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n; iii) el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el\u00a0 hecho que motiva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como delito en Colombia, y estar \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0iv) la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del derecho interno; o v) el cumplimiento de \u00a0lo previsto en los Tratados P\u00fablicos cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estableci\u00f3, adem\u00e1s, que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0criterios, \u00a0raz\u00f3n que impon\u00eda rechazar su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0resultaban \u00a0improcedentes, \u00a0superfluas o inconducentes con el \u00a0objeto de demostraci\u00f3n en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n, sin embargo, la recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n la decisi\u00f3n de la Corte es desacertada y no \u00a0argument\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0reclamadas, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste de desvirtuar alguno de los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae el concepto de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y la acusaci\u00f3n de nuestro ordenamiento; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0principio de doble incriminaci\u00f3n frente al delito de \u00a0confabulaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0clamar por la justicia, la oportunidad de defensa, por la \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 su \u00a0 empe\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 consideraciones \u00a0 personales \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir, en forma anticipada, aspectos que debe abordar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al momento de rendir su concepto, todo lo cual indica que el cometido \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n en este asunto, no tiene cabida en el espectro jur\u00eddico que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, donde lo impostergable es demostrar que son \u00a0errados \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, a trav\u00e9s de proposiciones con aptitud para ense\u00f1ar la manera \u00a0correcta de entender y proveer sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, como la recurrente no \u00a0presenta \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente a la decisi\u00f3n que censura, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra por qu\u00e9 debe ser revocada, corregida o enmendada, se \u00a0negar\u00e1 la reposici\u00f3n que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto del 16 de abril de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la defensora del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 HEBERTO \u00a0 YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la presente providencia no procede \u00a0recuso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}