\u00a0 \u00a0 Proceso No 29037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 500 del c\u00f3digo de procedimiento penal, decide la Sala lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con relaci\u00f3n a la solicitud de pruebas elevada por la defensa \u00a0del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0HEBERTO \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0interna, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano HEBERTO \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, formalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su embajada en \u00a0Colombia, \u00a0 mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0n\u00famero \u00a00101 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resuelto \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0mediante auto del 11 de febrero pasado, se dispuso correr el traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 500 del c\u00f3digo de procedimiento penal, al requerido \u00a0en extradici\u00f3n, a su defensora y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la existencia de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe tener en cuenta la Corte para emitir concepto favorable de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, dedica el escrito a discutir lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n y la \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0del \u00a0Pa\u00eds requirente es \u00a0may\u00fascula, \u00a0al \u00a0punto que su asistido puede ser condenado a cadena perpetua, la \u00a0cual se encuentra proscrita en el ordenamiento positivo patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0analiza \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n para concluir que se fundamenta en hechos \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0sucedieron \u00a0dentro del territorio nacional, de\u00a0 \u00a0manera \u00a0que \u00a0el se\u00f1or YESQU\u00c9N ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0debe \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0la \u00a0defensora \u00a0hace la \u00a0siguiente \u00a0solicitud de pruebas, con las que pretende demostrar que el delito de \u00a0confabulaci\u00f3n, \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que se requiere al se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ni \u00a0se asemeja al punible de concierto para delinquir tipificado en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0de manera que se desconoce el principio de \u00a0doble incriminaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que solicite, por el conducto regular de la v\u00eda diplom\u00e1tica, \u00a0a \u00a0las autoridades competentes de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0copia aut\u00e9ntica y debidamente traducidda del \u00a0Manual \u00a0\u201cE. \u00a0DE \u00a0BIT \u00a0C.\u201d Blackmar, pr\u00e1ctica e instrucciones de los jurados \u00a0federales \u00a0 (\u201cManual \u00a0 E. \u00a0 Devitt \u00a0C. \u00a0Blackmar \u00a0Federal \u00a0Jury \u00a0Practice \u00a0and \u00a0Instructions\u201d), para que sea incorporado al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que, \u00a0por conducto regular de la v\u00eda diplom\u00e1tica, solicite a \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, copia debidamente \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0traducida de las principales sentencias y conceptos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0CONFABULACI\u00d3N \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establezca \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas y el alcance de ese delito, para \u00a0que sea incorporado al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Solicitar a la Academia Colombiana de \u00a0Jurisprudencia \u00a0la expedici\u00f3n de un concepto sobre equivalencia o no del delito \u00a0de \u00a0\u201cCONFABULACI\u00d3N\u201d \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n Estadounidense con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cCONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR\u201d tipificado en la legislaci\u00f3n penal \u00a0Colombiana \u00a0(art\u00edculo \u00a0340), para efectos de la doble incriminaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0511 \u00a0del \u00a0C. de P.P. hoy art. 493 para que sea incorporado al \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. En orden a garantizar el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 529 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al solicitado en extradici\u00f3n con el fin de que designara \u00a0defensor de confianza que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0nombr\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior (seg\u00fan el sello de pase de Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0de M\u00e1xima Seguridad de C\u00f3mbita) \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0a \u00a0la doctora DORIS MAR\u00cdA CASTA\u00d1O DE JARAMILLO, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0respectivo \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala el 8 de \u00a0febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DE \u00a0JARAMILLO se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n con auto del once de \u00a0febrero. \u00a0En \u00a0dicha providencia, adem\u00e1s, se dispuso correr el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que los sujetos \u00a0intervinientes solicitaran las pruebas que estimaran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la decisi\u00f3n referida se notific\u00f3 en forma \u00a0personal a la doctora CASTA\u00d1O DE JARAMILLO el d\u00eda 13 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aparece en la actuaci\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0hab\u00eda \u00a0 conferido \u00a0 previamente \u00a0 poder \u00a0 (el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero) \u00a0al \u00a0abogado \u00a0GASPAR \u00a0ENRIQUE TODARO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el 26 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos profesionales representa los intereses del se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0de \u00a0conformidad con las disposiciones legales que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, valga precisar que el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(L. 906\/04), aplicable a este asunto toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los que se refiere el pedido de extradici\u00f3n se extienden a \u00a0\u00e9pocas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0regula \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0la \u00a0descrita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0defensores \u00a0a \u00a0quienes el \u00a0interesado \u00a0 \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 defender \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con car\u00e1cter de norma rectora de \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0aplicaci\u00f3n, establece el art\u00edculo 25 el denominado \u00a0principio de integraci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con el cual, en materias que no est\u00e9n expresamente reguladas en el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las de otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a069. \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado \u00a0D.E. \u00a02282\/89, \u00a0art. \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a025 \u00a0Terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder. \u00a0Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en la secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0curse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0del \u00a0escrito que revoque el poder o designe \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0o sustituto, termina aqu\u00e9l o la sustituci\u00f3n, salvo cuando el \u00a0poder \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 o \u00a0 gestiones \u00a0 determinados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se tiene que el requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al abogado GASPAR ENRIQUE TODARO GONZ\u00c1LEZ el \u00a018 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en fecha posterior (29-01-08) el \u00a0se\u00f1or \u00a0YESQU\u00c9N ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0poder a la doctora DORIS MAR\u00cdA CASTA\u00d1O DE JARAMILLO quien lo \u00a0radic\u00f3 \u00a0el 8 de febrero, desplazando as\u00ed, por mandato de ley, al doctor TODARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada, sin hab\u00e9rsele siquiera reconocido para \u00a0intervenir v\u00e1lidamente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que, por haber \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0colega \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0radicado en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala anunciando la nueva designaci\u00f3n, se debe entender que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DE \u00a0JARAMILLO \u00a0es \u00a0la apoderada facultada legalmente para \u00a0atender \u00a0los \u00a0derechos del requerido en extradici\u00f3n, el cual as\u00ed lo dispuso al \u00a0conferir ese nuevo mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la Corte se pronunciar\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud probatoria presentada por la defensora previamente \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0desatender\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el doctor TODARO GONZ\u00c1LEZ, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0 desplazado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0conferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre las pruebas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0en \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del requerido en extradici\u00f3n present\u00f3 dentro del traslado a pruebas \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con el que pregona la improcedencia de la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0cuestiona los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de doble incriminaci\u00f3n y de equivalencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0patrio, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tales \u00a0presupuestos no se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y, por consiguiente, el concepto de la Corte debe ser \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, afirma que el delito de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0cargo \u00a0uno \u00a0de la acusaci\u00f3n, no tiene \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tipificado \u00a0en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito de instigar a otras personas a poseer con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0coca\u00edna, al cual se refieren los cargos dos y tres, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a delinquir, sancionado con pena de multa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo Penal, circunstancia que imposibilitar\u00eda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0procede siempre que la conducta que la \u00a0motive \u00a0est\u00e9 prevista como delito en Colombia y se encuentre reprimida con pena \u00a0privativa de libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, la apoderada argumenta que los hechos que la \u00a0motivaron \u00a0habr\u00edan \u00a0sucedido dentro del territorio nacional, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N debe ser juzgado por jueces colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el escrito manifestando que en pro de \u00a0defender \u00a0nuestra \u00a0soberan\u00eda, \u00a0solicita \u00a0las \u00a0tres pruebas relacionadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta solicitud es pertinente reiterar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto en la (i) validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0(ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva la petici\u00f3n debe tambi\u00e9n estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, y estar reprimido con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no sea inferir a cuatro a\u00f1os y (iv) la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0interno, o (v) el cumplimiento de lo previsto en los Tratados P\u00fablicos \u00a0cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, es de acuerdo con esa tem\u00e1tica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual debe evaluarse la conducencia y pertinencia de la prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que con ella se busca establecer los presupuestos formales del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0En otras palabras, la solicitud debe corresponder a \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0referidas \u00a0a tales \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene m\u00e1s alternativa que \u00a0disponer su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa en este asunto \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, al afirmar que el delito de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, no corresponde ni se \u00a0asemeja \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir de nuestra legislaci\u00f3n, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicita \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrarlo no se revelan conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles \u00a0o necesarias para lograr ese objetivo, raz\u00f3n por la cual \u00a0se desestimar\u00e1 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de que se oficie al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores para que obtenga de las autoridades norteamericanas copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0traducida \u00a0del \u00a0Manual \u00a0E. \u00a0de \u00a0Bit \u00a0C. \u00a0Blackmar \u00a0de Pr\u00e1ctica e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de los Jurados Federales, resulta improcedente en la medida que no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0nexo \u00a0que \u00a0la relacione con el objeto de demostraci\u00f3n, pues no se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de los jurados federales pueda informar \u00a0acerca \u00a0de los elementos que estructuran el delito de confabulaci\u00f3n, o si dicha \u00a0conducta \u00a0 tiene \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0alg\u00fan \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0para que a trav\u00e9s de la misma \u00a0autoridad \u00a0se alleguen decisiones de la Corte Suprema de Justicia de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0relacionadas \u00a0con el delito de confabulaci\u00f3n, resulta superflua porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por el Gobierno de ese pa\u00eds, aparece el \u00a0texto \u00a0de las normas que reprimen las conductas por las cuales fue solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la Corte examinar\u00e1 la concurrencia del principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de los restantes aspectos que debe contener el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0inconducente, para finalizar, se negar\u00e1 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Jurisprudencia, \u00a0acerca \u00a0de la equivalencia de los il\u00edcitos de confabulaci\u00f3n y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que alude, hace parte de la resoluci\u00f3n que debe proferir la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n con base en la documentaci\u00f3n que se \u00a0allegue por parte del gobierno requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0labor jur\u00eddica que corresponde a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de sus funciones de conformidad con los art\u00edculos 235-7 Superior y 502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo cual resulta improcedente que una \u00a0entidad \u00a0diferente atienda las labores que por disposici\u00f3n legal corresponden a \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas consideraciones se\u00a0 negar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0y dado que no existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 500-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0secretar\u00eda \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente en orden a correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0HEBERTO \u00a0YESQU\u00c9N ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora y al Ministerio P\u00fablico, para que presenten sus \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Tener como \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 HEBERTO \u00a0 \u00a0YESQU\u00c9N \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, a la doctora DORIS MAR\u00cdA CASTA\u00d1O DE JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Negar, \u00a0por las razones consignadas, las \u00a0pruebas solicitadas por la defensora del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, a su defensora y al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos \u00a0al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que niega la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}