\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0IZASA MU\u00d1OZ,\u00a0 contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Pereira, fechado el 26 de julio \u00a0de \u00a02007,\u00a0 mediante el cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia proferida, \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2006, por el Juzgado Penal del Circuito de Desquebradas, \u00a0Risaralda, \u00a0condenando \u00a0a sus representados legales a\u00a0 la pena principal de \u00a0322 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado,\u00a0 hurto calificado agravado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones. Adem\u00e1s, se impuso la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso de veinte a\u00f1os, el \u00a0pago, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios morales, del equivalente a cien salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0se neg\u00f3 a los procesados el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a018:30 \u00a0horas, \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda retuvieron en la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0con \u00a0calle 81 de la mencionada ciudad, el veh\u00edculo SUZUKI LJ-80 de \u00a0placas \u00a0NEJ-637, modelo 80, dentro del cual se movilizaban JAIRO PALACIO PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0llamarse MAURICIO MORALES PESCADOR, \u00a0pero\u00a0 \u00a0identificado \u00a0posteriormente como JHON JAIRO ISAZA MU\u00d1OZ, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho automotor llevaba el vidrio panor\u00e1mico roto; adem\u00e1s, la sospecha \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de un il\u00edcito se acrecent\u00f3, cuando el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presentaba\u00a0 \u00a0ensangrentada \u00a0una \u00a0mano \u00a0y \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0convincentes, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los policiales conducirlos hasta el \u00a0Comando \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la informaci\u00f3n y una vez all\u00ed, se report\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0estaba \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0caso de hurto y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de JOS\u00c9 GENARO \u00c1LVAREZ AMAYA, verdadero \u00a0propietario \u00a0del mismo, el cual hab\u00eda acaecido minutos antes a la retenci\u00f3n de \u00a0los mencionados en el sector de la Vereda Aguazul de Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente se tuvo conocimiento, que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Pereira, Risaralda, hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0\u201cSan \u00a0Jorge\u201d \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de quien en vida respond\u00eda a JOS\u00c9 GENARO \u00c1LVAREZ AMAYA, fallecido a \u00a0consecuencia de impacto de proyectil disparado con arma de fuego\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n preliminar fue iniciada de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda de Pereira, el 21 \u00a0de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en esa misma fecha, dada la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los posibles autores del homicidio, a bordo del automotor hurtado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a036 \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y quien hasta ese momento se hab\u00eda identificado como MAURICIO \u00a0MORALES PESCADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, se recab\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0de los procesados, quienes, en ese acto, nombraron como su defensor de \u00a0confianza al abogado GUILLERMO ESPINOSA MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de noviembre de 2004, se resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los capturados JAIRO PALACIO PATI\u00d1O y JHON JAIRO IZASA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u2013luego \u00a0 \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0que este era el nombre real de quien dijo llamarse Mauricio Morales \u00a0Pescador-, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad provisional, por los delitos de homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa solicitud del defensor, el 19 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda revoc\u00f3 la medida de aseguramiento dictada y orden\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por entender que se hab\u00eda modificado \u00a0sustancialmente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la Procuradur\u00eda interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el 27 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda Tres Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, decidi\u00f3 revocar lo decidido por el A quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento decretada en \u00a0disfavor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 librando, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de enero de 2006, se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de ejecutoria y de presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos, el 16 de enero, se aprehendi\u00f3 a JAIRO PALACIO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 18 de enero de 2005, present\u00f3 renuncia al \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0Espinosa \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados y designarles de \u00a0oficio, \u00a0mientras \u00a0nombraban \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0al \u00a0abogado VIRGILIO \u00a0QUINTERO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de enero, ante designaci\u00f3n previa que \u00a0hiciera \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, se reconoci\u00f3 personer\u00eda y posesion\u00f3 como su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al profesional del derecho ALEJANDRO ALZATE URIBE. A la \u00a0vez, \u00a0 se \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 este \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0IZASA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo auto se anota que \u201cpara \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso se inician a partir del d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0enero los termino (sic) de ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n al no \u00a0haber \u00a0tenido los sindicados defensor entre los d\u00edas diecisiete a diecinueve de \u00a0los corrientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de\u00a0 \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0IZASA MU\u00d1OZ y\u00a0 JAIRO PALACIO PATI\u00d1O, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0en su contra, el proceso le fue \u00a0repartido \u00a0para \u00a0adelantar la fase del juicio, el 4 de abril de 2006, al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Dosquebradas, Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de mayo de 2006, JAIRO PALACIO PATI\u00d1O \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cambia \u00a0de defensor y designa para que los siga \u00a0representando \u00a0en \u00a0el\u00a0 proceso al abogado C\u00c9SAR HELC\u00cdAS HUERTAS VALENCIA, \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 personer\u00eda \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 el \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0profesional del derecho \u00a0LE\u00d3N \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 ALZATE, \u00a0 env\u00eda \u00a0 libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0seguir \u00a0representando \u00a0 a \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0IZASA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, a la cual acudieron JAIRO PALACIO PATI\u00d1O y su defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JHON JAIRO IZASA, a quien, en esa misma \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 como defensor de oficio al abogado C\u00c9SAR HELC\u00cdAS \u00a0HUERTAS VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de mayo de 2006, oper\u00f3 la captura de \u00a0JHON JAIRO IZASA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio de 2006, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del lapso otorgado a las partes para preparar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, como quiera que se advirti\u00f3 la renuncia presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ambos procesados,\u00a0 a la cual no se le prest\u00f3 atenci\u00f3n y \u00a0se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de junio de 2006, el defensor de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0a la defensa de oficio asignada a favor de JHON \u00a0JAIRO \u00a0IZASA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0aduciendo \u00a0que ya se hallaba representando, como defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0a JAIRO PALACIO PATI\u00d1O, \u201cy puede existir \u00a0en la defensa conflicto de intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0dio traslado de la renuncia al \u00a0procesado \u00a0IZASA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0ESCOBAR, \u00a0al cual se le concedi\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar el 27 de junio de 2006. Empero, el 10 de junio de 2006, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho present\u00f3 renuncia al cargo, aduciendo diferencias \u00a0respecto del pago de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la renuncia se enter\u00f3 al procesado, quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0designara \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0raz\u00f3n por la cual el juzgado \u00a0asign\u00f3 \u00a0para el efecto, el 11 de julio de 2006, al abogado Hoover Danilo Mej\u00eda \u00a0Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2006, se realiz\u00f3 de nuevo \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de julio de 2006, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 culmin\u00e1ndose \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 2006 fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue corregido para rebajar la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0par \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el 29 de septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0confirmatoria de lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, durante el tr\u00e1mite destinado a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, los procesados otorgaron para el \u00a0efecto \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Marino \u00a0L\u00f3pez V\u00e9lez, quien lo sustent\u00f3 a favor de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien act\u00faa a favor de ambos procesados y \u00a0presenta \u00a0argumento conjunto para ellos, acusa a la sentencia de haberse dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, dado que, afirma, los acusados \u201ccarecieron \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante un lapso \u00a0importante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 relevancia \u00a0 dentro \u00a0 del\u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el \u00a0efecto, \u00a0parte \u00a0el \u00a0demandante por citar las normas que dentro del proceso penal \u00a0regulan \u00a0el derecho de defensa (arts. 8, 9, 10, 13, y 15), el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defensor\u00a0 de los dos \u00a0procesados \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al encargo el d\u00eda 17 de enero de 2006, ocurriendo que el \u00a09 \u00a0de febrero siguiente el acusado JAIRO PALACIO PATI\u00d1O, ante la orfandad en la \u00a0que \u00a0se hallaba, solicit\u00f3 se ampliara su injurada, sin que obtuviese respuesta, \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0que \u201cen ese interregno\u201d, \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al abogado ALEJANDRO ALZATE, sin que se entienda por \u00a0qu\u00e9, \u00a0dado \u00a0que \u00a0reside \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0pululan \u00a0abogados \u00a0y \u00a0opera con lujo de \u00a0competencia la Defensor\u00eda Regional del Pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cbrilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia la notificaci\u00f3n al defensor ALEJANDRO \u00a0ALZATE \u00a0URIBE\u201d.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, a\u00f1ade, se \u00a0comision\u00f3 a la fiscal\u00eda seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0constancia de notificaci\u00f3n por \u00a0Estado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que no fueron notificados personalmente del \u00a0auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0apareciendo luego una constancia secretarial en la cual se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue recurrida. Ya posteriormente se agreg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0sin fecha en el cual\u00a0 el defensor renuncia al cargo en lo que toca \u00a0con \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0pero \u00a0nada dice en relaci\u00f3n con JHON JAIRO IZASA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2006, en el que el defensor de ambos \u00a0sindicados \u00a0renuncia a representarlos, hasta el 11 de mayo de 2006 cuando parece \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0el \u00a0Doctor CESAR HELCIAS \u00a0HUERTAS \u00a0VALENCIA \u00a0(designaci\u00f3n \u00a0de mayo 4), a quien de inmediato se le designa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio de HJHON JAIRO ISAZA MU\u00d1OZ, los dos hoy condenados en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0ya que quien en papeles aparec\u00eda \u00a0como \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0no se hizo notar en el proceso sino con un manuscrito donde \u00a0renunciaba a un poder que nunca ejerci\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0la jueza a efectos de nombrar de oficio a favor de JHON JAIRO \u00a0IZASA \u00a0MU\u00d1OZ, al abogado de confianza designado por JAIRO PALACIO PATI\u00d1O, y la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho solicit\u00f3 se ordenara, a pesar de la \u00a0extemporaneidad, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacer tal \u00a0solicitud, \u00a0JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con defensor. Atendiendo a esas \u00a0razones, la \u00a0\u00a0<\/p>\n
funcionaria \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n de lo argumentado, el juzgado decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo actuado, pero estima que se qued\u00f3 corto el despacho, pues, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitirse \u00a0al momento en el cual se decret\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dado que si bien, el memorial de renuncia del defensor oper\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado sus funciones desde mucho \u00a0antes, \u00a0al \u00a0punto que no se notific\u00f3 del auto de clausura de la instrucci\u00f3n ni \u00a0present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera el \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cfantasma\u201d \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dada \u00a0su \u00a0nula \u00a0actividad\u00a0 \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0estos, \u00a0irradi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendente, \u00a0cual debe predicarse de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito instructivo, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pudiesen \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos hacer menos gravosa su condici\u00f3n, en \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0al \u00a0obviarse \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios la decisi\u00f3n de acusarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0anota \u00a0el demandante, citando el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 398 del C. de P.P. \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a02000, da como un hecho cierto, l\u00f3gico, que al momento en que el fiscal pase \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0si \u00a0esta \u00a0va \u00a0a \u00a0consistir \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la no presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0por parte de la defensa, conduce a la nulidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, y as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0 observarlo \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0significa \u00a0el \u00a0recurrente comprobada la trascendencia de la omisi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0dice entrever en el profesional del derecho que se ocup\u00f3 de esa \u00a0tarea previo a la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0se ocupa el impugnante de transcribir apartes de \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por la Corte en punto del derecho de defensa t\u00e9cnica y \u00a0su violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado, finaliza su escrito el casacionista solicitando se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde el auto de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, y ordenando la libertad inmediata de \u00a0sus protegidos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se ha anotado pac\u00edficamente por la Corte, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 comportar \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya superada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa naturaleza excepcional \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0yerro, dado lo ostensible del mismo, implica considerar que en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos la sentencia reviste legalidad y no es com\u00fan que \u00a0las violaciones propias de las causales de casaci\u00f3n se presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0posible advertir en la tramitaci\u00f3n judicial o el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones, \u00a0 algunas \u00a0 irregularidades \u00a0 o \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0sola \u00a0advertencia, \u00a0por \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0asome, no \u00a0implica \u00a0de suyo derrumbar lo actuado o resuelto, pues, como ya ha sido amplia y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el yerro debe \u00a0demostrarse \u00a0trascendente, al extremo de significar que de no haberse presentado \u00a0el mismo otra hubiese sido la decisi\u00f3n o las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades ocasionadas por la presunta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del profesional del derecho en la que \u00a0entiende \u00a0\u00e9l \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar la estrategia defensiva,\u00a0 cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de temas no existen verdades reveladas ni \u00a0mecanismos \u00a0\u00fanicos y es precisamente la particularidad de cada caso el factor a \u00a0examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o no comportamiento negligente u omisivo y, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de actividad tuvo efectos trascendentes que \u00a0perjudicaron la condici\u00f3n sub iudice del vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Porque, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente, el solo silencio u omisi\u00f3n en presentar \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0controvertir las decisiones judiciales, no materializa \u201cper \u00a0 se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho,\u00a0 ni mucho \u00a0menos \u00a0conduce a significar autom\u00e1tico el perjuicio para el procesado, dado que \u00a0la \u00a0 mejor \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 necesariamente \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o \u00a0la \u00a0enconada \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tantas \u00a0como \u00a0abogados \u00a0hay, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0estrategias defensivas pasibles de hacer \u00a0operar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 debe \u00a0ser descalificada de antemano solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0observador \u00a0externo tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo \u00a0desarrollarse \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 vinculada \u00a0 al\u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0claro, \u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cex \u00a0 \u00a0post\u201d \u00a0, \u00a0cuando se conoce que la justicia ha fallado adversamente a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, emitiendo sentencia de condena, siempre ser\u00e1 posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos elaborada indiquen \u00a0factible \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0estas lucubraciones el factor que soporte \u00a0la \u00a0existencia del vicio hecho radicar en la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0tiene que la tarea defensiva opera de \u00a0medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se reclama, para que su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la nulidad radicada en la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0 buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el expediente informa, y a partir de all\u00ed \u00a0determinar \u00a0de manera objetiva no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del profesional del derecho que se estima lesivo a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, explicando por qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 era \u00a0 otra \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0esperarse, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos que la omisi\u00f3n o mala \u00a0praxis tuvieron respecto de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular del procesado, a la manera de entender que de haberse \u00a0actuado \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente lo postula, otra, bastante m\u00e1s favorable, hubiese \u00a0sido la suerte de su protegido legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Corte halla que el recurrente pas\u00f3 por alto en su argumentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0demanda basada en un \u00fanico cargo de nulidad deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, una primera cr\u00edtica que debe hacerse a lo \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad con lo que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0hallen \u00a0palpables \u00a0 \u00a0desarmon\u00edas, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la forma de presentaci\u00f3n de lo ocurrido aparece evidentemente \u00a0sesgada \u00a0hacia \u00a0los intereses por los cuales propugna, con una especie de verdad \u00a0a \u00a0medias \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0entrega \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0parcial y parcializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 anotado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que entre las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva2, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Son, \u00a0bajo \u00a0estos par\u00e1metros, varias las glosas que \u00a0cabe hacer a lo afirmado por el demandante en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0el profesional del derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0atender \u00a0los \u00a0intereses de ambos procesado, del uno en calidad de \u00a0defensor \u00a0 convencional, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0otro, \u00a0como \u00a0oficioso, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0contra \u00a0sus \u00a0representados \u00a0legales, a pesar de que se pretenda insinuar en la demanda que se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n oper\u00f3 por Estados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0folios \u00a0241 \u00a0del cuaderno principal, obra la notificaci\u00f3n personal \u00a0que \u00a0 por \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alejandro \u00a0Alzate \u00a0Uribe, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Seccional de desquebradas, \u00a0en contra de sus asistidos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De ello se \u00a0deriva, \u00a0entonces, \u00a0que para el momento del cierre de la investigaci\u00f3n y luego, \u00a0emitida \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, s\u00ed contaban los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0designado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0efectiva y materialmente se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del auto de llamamiento a juicio, contando con plenas posibilidades, si \u00a0ese \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0su \u00a0querer, \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0como lo sugiere el casacionista, que se tratase de un \u00a0\u201cfantasma\u201d, \u00a0o \u00a0su \u00a0presencia operase et\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0 objetivamente \u00a0 hablando, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, solicit\u00f3 ampliar su indagatoria, se hallase este \u201chu\u00e9rfano\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0decurso \u00a0temporal \u00a0fung\u00eda \u00a0defensor \u00a0el \u00a0abogado ALEJANDRO ALZATE URIBE, quien se posesion\u00f3 el 20 de enero \u00a0de \u00a02005, precisamente, cabe resaltar, por designaci\u00f3n que del mismo hiciera, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0el \u00a0procesado PALACIO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo la solicitud de que se le ampliara la indagatoria, ello ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese momento se le captur\u00f3 luego de que se hiciera efectiva la orden \u00a0expedida \u00a0una vez se revocara el auto de primera instancia que revoc\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0originalmente \u00a0impuesta, \u00a0y no en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 debiera \u00a0 suplir \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0repuesta positiva pod\u00eda esperar el procesado, como lo sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si se halla claro que para el momento en el cual\u00a0 pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, 9 de febrero de 2006 (v\u00e9ase el escrito al folio \u00a0207 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original), \u00a0ya se hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n e incluso \u00a0discurrieron \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos\u00a0 \u00a0precalificatorios. No en \u00a0vano, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el auto de \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0obedece estrictamente a la realidad, la cr\u00edtica que hace el recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de designar defensor de los procesados a un abogado con asiento \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sencillamente porque esa no fue una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0primigeniamente \u00a0corriera \u00a0de \u00a0cargo del funcionario instructor, \u00a0claro \u00a0como \u00a0se \u00a0halla que al profesional del derecho Alejandro Alzate Uribe, lo \u00a0design\u00f3, \u00a0por \u00a0asumirlo \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, el procesado JAIRO PALACIO PATI\u00d1O, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 obrante \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0191 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, se \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0cumplir con la misi\u00f3n, no obstante hallarse radicado en la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda estim\u00f3 adecuado, a la vez, \u00a0asignarle \u00a0la tarea de asistir oficiosamente al otro procesado, JHON JAIRO IZASA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hechas las anteriores precisiones atinentes a lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0arroja \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del expediente, debe resaltarse c\u00f3mo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la efectiva materializaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0patente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0implica \u00a0asumir esa tarea como un todo y no de \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0referida apenas a lo que hizo o dej\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0profesionales del derecho que, en el caso concreto, \u00a0intervinieron como abogados de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0labor \u00a0 defensiva, \u00a0 al \u00a0 efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0abarcarla \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0omnicomprensiva \u00a0que \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0si durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0acompa\u00f1ada la persona de eficaz intervenci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0se \u00a0omita \u00a0intervenir, \u00a0 sea \u00a0 haciendo \u00a0 postulaciones \u00a0concretas, \u00a0o \u00a0ya \u00a0controvirtiendo \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0se reitera, la mejor estrategia \u00a0defensiva \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 necesario, \u00a0 y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aconsejable, \u00a0presentar \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0todos los eventos facultados por la ley para ello, ni mucho \u00a0menos, \u00a0establecer sucesivas confrontaciones respecto de todas y cada una de las \u00a0providencias que en curso del proceso se emitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta s\u00f3lo uno de los tantos apartados procesales, \u00a0remitido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0uno solo de los varios abogados que han intervenido en el \u00a0proceso, \u00a0 para \u00a0 ver \u00a0 de \u00a0 destacar, \u00a0aisladamente, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0considerar \u00a0su trascendencia, que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios o controvertir a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, desquicia la labor de la \u00a0defensa \u00a0y condujo, sin decir por qu\u00e9, a la afectaci\u00f3n de los intereses de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de lo actuado por la defensa desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 por v\u00eda de injurada a los presuntos ejecutores del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0subsecuente \u00a0latrocinio, \u00a0hasta \u00a0que se ejecutori\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0permite \u00a0observar, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el recurrente, que \u00a0siempre \u00a0contaron \u00a0ellos \u00a0con \u00a0defensa \u00a0profesional, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, \u00a0para \u00a0la indagatoria designaron los procesados, de consuno, como su defensor, al \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0Espinosa \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 la medida de aseguramiento, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, pero a cambio, envi\u00f3 posteriormente \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las nuevas pruebas aportadas al plenario, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0confinamiento \u00a0intramural \u00a0ordenado en contra de los \u00a0procesados, \u00a0en solicitud que hall\u00f3 eco ante el instructor, al punto de obtener \u00a0la libertad de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y estuvo\u00a0 presente en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Argemira \u00a0 Mesa \u00a0 (folios \u00a046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, fecha de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0abogado segu\u00eda representando a los \u00a0procesados, \u00a0presentando \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo el d\u00eda 18 de enero, momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio mientras los procesados nombraban alguno \u00a0contractual. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0efecto, ello ocurri\u00f3 el 20 de enero, cuando JAIRO PALACIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0Le\u00f3n Alejandro Alzate Uribe, al cual tambi\u00e9n se asign\u00f3 \u00a0la defensa oficiosa de JHON JAIRO IZASA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, cuya actividad puntual es la criticada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino, \u00a0antes de presentar la renuncia, en el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos para presentar alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 presentar \u00a0 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 impugnar \u00a0 el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0tesis de falta de \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0atomiza \u00a0la \u00a0controversia, descontextualizando, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0global \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0concretos de la intervenci\u00f3n \u00a0defensiva a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed, \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que la Sala no se ha referido a lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, como as\u00ed lo acepta el impugnante, el \u00a0desfase \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 respecto del tiempo en que estuvieron sin asistencia \u00a0letrada \u00a0los procesados, en raz\u00f3n a la renuncia presentada por el abogado Le\u00f3n \u00a0Alejandro \u00a0Alzate \u00a0Uribe, fue subsanado por la jueza de la causa, quien decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del t\u00e9rmino otorgado a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0facultando \u00a0retrotraer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0permitiesen \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0acorde con lo rese\u00f1ado, gira exclusivamente en punto de definir si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, de presentar alegatos precalificatorios o impugnar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0evidente \u00a0y \u00a0sustancial violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0que a estos asiste en su condici\u00f3n sub iudice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante por soportar fundadamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos argumentales propios de la casaci\u00f3n, el punto concreto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estableci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la raz\u00f3n por la cual \u00a0debiera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0del profesional del derecho no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 estrategia \u00a0defensiva \u00a0o, si se diera por sentado ello, la forma \u00a0en que la omisi\u00f3n produjo da\u00f1o a sus asistidos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0argumento normativo utilizado por el recurrente asoma de alguna \u00a0forma \u00a0especioso, \u00a0pues, \u00a0no es cierto que de la lectura del art\u00edculo 398 de La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0particularmente \u00a0su \u00a0numeral cuarto, que exige del juez, al \u00a0momento \u00a0de proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, indicar la raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0 comparten \u00a0 o \u00a0 desestiman \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes,\u00a0 \u00a0 se \u00a0extraiga \u00a0que debe ser un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccierto, \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico\u201d, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de ese alegato por parte de la defensa si la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u201cva a \u00a0consistir \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, como si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debiera anunciar antes de emitir el pronunciamiento, \u00a0cu\u00e1l ser\u00e1 su sentido, para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0obligatorio \u00a0para la parte defensiva la \u00a0presentaci\u00f3n de la alegaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro que la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0el deber \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0pronunciarse acerca de los eventuales alegatos presentados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u2013como, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no lo puede \u00a0hacer, \u00a0so \u00a0pena de quebrantar al autonom\u00eda e independencia de la defensa, para \u00a0lo \u00a0que se examina-, reclama de alguna de las partes la obligaci\u00f3n de presentar \u00a0esos alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0remite a la naturaleza y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues, como en otras ocasiones lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0optar por la estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0permitir \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio, \u00a0entre \u00a0otras muchas causas pasibles \u00a0de \u00a0enumerar, \u00a0porque ya se conoce suficientemente el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la segunda instancia, acerca de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sus efectos, y se busca plantear la controversia en otro escenario y \u00a0ante \u00a0diferente \u00a0autoridad \u00a0judicial, o en atenci\u00f3n a que se advierte d\u00e9bil el \u00a0sustrato \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0derrumbar sus efectos con la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0apenas, \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0consagra la Ley 600 de 2000, dejar \u00a0pasar \u00a0el juicio por estimarse el c\u00famulo suasorio, suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0acusar \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el cometido de conducir a la certeza \u00a0exigida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0suplir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se violentaron los derechos de los \u00a0procesados, \u00a0significar \u00a0argumentalmente \u00a0en la demanda por qu\u00e9 el silencio del \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no puede bajo ninguna \u00a0\u00f3ptica entenderse estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo implicaba como carga \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0establecer \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de criterios \u00a0objetivos \u00a0que hagan relaci\u00f3n a los cargos endilgados a sus asistidos legales y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el plenario,\u00a0 qu\u00e9 era \u00a0lo \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0alegar \u00a0previo \u00a0a la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 instructivo, \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n que por v\u00eda abstracta se predica, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0pasa de representar una simple petici\u00f3n de principio sostener, \u00a0sin \u00a0arraigo \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el caso concreta tabula, que a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, se puede, con criterio general y abstracto, obtener uno \u00a0de \u00a0 dichos \u00a0resultados \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el recurrente no se\u00f1ala siquiera de soslayo cu\u00e1l era la \u00a0importancia \u00a0o necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0echados de menos, apenas puede concluir la Corte que, como \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica sucedi\u00f3, la omisi\u00f3n del profesional del derecho encargado de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados durante un corto periodo de \u00a0la \u00a0 fase \u00a0instructiva, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0o \u00a0molicie, \u00a0irresponsabilidad \u00a0 o \u00a0mala \u00a0praxis, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0abandono o \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0labor encomendada cuando se tiene claro, como se anot\u00f3 en \u00a0l\u00edneas \u00a0 precedentes, \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0representar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, durante \u00a0toda la fase investigativa contaron ellos con defensa t\u00e9cnica y \u00a0efectiva, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de su \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0principio \u00a0de trascendencia, a despecho de lo que entiende el censor, no implica \u00a0apenas \u00a0destacar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal no impugnado -cuando \u00a0es \u00a0claro que la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0facultativa- \u00a0 \u00a0sino \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de los intereses de los \u00a0acusados, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0profesional del derecho ya \u00a0retirado \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0al punto de poder demostrar que si ello no hubiera \u00a0ocurrido, otra m\u00e1s favorable hubiese sido la suerte de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente, sirve de soporte suficiente para inadmitir la demanda \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 pues, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 espacio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se hacen las precisiones correspondientes a los cuatro factores exigidos \u00a0en \u00a0al \u00a0apartado \u00a0que \u00a0se \u00a0toma de la Corte Constitucional, para desentra\u00f1ar la \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica como una especie de v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0colofona el escrito del casacionista, se anota3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no ha \u00a0sido \u00a0ajena \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0al \u00a0asunto \u00a0materia del presente recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por su armon\u00eda con lo atr\u00e1s precisado, bien \u00a0vale \u00a0la pena traer a colaci\u00f3n las siguientes reflexiones expuestas en el fallo \u00a0de tutela T-957 de 17 de noviembre de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. El derecho a la defensa t\u00e9cnica y el \u00a0debido proceso en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0ordena \u00a0de manera gen\u00e9rica la aplicaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0particulariza \u00a0posteriormente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido de \u00e9ste en determinados \u00a0procedimientos \u00a0y, en su inciso 4\u00ba, establece que los sindicados tienen derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los asista un abogado dentro de todo el proceso penal, esto es, tanto en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento. Tal garant\u00eda puede \u00a0materializarse \u00a0a trav\u00e9s del nombramiento de un abogado por parte del sindicado \u00a0\u2014defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0confianza\u2014 \u00a0o mediante \u00a0la asignaci\u00f3n de un defensor de oficio nombrado por Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, el \u00a0ejercicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 determinado por las facultades de la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0son \u00a0b\u00e1sicamente las de aportar pruebas, controvertir las \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se \u00a0procese \u00a0penalmente \u00a0a un sindicado en su \u00a0ausencia, \u00a0posibilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional.4 \u00a0Ello \u00a0requiere, empero, que \u00a0dentro \u00a0del proceso, los derechos e intereses de\u00a0 la persona ausente est\u00e9n \u00a0representados \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ello sea \u00a0posible, \u00a0aporte \u00a0y controvierta pruebas e impugne las decisiones judiciales. El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor\u00eda \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de una persona ausente \u00a0presenta \u00a0ciertas \u00a0dificultades espec\u00edficas, pues la inasistencia del sindicado \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0limita \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de llevar a cabo una adecuada defensa t\u00e9cnica. Esto implica que, \u00a0en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 casos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0\u2014abogados \u00a0 \u00a0titulados\u2014, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 particularmente \u00a0diligentes \u00a0y por tanto, responden hasta por culpa lev\u00edsima, correspondiente al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0experto, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0representando \u00a0los intereses de personas que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ver comprometida su libertad individual, no tienen la posibilidad de \u00a0ejercer por s\u00ed mismos sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, en las condiciones anotadas, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0considerar \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, no basta con demostrar que existieron fallas en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado, sino que es preciso acreditar que con tales \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0condicion\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0decisiva, el contenido de su parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Que efectivamente se presenten fallas \u00a0en \u00a0la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, puedan encuadrarse dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada. Ello implica que, para que se \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, debe ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0carente de \u00a0cualquier vinculaci\u00f3n a una estrategia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) Que las mencionadas deficiencias no \u00a0le \u00a0sean imputables al procesado o no hayan resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia. Habr\u00e1 de \u00a0distinguirse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, entre quienes no se presentan al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque se ocultan y quienes no lo hacen porque les fue imposible \u00a0conocer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciii) \u00a0Que \u00a0la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0revista \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sea \u00a0determinante de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que pueda afirmarse que se configura una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho judicial por uno de los defectos anotados y, en consecuencia, una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y, eventualmente, de otros derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, frente a una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, es necesario \u00a0estudiar \u00a0cada caso concreto para evaluar sus precisas consecuencias a partir de \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 o \u00a0sustent\u00f3, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0radicar \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que perfectamente puede \u00a0asumirse \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva- \u00a0 tiene \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que sea determinante de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0abordada \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0sus \u00a0incidencias, \u00a0representa \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0argumental \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0respecto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como as\u00ed se dej\u00f3 sentado desde un comienzo \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones\u00a0 \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que obliguen conocer de oficio lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0IZASA \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicado 24.783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de abril de 2002, radicado No. 15.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2007, radicado 26827 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-488 de 1996, M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-654 de 1998, M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, reiterada en Sentencia \u00a0T-784 de 2000, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029029 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 33 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}