\u00a0 \u00a0 Proceso No 29019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de junio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herr\u00e1n, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones la emitida el 30 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado por los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de \u00a0equipos transmisores o receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 29 de septiembre de 2006, alrededor de las \u00a022:41horas, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0un \u00a0posible secuestro en el barrio Belalc\u00e1zar, y que los sujetos \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0OKU-007. Minutos despu\u00e9s, en el \u00a0sector \u00a0comprendido\u00a0 \u00a0entre la carrera 64 con calle 104, agentes del CAD de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0interceptaron \u00a0y \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0registro \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 mencionadas, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Gabriel \u00a0Carrero \u00a0Herr\u00e1n, Teniente \u00a0de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Gaula, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0y \u00a0viajaba\u00a0 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vallejo \u00a0Miranda, \u00a0Giovanny \u00a0David \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Cadavid y Yunner Alex\u00e1nder \u00a0Usuga \u00a0Muriel. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0del automotor fueron \u00a0descubiertos \u00a0una \u00a0UZI PISTOL calibre 9 mm color \u00a0 negra, \u00a0 una \u00a0 pistola \u00a0marca \u00a0Glock \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm., \u00a0once \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0113 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a07.65 y 9 mil\u00edmetros, sin licencia para \u00a0porte. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0dos \u00a0radios transmisores-receptores marca MAXON. \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo se estableci\u00f3 que hab\u00eda sido hurtado y \u00a0ten\u00eda \u00a0 placas \u00a0 falsas. \u00a0 Sus \u00a0 ocupantes \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero de octubre de 2006 se realizaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas las audiencias de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0legalizaci\u00f3n de los elementos incautados, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. Los implicados fueron judicializados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de equipos transmisores o receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0la fiscal\u00eda acudi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas para pedir la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento, despu\u00e9s de establecer que \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0eran \u00a0todas \u00a0de defensa personal. As\u00ed mismo,\u00a0 para \u00a0adicionar \u00a0la imputaci\u00f3n contra Carlos Gabriel Carrero \u00a0Herr\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0pregunt\u00f3 de nuevo a los implicados si aceptaban los cargos, con \u00a0los \u00a0cambios \u00a0introducidos, \u00a0obteniendo \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo Vallejo Miranda y \u00a0Giovanny \u00a0David \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Cadavid, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0continu\u00f3 adelant\u00e1ndose en forma \u00a0separada. \u00a0En \u00a0la misma fecha,\u00a0 el juzgado dispuso la libertad de todos los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 de octubre, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos Gabriel Carrero \u00a0Herr\u00e1n \u00a0y \u00a0Yunner Alex\u00e1nder \u00a0Usuga \u00a0 Muriel. \u00a0 Al \u00a0 primero \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso,\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones de defensa personal \u00a0y\u00a0 utilizaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0equipos transmisores receptores, tipificados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 447 \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 291, \u00a0 365 \u00a0 y \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0Al \u00a0segundo, por los delitos de porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0y \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0equipos \u00a0transmisores receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 13 de marzo de 2007 se celebr\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El 11 de mayo, el juzgado, a instancias de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0Yunner \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Usuga \u00a0 Muriel, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0en la misma fecha se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Gabriel \u00a0Carrero \u00a0Herr\u00e1n. \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0fallo de 30 de mayo de 2007, el \u00a0juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Gabriel \u00a0Carrero Herr\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0receptores, \u00a0y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0este fallo en lo desfavorable al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el suyo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de utilizaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0y \u00a0receptores. Al redosificar la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a074 \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Uno \u00a0principal, por nulidad, al amparo de la causal segunda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, y otro subsidiario, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0primera ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error in procedendo, derivado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de no permitir el descubrimiento de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0coimputado Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vallejo Miranda, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser el \u00a0\u201cpropietario del veh\u00edculo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a0115, \u00a0337 \u00a0literales g) y f), 358 y 380 de la Ley 906 de 2004, que tratan, en su \u00a0orden, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales y los criterios de valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de prueba; y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con motivo del rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de los imputados Oscar \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 y \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0Cadavid, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Carlos Gabriel Carrero \u00a0Herr\u00e1n \u00a0prepar\u00f3 la recolecci\u00f3n de evidencias, siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0solicitar a la polic\u00eda judicial recepcionar la declaraci\u00f3n del \u00a0coimputado \u00a0Oscar Dar\u00edo Vallejo Miranda, quien \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preparatoria, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0con fundamento en el imperativo legal que los \u00a0obliga \u00a0a \u00a0descubrir\u00a0 todos los elementos probatorios necesarios, incluidos \u00a0los \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al procesado, pero el ente investigador se neg\u00f3 a hacerlo, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201ccomo era un coimputado y era una \u00a0autoincriminaci\u00f3n no proced\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa insisti\u00f3, poniendo de presente que \u00a0era \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que el declarante asistiera al juicio oral, pero el juez de \u00a0conocimiento \u00a0mantuvo \u00a0su posici\u00f3n, \u201cmencionando de manera gen\u00e9rica causales \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n del descubrimiento sin precisar y argumentar cu\u00e1l de aqu\u00e9llas \u00a0era la que aplicaba en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0desemboc\u00f3 en una flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, pues no obstante que la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 tomar cuerpo de prueba, s\u00ed era una evidencia \u00a0que \u00a0favorec\u00eda al procesado, que debi\u00f3 ser admitida, tanto m\u00e1s cuando se sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no pod\u00eda comparecer al juicio, \u201cbien porque ten\u00eda orden \u00a0captura \u00a0o \u00a0al \u00a0parecer \u00a0porque \u00a0muri\u00f3 \u00a0y \u00a0como consecuencia tambi\u00e9n muri\u00f3 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones expuestas por el fiscal y \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0causales \u00a0de restricci\u00f3n que lo \u00a0imped\u00edan, \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0al \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida por ellos no se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 345 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0referida \u00a0evidencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0introducida \u00a0al juicio, hubiera permitido un debate acorde con el rito procesal, \u00a0y no se habr\u00eda quebrantado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos\u00a0 3\u00b0, 59, 60 y 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0tratan, en su orden, de los principios de las sanciones penales, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, los par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y los m\u00e1ximos, y los fundamentos de \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0lo cual llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 314 del \u00a0mismo estatuto y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, al dosificar la pena y \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos, interpret\u00f3 err\u00f3neamente las referidas \u00a0disposiciones, \u00a0 pues \u00a0aunque \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos, \u201cno ocurre lo mismo cuando debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0las deducciones por no presentarse circunstancias de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y s\u00ed de menor punibilidad como lo ordena el art\u00edculo 55-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la forma como deb\u00eda aplicar el m\u00ednimo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, que \u00a0era el m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reproducir los apartes del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0donde el Juez explica que el cuarto m\u00ednimo para el delito de \u00a0receptaci\u00f3n oscila entre 64 \u00a0y \u00a084 \u00a0meses, y que aplicar\u00e1 la pena m\u00ednima aumentada en 16 meses\u00a0 por el \u00a0concurso \u00a0de delitos, para un total de 80 meses, sostiene que el primer error se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba y 61 del C\u00f3digo Penal porque \u201csi se \u00a0habla \u00a0de \u00a0menor \u00a0se \u00a0debe \u00a0disminuir \u00a0debajo de los m\u00ednimos, porque no habr\u00eda \u00a0disminuci\u00f3n si se arranca con el m\u00ednimo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es el propio juez quien se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0s\u00ed de menor punibilidad \u00a0(carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales). \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0s\u00f3lo \u00a0se est\u00e1 frente a circunstancias de menor \u00a0punibilidad, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por el m\u00ednimo, \u201cen otras palabras \u00a0para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 partir \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro error en que incurre el juez, radica \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0fundamentar \u00a0de manera expl\u00edcita los motivos de la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cualitativa y cuantitativa (art\u00edculo 59 del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a realizar simples operaciones \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0un alcance diferente a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0precitados en el cargo \u00a0subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0absolver \u00a0por el delito de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 equipos \u00a0 transmisores \u00a0receptores, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del juez al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no hab\u00eda motivado en concreto cu\u00e1nta pena impon\u00eda por cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos concursables (falsedad y utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0equipos), \u00a0pero \u00a0al \u00a0momento de tasar de \u00a0nuevo \u00a0la pena incurre en el mismo error, al considerar que lo adicionado por el \u00a0juez \u00a0para \u00a0este delito fue cinco meses, y por lo tanto disminuye en este tiempo \u00a0la pena, sin ninguna motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce tambi\u00e9n los argumentos del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los cuales se sustent\u00f3 el juez para afirmar la improcedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en orden a sostener que aunque all\u00ed se hace menci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0el \u00a0alcance \u00a0legal \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0sustentarse y \u00a0fundamentarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0e \u00a0insiste en que en el presente caso se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cuarto m\u00ednimo, no se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0se evaluaron los atenuantes ni la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los principios de \u00a0necesidad, proporcionalidad y razonabilidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que a la interpretaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que trata de la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, se lleg\u00f3 porque es una norma procesal sustancial \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser aplicada bajo el principio de favorabilidad, es decir \u201cno es de \u00a0manera \u00a0mec\u00e1nica \u00a0como \u00a0se \u00a0fija \u00a0la pena de un hombre, y porque requiere de un \u00a0estudio \u00a0motivado \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0cuantitativas \u00a0y cualitativas, bajo los \u00a0principios de la necesidad de la pena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de petici\u00f3n principal, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se permita el \u00a0descubrimiento \u00a0de la declaraci\u00f3n echada de menos, y subsidiariamente, casar la \u00a0sentencia para que el procesado pueda gozar de los subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste \u00a0as\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0estar razonablemente llamada a propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluye \u00a0como \u00a0causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el que se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0de \u00a0su contexto que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0(art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0un cargo principal por nulidad, con el argumento de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0del interrogatorio \u00a0(entrevista) \u00a0realizado por \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0 coprocesado \u00a0 Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vallejo Miranda, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, donde reconoci\u00f3 ser el \u201cpropietario\u201d \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0y tampoco permiti\u00f3 su incorporaci\u00f3n como prueba de referencia \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta la premisa f\u00e1ctico procesal que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al cargo, era imperativo para el casacionista demostrar que \u00a0los \u00a0presupuestos de pertinencia, conducencia y utilidad del elemento probatorio \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en el momento en que la solicitud de incorporaci\u00f3n se present\u00f3, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n, y adicionalmente a ello probar que \u00a0era importante para la definici\u00f3n del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, de cara al planteamiento que la censura \u00a0contiene, \u00a0implicaba \u00a0probar \u00a0(i) \u00a0que la prueba ten\u00eda relaci\u00f3n con los hechos \u00a0investigados, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una prueba admisible de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 437 y 438 de la Ley 906 de 2000 sobre prueba de \u00a0referencia, \u00a0y (iii) que era trascendente, en cuanto que de haberse permitido su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0habr\u00eda \u00a0propiciado una visi\u00f3n distinta de los \u00a0hechos y un fallo favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0es en buena \u00a0parte \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el actor, quien se limita a referenciar la existencia de la \u00a0entrevista \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0coimputado \u00a0Oscar Dar\u00edo \u00a0Vallejo \u00a0Miranda, su contenido y la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0inadmitirla \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, sin explicar por qu\u00e9\u00a0\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico se impon\u00eda aceptar su incorporaci\u00f3n, y qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 probatorias \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0consignadas en los fallos de instancia sobre el punto, donde se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para no acceder a la declaraci\u00f3n de nulidad que ahora se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, el estarse frente a una prueba de referencia \u00a0no \u00a0admisible, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 438, y frente a un acto que de \u00a0reputarse \u00a0ilegal \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0convalidado \u00a0por la actitud complaciente de la \u00a0defensa con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este espec\u00edfico aspecto, oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0relacionadas con las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0las \u00a0entrevistas de los imputados que se allanaron a \u00a0cargos \u00a0y admitirlas como pruebas de referencia, encontraban fundado respaldo en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 438, y adem\u00e1s de ello, que la defensa declin\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar la admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica de sus \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que era dif\u00edcil lograr su asistencia porque \u00a0ten\u00edan orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor tampoco se esfuerza en demostrar la \u00a0importancia\u00a0 \u00a0probatoria de la entrevista de Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vallejo \u00a0Miranda dentro del contexto probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n de condena, con el fin de probar su \u00a0trascendencia, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 impon\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0legalmente \u00a0admisible, \u00a0ten\u00eda la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, por ser cre\u00edble frente a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y porque su contenido desquiciaba los fundamento f\u00e1cticos de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0la Corte no advierte que la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0coimputado \u00a0Oscar Dar\u00edo \u00a0Vallejo \u00a0Miranda \u00a0tenga \u00a0de suyo la entidad probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0atribuirle, \u00a0si \u00a0son \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas inicialmente por quien conduc\u00eda el veh\u00edculo sobre \u00a0su \u00a0procedencia2, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 tard\u00eda \u00a0 como \u00a0 Vallejo \u00a0Miranda\u00a0 \u00a0 decide \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpropietario\u201d, \u00a0y los dem\u00e1s elementos de juicio que sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Gabriel \u00a0Carrero \u00a0Herr\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, propuesto en el car\u00e1cter de \u00a0subsidiario, \u00a0 presenta \u00a0 inconsistencias \u00a0similares. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, debido a errores de interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y el otorgamiento de \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error hermen\u00e9utico que \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto y que no explica tampoco por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena se quebrantaron los principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0en el desarrollo de la censura, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 contexto \u00a0argumentativo, \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las directrices de claridad y concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0presiden \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 esfuerzo \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0permite aproximar dos \u00a0conclusiones, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el casacionista no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia de imponer como pena por el delito de receptaci\u00f3n \u00a064 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0es la m\u00ednima prevista en la norma, y (ii) que tampoco comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no otorgarle al procesado el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. Pero la Corte no advierte \u00a0error alguno en estas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena para el delito de receptaci\u00f3n oscila \u00a0entre \u00a064 \u00a0y \u00a0144 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 447 \u00a0inciso \u00a0segundo\u00a0 \u00a0y \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004. El juzgado, al dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0este il\u00edcito, la fij\u00f3 en el m\u00ednimo del primer cuarto, es decir en \u00a064 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva y s\u00ed de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(ausencia \u00a0de antecedentes), \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0situaciones \u00a0especiales que \u00a0justificaran \u00a0incrementos \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, el da\u00f1o \u00a0causado y la necesidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consulta \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0previstas en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues de acuerdo con \u00a0la \u00a0referida disposici\u00f3n, el sentenciador s\u00f3lo puede moverse dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes o concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y esto fue justamente lo que hizo el \u00a0juzgador de primera instancia en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con la decisi\u00f3n de negar al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige para el otorgamiento del primero de \u00a0estos \u00a0institutos \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta no exceda de tres (3) a\u00f1os, y para el \u00a0segundo \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima prevista para la conducta punible que se juzga sea \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os o menos, condiciones que no se cumpl\u00edan, y que fueron las \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0las alusiones del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0resultan \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0porque \u00a0habiendo sido el procesado \u00a0condenado \u00a0por los delitos de receptaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso, ya \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0analizar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura, sino de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, que es un instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0presupuestos f\u00e1cticos y procesales diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0en torno al \u00a0precario \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras y la inexistencia de motivos fundados que \u00a0precisen \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo para el cumplimiento de alguno de los fines del recurso, \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes para que la Corte no seleccione a tr\u00e1mite la demanda, \u00a0y \u00a0ordene \u00a0su devoluci\u00f3n a la oficina de origen, de conformidad con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo de la Ley 906 de 2004, no advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herr\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carlos \u00a0 Gabriel \u00a0 Carrero \u00a0 Herr\u00e1n \u00a0 manifest\u00f3 que el veh\u00edculo pertenec\u00eda a un amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 151\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}