\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0FREDY \u00a0ALBERTO \u00a0FRANCO HOYOS contra el fallo de segundo grado del 6 de agosto de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante el cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en cita a la pena principal de 27 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en el fallo demandado, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche del 24 de octubre de 2005, en inmediaciones de la \u00a0carrera \u00a065 con calle 94, barrio Uni\u00f3n de Medell\u00edn, FREDY ALBERTO FRANCO HOYOS \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0varios j\u00f3venes que pasaban por el sitio, cuando agred\u00eda \u00a0con \u00a0golpes \u00a0y \u00a0arma \u00a0cortopunzante a Sandra Marcela Torres Ortiz, su compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0quien se hallaba en estado de embarazo, falleciendo a consecuencia \u00a0de las heridas causadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, FRANCO HOYOS fue acusado como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del Juzgado Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, despacho que luego de los tr\u00e1mites de rigor, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue confirmado \u00edntegramente en la sentencia ahora demandada en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia demandada presenta el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDY ALBERTO FRANCO HOYOS, cuya fundamentaci\u00f3n puede resumirse \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el censor acusa al Tribunal de haber violado por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, espec\u00edficamente los art\u00edculos 7 y 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial vertida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su tesis, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado FRANCO HOYOS neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 incorporadas \u00a0al \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque los testigos Sebasti\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Palomo Carrillo y Richard Esteban Zapata, \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos en id\u00e9nticas circunstancias, incurren, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en innumerables contradicciones que ponen en duda la veracidad de \u00a0sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0describen \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de \u00a0una \u00a0manera, y luego en sus declaraciones se\u00f1alan \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0las que tampoco se corresponden con las de \u00a0su \u00a0defendido, especialmente en cuanto el color de su tez, la cual se\u00f1alan como \u00a0blanca, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0en \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0trae \u00a0de algunos apartes de sus \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que de acuerdo con el testimonio de \u00a0Richard \u00a0Esteban \u00a0Aristizabal Garc\u00eda, las condiciones atmosf\u00e9ricas en el lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0mejores, \u00a0raz\u00f3n por la cual resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0detallar \u00a0y precisar rasgos que pudieran servir para \u00a0reconocer \u00a0luego, \u00a0en fotograf\u00eda, al presunto agresor, a menos que los testigos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0sugestionados \u00a0previamente con otra fotograf\u00eda, como la que les \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la hoy occisa, situaci\u00f3n que llev\u00f3 al \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0en \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1fico y en fila de personas, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con la participaci\u00f3n de otras personas de \u201ccaracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semejantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el Tribunal no haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirmaron que tras el descubrimiento del agresor, lo \u00a0atacaron \u00a0 con \u00a0piedras, \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y \u00a0pu\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al \u00a0que \u00a0fue sometido su cliente no se advierten \u00a0huellas \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hall\u00f3 una peque\u00f1a laceraci\u00f3n en la \u00a0cadera \u00a0producida con elemento cortante o contundente, cuyo origen fue explicado \u00a0suficientemente por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las sindicaciones contra FRANCO \u00a0HOYOS \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tienen su \u00a0explicaci\u00f3n en las desavenencias que manten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta la conducta \u00a0procesal \u00a0de su representado desde que se enter\u00f3 de la muerte de Sandra Milena, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0entonces ha estado atento al desarrollo de la investigaci\u00f3n, nunca \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir, \u00a0y su captura se produjo cuando acudi\u00f3 al Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0todo \u00a0lo cual no se compadece con el comportamiento de un homicida, pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la raz\u00f3n llevan a suponer que de haber sido el autor,\u00a0 ante \u00a0la \u00a0oportunidad que tuvo para evadir su responsabilidad, bien pudo hacerlo, y no \u00a0arriesgarse a la imposici\u00f3n de una larga condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Emilia y \u00a0Amparo \u00a0Hoyos \u00a0Lopera, \u00a0madre y t\u00eda del procesado, quienes corroboran que en la \u00a0fecha \u00a0y hora de los acontecimientos FREDY ALBERTO se encontraba con ellas en el \u00a0municipio \u00a0de Bello, en la casa de la \u00faltima, conociendo un nuevo miembro de la \u00a0familia, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta para arribar a su \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que las pruebas de cargo arrojan \u00a0innumerables \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0suscitan \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual debe resolverse a \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la demanda solicitando que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva a FREDY ALBERTO FRANCO HOYOS de \u00a0los cargos que le vinculan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0deba \u00a0cursar dentro de los par\u00e1metros propios de \u00a0unas \u00a0instancias ya superadas, por cuanto la pretensi\u00f3n de ahora es remover una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y que adem\u00e1s es obra de una manifestaci\u00f3n de autonom\u00eda judicial y \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 rasgos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, no pueden cuestionarse con el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de disentimiento, presentado de manera libre o \u00a0caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0preceptiva \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. N\u00f3tese c\u00f3mo inicia el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0acusando al Tribunal de haber incurrido en errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0no consider\u00f3 las contradicciones en que \u00a0supuestamente \u00a0incurren \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0Lorenzo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Palomo \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Richard Esteban Zapata, pero omite citar en todo su \u00a0contexto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico que de dichas pruebas hizo el juzgador, dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sin saber si su inconformidad con el an\u00e1lisis probatorio del fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0debe \u00a0a que el sentenciador distorsion\u00f3 el contenido material de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0en su genuino sentido no \u00a0indican \u00a0(error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad) o si eventualmente hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia com\u00fan y \u00a0cient\u00edfica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 concreta \u00a0 cargo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 resultaron \u00a0 positivos \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0\u201csugestionados\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0previamente \u00a0les \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la madre de la v\u00edctima, pero nada \u00a0dice \u00a0para \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda tenido en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0asumida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0de \u00a0informal resultan las alegaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal asumida por FRANCO HOYOS y la supuesta \u00a0duda \u00a0que dice surge de los testimonios de cargo, puesto que si el reparo estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar de que la prueba s\u00f3lo daba para sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed y dict\u00f3 la condena aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde s\u00f3lo hab\u00eda perplejidad, debi\u00f3 demostrar los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que determinaron los falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena, nada de lo cual \u00a0asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de argumentaci\u00f3n suficiente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los fundamentos probatorios aducidos por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un referente cierto para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de los eventuales yerros. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0dejan \u00a0en evidencia una indebida pretensi\u00f3n de continuar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a partir de apreciaciones personales y subjetivas del demandante, el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en las instancias, con el inocultable prop\u00f3sito de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n ex novo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0de imposible recibo porque los fallos de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0estar amparados de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0derruirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus propios yerros pero no de una propuesta de \u00a0apreciaci\u00f3n alternativa como la ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0no puede enmendar por virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, advirtiendo que no se observa a simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FREDY ALBERTO \u00a0FRANCO \u00a0 HOYOS, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029017 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}