\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de NELSON \u00a0OBANDO \u00a0MONTES contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 19 de septiembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Treinta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 11 de julio del mismo a\u00f1o, y\u00a0 lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa\u00a0 equivalente a 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 7 \u00a0a\u00f1os, como autor de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de Ciudad Bol\u00edvar, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 JAVIER SORIANO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la Calle 69\u00a0 No. 73 H-43 Sur \u00a0del \u00a0barrio Carbonera de esta ciudad, porque presuntamente se ven\u00eda adelantando \u00a0una construcci\u00f3n sin obtener la respectiva licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0NELSON \u00a0OBANDO \u00a0MONTES, \u00a0se \u00a0present\u00f3 al referido inmueble el 4 de \u00a0abril de 2006, a practicar visita de normatividad urban\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0regres\u00f3 \u00a0el 17 de mayo de 2006, al mismo lugar, oportunidad en la que requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0LUCILA \u00a0ORTIZ \u00a0RUIZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0SORIANO LE\u00d3N,\u00a0 por la licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0obteniendo \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0(sic) por que aqu\u00e9l le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda para responder por la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0sancionado en multa de dos ($2.000.000) a tres \u00a0($3.000.000) millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSORIANO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado, \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0OBANDO MONTES quien le sugiri\u00f3 que un familiar solucionar\u00eda el \u00a0problema \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.600.000.) \u00a0pesos y, finalmente, le dijo que \u00e9l personalmente se encargar\u00eda \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n ($1.000.000) de pesos, \u00a0entregados \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0interior \u00a0del Banco de Occidente del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0OBANDO \u00a0MONTES, \u00a0no \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 recibo \u00a0 SORIANO \u00a0 LE\u00d3N, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 instaurar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante el Juez 45 Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de diciembre de 2006, ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el \u00a0Fiscal \u00a0217 \u00a0Seccional present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por\u00a0 el\u00a0 delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2007, el citado Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado en el que conden\u00f3 a Nelson Obando Montes a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa\u00a0 equivalente a 70 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 7 \u00a0a\u00f1os, como autor de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, el 19 de septiembre de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera consagradas en la Ley 906 de 2004, formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota el censor que la decisi\u00f3n recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vulnera los derechos y garant\u00edas m\u00ednimas de su prohijado, entre los \u00a0cuales \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 flagrancia, \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el Tribunal aplic\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0\u201cuna norma legal que regular\u00eda el caso\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 lo \u00a0preceptuado por los art\u00edculos 9\u00b0, 10 y 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera que para atribuir a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de los criterios de certeza y verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como manifiesta que el criterio de \u00a0certeza \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0en el presente caso, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201clas calidades intelectuales, experiencia \u00a0y \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0presentan \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio en la sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, considera que en el plenario \u00a0no \u00a0obra prueba alguna que demuestre la responsabilidad de su representado en la \u00a0conducta \u00a0 investigada, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0genera \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0toda vez que\u00a0 el dinero entregado \u00a0al denunciado \u201cno aparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales del \u00a0denunciante \u00a0Soriano \u00a0no \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0una \u00a0inferencia l\u00f3gica respecto a la \u00a0existencia de los elementos de inducci\u00f3n o constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta que en ning\u00fan momento \u00a0procesal \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se hubiera apropiado de dinero \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, estima que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial al incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que deriv\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010 del C\u00f3digo Penal, al igual que la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0404 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se evidencia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a032 \u00a0y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de lado el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 delito\u201d \u00a0 y \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la casual tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n recurrida desconoci\u00f3 las reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0visitas \u00a0realizadas por el procesado en su calidad de \u00a0interventor \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0los predios, dado que \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador en contra de su representado, cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0estos \u00a0acontecimientos demuestran el debido cumplimiento de su deber \u00a0como funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, realiza un an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos tanto de su defendido como \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0aras de demostrar que la sentencia del Tribunal viola los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en la medida en que omiti\u00f3 considerar que su \u00a0prohijado \u00a0no iba a poner en riesgo sus ingresos mensuales que para el a\u00f1o 2006 \u00a0ascend\u00edan \u00a0 a \u00a0 $2.200.000, \u00a0 \u201cpor \u00a0 una \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el testimonio rendido por Soriano, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, la conducta asumida por \u00e9ste no es coherente con \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 a\u00f1os en el \u00e1rea de la seguridad \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reitera que no existe fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0normativos para la perfecci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, esto es, la \u00a0inducci\u00f3n o el constre\u00f1imiento ilegal y la solicitud de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, afirma que el error radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0pago, \u00a0puesto que el mismo fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0\u201cesta \u00a0circunstancia no est\u00e1 plenamente probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0concluye \u00a0que en este \u00a0asunto \u00a0sobresale \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0respecto a la comisi\u00f3n del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado, raz\u00f3n por la cual advierte que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cindebido desconocimiento de la prueba \u00a0existente en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0consistir en\u00a0 que el Tribunal\u00a0 aplic\u00f3 indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0,10 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0encajaban \u00a0en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el legislador consagr\u00f3, entre otros, para el delito de concusi\u00f3n \u00a0por el cual fue condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n de directa de la ley sustancial, se anuncia que el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, es decir, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, que aplic\u00f3 \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0seleccionado \u00a0 correctamente \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulte procedente bajo dicha \u00a0nomenclatura \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos de \u00edndole probatorio, dado que la \u00a0discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta evidente que la discusi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0los plurales elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0el debate oral, toda vez que considera\u00a0 que en \u00a0este \u00a0puntual \u00a0asunto \u00a0no existe prueba,\u00a0 que se\u00f1ale, en grado de certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, habida cuenta que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en que el dinero presuntamente entregado por la v\u00edctima \u00a0no apareci\u00f3\u00a0 durante el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sin evidenciar ning\u00fan error en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba critica al \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0tenido\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201clas \u00a0calidades \u00a0intelectuales, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimientos que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0presentan \u00a0a \u00a0una persona diferente a la VALORACI\u00d3N DEL \u00a0TESTIMONIO en la sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio al testimonio de la v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0del mismo no se puede concluir los elementos de \u00a0inducci\u00f3n o constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo fundado por una presunta aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta que el libelista no demostr\u00f3 la existencia \u00a0del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo cargo que tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0sobre \u00a0una presunta falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 32 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0la misma forma incurre en los desaciertos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0el anterior reproche, en la medida en que en vez de demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error de derecho cometido en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0solucionar el conflicto, se opone igualmente que se hubiese dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 \u201ccuerpo \u00a0 del \u00a0delito\u201d, \u00a0ni \u00a0obra prueba circunstancial que lleve a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, apart\u00e1ndose de la v\u00eda \u00a0enunciada \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia manifiesta que no se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en los anteriores errores si se hubiese valorado las pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, los principios de la ciencia y los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, dado que, en su criterio, la conducta punible por la \u00a0que fue condenado su defendido no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, en este supuesto el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, respecto del tercer cargo y \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0pero \u00a0esta vez apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0el demandante que\u00a0\u00a0 no se puede concluir en la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fuera condenado su representado y, menos, con el \u00a0testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista denunciando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se apart\u00f3 de las reglas de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0interventor \u00a0del acusado llevaba a colegir en la comisi\u00f3n de la citada conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0mismo lo hacia autor de dicho \u00a0delito, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0los citados hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0lo contrario, es decir, que cumpl\u00eda con su deber \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el encargo p\u00fablico y que por la suma de un mill\u00f3n de pesos no \u00a0iba \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0 sus \u00a0 ingresos \u00a0 mensuales \u00a0 que \u00a0 ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$2.200.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin demostrar ning\u00fan error en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, declare que en este puntual asunto impera el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0situaci\u00f3n que necesariamente conlleva a que se \u00a0dicte sentencia absolutoria a favor de Nelson Obando Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala advierte que el censor \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en sede de casaci\u00f3n la prueba de \u00a0indicios. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria recae sobre la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, resulta indispensable que el libelista indique si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0como g\u00e9nesis\u00a0 errores de hecho o de derecho, indicando de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si la censura se plantea por cuanto que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hubo error en la inferencia que condujo al hecho indicado, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o que su fuerza persuasiva \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana critica, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista que postule el reproche por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0la demanda no cumple con los presupuestos de logicidad y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que el casacionista no demostr\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n rige el principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a complementar las falencias de la demanda, \u00a0puesto que se trata de una impugnaci\u00f3n de caracter\u00edstica rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Nelson \u00a0Obando\u00a0 \u00a0 Montes \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 Judicial-,\u00a0 el\u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0NELSON OBANDO MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029014 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}