\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11229 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 17 de agosto de 1995, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0revocar integralmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0absolvi\u00f3 a la procesada \u00a0ELVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCIA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 CANO\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y falsa denuncia que \u00a0le fueron imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los rese\u00f1o \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 21 de septiembre de \u00a01993, \u00a0Elvia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cano \u00a0denunci\u00f3, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial Sijin, del municipio de La Plata, que desde \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0siete u ocho meses atr\u00e1s era v\u00edctima de extorsiones por \u00a0el \u00a0mono \u00a0Andr\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0amenazaba con secuestrarle los ni\u00f1os, de anunciarle \u00a0nexos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0muchachos\u2019, \u00a0aludiendo a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y, durante ese lapso le alcanz\u00f3 a entregar cerca de tres y medio \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0cantidades de quinientos mil pesos y con billetes de la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0para ese d\u00eda deb\u00eda entregarle antes del medio \u00a0d\u00eda \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0para \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ampliaci\u00f3n de denuncia relata que en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0operativo organizado por los policiales, debi\u00f3 ella acudir a \u00a0la \u00a0cita del medio d\u00eda en el parque de La Pola para que mientras ella le dec\u00eda \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0entregarle \u00a0el dinero por la tarde, la polic\u00eda tomarle fotos \u00a0para \u00a0poder \u00a0identificarlo. No aceptando el se\u00f1or Andr\u00e9s la entrega del dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0cinco o seis de la tarde en ese mismo lugar, la cit\u00f3 para las siete y \u00a0media \u00a0de la noche en la cantina de Celmira, lugar al que se negaba\u00a0 entrar \u00a0Elvia \u00a0Luc\u00eda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0sin \u00a0entrar al \u00a0establecimiento, \u00a0para \u00a0darle \u00a0captura \u00a0en \u00a0la calle mientras contaba el dinero. \u00a0Ocurrido \u00a0\u00e9sto \u00a0deb\u00eda \u00a0ella \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para un \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco antes de las ocho de la noche Elvia \u00a0Luc\u00eda \u00a0 estacion\u00f3 \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0mencionado, donde el se\u00f1or Andr\u00e9s se encontraba sentado junto \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la propietaria del mismo y, mediante se\u00f1a, lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera hasta donde ella se encontraba, pero Andr\u00e9s le insisti\u00f3 \u00a0y, \u00a0con \u00a0la advertencia de Celmira de no encontrarse nadie dentro de la cantina, \u00a0acept\u00f3 \u00a0entrar \u00a0y \u00a0en una mesa los dos, ella le hizo entrega del dinero que \u00e9l \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0contar. \u00a0Estando \u00a0en ello, a los pocos segundos entraron dos agentes \u00a0vestidos \u00a0 de \u00a0 civil, \u00a0 lo \u00a0 enca\u00f1onaron \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0\u2018quieto\u2019, \u00a0\u00e9l los mir\u00f3 y se recost\u00f3 contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0pero ella no lo vio armado, sino que sali\u00f3 inmediatamente, mientras \u00a0Celmira \u00a0parada \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta de la esquina, le dec\u00eda que no se fuera. Afuera \u00a0escuch\u00f3 \u00a0disparos \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 a la polic\u00eda para posterior reconocimiento y \u00a0all\u00ed se enter\u00f3 que Andr\u00e9s hab\u00eda sido dado de baja.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal \u00a023 Seccional de La Plata (Huila), mediante resoluci\u00f3n del 3 de junio de \u00a01994, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 escuchar en indagatoria a \u00a0Elvia Luc\u00eda Garc\u00eda Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 diligencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el 3 de noviembre del mismo a\u00f1o, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado, \u00a0el 13 de enero de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la procesada, como coautora de los delitos de homicidio agravado y falsa \u00a0denuncia, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 25 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Plata (Huila) que, luego de tramitar la etapa del juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el 5 de julio de 1995, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a la pena principal de 40 a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$500.oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor, como coautora de los delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, \u00a0absolvi\u00e9ndola, el 17 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00daNICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 23 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito de La Plata (Huila), bajo los lineamientos de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra de la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la misma se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se le escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre y en indagatoria, el 3 de junio y el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistida \u00a0por \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0“no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la cabecera del Circuito de la Plata (Huila), \u00a0ejercen \u00a0normal \u00a0y habitualmente varios profesionales del derecho, vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho fundamental, consagrado en el art.29 de la Constituci\u00f3n Nacional en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario y del juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a013, \u00a029 y 85 de la C. P, concluye aseverando que \u201cen presencia \u00a0de \u00a0la nulidad del proceso no hay ninguna argumentaci\u00f3n v\u00e1lida para diferir su \u00a0decreto \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, por cuanto la inexistencia del proceso o la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo, impide cualquier pronunciamiento sobre aspectos sustantivos \u00a0en \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra del procesado que no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que nazca es necesaria su indagatoria asistido por un profesional del \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la C. N.\u201d, por lo que solicita la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado, \u201cordenando rehacer todas las diligencias que afecten \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la procesada y que nacieron de un juicio viciado de nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la procesada se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0de la libelista, por cuanto asevera que ella misma fue la causante \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende alegar en sede de casaci\u00f3n, por cuanto acept\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0presencia en la indagatoria de alguien carente del t\u00edtulo de abogado, \u00a0sin \u00a0que aparezca, por otra parte, la trascendencia del vicio denunciado, cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue absuelta, por lo que resultar\u00eda inane \u201crevertir el proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0de que en su injurada est\u00e9 el \u00a0abogado defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0una providencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de protecci\u00f3n y de resaltar la falta de \u00a0inter\u00e9s para recurrir por parte de la fiscal, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Queda \u00a0entonces\u00a0 \u00a0el \u00a0interrogante de orden \u00e9tico, l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico: \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0as\u00ed generada \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar de haberle violado ella el derecho de defensa durante una parte \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0creando por lo tanto ella misma el vicio de nulidad, no sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0nefastos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica en esa parte del \u00a0sumario?. \u00a0Ciertamente la defensa t\u00e9cnica s\u00f3lo empez\u00f3 con el alegato previo a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0a \u00a0pesar de la ya dicha omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda en la \u00a0indagatoria, \u00a0a la postre result\u00f3 vencedora su presunci\u00f3n de inocencia ante la \u00a0absoluta carencia de prueba incriminadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Quien \u00a0verdaderamente \u00a0pudo \u00a0tener inter\u00e9s jur\u00eddico en alegar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0una parte de la etapa sumarial, era la \u00a0misma \u00a0procesada. Pero si ella o su defensor ve\u00edan que la prueba aducida por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0nada \u00a0le destru\u00eda su presunci\u00f3n de inocencia, ten\u00eda pleno \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0alegar \u00a0dicha \u00a0nulidad. \u00a0Por ello tal vez se puede pensar que la \u00a0salvedad \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0solo \u00a0es aplicable cuando la carencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0incidencia desfavorable en la suerte jur\u00eddica de \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y la ley procesal penal quisieron \u00a0proteger \u00a0con \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0ya por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al lado del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra otros a favor del procesado que no pueden \u00a0desconocerse \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, cuando no ha resultado trascendente para \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, que en este caso \u00a0debe \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0innecesaria \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el derecho a un \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas y el de favorabilidad, todos de raigambre \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s acorde a los intereses de la acusada, \u201creconocer \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0que \u00a0decretar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0para procurar, ya tard\u00edamente un defensor abogado en la \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual solamente se obtendr\u00e1 el resultado pr\u00e1ctico de una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en el proceso\u201d. As\u00ed mismo, dice, se infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 equidad, \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0regulador \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0adjetivo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo que pide desestimar la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad de la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, no requiere de mayor \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en su improcedencia, como quiera que es \u00a0ostensible su contradicci\u00f3n con la l\u00f3gica y el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0resulta un contrasentido que el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal que origin\u00f3 la irregularidad, demande posteriormente la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la sentencia result\u00f3 favorable a los intereses de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia del presunto yerro en las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0“En \u00a0modo \u00a0alguno resulta viable alegarla, como sucede en el caso en \u00a0estudio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es favorable al encausado, pues si el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa tiene por finalidad primordial el conceder al acusado la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0ya ha sido declarada por el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo \u00a0relevado de todo compromiso frente a la ley penal, carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0quien intente cualquier actuaci\u00f3n en tal sentido, pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0revivir la controversia jur\u00eddica de la responsabilidad penal \u00a0del procesado que ya ha sido clausurada en su favor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0representante \u00a0de la sociedad le parece \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0actitud de la demandante, pues se observa inter\u00e9s en perjudicar \u00a0a la procesada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el principio de lealtad impone el \u00a0deber \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales de ejercer sus derechos acordes con los fines \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0“Resulta contrario a este principio, el realizar un acto ilegal y \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, para esgrimirlo \u00a0posteriormente \u00a0como fundamento de una solicitud de nulidad, cuando la decisi\u00f3n \u00a0final no se aviene a sus pretensiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo aducido, la Fiscal 23 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de La Plata (Huila), solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues la procesada fue escuchada en versi\u00f3n libre y \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de un abogado, siendo apenas asistida por un \u00a0ciudadano \u00a0 honorable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado \u00a0por falta de \u00a0inter\u00e9s de la censora, como se analizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0como \u00a0del extraordinario de casaci\u00f3n, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se cumplan dos requisitos, a saber: que se est\u00e9 legitimado, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se trate de un sujeto procesal a quien la ley faculta para impugnar, y \u00a0que \u00a0se tenga inter\u00e9s, que se manifiesta en el agravio o perjuicio inferido con \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisarlo, \u00a0en \u00a0el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, es necesario considerar que la fiscal recurrente pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se haga efectivo el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la procesada y, por ende, que se rehagan todas las diligencias que \u00a0afecten sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada impide, en el m\u00e9todo de enjuiciamiento \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mixta \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, que el fiscal, como sujeto procesal, haga \u00a0peticiones \u00a0a favor del acusado, incluso que impetre su absoluci\u00f3n, s\u00ed as\u00ed lo \u00a0aconsejan \u00a0los elementos de convicci\u00f3n recaudados. Pero lo que resulta il\u00f3gico \u00a0e \u00a0improcedente, frente a la absoluci\u00f3n, es que pida la invalidez de lo actuado \u00a0para \u00a0garantizar, \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva tramitaci\u00f3n, la defensa de la acusada, con lo \u00a0que \u00a0le \u00a0causar\u00eda \u00a0grave \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0implicar\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el \u00a0Delegado, \u00a0revivir \u00a0la controversia jur\u00eddica sobre la responsabilidad penal que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0precluida en su favor, de donde emerge la absoluta falta de inter\u00e9s de \u00a0la fiscal\u00eda para deprecar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo atinente a las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s, ha dicho la Sala que si \u00a0aparece \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el recurso, \u00e9ste no debe concederse y si \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0procede \u00a0a ello, deber\u00e1 decretarse la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. \u00a0En otras ocasiones, la falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a \u00a0concretarse \u00a0al conocerse las pretensiones de la demanda de casaci\u00f3n, evento en \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 rechazarse in limine la misma y declararse desierto el recurso. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se admite el libelo, o la carencia de inter\u00e9s solo se hace ostensible \u00a0al decidir el recurso, se desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo para decidir sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y para ello tiene que haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o de inadmitirse la demanda no hace que el vicio\u00a0 pierda eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no puede proferirse ante su ineptitud\u201d. (Casaci\u00f3n N\u00b0 10.391, 20 de \u00a0abril de 1999. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la fiscal recurrente fue \u00a0la \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora pretende la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que la hubiera decretado o subsanado cuando \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0la direcci\u00f3n del proceso, ni alegado en primera o segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la acusada, se dispone \u00a0expedir \u00a0copias de lo pertinente con destino a la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Vigilancia \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0lo considera del caso inicie la pertinente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0- Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0- Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias con destino a la Procuradur\u00eda Delegada para la Vigilancia Judicial, \u00a0conforme a la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11229 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 199 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}