\u00a0 \u00a0 Proceso No 29012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.013 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 AGUDELO PARRA, magistrado integrante de una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, contra la sentencia del 23 de marzo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Trece Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Apolinar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Agudelo por el delito de receptaci\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de primera instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de marzo de dos mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0siendo \u00a0las 5:20 de la tarde, miembros de la polic\u00eda, atendiendo \u00a0el \u00a0reporte \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de placas XIB 007, capturaron en la \u00a0Avenida \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 71, a Apolinar Mart\u00ednez \u00a0Agudelo, \u00a0persona \u00a0que guiaba el citado rodante, cuando al ser requerido por los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0le \u00a0fue posible explicar la procedencia del rodante ni entregar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0constatar con posterioridad, que la tractomula hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0(sic) horas \u00a0antes \u00a0a su conductor, Cornelio Romero Valero, cuando ingresaba por la Autopista \u00a0Sur \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por dos personas que lo intimidaron con arma de fuego y lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0como la mercanc\u00eda que transportaba desde \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0que se lograra su recuperaci\u00f3n.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, y en ella se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez Agudelo por el delito de hurto calificado agravado en concurso \u00a0con los de porte ilegal de armas y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, la \u00a0Fiscal\u00eda 45 Seccional de Bogot\u00e1 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de junio siguiente, la fiscal\u00eda y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Agudelo suscribieron un preacuerdo en el que este acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue presentado dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 12 de junio de 2006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 13 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en el caso concreto la fiscal\u00eda no \u00a0pod\u00eda \u00a0variar la calificaci\u00f3n del delito, descartando la prueba indiciaria que \u00a0exist\u00eda \u00a0en contra del procesado.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue apelada y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto del 22 de \u00a0agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el 5 de octubre siguiente, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la juez de conocimiento que se \u00a0declarara \u00a0impedida, \u00a0pero ante la negativa de esta fue recusada, por lo que las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas nuevamente a la Sala Penal, quien en auto del 8 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a013 de diciembre de 2006, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; el 18 de enero de 2007, se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 de febrero siguiente, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La sentencia se profiri\u00f3 el 23 de marzo \u00a0de \u00a02007, condenando al se\u00f1or Apolinar Mart\u00ednez Agudelo a la pena principal de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Los doctores Martha Luc\u00eda Tamayo V\u00e9lez y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Romero, \u00a0magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a la que correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0manifestaron \u00a0conjuntamente su impedimento con fundamento en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Esto, porque en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el 22 de agosto de 2006, la Sala \u201cconsign\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver en forma directa con el \u00a0actuar doloso del acusado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Mediante prove\u00eddo del 10 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Tamayo V\u00e9lez y Torres \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el proceso fue repartido por el presidente del Tribunal al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano Mart\u00ednez, magistrado que actualmente integra la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes y Jairo Jos\u00e9 \u00a0Agudelo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 La audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por auto del 11 de diciembre de 2007, el \u00a0doctor \u00a0Jairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agudelo \u00a0Parra \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para conocer del \u00a0referido \u00a0recurso de apelaci\u00f3n como quiera que al igual que los doctores Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tamayo \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Romero, \u00a0conoci\u00f3 del recurso \u00a0vertical \u00a0formulado \u00a0por la defensa de Apolinar Mart\u00ednez Agudelo contra el auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2007 mediante el cual el juez de conocimiento no acept\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y el actor, en el que habr\u00eda consignado \u00a0argumentos \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0la posible responsabilidad \u00a0del \u00a0 imputado\u201d \u00a0y \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se adhiri\u00f3 \u00edntegramente a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento formulada previamente por los doctores Martha \u00a0Luc\u00eda Tamayo V\u00e9lez y Jorge Enrique Torres Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra en calidad de \u00a0integrante \u00a0de una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, acorde a \u00a0lo prescrito por los art\u00edculos 57 y 341 (Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impedimento \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 por \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo funcionario judicial \u00a0formular \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento frente a los asuntos que por competencia \u00a0deba \u00a0conocer, si se encuentra incurso en alguna de las causales establecidas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0ello \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0y lealtad procesal, \u00a0compromiso \u00a0estatal \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno garantiza el derecho intangible al debido \u00a0proceso de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se trata de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0con fundamento en el\u00a0 conocimiento previo del asunto por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso -causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20042- \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es \u00a0preciso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera un efecto trascendente acorde con los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del proceso, debe haber sido \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 formal4, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0esperan no solamente los sujetos procesales sino \u00a0la comunidad en general.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en el auto del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, por cuya virtud se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros dos magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0conocieron \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 12 de junio de 2007 del \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, las razones de hecho para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0apartara \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso con el fin de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resultan \u00a0serias y \u00a0razonables, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la providencia de 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que en ella los magistrados integrantes del \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado, \u00a0 hicieron \u00a0 consideraciones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0\u201cactuar \u00a0 doloso\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0verse \u00a0reflejados en la definici\u00f3n de responsabilidad penal en contra \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala encuentra raz\u00f3n en los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0explicaron \u00a0con \u00a0suficiencia las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas por las que su imparcialidad se ver\u00eda afectada y la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0incidir\u00eda en la decisi\u00f3n, como quiera que precisamente se trata \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de primera instancia y por lo tanto, de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del se\u00f1or Mart\u00ednez Agudelo en la comisi\u00f3n del delito por \u00a0el que fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0providencia \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0cambiar dr\u00e1sticamente la tipicidad de las conductas \u00a0originalmente \u00a0imputadas \u00a0Secuestro, \u00a0Hurto Calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0decidiendo \u00a0al acusar por receptaci\u00f3n agravada, por recaer en medio \u00a0motorizado, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en flagrancia con la \u00a0tractomula \u00a0a \u00a0escasas cuatro horas de suceder el despojo y cuando se acababa de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad al conductor, sujeto pasivo del hurto, no fue reconocido por \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que participaron en el momento del apoderamiento del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el reato, haciendo abstracci\u00f3n de que en ese \u00a0lapso \u00a0fue \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de varias personas, fuera de las cuatro \u00a0que \u00a0acometieron \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cornelio Romero Valero, el conductor de la \u00a0tractomula, \u00a0pues \u00a0debieron \u00a0realizar un trabajo bastante engorroso, consistente \u00a0en \u00a0bajar \u00a0el \u00a0contenedor de 20 pies con 19.680 kilos de peso, y de la carga que \u00a0se \u00a0transportaba, \u00a02.300 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0sardinas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0quitarle las cuatro \u00a0llantas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta incuestionable, as\u00ed \u00a0exista \u00a0un \u00a0derecho principal violado que es la llamada justicia p\u00fablica, en la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0subyace \u00a0otro, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a otros derechos que van unidos al \u00a0poder \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0o \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0los bienes \u00a0patrimonialmente \u00a0importante, pues, sin duda, al estar conciente el autor que es \u00a0un \u00a0bien \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita, la adquisici\u00f3n, la tenencia, la ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos, \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, le est\u00e1 reportando un enriquecimiento il\u00edcito al \u00a0receptador, \u00a0bien \u00a0sea, por el menor precio que lo adquiera, o el pago de alg\u00fan \u00a0estipendio por guardarlo, verbigracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0si \u00a0estaba \u00a0latente \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del acusado, porque se prest\u00f3 a \u00a0conciliar \u00a0 o \u00a0 transigir \u00a0 con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0intento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0infructuoso, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0las \u00a0prestaciones ofrecidas nimias comparadas con el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraba. \u00a0Obviamente, \u00a0que se le da la raz\u00f3n al defensor cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alcanzada por el \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0tenedor, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0pero, en estas \u00a0condiciones \u00a0la actitud del acusado significa el reconocimiento de su actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0que \u00a0persegu\u00eda una utilidad sin causa jur\u00eddica que lo respaldara, y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar la disposici\u00f3n del pago del incremento \u00a0patrimonial \u00a0percibido.\u00a0 \u00a0Como \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la fiscal velar por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0ni \u00a0el acusado y su \u00a0defensor, \u00a0tampoco; \u00a0no se cumplieron los postulados que regulan la negociaci\u00f3n \u00a0\u00ednsita en el preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0clara \u00a0entonces, \u00a0la participaci\u00f3n con \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon impedidos pues los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la providencia en cita, indefectiblemente \u00a0comprometen \u00a0su criterio y por lo tanto, la imparcialidad y la ecuanimidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El doctor Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento expuestos por los dos magistrados que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto que improb\u00f3 el preacuerdo suscrito entre el actor y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes en principio, tambi\u00e9n les correspondi\u00f3 desatar la \u00a0alzada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 10 de octubre de 2007 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0esto es, declarar fundado el impedimento del se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, emitiendo un \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el que habr\u00eda actuado el procesado, con \u00a0incidencia directa sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo 56 numeral 6\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIRO JOS\u00c9 AGUDELO PARRA, \u00a0magistrado \u00a0integrante de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra la sentencia condenatoria del 23 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Trece Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 56. \u00a0 CAUSALES \u00a0 DE \u00a0 IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia a revisar \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 AUTO \u00a0del 6 de junio de 2007, radicado 27.385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 7 de mayo de 2002, radicado 19.300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.013 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 AGUDELO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}