\u00a0 \u00a0 Proceso No 29011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 070. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0NONUYA \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Paz-1 \u00a0de \u00a0fecha abril 26 de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con algunas modificaciones, la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de Nayibis Jim\u00e9nez \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en el fallo impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0Cartagena, el \u00a0s\u00e1bado \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, aproximadamente a las 2:00 p.m., cuando Nayibis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Aguirre, \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sali\u00f3 de su casa sin avisar a sus \u00a0parientes \u00a0el lugar al que se dirig\u00eda, ni la(s) persona(s) con quien(es) se iba \u00a0a \u00a0encontrar.\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0prolongada \u00a0de dicha mujer, preocup\u00f3 a Lesvi \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Aguirre, \u00a0hermana \u00a0de aquella, quien desde el d\u00eda siguiente empez\u00f3 a \u00a0indagar a familiares y amigos por el paradero de su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de junio de 2002, en \u00e1rea rural del \u00a0municipio \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0frente a un \u00a0potrero, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la hacienda La Vitrina, en la v\u00eda destapada que conduce de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a Galerazamba, la Polic\u00eda adscrita a aquella poblaci\u00f3n, encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Nayibis \u00a0 muerta, \u00a0 con \u00a0 cuatro \u00a0 impactos \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n, los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la occisa se\u00f1alaron a JOS\u00c9 SEBASTI\u00c1N BOLA\u00d1OS NONUYA (retirado \u00a0de \u00a0la Armada Nacional), de entonces 52 a\u00f1os, como el posible responsable de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Nayibis \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta hab\u00eda sido la concubina de aqu\u00e9l y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los fat\u00eddicos hechos, la relaci\u00f3n interpersonal entre el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la hoy occisa, atravesaba una aguda crisis como consecuencia de la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0sentimental \u00a0que los hab\u00eda unido durante m\u00e1s de cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cartagena dispuso la apertura \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0NONUYA, \u00a0a quien defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como presunto autor \u00a0del delito de homicidio agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0esta \u00a0fase \u00a0procesal, la Fiscal\u00eda Seccional 36 de la misma \u00a0ciudad \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, por el mismo delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0detentiva, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0, 4\u00b0 y 7 \u00b0 del \u00a0art\u00edculo 104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el proceso para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que, una vez dispuso el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, mediante la \u00a0cual\u00a0\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 SEBASTI\u00c1N BOLA\u00d1OS \u00a0NONUYA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, a la pena principal de cincuenta y siete (57) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de condenarlo por materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de la parte civil interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de \u00a0abril de 2007, adoptando las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en cuanto encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del delito de homicidio en la persona de \u00a0Nayibis Jim\u00e9nez Aguirre, pero revoc\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de la circunstancia de atenuaci\u00f3n atinente a haber actuado bajo \u00a0el estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dedujo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas para el delito de homicidio previstas en los numerales \u00a03\u00b0, 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Como consecuencia de lo anterior, modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0BOLA\u00d1OS NONUYA \u00a0 a \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas a veinte \u00a0(20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0traslado \u00a0inmediato del procesado a un centro carcelario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, finalmente, adicion\u00f3 la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho de tenencia y \u00a0porte de arma por el t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado interpuso y sustent\u00f3, mediante demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad procede a estudiar la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el defensor del procesado en contra del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la ira e intenso \u00a0dolor \u00a0que consagra el art\u00edculo 57 ya citado, para aceptar como demostrados los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 en \u00a0referencia, \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 4\u00a0 \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 ya \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista comienza por se\u00f1alar que los \u00a0referidos \u00a0yerros \u00a0se \u00a0concretan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aduce que la conducta se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0motivo abyecto o f\u00fatil, prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., con lo cual \u201ciguala dos situaciones o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas en forma diferente, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0es un relaci\u00f3n causal entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0que \u00a0denota con protuberancia un desprecio del primero \u00a0hacia \u00a0el segundo; y, en el caso que nos ocupa, esa circunstancia no se edifica, \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 podemos \u00a0verificarlo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0donde s\u00f3lo la pasi\u00f3n, el sentimiento de pareja, aunque de hecho y \u00a0ocasional, \u00a0 \u00a0existente \u00a0 Nayibis \u00a0 (sic) \u00a0Jim\u00e9nez Aguirre y JOS\u00c9 SEBASTI\u00c1N BOLA\u00d1OS NONUYA, crearon en el \u00a0\u00faltimo \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia, y por ello fue que nacieron los celos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha resaltado la Sala, pero los mismos no pueden ser interpretados \u00a0con \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n de odio, sino que los mismos est\u00e1n vertidos a la sensaci\u00f3n \u00a0de amar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, porque el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado no analiz\u00f3 el delito pasional desde su real dimensi\u00f3n, pues, en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0el agente obre bajo los efectos de la \u00a0emoci\u00f3n, \u00a0del \u00a0raptus emotivo \u00a0que avasalla la conciencia e inhibe la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para el actor, surge \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0s\u00edquico \u00a0del incriminado, se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0sujeto no peligroso, lo que aparece totalmente probado en \u00a0las \u00a0foliaturas, \u00a0ya que no registra antecedentes, y se repite, es que su actuar \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0desprecio a su v\u00edctima, sino que ello fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0poder \u00a0acumulativo frente a las dudas que le embargaban de tiempo \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0discurre en relaci\u00f3n con la \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 7\u00b0 del mismo art\u00edculo, al considerar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error cuando para su imputaci\u00f3n parti\u00f3 del hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0condujo \u00a0a la v\u00edctima a un lugar en donde se le dificultaba \u00a0pedir \u00a0socorro, \u00a0con \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0f\u00e1cilmente, porque \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que adem\u00e1s de desfasada, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ligera, \u00a0y \u00a0no \u00a0propia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n misma habida entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario, y que para que la circunstancia en cita se pueda aceptar \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0es suficiente que el estado\u00a0 de indefensi\u00f3n e inferioridad \u00a0exista materialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, no se tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos fue escogido por la v\u00edctima y que era \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja acudir a esos parajes debido a la clandestinidad de su \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de elevar algunos reparos a las citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias del Tribunal y de advertir que en el fallo se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por haberle dado credibilidad a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0indica, adem\u00e1s, que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, de manera equivocada, y sin respaldo probatorio \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido anal\u00edtico que con fundamento en las reglas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, hizo el juez de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala que a partir de la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0rendida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, cuyo texto parcialmente \u00a0transcribe, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el estado de ira e intenso dolor con que \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u201cviolar todas las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque esa libertad probatoria que tiene el juez \u00a0penal, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0nuestro ordenamiento procesal, no puede facultarlo para \u00a0ser caprichoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0exig\u00eda \u00a0conocer \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0tal como surgen de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Lilia \u00a0Esther Su\u00e1rez Aguirre, esta \u00faltima \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar \u00a0fue \u00a0ocasionada por los celos, \u00a0mientras \u00a0que el fallo se basa, para deducir lo contrario, en meras suposiciones \u00a0\u201ce \u00a0inferencias de premisas no existentes, porque la \u00a0circunstancia \u00a0de que el implicado manifestara que para la comisi\u00f3n del injusto \u00a0investigado, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y no la de \u00e9l por estar reci\u00e9n \u00a0engrasada, \u00a0de \u00a0manera alguna desvirt\u00faa, desnaturaliza su confesi\u00f3n, porque en \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para inferir que la conducta fue \u00a0premeditada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que su prohijado no cometi\u00f3 la conducta con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0su propiedad sino que pidi\u00f3 una prestada para no ser descubierto, o a \u00a0partir \u00a0del n\u00famero de llamadas que realiz\u00f3 al celular de la occisa antes de su \u00a0violento \u00a0deceso, o de las que hizo a su casa -luego de perpetrado el hecho- con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con ella el d\u00eda de su \u00a0ocurrencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por no haber facilitado la suma de dinero que requer\u00eda \u00a0la progenitora de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0parece \u00a0desconcertante \u00a0\u201cque \u00a0se haya dado al traste con una decisi\u00f3n justa \u00a0como \u00a0la plasmada en la sentencia de primera instancia, tach\u00e1ndola como lo hace \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0supone unos agravantes que no \u00a0existieron\u201d, a lo cual se suma que por ninguna parte \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0haya \u00a0cometido la conducta por precio o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del \u00a0estatuto sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca, porque \u201cen \u00a0esta modalidad de asesinato es indispensable la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas:\u00a0 el mandante que determina a otro a cometer el homicidio \u00a0por \u00a0precio o promesa remuneratoria;\u00a0 y el mandatario que ejecuta el delito \u00a0por inter\u00e9s de la paga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, estima que en este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0el \u00a0actuar bajo estado de ira e intenso dolor, dado que \u00a0\u201cesa \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aparece \u00a0totalmente \u00a0corroborada, \u00a0confirmada, y por ende se hace exigible darle credibilidad, ya que \u00a0en \u00a0este \u00a0informativo investigativo, la determinaci\u00f3n de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hiciera \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0en \u00a0su criterio la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue el resultado de un estado fr\u00edo, sereno, tranquilo y ponderado \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0ello fue producto de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0su \u00a0sentimiento, \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n s\u00fabita\u201d, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconozca la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0concedida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes 4 y 7 del art\u00edculo 104 del C.P., \u201clo \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0consecuencialmente \u00a0a \u00a0una rebaja de penas \u00a0ostensible, \u00a0pero \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad jur\u00eddica probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00fanico reproche contenido en la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n que \u00a0regulan este extraordinario recurso, lo cual impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 As\u00ed mismo, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no se presenta de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0verse y que, por tanto, se ha de proceder de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la censura est\u00e1 orientada a que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el fallo de primera instancia en cuanto reconoci\u00f3 al procesado \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0NONUYA la atenuante \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0y con el objeto de que se supriman las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas del delito de homicidio contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C.P., deducidas por el \u00a0ad-quem \u00a0 y \u00a0 expresamente \u00a0imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera, por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0su cuestionamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0atribuida \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de forma \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n acusatoria, lo cierto es que de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su planteamiento ni en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0en \u00a0donde concretamente aboga por que se prescinda de aplicar \u00a0las restantes circunstancias de agravaci\u00f3n ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es claro, se insiste, por la \u00a0forma \u00a0como \u00a0son \u00a0abordadas \u00a0estas tem\u00e1ticas en el libelo, que existe relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el reconocimiento de la circunstancia atenuante de la ira e intenso dolor \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la agravante espec\u00edfica para el delito de homicidio del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en lo que ata\u00f1e \u00a0concretamente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta por motivo abyecto, pero a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no se \u00a0evidencia \u00a0conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplada en el numeral 7\u00b0 de la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0propuesta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0evidente \u00a0diversidad \u00a0conceptual, \u00a0ha \u00a0debido plantearse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cargo independiente y no al interior de uno solo, como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0en detrimento de la l\u00f3gica y claridad que debe exhibir el libelo, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0aludido \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0regente \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, las diversas propuestas que \u00a0apunten \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben ser esbozadas de manera \u00a0independiente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0mixturas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales entorpecedoras de su cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 particular, \u00a0 llama \u00a0poderosamente \u00a0la atenci\u00f3n que el casacionista haya abordado el tema relativo a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contenida en la primera parte del tantas veces citado numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0en relaci\u00f3n con la agravante por haberse cometido la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0homicida \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 precio”\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpromesa \u00a0remuneratoria\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0por \u00a0un lado, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n claramente diferenciable de la agravaci\u00f3n derivada de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0\u201cpor \u00a0motivo \u00a0abyecto\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0dado que de aqu\u00e9lla no se ocup\u00f3 el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, ni tampoco fue incluida en el pliego acusatorio, de manera que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la demanda, lo cual s\u00f3lo aporta \u00a0mayor perplejidad y confusi\u00f3n a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0mayor \u00a0defecto que acusa el libelo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo por la causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su desarrollo no es af\u00edn con alguna de las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0previstas \u00a0para tal efecto por los denominados errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, comprendiendo el primero los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicio de existencia, de identidad o raciocinio y, el segundo, \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n, cuya verificaci\u00f3n genere violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en \u00a0cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las anteriores alternativas admisibles en esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, en especial la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado rendida el 23 de agosto de 2003 -en la cual luego de haber negado \u00a0en \u00a0varias oportunidades la comisi\u00f3n de la conducta ante la contundencia de las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0opta \u00a0por \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad- \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0logra \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se circunscribe a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, inclinado a inferir que la conducta fue \u00a0premeditada, \u00a0con \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal e \u00edntima en sentido opuesto con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0actuar \u00a0bajo estado de ira e intenso dolor y se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0contenidas en los numerales 4\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00fanico y exclusivo fin de que prevalezca sobre el \u00a0consignado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo ha reiterado la Sala, \u00a0esa \u00a0forma de abordar la censura no tiene cabida en esta sede extraordinaria por \u00a0no \u00a0estar concebida como una tercera instancia y porque tampoco logra desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo, para lo cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada, \u00a0yerros \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0su \u00a0referencia \u00a0insular al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica no alcanza a estructurar un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no s\u00f3lo porque contin\u00faa en la misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 el\u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 exigido \u00a0 para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo es la identificaci\u00f3n exacta del postulado l\u00f3gico, la \u00a0regla cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores defectos del libelo, impiden \u00a0extraer \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0clara y precisa\u201d los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y del cargo invocados, por lo cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0desde el comienzo, la decisi\u00f3n que se ofrece razonable es la \u00a0de \u00a0inadmitirlo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque el principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, cuya regulaci\u00f3n se encuentra en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS NONUYA y devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el mencionado art\u00edculo 213 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque no \u00a0se \u00a0advierte que se haya incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0NONUYA, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concimiento \u00a0asignado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07-3935 del 22 de febrero de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 070. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}