\u00a0 \u00a0 Proceso No 29009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado Eli\u00e9cer \u00a0Enrique \u00a0Cantillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 10 de agosto de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, que lo conden\u00f3 al considerarlo \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos en los siguientes t\u00e9rminos por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 19 de marzo de 2005 en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el sitio donde funciona la estaci\u00f3n de combustible en la que \u00a0se \u00a0surten \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0los \u00a0automotores \u00a0de \u00a0Santo Tom\u00e1s, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de la URI, procedi\u00f3 a realizar \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que en vida respond\u00eda al nombre de \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Agui\u00f1\u00f3 \u00a0Arroyo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0manos del se\u00f1or Eli\u00e9cer Enrique Cantillo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0luego de tal acto criminal se dio a la fuga. En el incidente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron conocidos inmediatamente por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0una \u00a0vez cumplidas las diligencias urgentes de investigaci\u00f3n, el 3 de agosto de \u00a02005, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y se dispuso capturar y escuchar en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Eli\u00e9cer Enrique Cantillo Hern\u00e1ndez. Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como posible autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte ilegal de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de Cantillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 27 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0luego de verificadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Enrique \u00a0Cantillo \u00a0Hern\u00e1ndez, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal \u00a0a las penas de prisi\u00f3n de 332 meses e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0decisi\u00f3n en contra de la cual se \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 19 de septiembre de 2007 y presentado el libelo dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la nueva defensora p\u00fablica, se orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas a los sujetos procesales no recurrentes, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0recurrente present\u00f3 un cargo contra la sentencia demandada bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un juicio viciado porque \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n integral y (ii) se vulner\u00f3 el derecho a \u00a0la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el procesado cit\u00f3 como testigos \u00a0a \u00a0Manuela \u00a0Montoya, \u00a0John Jairo G\u00f3mez y Elvira N., exposiciones con las cuales \u00a0se \u00a0verificar\u00edan \u00a0las manifestaciones de la indagatoria y que desmentir\u00edan los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar radica en que con ellas se confrontar\u00eda lo dicho por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0especialmente lo expuesto por la compa\u00f1era permanente del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad \u00a0provisional \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque teniendo derecho a ella, la Fiscal\u00eda le impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria que no pod\u00eda sufragar por sus carencias \u00a0econ\u00f3micas; \u00a0 adicionalmente, \u00a0 entre \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0calificatorio \u00a0medi\u00f3 \u00a0un \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 la efectividad de la \u00a0orden \u00a0excarcelatoria. \u00a0Destaca \u00a0que situaci\u00f3n similar se present\u00f3 en la etapa \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que con las omisiones probatorias y la \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 disfrute \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0alcanzado \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que deben ser excluidos los testimonios de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0C. \u00a0Julio \u00a0C. \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0L. \u00a0S\u00e1nchez R., se impone casar la sentencia \u00a0demandada \u00a0para que en su lugar se profiera un fallo absolutorio que se impone a \u00a0partir de la duda razonable que milita a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial que intervino ante la \u00a0instancia \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0prolijo escrito en el que pide desestimar la demanda y \u00a0negar la nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que los testigos que echa de menos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0fueron llamados para que comparecieran al proceso y que en tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0racionalmente \u00a0exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas de la \u00a0demanda \u00a0porque la credibilidad de los testigos debe ser atacada por medio de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultando err\u00e1tico pretender erigir la causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0de cuestionamiento de la valoraci\u00f3n probatoria que se \u00a0hace en el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias proferidas en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0es \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0con meros \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0censura \u00a0sobre las pruebas, como cuestionar su credibilidad, los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sede \u00a0extraordinaria se exige para la admisi\u00f3n de la demanda que el \u00a0recurrente \u00a0atienda \u00a0las exigencias formales previstas en la ley en la finalidad \u00a0de \u00a0formular, objetivar y demostrar con trascendencia argumentativa a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre todo sustancial que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos y relevantes o se profiri\u00f3 al interior de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos que reclaman el correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0cuando se soslaya aqu\u00e9lla exigencia relacionada con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sus \u00a0fundamentos, o se incurre en contradicciones cuando de formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Destaca la Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo de nulidad que de esta causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun cuando admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que se estiman lesionadas, y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se propone una nulidad ha de tenerse presente que los motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta \u00a0causal \u00a0son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el principio de \u00a0taxatividad \u00a0(art. \u00a0310-6), \u00a0y \u00a0son: la nulidad por incompetencia del juez (art. \u00a0306-1); \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. 306-2); y, la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa (art. 306-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el orden de postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n se rige por el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario tener en cuenta la incidencia procesal que la prosperidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0conllevar \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se debe proponer inicialmente el cargo de \u00a0nulidad, \u00a0y, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios, \u00a0tambi\u00e9n se presentar\u00e1n empezando por el que \u00a0eventualmente \u00a0 mayor \u00a0 efecto \u00a0 nocivo \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0llegare \u00a0a \u00a0demostrarse, \u00a0se \u00a0devuelve la actuaci\u00f3n para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado \u00a0por \u00a0la irregularidad, lo cual impone identificar los l\u00edmites de afectaci\u00f3n de \u00a0cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los diferentes \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran \u00a0se \u00a0presenta el \u00a0irremediable \u00a0defecto, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, en el juzgamiento o en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso quien as\u00ed alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Ley 600 de \u00a02000 \u00a0consagra \u00a0una causal de casaci\u00f3n aut\u00f3noma para la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia (art. 207-2) que de darse implica la concurrencia de \u00a0defectos de estructura y de garant\u00eda pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
no solo compromete la estructura del proceso \u00a0sino \u00a0que constituye un error de garant\u00eda que afecta el derecho a la defensa al \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir por no haber sido incluidas en el pliego de \u00a0cargos(4) \u00a0 , \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, implica que el fallo debe guardar armon\u00eda con lo que \u00a0el \u00a0imputado acepte en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (art. 293) \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n (art. 337), que debe verificarse en los aspectos personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, debe haber identidad entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0acusados y los indicados en la sentencia; en el segundo, identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo; y, en el tercero, correspondencia entre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en la sentencia… \u00a0La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y la jur\u00eddica es relativa \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible diferente a la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos siempre y cuando no agrave la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del procesado permite advertir que la censora no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0y tampoco se sugiere que conozca que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0discutir problemas derivados de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de un procesado. La demandante allega un simple alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n invocando la existencia de vicios que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho de defensa y la libertad provisional, y \u00a0pasa entre una y otra categor\u00eda indistintamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Dado que el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de una investigaci\u00f3n integral, recuerda la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del acusado porque las pruebas solicitadas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no fueron decretadas o habi\u00e9ndolo sido no fueron \u00a0practicadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva, \u00a0a \u00a0su vez, a la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ha de tener en cuenta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que se alegue el deterioro del deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que corresponde al Estado, en todos aquellos aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0que no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas dejadas de aportar al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0fijar \u00a0con toda precisi\u00f3n y claridad la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9l es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0e igualmente la utilidad del medio, como \u00fanica forma de establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia en t\u00e9rminos de mejoramiento para la situaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del conocimiento m\u00e1s real de los hechos que entonces \u00a0se propiciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha puntualizado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0garantizador de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, debe suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se ha negado en forma arbitraria a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes para el proceso o cuando por \u00a0inercia \u00a0investigativa elude la averiguaci\u00f3n de aspectos relevantes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso penal se habla de carga de la \u00a0prueba \u00a0en sentido negativo porque al acusado no le corresponde probar su propia \u00a0inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume \u00a0mientras la actividad probatoria no demuestre lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0parte acusadora quien debe demostrar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal \u00a0y desvirtuar el derecho de \u00a0inocencia que ha de entenderse integrado en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de motivar su decisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe hacer con estricto apego a los postulados de la sana cr\u00edtica, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso cuente con los correspondientes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al \u00a0juez obtener un conocimiento en grado de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0un procesado para poder condenarlo, \u00a0desvirtu\u00e1ndose as\u00ed la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien tiene raz\u00f3n la demandante respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0a la luz del principio de \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la inactividad probatoria result\u00f3 insustancial \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones finales del proceso porque la prueba dejada de practicar \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de modificar las conclusiones obtenidas a partir de la \u00a0evidencia recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jonhatan \u00a0Enrique \u00a0Geraldine Antahona, recogida unas horas despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0da \u00a0cuenta en forma clara y libre de sospechas de \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue la persona responsable del homicidio, y describe al agresor en forma \u00a0detallada \u00a0y coincidente con los aspectos f\u00edsicos que presenta el acusado. Y en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Nasiris Esther Sarmiento Montoya, compa\u00f1era permanente del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0atacado con arma de fuego que portaba \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Enrique Cantillo Hern\u00e1ndez, quien una vez ejecut\u00f3 la acci\u00f3n punible \u00a0huy\u00f3 del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0deponente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0rendir informaci\u00f3n adicional \u00a0notable \u00a0 que \u00a0 desvirtuara \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0innecesaria \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0resultaba \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria complementaria solicitada \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la negativa a \u00a0excarcelar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar de concretarse en dos oportunidades causales \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaban, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0para \u00a0estimar \u00a0la existencia de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0basta con la sola enunciaci\u00f3n de cualquier \u00a0informalidad \u00a0o \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0es \u00a0indispensable que por su car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0vulneren \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o minen las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0judicial \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0excarcelatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Sala, porque toda actuaci\u00f3n procesal puede comenzar, \u00a0adelantarse y culminar sin que haya alguien capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la libertad se erige como derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0regla \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no constituyen \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n ni un elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del diligenciamiento. Si por v\u00eda de la \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0conculca \u00a0el \u00a0derecho a la libertad, ella puede ser recobrada no \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de las audiencias cumplidas y el juicio oral sino con el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la misma, que puede dirigirse al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 inmediatamente \u00a0le \u00a0es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0expedito \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso o \u00a0acudiendo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no se utilizan en el instante apropiado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0control \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, la irregularidad ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de una persona en manera alguna puede corregirse mediante la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, pues la protecci\u00f3n del derecho tiene lugar en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas que en concreto \u00a0consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedida \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad es conforme a derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es absolutamente fuera de lugar en casaci\u00f3n plantear como \u00a0circunstancia \u00a0de nulidad la supuesta prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad del procesado, simplemente porque no se trata de un acto que incida \u00a0en la estructura del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0no se afecta o atrofia por una \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad y \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de nulidad, pues a la luz de la legislaci\u00f3n procesal \u00a0vigente \u00a0los \u00a0actos procesales son ineficaces por prueba il\u00edcita, incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, y seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u201cno podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad \u00a0por causal diferente a las se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el proceso penal \u00a0tiene \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0el incumplimiento de los plazos para el agotamiento de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0escalones \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0transitar, en algunos supuestos \u00a0produce \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de causales de libertad, la cual debe ser reclamada de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, al realizarse el acto procesal que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, la causal desaparece, sin que con ello se \u00a0vicie la actuaci\u00f3n y menos se deba rehacer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Y si la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0recuerda la Sala que a los fines del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0(i) \u00a0Cuando el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a pesar de reconocer en su discurso la ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar el beneficio de la duda a favor del procesado, se \u00a0debe \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19914, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n; y, \u00a0(ii) \u00a0si lo que hace el Tribunal es suponer certeza cuando en verdad no se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento, la violaci\u00f3n a la ley sustancial se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los cargos en casaci\u00f3n deben presentarse por \u00a0error de hecho o de derecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ella \u00a0surg\u00eda \u00a0por cuanto de la prueba acopiada no \u00a0aparece \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n, sin abordar d\u00f3nde radic\u00f3 el yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0content\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n sin \u00a0indicar su trascendencia en el sentido final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que la defensora olvida que la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se quebrantaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para intentar demoler la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que la censora s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que el \u00a0procesado \u00a0 debe \u00a0 beneficiarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 imputado, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal en la providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestren, limit\u00e1ndose a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, siempre que la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eli\u00e9cer Enrique Cantillo Hern\u00e1ndez ni la necesidad \u00a0de \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por \u00a0la defensora del procesado Eli\u00e9cer Enrique Cantillo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra lo resuelto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto de 30 de junio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 17885, reiterada en sentencia de \u00a0\u00fanica instancia, 12 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 18578. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}