\u00a0 \u00a0 Proceso No 29005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARL\u00c9N \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0LETRADO \u00a0 y ALBERTO ORTIZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0present\u00f3 un ciudadano ante el fiscal regional 10A\u00a0 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1\u00a0 y con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de C.P.P. vigente para la \u00e9poca,\u00a0 rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que puso en conocimiento de la justicia las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0un grupo de personas que se dedicaban al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0pura a los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0pa\u00edses de Europa, indicando que el procedimiento para dicho \u00a0tr\u00e1fico \u00a0comenzaba \u00a0en \u00a0laboratorios \u00a0ubicados \u00a0en las localidades de La Vega y \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(cund.) \u00a0donde \u00a0se \u00a0cristalizaba \u00a0la \u00a0droga, la cual era trasladada \u00a0luego \u00a0a un inmueble de la ciudad de Bogot\u00e1 donde se pulverizaba y mezclaba con \u00a0una \u00a0sustancia l\u00edquida llamada \u201ccauchona\u201d obteniendo dicho proceso una masa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con la cual confeccionaban maletas que sacaban del pa\u00eds personas que \u00a0eran \u00a0contratadas \u00a0como \u201cmulas\u201d, o quienes se les ense\u00f1aba el procedimiento \u00a0qu\u00edmico \u00a0a \u00a0seguir para recuperar el alcaloide una vez llagaran a su destino en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0pag\u00e1ndoles \u00a0entre 10 y 15 mil d\u00f3lares por cada viaje en el cual \u00a0llevaban entre 4 y 15 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0testigo \u00a0reservado que el inventor del procedimiento es un qu\u00edmico \u00a0que \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre de H\u00c9CTOR y que para la fecha se hallaba residenciado \u00a0en \u00a0 Holanda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0le \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0mezcl\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201ccauchona\u201d \u00a0 a \u00a0 LUZ \u00a0 MARL\u00c9N \u00a0 FAJARDO \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0quien \u00a0son \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0realizar este \u00a0proceso \u00a0qu\u00edmico \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la carrera 65 No. 64 \u2013 \u00a0 28\u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tel\u00e9fono \u00a06133924, \u00a0de \u00a0mandar a hacer las maletas con la sustancia pl\u00e1stica obtenida del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0las \u201cmulas\u201d para su transporte al exterior, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0preparadas \u00a0por otro individuo que responde al nombre de HENRY \u00a0quien tambi\u00e9n consigue los contactos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n mencion\u00f3 el testigo oculto que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n ten\u00eda un contacto en la Aerocivil que respond\u00eda al nombre de \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO\u00a0 \u00a0y \u00a0era \u00a0la persona que facilitaba en el aeropuerto El \u00a0Dorado \u00a0la \u00a0salida de las \u201cmulas\u201d por el Puente A\u00e9reo, y que adem\u00e1s existe \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0llamada \u00a0EDILBERTO y residente en C\u00facuta en una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0quien era un contacto de Marlen Fajardo y Alberto \u00a0Ortiz para enviar coca\u00edna a Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl denunciante \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0supo \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el se\u00f1or LUIS EDUARDO \u00a0FAJARDO \u00a0LETRADO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marlen \u00a0Fajardo, \u00a0quien \u00a0para el momento de \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Bogot\u00e1 a informar la nueva modalidad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de droga estupefaciente al exterior, aport\u00f3 dos muestras \u00a0de \u00a0 sustancias \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0alcaloide \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ccauchona\u201d, \u00a0las \u00a0cuales fueron enviadas al instituto de medicina legal para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0revel\u00f3 la presencia de coca\u00edna en esos \u00a0elementos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, un Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2003, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Fajardo Letrado y Alberto Ortiz Torres por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, \u00a0el \u00a02 de enero de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0a los acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A Luz Marl\u00e9n \u00a0Fajardo \u00a0Letrado a las penas principales de 102 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad como coautora de las conductas punibles de concierto para delinquir \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Y, \u00a0a Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Torres a las penas principales de 114 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primar \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 presenta dos cargos contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, acusa al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de violar en forma indirecta la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, yerro que deriv\u00f3 en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 83, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0igual \u00a0que la aplicaci\u00f3n indebida del articulo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en este asunto se extingui\u00f3 la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en su decisi\u00f3n que \u201cinfortunadamente no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0allegar \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0vol\u00famenes \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 traficadas, \u00a0 exportadas \u00a0 o \u00a0almacenadas \u00a0o \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0excedieron \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0articulo 38 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 o normas que la complementaron\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0en su concepto, no fue establecida en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se pregunta el actor \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas id\u00f3neas, claras y fehacientes que fundamentaron la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0establecida en la decisi\u00f3n recurrida respecto a que la cantidad de \u00a0coca\u00edna \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo superaba el tope de 100 gramos, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0le est\u00e1 endilgando a mi \u00a0pupila \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0excede \u00a0de \u00a0100 \u00a0gramos de coca\u00edna, de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el presente caso contraviene lo promulgado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0toda vez que estableci\u00f3 que para determinar la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0resultaban \u00a0procedentes diferentes medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que en momento alguno los estableciera con el debido grado de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, aduce que el art\u00edculo 376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0establece \u00a0tres \u00a0v\u00edas \u00a0diferentes para realizar la \u00a0respectiva \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, partiendo de la base de la cantidad de droga \u00a0incautada, \u00a0 \u201csea \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0rector\u201d, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0coca\u00edna, \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad es inferior a 100 gramos, la pena \u00a0oscila de 4 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0supera los 100 gramos sin exceder a 200 gramos la \u00a0pena es de 6 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y \u00a0 si \u00a0 excede \u00a0 de \u00a0 los \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, manifiesta que de ser \u00a0aceptada \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0\u201cestar\u00edamos \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n estaba prescrita cuando se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la norma \u00a0referida \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0en forma clara e inequ\u00edvoca que efectivamente los \u00a0numerales \u00a0uno y dos \u201cson m\u00e1s ben\u00e9volos y por ende \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d,\u00a0 \u00a0al \u00a0superar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os contados desde la aparici\u00f3n de la noticia criminis, situaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario hab\u00eda surgido el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto a los dos \u00a0numerales \u00a0referidos, \u201cal haber transcurrido el tope \u00a0m\u00e1ximo de la punibilidad del delito endilgado, para instruir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que las pruebas de las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no ofrecen la posibilidad de establecer en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias, elementos o productos de los \u00a0cuales \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0\u201cni \u00a0muchos menos en que cantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muestra de coca es el mismo denunciante, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es toda \u00a0una\u00a0 \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda que despu\u00e9s de nueve largos \u00a0a\u00f1os \u00a0pretenda \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendida con unas pruebas que no nos \u00a0dan\u00a0 \u00a0una \u00a0mediana \u00a0certeza \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0delictivo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0anot\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, argumenta que del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acopio probatorio es dable concluir en forma clara, eficaz y fehaciente que \u00a0su \u00a0representada \u00a0nunca \u00a0perfeccion\u00f3 alguno de los verbos rectores del tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201cy \u00a0si por el contrario no me \u00a0explico \u00a0 con \u00a0 qu\u00e9 \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0instructor \u00a0omitiese\u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0interrogantes \u00a0y \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0al \u00a0testigo con reserva de identidad, tales, \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- Que especificara d\u00f3nde, cu\u00e1ndo, c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de qui\u00e9n obtuvo la sustancia de estupefacientes que aportara \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Establecer \u00a0el \u00a0peso \u00a0de la sustancia \u00a0aportada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que aport\u00f3 es menor a cien gramos de coca\u00edna \u00a0aproximadamente conforme se deduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- Las circunstancias modales, temporales \u00a0y \u00a0 \u00a0espaciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desenvolv\u00eda \u00a0 la \u00a0 famosa \u00a0 red\u00a0 \u00a0 de \u00a0narcotraficantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0resultan \u00a0evidentes \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0que comprometen la responsabilidad del testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0los cuales, en concepto del censor, no fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0el ente instructor, \u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia no lo exoneraba cuando aparece portando una sustancia il\u00edcita \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer \u00a0conoce unos hechos que bien pudiere ser uno de los \u00a0participantes \u00a0 o \u00a0 muy \u00a0 posiblemente \u00a0 estaba \u00a0 encubriendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reales \u00a0autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0traduce en la negativa de la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que, en su criterio, se encuentra \u00a0configurado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2002, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin que, a su juicio, la existencia del concurso modifique\u00a0 \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que cada delito prescribe de manera independiente, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 84 de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, conforme los \u00a0siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el hecho que durante la totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de un s\u00f3lo gramo de \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201ccauchona\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0censura que los juzgadores de instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0endilgada \u00a0a sus definidos, hubieran dictado sentencia condenatoria fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue reservada su identidad, bajo el \u00a0supuesto \u00a0\u201cque el dictamen realizado por expertos en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0efectivamente encontraron coca\u00edna en tales \u00a0trozos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cauchona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aportara \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0exponente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, afirma que la anterior \u00a0aseveraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la realidad, toda vez que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u201ccauchona\u201d \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 la existencia de las f\u00e1bricas a las \u00a0cuales \u00a0hizo menci\u00f3n el testigo de cargo, sino que, por el contrario, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0\u201cque all\u00ed vivieron en alguna \u00e9poca mis \u00a0defendidos, \u00a0pero \u00a0no que en estos lugares efectuaban y realizaban combinaci\u00f3n, \u00a0mezclas \u00a0o \u00a0fabricaciones \u00a0de coca\u00edna y cauchona lo cual nunca se ha demostrado \u00a0en el presente proceso \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0reitera \u00a0que posterior a \u00a0dicha \u00a0 denuncia \u00a0 no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0durante los 12 a\u00f1os siguientes ninguna incautaci\u00f3n que corroborara el \u00a0dicho del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales los juzgadores de instancia arribaron a la conclusi\u00f3n que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0entablaron \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marl\u00e9n Letrado eran \u00a0narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, no s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sino al igual en\u00a0 lo \u00a0favorable, \u00a0v\u00e9ase \u00a0como \u00a0una persona que se considera jefe de una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el funcionario judicial, ni siquiera tiene en cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0beeper \u00a0que \u00a0cancela \u00a0en 7 cuotas mensuales de \u00a0$34.800.oo., \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0personas \u00a0de \u00a0estos \u00a0calibres,\u00a0 \u00a0en \u00a0momento alguno efect\u00faan compras a plazo como la se\u00f1alada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a concluir si de ella solo dependi\u00e9ramos que no es esta jefe de \u00a0tales \u00a0designios \u00a0criminales, \u00a0si \u00a0no una simple y desprevenida usuaria de tales \u00a0elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, sostiene que resulta evidente \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, puesto que la \u00a0denuncia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser el fundamento para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, en la medida que su identidad no se \u00a0encontraba revelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, manifiesta que posterior a la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la cual no s\u00f3lo se retract\u00f3 de lo inicialmente expuesto, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cse\u00f1al\u00f3 la verdadera situaci\u00f3n en \u00a0la que sucedieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 247 del Decreto 2700, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0consista \u00a0en uno o varios testimonios de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0su \u00a0hubiera reservado, raz\u00f3n por la cual, estima que \u00a0\u201cno \u00a0puede\u00a0 \u00a0servir de base el testimonio dado \u00a0bajo \u00a0 reserva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, dicho medio de convicci\u00f3n no fue \u00a0corroborado \u00a0respecto \u00a0al \u00a0escaso \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al diligenciamiento, el cual, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0evidencia \u00a0\u201cconducta \u00a0criminal \u00a0alguna que \u00a0viole el estatuto represor penal por parte de mis defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor \u00a0de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar errores de derecho o de procedimiento cometidos en la \u00a0sentencia o en el proceso, seg\u00fan el evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al fallo debe \u00a0fundarse \u00a0de \u00a0acuerdo con las taxativas causales consagradas para dicho efecto y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0compete al casacionista que ense\u00f1e\u00a0 a la Corte la clase de vicio y su \u00a0incidencia con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuando el reproche se funda \u00a0por \u00a0los senderos de la causal primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, se parte que la infracci\u00f3n de la ley es de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el casacionista debe indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error en la actividad probatoria, si de hecho o de derecho, y el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n; y c\u00f3mo dicho vicio incidi\u00f3 en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, ejercicio en el cual se debe tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n sustento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, demostrar a la Sala c\u00f3mo el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0condujo al juzgador a que seleccionara una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, a excluir otra que resolv\u00eda el objeto \u00a0del debate jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, observa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados por el casacionista re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone la \u00a0indamisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, la Corte advierte que el actor se aparta \u00a0de \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera flagrante pasa a cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a los plurales medios de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0que \u00a0los acusados \u00a0comercializaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en vez de demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0supuestos en la actividad \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0datos que obran en el tr\u00e1mite no se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0que los acusados manejaron dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0se pregunta que sobre qu\u00e9 medio de convicci\u00f3n el juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la cantidad de droga, cuando, en su criterio, en el expediente no \u00a0hay prueba que conduzca al grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, con la tesis consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a los acusados se les seleccione el inciso m\u00e1s favorable del art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 en procura de obtener la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, acota el demandante que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de favorabilidad, m\u00e1xime cuando de las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin guardar coherencia \u00a0argumentativa \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n no tuvo en \u00a0cuenta varios de los reparos\u00a0 que se permite relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge con claridad meridiana \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0invocado \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sino \u00a0que \u00a0presenta personales conclusiones probatorias en cuanto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conclusi\u00f3n, disparidad de criterios que no es \u00a0susceptible de ser demandada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho planteamiento, vale destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que rige nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio s\u00f3lo limitado por los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por las reglas de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, cuya vulneraci\u00f3n s\u00ed se puede atacar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso raciocinio, evento aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, recu\u00e9rdese que la sentencia \u00a0llega \u00a0precedida a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que los hechos y las pruebas declaradas como probadas en el fallo tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria desplegada en el proceso, y que la norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete al casacionista desvirtuar con base en las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo que el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0al \u00a0estimarse la unidad probatoria, \u00a0tampoco \u00a0cumple con el presupuesto de claridad y precisi\u00f3n, puesto que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de que lo determin\u00f3, su fundamentaci\u00f3n la \u00a0centra \u00a0en \u00a0criticar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0cantidad de droga que los acusados comercializaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 sin \u00a0 guardar \u00a0logicidad\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y vulnerando el principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, al interior de un mismo cargo no se pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, en la medida en que cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n diferentes y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0manifiesta \u00a0que en el tr\u00e1mite se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso,\u00a0 argumento que ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio de prioridad, por la v\u00eda de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si el actor consideraba que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se fund\u00f3, de manera exclusiva, en un testimonio rendido \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, ha debido postular la censura\u00a0 por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, demostrando la ocurrencia del vicio y su trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio se conoci\u00f3 su \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el casacionista logran evidenciar la existencia de los errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en tanto que sus argumentos s\u00f3lo muestran \u00a0una \u00a0 inconformidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no constituye yerro para ser demandado \u00a0ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARLEN \u00a0FAJARDO LETRADO y \u00a0ALBERTO \u00a0 ORTIZ \u00a0 TORRES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0119 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}