\u00a0 \u00a0 Proceso No 28997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece\u00a0 (13 ) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, estudia la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el representante de la v\u00edctima, contra el fallo del 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulo \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad, el 25 \u00a0de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 7 de febrero de 2006, en el trayecto de la \u00a0carretera \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 comunica \u00a0con \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0Vereda \u00a0\u201cPuerta \u00a0del \u00a0Sol\u201d \u00a0del Municipio de \u00a0Pinchote, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a014, \u00a0en horas de la tarde, RUB\u00c9N DAR\u00cdO APARICIO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0cuando \u00a0maniobraba \u00a0su \u00a0motocicleta, por la camioneta \u00a0cherokee \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 SERGIO \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0lesiones que le significaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) d\u00edas con secuelas consistentes en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afect\u00f3 su humanidad en forma permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional transitoria del \u00f3rgano de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Gil, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Local, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el lesionado \u00a0APARICIO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0soportaba \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0delimit\u00f3 la Fiscal\u00eda en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de diciembre de 2006, se desarroll\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0partes descubrieron los elementos de prueba; excluyendo la Juez de \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0 anunciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0impertinentes, seg\u00fan petici\u00f3n del ente Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y se propusieron las tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0correspondientes, \u00a0atendiendo \u00a0el inter\u00e9s de cada extremo procesal. \u00a0La \u00a0Juez \u00a0divulg\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminada \u00a0la \u00a0referida diligencia, que el fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, solicit\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral; convocando la funcionaria para \u00a0lectura de la sentencia el 29 de marzo del mismo a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Conocimiento, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0RIOS \u00a0DURAN, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0perjuicio de DAR\u00cdO APARICIO L\u00d3PEZ, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis (6) meses doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 5. 2 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; restringi\u00e9ndole la facultad de conducir \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o e inhabilit\u00e1ndolo, como pena \u00a0accesoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual al de la pena principal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0R\u00cdOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a \u00a0pagar: \u00a0(a)\u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0materiales: $ 19\u00b4674. 824, \u00a0(b) perjuicios morales: \u00a0$ \u00a010\u00b4408.800 \u00a0y (c) tas\u00f3 los honorarios del abogado en $ \u00a04\u00b4512.543 \u00a0pesos. \u00a0Disponiendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente al Tribunal de San \u00a0Gil, \u00a0seg\u00fan \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable y la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0declarando la nulidad respecto al incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0MARGARITA R\u00cdOS DUR\u00c1N, porque en la actuaci\u00f3n subsiguiente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en la sentencia condenatoria \u201cninguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria de instancia para sustentar una eventual \u00a0condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n del tercero citado como civilmente responsable, es claro \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera el derecho de defensa\u201d. Otra raz\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para haber declarado la nulidad, tuvo sustento en el hecho que la \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir, de ah\u00ed que no fueron atendidos \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 parte \u00a0procesal; \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0gravadas sobre los bienes muebles e \u00a0inmuebles \u00a0del sentenciado y su familia. En los dem\u00e1s puntos controvertidos, el \u00a0Tribunal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del funcionario de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de octubre de 2007, el Tribunal\u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el sentido que la \u00a0primera \u00a0incapacidad \u00a0fue de noventa (90) d\u00edas y, en esas circunstancias, tanto \u00a0el \u00a0monto de los perjurios materiales junto con la indemnizaci\u00f3n aumentaron, en \u00a0un valor final de $ 18.538.795 pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de noviembre de 2007, el apoderado del \u00a0lesionado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO APARICIO L\u00d3PEZ, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ley, libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U M E N\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 D E M \u00a0A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor invoc\u00f3 el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0(principal \u00a0 y \u00a0aclaratoria), \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no existe discrepancia con los \u00a0hechos, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 y\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el perjuicio \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido\u201d. Su desacuerdo y por ello \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, estrib\u00f3 en la decisi\u00f3n del Tribunal al \u00a0declarar \u00a0\u201cnulo el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0forme \u00a0a \u00a0ello, \u00a0bas\u00f3 la censura en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0causal \u00a04, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo texto es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0 \u201ccuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la Juez determin\u00f3 los d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0su mandante y el valor del salario, como \u201cfactores \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0ofensor-demandado\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Tribunal al declarar la nulidad, ignor\u00f3 su \u00a0\u201ccompetencia para fijar el perjuicio moral derivado \u00a0de \u00a0la modalidad de la conducta punitiva, las condiciones de la persona ofendida \u00a0y la naturaleza y efectos del agravio sufrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que la trascendencia del yerro se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Colegiado \u00a0 \u00a0\u201cpretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del perjuicio moral, y con esa acci\u00f3n \u00a0premi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n punitiva del ofensor- demandado, con grave perjuicio para el \u00a0inter\u00e9s patrimonial subjetivo del ofendido-demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su libre \u00a0voluntad \u00a0tas\u00f3 \u00a0el da\u00f1o material, con base en los medios probatorios allegados \u00a0y \u00a0controvertidos, \u00a0\u201ccon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00eda que \u00a0hacerlo \u00a0frente \u00a0al perjuicio moral, porque ese factor era exclusivo de su fuero \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0no lo hizo, por lo que de contera desconoci\u00f3 la existencia en el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico de la pertinente norma sustantiva\u201d. \u00a0Infiriendo \u00a0el actor que si no se tas\u00f3 el monto del perjuicio moral (objetivado \u00a0y \u00a0 subjetivado) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma pertinente del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a la que estaba obligado por imperativo de la ley procesal \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, a fin de realizar la tasaci\u00f3n del perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado \u00a0y \u00a0subjetivado, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 102 de \u00a0la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de pena descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0 con \u00a0 ellos- \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0habida consideraci\u00f3n de compendiar en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de actividad que pudieron haber incurrido \u00a0los \u00a0 falladores. \u00a0 Objetividad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el censor, a fin de demostrarle a la Sala, el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada una determinada tesis jur\u00eddica o una \u00a0legal valoraci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0 censura \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima RUB\u00c9N DAR\u00cdO APARICIO L\u00d3PEZ, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto \u00a0de \u00a0partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, \u00a0consagrado \u00a0en la causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004;\u00a0 en su desarrollo, presupuestos y demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0puntualizando \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 impacto \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su admisi\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el libelista, esto es, la n\u00famero \u00a0cuatro \u00a0(4), \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0al \u00a0atacarse \u00a0lo referente al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0incuestionable \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 establecidaza \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la cuant\u00eda para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0hoy por hoy, supera el monto de ciento ochenta y \u00a0cuatro \u00a0($ 184\u00b4 000. 000) millones de pesos y el libelista ni siquiera se tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0englobaba \u00a0su petici\u00f3n de \u00a0\u201cperjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0subjetivado\u201d, \u00a0como \u00a0lo requiri\u00f3 en su escrito. No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0estar \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tomar\u00e1 \u00a0ese \u00a0monto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de compararlo con la \u00a0exigencia \u00a0normativa, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez, sancion\u00f3 al procesado a pagar: \u00a0(a)\u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0materiales: $ 19\u00b4674. 824, \u00a0(b) perjuicios morales: \u00a0$ \u00a010\u00b4408.800 \u00a0y (c) tas\u00f3 los honorarios del abogado en $ \u00a04\u00b4512.543 \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0cual determinar\u00eda un valor de treinta y cuatro millones \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0ciento sesenta y siete ($ 34\u00b4596.167) pesos; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el monto por medio del cual el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0R\u00cdOS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0esto \u00a0es, dieciocho millones quinientos treinta y ocho mil setecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0($ \u00a018\u00b4538. \u00a0795) \u00a0pesos; en \u00e9stas condiciones, la demanda no cumple el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 presupuesto \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0requerida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo error \u00a0del \u00a0libelista se ubic\u00f3 en desconocer lo argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a la nulidad declarada respecto al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0cabeza del tercero civilmente responsable: (1) porque \u00a0la \u00a0Juez \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal, (2) \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a ella en sus \u00a0motivaciones, \u00a0(3) \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0recurri\u00f3 ante el Tribunal, lo relacionado con el Tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, luego, no existe unidad jur\u00eddica tem\u00e1tica, porque los \u00a0extremos \u00a0procesales no les interes\u00f3 cuestionar la decisi\u00f3n de la instancia en \u00a0este punto y, si ello es as\u00ed, tampoco le asiste inter\u00e9s al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0desatino \u00a0se \u00a0manifiesta al citar el actor como norma \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 de la Ley 906 de 2004, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0 precepto, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0\u201cprocedencia \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral\u201d, \u00a0el \u00a0 que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del inculpado- debe \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del mismo, situaci\u00f3n que en instancias se realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0no se plantea otra situaci\u00f3n diversa, sino el procedimiento que se \u00a0debe seguir cuando a una persona se la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, el libelista equivoc\u00f3 el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0el fundamento para tal propuesta no ser\u00eda la causal motivo de la \u00a0actual \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 102, es porque se omiti\u00f3 dicho \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0ley;\u00a0 lo cual excluir\u00eda de plano, la cuant\u00eda requerida \u00a0por \u00a0no \u00a0ser la esencia de la demanda, en si misma considerada, sino un yerro de \u00a0actividad, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0el \u00a0incidente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0oportunidad. Pero este no fue el caso, porque en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0previsto en el aludido precepto 102 del nuevo sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos emitidos por los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, no se pueden derrumbar con simples alegaciones propias \u00a0de \u00a0instancias, menos a\u00fan sobre hip\u00f3tesis o al proponer tesis por fuera de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0desconociendo los presupuestos legales; si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00fanico que se verifica es un latente desconocimiento de los postulados \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Es por el contrario, un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0que supone una arremetida objetiva contra los fallos de \u00a0instancia \u00a0 \u2013si \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones- \u00a0para tratar de demostrar los yerros que han debido \u00a0ser \u00a0detectados \u00a0y con los cuales el fallo del Tribunal, ser\u00eda ilegal o injusto \u00a0seg\u00fan los lineamientos jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el libelista que \u00a0seleccione \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurarse: \u00a0 \u00a0 \u00a0(1) \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0cuestionado \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o superior a la cuant\u00eda \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada debe \u00a0desarrollarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 (2) \u00a0tendr\u00e1 que cumplir los presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen establecidos sobre el particular, \u00a0(3) \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0juicio o \u00a0alegando, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la propuesta casacional, circunstancia por la cual, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada por el apoderado de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendiendo las \u00a0razones plasmadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece\u00a0 (13 ) de febrero \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}