\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.64 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26)\u00a0 de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 VIRVIESCAS \u00a0 SERRANO, \u00a0condenado el 30 de marzo de 2004 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 2 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0los \u00a0fallos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se extrae que los esposos Teresita Torres y Efra\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1983 celebraron promesa de compraventa de la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0calle \u00a0125 A N\u00ba 37-43 de Bogot\u00e1, con los tambi\u00e9n c\u00f3nyuges \u00a0Lilia \u00a0Camila \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Virviescas, \u00a0estos \u00a0como \u00a0vendedores, \u00a0acordando como precio del inmueble $ 5\u00b4200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01983 falleci\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0herederos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2014Yaneth, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0 \u00a0SERRANO\u2014, \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o ratificaron el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0compradores \u00a0pagaron $ \u00a02\u2019000.000 \u00a0como parte del \u00a0precio, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a01\u2019350.000, \u00a0 quedando \u00a0pendientes \u00a0tres \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0$ 450.000 y una de $ 500.000, que ser\u00edan canceladas los d\u00edas 12 de \u00a0febrero \u00a0de 1985, 1986, 1987, y 1988. Igualmente pactaron que el 14 de noviembre \u00a0de \u00a01984, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 11 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, correr\u00edan la respectiva \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0por estimar que ese era un plazo prudencial para iniciar y \u00a0finiquitar el correspondiente juicio de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0\u2014c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0herederos\u2014 no acudieron en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0acordada \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de venta del inmueble, pues el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0el \u00a011 de octubre de 1984, \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado que los representaba, dilataron \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0que \u00a0en su desarrollo, el 10 de junio de 1993, el juez de familia \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0venta, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0un proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0promovido paralelamente en el Juzgado 43 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de acuerdo con decisi\u00f3n de 20 de febrero de 1995 \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia del inmueble \u00a0entregado \u00a0desde \u00a01983 \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Teresita \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0hab\u00edan cancelado la totalidad del \u00a0predio \u00a0 (el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1994), \u00a0y \u00a0al verse defraudados, formularon la respectiva denuncia penal \u00a0el 13 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0sucesos \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Lilia \u00a0Camila \u00a0Serrano \u00a0de \u00a0Virviescas, \u00a0 Yaneth, \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 y \u00a0 RICARDO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0SERRANO, contra quienes el 13 de febrero de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doscientos Noventa y Ocho Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de coautores de los delitos de fraude procesal y estafa, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 182, 356 y 372, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, pliego de cargos que fue confirmado el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 al resolverse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtida \u00a0sin \u00a0contratiempo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 y \u00a0 verificada \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, el titular de ese despacho profiri\u00f3, el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual los absolvi\u00f3 del cargo por fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de la conducta punible de estafa, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n, a las penas principales de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de quinientos mil pesos ($ \u00a0500.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por concepto de los perjuicios causados con ese \u00a0delito \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconformes con la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el apoderado de los acusados y el representante de la Parte \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0apelaron, \u00a0recurso que con ocasi\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, fue resuelto en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0el \u00a02 de septiembre de \u00a02005, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 impartir \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 220, numeral 2, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 RICARDO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0SERRANO \u00a0promovi\u00f3 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n arguyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia dictadas contra su representado, fueron emitidas en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse, debido a que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de calificarse el m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de tal afirmaci\u00f3n precisa que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y \u00a0que tal conducta en el \u00a0presente \u00a0asunto se materializ\u00f3 el 16 de diciembre de 1983, cuando los acusados \u00a0ratificaron\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0promesa\u00a0 \u00a0de\u00a0 compraventa y recibieron la \u00a0suma \u00a0de $ 1\u2019350.000 de los \u00a0compradores, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, el 14 de noviembre de 1984, al no acudir a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0en la que se deb\u00eda suscribir la correspondiente escritura p\u00fablica de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la suma entregada a los procesados en la primera de las \u00a0citadas \u00a0fechas,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0obra \u00a0prueba de que ellos hubiesen \u00a0recibido \u00a0los \u00a0$ \u00a02\u2019000.000 \u00a0inicialmente \u00a0cancelados \u00a0por los compradores, ni de que se hayan beneficiado de \u00a0esa \u00a0cantidad, adem\u00e1s que tampoco se han apoderado de la que \u00e9stos consignaron \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0ante el juzgado de familia que tramita la sucesi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0representativo \u00a0de \u00a0$ \u00a01\u2019850.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que teniendo en cuenta la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0vigente \u00a0al tiempo de los hechos y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372-1 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0habr\u00eda \u00a0 prescrito \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el mismo fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal se habr\u00eda presentado desde el 16 de diciembre de \u00a01991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de emitirse la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena parte de los argumentos expuestos en la \u00a0demanda \u00a0(de \u00a086 \u00a0hojas) los \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0evidenciar, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, el yerro en que incurrieron los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa se hab\u00eda configurado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las maniobras urdidas por los acusados en desarrollo del juicio de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Virviescas \u00a0Mateus, \u00a0merced a las cuales lograron \u00a0desposeer \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores \u00a0del inmueble, pese a que lo hab\u00edan entregado en \u00a0venta \u00a0y estos hab\u00edan cancelado su precio, valoraci\u00f3n que no es compartida por \u00a0el libelista por resultarle equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, al estimar probado el \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n que postula, el actor solicita admitir la demanda, requerir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y sus anexos al juzgado, y decretar la nulidad de todo lo actuado \u00a0con miras a restablecer el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la misma causal, aduce que los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0dentro de un proceso que no pod\u00eda adelantarse \u00a0por caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la acci\u00f3n penal puede iniciarse con base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de una \u00a0posible \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0respecto \u00a0del delito de estafa, y \u00a0agrega \u00a0que como los hechos materia del proceso ocurrieron el 16 de diciembre de \u00a01983, \u00a0al \u00a0ratificarse el contrato de compraventa entre los hoy condenados y los \u00a0quejosos \u00a0Teresita \u00a0Torres y Efra\u00edn Hern\u00e1ndez, para cuando estos formularon la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la acci\u00f3n penal estaba prescrita, \u00a0luego \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0debi\u00f3 ser aceptada y tramitada por la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante aporta con el escrito, el poder \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la acci\u00f3n y, entre otros documentos, fotocopias aut\u00e9nticas de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia emitidos contra su representado, con \u00a0las respectivas constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0remover, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a0se\u00f1aladas taxativamente en el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias y dem\u00e1s decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir, de aquellas que por \u00a0voluntad del legislador son inmutables e irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantada1, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que permita dar cabida a particulares \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se halla amparada por el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamento estriba en la posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar \u00a0la injusticia material en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, solamente por la configuraci\u00f3n de precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos en la ley cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del accionante, \u00a0en \u00a0quien \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la carga de presentar la demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el estatuto procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar copia de las providencias de primera y segunda instancia con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0condici\u00f3n \u00a0acatada \u00a0en el presente \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la secretaria del Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en la que da cuenta de la ejecutoria de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0RICARDO \u00a0VIRVIESCAS \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0otros, en raz\u00f3n de los hechos \u00a0inicialmente precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0previsto como carga del actor, la de seleccionar cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y la exposici\u00f3n racional tendiente a demostrar el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0solicitud queden n\u00edtidamente expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0evento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casual \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral 2, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2014esencialmente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido a la prevista en los numeral 2\u00b0, de los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0 y \u00a0 190 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente\u2014, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0 ejecutoriados, \u00a0dictados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece oportuno recordar que su fundamento no puede derivar en un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado en los fallos, en aras de cuestionar \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0esta sede aspectos inherentes a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho, o cualquier \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que pudiese incidir en la punibilidad de la conducta3, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0propone \u00a0debe tener una argumentaci\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 y \u00a0 su \u00a0alcance4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cotejada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 alegado, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n principal, \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 hallan \u00a0estructuradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0circunstancias materiales que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0en las sentencias, no \u00a0son \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces encontraron \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado RICARDO VIRVIESCAS SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0artificiosa \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor, \u00a0resulta necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de primer grado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa5, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juez hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que tras de la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la actitud \u00a0asumida \u00a0omitiendo dar impuso adecuado a la sucesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representante, \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico perseguido por los enjuiciados, quienes en \u00a0ultimas \u00a0 resultaban \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adoptadas \u00a0y la dilaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n, advi\u00e9rtase \u00a0si \u00a0no, \u00a0que \u00a0entraron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0actitud \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0a la leg\u00edtima \u00a0posici\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de los denunciantes al instaurar el \u00a0ejecutivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pretendieron \u00a0 defender \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0que, \u00a0como se sabe, fue in\u00fatil, como tambi\u00e9n lo ha sido todo lo \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0con \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0dentro del juicio de sucesi\u00f3n que \u00a0 hoy \u00a0 ya \u00a0 cumple \u00a0 mas \u00a0 de \u00a0diecinueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haberse \u00a0abierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que no \u00a0obstante \u00a0los acusados haber suscrito el acto negocial con los denunciantes, con \u00a0la \u00a0malintencionada \u00a0y \u00a0deliberada actitud asumida en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0suscitando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0se ha mantenido en error a los \u00a0ofendidos, \u00a0quienes \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0intentado \u00a0judicialmente, \u00a0han visto \u00a0frustrada \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0cuya posesi\u00f3n entraron y en \u00a0principio \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 reconocida, \u00a0 perdi\u00e9ndola \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 \u00a0id\u00f3neas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0\u2014restituci\u00f3n\u2014, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan se ha conocido, la \u00a0ostentan \u00a0LILIA \u00a0CALILA \u00a0SERRANO DE VIRVIESCAS y su hijo RICARDO, desde el 30 de \u00a0de julio de 1996\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo se puede \u00a0aceptar, \u00a0validamente, \u00a0que se trata simplemente del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0como lo anuncia el bloque de la defensa, pues \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0malintencionada \u00a0 actitud \u00a0 dilatoria \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 sucesoral \u00a0y \u00a0la \u00a0insistente \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u2014secuestro \u00a0 \u00a0 y \u00a0restituci\u00f3n\u2014 \u00a0 que \u00a0conoc\u00edan \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0promesa \u00a0y \u00a0pago \u00a0realizado del precio pactado, en desarrollo de la negociaci\u00f3n \u00a0suscrita, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0actos \u00a0 posteriores \u00a0 que \u00a0 patentizan \u00a0 las \u00a0 maquinaciones \u00a0fraudulentas \u00a0enfiladas \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 perverso \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0guiaba \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desconocer a\u00fan los derechos de goce, uso, y disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble en procura del beneficio econ\u00f3mico que \u00a0obtuvieron, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del mantenimiento en error de los ofendidos fruto de la \u00a0pactada \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 nada \u00a0les \u00a0ha \u00a0servido \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0avalando las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 a-quo, \u00a0as\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0observa \u00a0la Sala que los promitentes vendedores, ahora procesados, no asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0establecida para correr la Escritura P\u00fablica el 14 de noviembre de \u00a01984, \u00a0pero \u00a0no se trata de un mero incumplimiento de lo pactado, porque tenemos \u00a0por \u00a0otro lado, que la posesi\u00f3n del inmueble, seg\u00fan obra en las diligencias de \u00a0indagatoria, \u00a0ahora \u00a0es \u00a0patentada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Lo cual efectivamente \u00a0lograron \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0suscitadas en el proceso sucesoral de \u00a0m\u00e1s de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 ardid \u00a0utilizado \u00a0por los procesados, se mostr\u00f3 desde que fue presentada la demanda de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1984, siendo que en el documento \u00a0suscrito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1983 se pact\u00f3 el 14 de noviembre como fecha \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura, \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0el \u00a0tiempo prudencial \u00a0necesario \u00a0para \u00a0finalizar el proceso sucesorio\u201d, seg\u00fan consta en el referido \u00a0documento. \u00a0Luego con el incumplimiento de la cita en la Notar\u00eda 11 para correr \u00a0la escritura P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa dentro del \u00a0proceso \u00a0sucesoral, \u00a0se \u00a0observa igualmente, claras maquinaciones tendenciosas y \u00a0actuaciones \u00a0dilatorias, \u00a0tales \u00a0como \u00a0tardar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o en presentar el \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0al \u00a0juzgado; \u00a0as\u00ed como casi cuatro a\u00f1os en \u00a0conminar \u00a0al \u00a0partidor a la devoluci\u00f3n del expediente. Al respecto, es menester \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho privado prima el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0dispositivo, \u00a0por lo que el impulso procesal s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, en segundo t\u00e9rmino, la sucesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0embargada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los denunciantes alrededor de un a\u00f1o, \u00a0lapso \u00a0insignificante \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os que ha \u00a0perdurado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos HERN\u00c1NDEZ TORRES de obtener el cumplimiento \u00a0forzado \u00a0de la obligaci\u00f3n por parte de los promitentes vendedores, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de ejecuci\u00f3n en marzo de 1993, solicitan entonces se les reconozca \u00a0como \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0obteniendo \u00a0su pretensi\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0con \u00a0providencia del 15 de junio de 1994, y es en \u00a0este \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0acciona \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de restituci\u00f3n en contra de las personas que \u00a0habitaban \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedores \u00a0a \u00a0cargo de los promitentes \u00a0compradores, \u00a0los \u00a0cuales se encontraban fuera del pa\u00eds, hecho conocido por los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado Jorge Enrique Virviescas \u00a0Serrano, \u00a0obteniendo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0pretendidos \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 prometido \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0denota \u00a0 n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0consiguiendo \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0sustraerse de su obligaci\u00f3n, como en efecto lo lograron, las cuales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto, se tornan dolosas, en procura de apropiarse del inmueble \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos HERN\u00c1NDEZ TORRES. Por lo que la Sala encuentra \u00a0estos \u00a0 \u00a0artificios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enga\u00f1os \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0con \u00a0 astucia, \u00a0 doblez \u00a0 y \u00a0maquinaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0es evidente que en manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos se consider\u00f3 estructurado y agotado el delito de estafa \u00a0para \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1983, y mucho menos que la cuant\u00eda de ese il\u00edcito \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reducido \u00a0a la suma que en esa fecha recibieron los acusados de sus \u00a0denunciantes. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0por el contrario, que en las sentencias se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0artificiosas \u00a0urdidas por los acusados se extendieron en el \u00a0tiempo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y dilaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n al que \u00a0estaba \u00a0afectado \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0entregado en venta en aquel entonces a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuyos \u00a0derechos de uso, goce y disposici\u00f3n arrebataron al conseguir \u00a0que \u00a0en ese tr\u00e1mite fuera ordenado el secuestro del bien y, mediante un proceso \u00a0paralelo, \u00a0 se \u00a0 ordenara \u00a0 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u2014seg\u00fan providencia de 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995\u2014, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de la misma los ofendidos pagaron el precio de venta y legalmente \u00a0les \u00a0hab\u00eda sido dada su tenencia por los acusados cuando ratificaron el negocio \u00a0de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 cuando los acusados, en el a\u00f1o 1995, obtuvieron la orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0entregado \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Torres, \u00a0quienes por el mismo les hab\u00edan cancelado la totalidad del \u00a0precio \u00a0acordado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal7, \u00a0frente a la conducta punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0debi\u00f3 hacerlos el demandante tomando como referencia esa \u00e9poca, y \u00a0no \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1983. De haber procedido as\u00ed, habr\u00eda observado que \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9lla fecha y la de ejecutoria del pliego de cargos, estos es, el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0escasamente \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0a\u00f1os y algunos meses, \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la extinci\u00f3n de la facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0durante la fase instructiva, tomando en consideraci\u00f3n la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de estafa, bien en el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, o en el 246 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 antes \u00a0 precisado, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fondo frente a la acci\u00f3n promovida, sino que \u00a0es \u00a0el fruto o resultado de la obligada verificaci\u00f3n por parte de la Sala de la \u00a0correspondencia \u00a0formal y objetiva de los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la causal invocada, con los que fueron declarados en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 amparados \u00a0 por \u00a0la \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0inmodificables e irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(resultante de la verificaci\u00f3n de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0calculado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible), \u00a0se reitera, debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, estudiados, controvertidos y valorados en las instancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por anticipado que le asiste raz\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tenerla \u00a0en realidad, para de este modo hacer las cuentas animado por \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, y por esta v\u00eda seleccionar la causal de revisi\u00f3n en \u00a0forma \u00a0artificial, \u00a0sin base l\u00f3gica y jur\u00eddica, como aqu\u00ed acontece, pues ello \u00a0determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 conviene \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no se enmarca dentro de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de la aparente \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0de que las v\u00edctimas formularan la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, \u00a0con base en su particular y equivocada convicci\u00f3n acerca \u00a0de la fecha en que se materializ\u00f3 la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0caducidad \u00a0de la querella opera cuando el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de ciertas conductas punibles, expresamente se\u00f1aladas en la ley \u00a0procesal9, \u00a0obligado a formular personalmente la respectiva queja10, lo hace por \u00a0fuera \u00a0del plazo igualmente fijado en el ordenamiento penal adjetivo11, \u00a0lapso que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0incluso \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el apadrinado del demandante, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991 y Ley 23 de 1991, art\u00edculo 1, \u00a0numeral \u00a014), no era de las que requer\u00edan querella de \u00a0parte, \u00a0 atendida \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0 \u00a0($118.933,50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tener al doctor \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Quintero \u00a0 Acosta \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0sentenciado RICARDO \u00a0 VIRVIESCAS \u00a0SERRANO, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial del condenado \u00a0RICARDO \u00a0 VIRVIESCAS \u00a0SERRANO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a012585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a06 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a018432 y 18176, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fallo de revisi\u00f3n de 5 de marzo de 1996, Radicaci\u00f3n N\u00ba 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de julio 6 de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 98 y 100 cuaderno \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 123 a 125 cuaderno \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 80 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto de 1 de diciembre de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00ba 22501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 33, Decreto 2700 de 1991; 35, Ley 600 de 2000; y 74 Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a030, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; \u00a032, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y 71 Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a032, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991; \u00a034, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y 73 Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028995 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.64 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26)\u00a0 de marzo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}