\u00a0 \u00a0 Proceso No 28989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0********* \u00a0contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 3 de agosto de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o por el Juez de primera instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, la Direcci\u00f3n de \u00a0Reclutamiento \u00a0y Control Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional solicit\u00f3 a la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0investigar \u00a0algunas irregularidades advertidas en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 militar \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0 \u00a0*********, \u00a0cuyos \u00a0 documentos \u00a0 indicaban \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cuota \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0fijada\u00a0 \u00a0inicialmente en la suma de $4\u2019197.000, \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 modificada \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0 solicitud \u00a0 ninguna. \u00a0Realizadas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0usuario y claves asignados al \u00a0Sargento \u00a0********* anul\u00f3 en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Recibos \u00a0(SIMPRE) \u00a0el correspondiente a la suma \u00a0indicada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 seguidamente, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 usuario, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0otro \u00a0por \u00a0$1\u2019094.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Sargento Primero *********, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 calific\u00f3 al m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por el delito de Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. Esta decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 \u00a0de febrero de 2007, el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tribunal Superior Militar revis\u00f3 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0este \u00a0fallo y lo confirm\u00f3 en todas sus partes3. \u00a0Inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la defensa acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0irregularidades sustanciales lesivas del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 6\u00b0, \u00a013, \u00a019, \u00a0196, 197, 201, 202, 203, 216, 218, 397, 401, 402, 290.1, 290.7, 290.8, \u00a0295 y 469 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0proviene \u00a0de la decisi\u00f3n de los investigadores de no \u00a0decretar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0auditor\u00eda \u00a0a los usuarios privilegiados de octubre de 2002 a marzo de 2003, que \u00a0presuntamente \u00a0 fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0borrado \u00a0de \u00a0estos \u00a0registros \u00a0del \u00a0particular, \u00a0ese \u00a0es \u00a0mi \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0pasado, as\u00ed mismo \u00a0solicitar\u00eda \u00a0se \u00a0busque \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en el Distrito si fue que sucedi\u00f3 una \u00a0nueva inscripci\u00f3n, no m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0verificar \u00a0los aparatos de computaci\u00f3n del Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reclutamiento \u00a0(SIR), \u00a0con \u00a0su respectiva red de los usuarios privilegiados, \u00a0ubicados \u00a0en la Direcci\u00f3n y en la Zona de Reclutamiento, a fin de determinar en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0borrado de los datos de la persona en el sistema, pues \u00a0esta\u00a0 \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0posible \u00a0que \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Impresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Recibos \u00a0 (SIMPRE) \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0de \u00a0dar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0acta \u00a0de \u00a0reclasificaci\u00f3n, \u00a0diera \u00a0otra \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 verificar el \u00a0expediente, para determinar si hab\u00eda una nueva inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0obrante \u00a0a folios 452 del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 2, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0designe \u00a0un \u00a0perito para que revise los discos \u00a0duros, \u00a0archivos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0temporales \u00a0de los equipos de computaci\u00f3n del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0reclutamiento a donde pertenec\u00eda el aqu\u00ed investigado para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer en qu\u00e9 fechas efectivamente \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0anulados \u00a0los \u00a0recibos, \u00a0la elaboraci\u00f3n de unos nuevos y \u00a0qui\u00e9n \u00a0 ten\u00eda \u00a0login, \u00a0paswword \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ingresar, \u00a0manipular, \u00a0modificar o elaborar nueva informaci\u00f3n sobre recibos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez, por auto de 4 de enero de 2006, neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas,\u00a0 por estimar que en el expediente ya exist\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que se pretend\u00eda probar a trav\u00e9s de ellas. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0amerita \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0pero lo que s\u00ed es importante \u00a0aclarar \u00a0es \u00a0que la defensa estaba solicitando pruebas que ten\u00edan por finalidad \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fecha de anulaci\u00f3n y de elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos, e igualmente, qui\u00e9n ten\u00eda capacidad \u00a0de manipular la informaci\u00f3n registrada sobre el particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial de 26 de enero de 2006, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva solicitud a la Juez de Instrucci\u00f3n, pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0\u201csobre la petici\u00f3n impetrada, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, visible a folios \u00a0422 \u00a0del segundo cuaderno y recepcionada el 21 de noviembre de 2005, en su digno \u00a0despacho\u201d. \u00a0Pero \u00a0la Juez, dos meses despu\u00e9s, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0c\u00famplase, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201chac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a la misma solicitud elevada por la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de establecer la alteraci\u00f3n de la informaci\u00f3n del sistema, que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0era \u00a0manejada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0donde \u00a0el \u00a0aqu\u00ed implicado \u00a0argumentaba que la misma puede ser alterado (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que mientras la defensa solicitaba \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0peritos para determinar la fecha \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0anulaciones \u00a0y \u00a0elaboraciones \u00a0de \u00a0recibos \u00a0en \u00a0el SIMPRE, y determinar qui\u00e9n ten\u00eda capacidad para manipular \u00a0el \u00a0sistema y elaborar nueva informaci\u00f3n sobre recibos, el procesado solicitaba \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reclutamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Zona \u00a0de \u00a0Reclutamiento, \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores de los usuarios \u00a0privilegiados \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0\u2018borrado\u2019 \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0(SIR), \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible, como irregularmente lo fue, \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0produjera \u00a0una \u00a0segunda \u00a0acta \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n, y no una de \u00a0reclasificaci\u00f3n, como era lo normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0mediante auto de sustanciaci\u00f3n, \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el procesado en indagatoria, argumentando \u00a0que \u00a0con ellas se buscaba lo mismo de las pedidas meses antes por la defensa, no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0diametralmente \u00a0diferentes. Por tanto, \u201cel \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es la que materializa el motivo sobre el cual \u00a0reposa este primer cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0la cual ha hecho alusi\u00f3n, deriva de dos consideraciones: (a) Que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0el sistema los datos del joven que ya hab\u00eda sido clasificado, \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0acta \u00a0ten\u00eda \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0ser \u00a0arrojada \u00a0como \u00a0reclasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no como clasificaci\u00f3n. \u00a0(b) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0mensual \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0registro \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo \u00a0inicial \u00a0que \u00a0supuestamente el procesado invalid\u00f3 el d\u00eda 3 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0un usuario privilegiado \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0borrado los datos con los cuales inicialmente se clasific\u00f3 al joven \u00a0*****, \u00a0ello dar\u00eda pie a lo \u00a0siguiente: \u00a0(a) \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el procesado entr\u00f3 al sistema para \u00a0incluir \u00a0los datos de la segunda acta por la cual se produjo el recibo 510017656 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 por valor de $1\u2019094.000, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0anterior \u00a0que le indicara la \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta para la liquidaci\u00f3n en la primera clasificaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estar\u00edan borrados. (b) Al producirse el \u201cborrado\u201d de los datos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0queda \u00a0sin \u00a0capacidad de rechazar autom\u00e1ticamente las \u00a0cifras \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0digiten \u00a0nuevamente. \u00a0Y \u00a0(c) \u00a0se \u00a0comprobar\u00eda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0mensual \u00a0del \u00a0mes \u00a0de marzo de 2003, ya que en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de recibos anulados o la de recibos fenecidos que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0el \u00a0recibo \u00a0No.510013200 \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$4\u2019197.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0anulado \u00a0o fenecido por el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de recoger es importante, \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0conducente \u00a0porque a trav\u00e9s de ella el procesado pretend\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0sistematizado del SIR se hallaba manipulado, posiblemente por \u00a0parte \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0privilegiados \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n y en la Zona de \u00a0Reclutamiento, \u00a0y \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal, ser\u00eda la \u00fanica manera de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0resultado buscado, en cuanto indicar\u00eda si existi\u00f3 el \u201cborrado\u201d \u00a0de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 usuario \u00a0interno \u00a0o \u00a0externo \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0porque la prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0forense \u00a0de inform\u00e1tica solicitada est\u00e1 \u00edntimamente ligada a los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y adem\u00e1s su resultado podr\u00eda cambiar el rumbo del fallo. \u00a0Y \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen se busca establecer si el SIR fue \u00a0realmente \u00a0borrado \u00a0por \u00a0usuarios \u00a0privilegiados, situaci\u00f3n que \u201cderrumbar\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0versan sobre su responsabilidad y en las cuales se fundamenta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de primera instancia como la del Tribunal Superior \u00a0Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el ejercicio de los derechos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0din\u00e1micas que obedecen a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de defenderse probando, y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de defensa con \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, fueron violentados por la Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, bien por interpretar en forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como las solicitadas por el \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0probatoria, \u00a0ora \u00a0por no considerarlas \u00a0importantes \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad de demostrar su no responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una abstracci\u00f3n hipot\u00e9tica,\u00a0 orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad que \u00a0denuncia, \u00a0transcribe apartes aislados del fallo impugnado y los va confrontando \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto que el \u00a0sistema \u00a0 computarizado \u00a0de \u00a0reclutamiento \u00a0(SIR) \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0en \u00a0estadios \u00a0superiores \u00a0por \u00a0parte \u00a0de usuarios privilegiados, como lo sugiri\u00f3 el procesado \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, donde sostiene que el material probatorio \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, teniendo bajo su responsabilidad el sistema para \u00a0poder \u00a0imprimir, \u00a0modificar \u00a0y anular recibos de cuota de compensaci\u00f3n militar, \u00a0hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 No.5100017656 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019094.000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran soportes \u00a0para \u00a0 \u00a0reducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuota, \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 $4\u2019197.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 encontrar \u00a0 borrados \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con lo que se hicieron el primer recibo, se asum\u00eda que \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0entonces \u00a0(sic) \u00a0en ese momento no \u00a0habr\u00eda \u00a0 el \u00a0 dato \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4\u2019197.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ning\u00fan tipo de reducci\u00f3n de cuota, adem\u00e1s como se dijo, he \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia que el d\u00eda 3 de marzo se anul\u00f3 el recibo No. \u00a0Recibo \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 510013200 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4\u2019197.000 s\u00f3lo se conoce en el archivo \u00a0del \u00a0BACKUPS \u00a0en \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel Delgadillo Giraldo, visto a \u00a0folios \u00a0416, \u00a0C. O. 2, pero no aparece el reporte de anulaci\u00f3n de ese recibo en \u00a0la \u00a0cuenta del mes de marzo, como corresponder\u00eda, sea que el sistema que debi\u00f3 \u00a0arrojar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de los recibos anulados durante el mes de marzo de 2003 \u00a0no \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0intervenido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0dice \u00a0que es cierto que el recibo estaba fenecido, \u00a0pero \u00a0luego de elaborar la correspondiente acta para as\u00ed dejarlo inutilizado en \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0as\u00ed se hizo mediante acta No.12 del 3 de marzo de 2003, por parte \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0*****, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0corroborado con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos, una vez cumplido ese tr\u00e1mite se deb\u00eda generar otro \u00a0recibo \u00a0de pago pero con incremento del 50% m\u00e1s como sanci\u00f3n, precisamente por \u00a0haber dejado fenecer el primer recibo\u201d, replica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 generar\u00eda \u00a0otro \u00a0recibo \u00a0con \u00a0incremento \u00a0del \u00a050%, porque este ser\u00eda el primero y no habr\u00eda lugar a ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0pago de uno anterior. Adem\u00e1s el acta No.12 de 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, es precisamente un acta de clasificaci\u00f3n y no reclasificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido, si el sistema no hubiera sido manipulado por terceros, \u00a0si \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0intervenido, \u00a0hubiera \u00a0arrojado un acta de \u00a0reclasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0hubiera \u00a0castigado el retardo de pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y decretar la nulidad del auto de 6 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, proferido por la Fiscal\u00eda 11 Penal Militar, mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte Marcial y las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por la cual fue condenado el procesado, se encontraba sancionado para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n4, \u00a0es \u00a0decir, con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0superaba el requisito punitivo requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa ten\u00eda la posibilidad de acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, demostrando la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda, ni la justifica, y la demanda que \u00a0presenta \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no cumple las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo que en concreto se presenta contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Juzgado Doce de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar el 30 de enero de 2006, mediante la cual neg\u00f3\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el procesado en indagatoria, por considerar que se \u00a0trataba \u00a0de la mismas que el juzgado hab\u00eda rechazado por auto de 4 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u201cla alteraci\u00f3n de la informaci\u00f3n del \u00a0sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento medular de la demanda es que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pedidas inicialmente por la defensa \u00a0estaban \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0se \u00a0hallaban en capacidad de \u00a0manipular \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0recibos (SIMPRE) y en qu\u00e9 fechas se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0anulaciones y las elaboraciones de nuevos recibos, mientras que \u00a0las \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los registros de la persona a la cual correspond\u00edan los recibos \u00a0invalidados \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0en el Sistema de Informaci\u00f3n de Reclutamiento \u00a0(SIR) por usuarios privilegiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se presenta un ataque en casaci\u00f3n por defectos de actividad probatoria, \u00a0no \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que es necesario demostrar, adicionalmente, que \u00a0eran \u00a0 pertinentes, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0eran \u00a0trascendentes, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse conocido su contenido, la visi\u00f3n de los hechos y la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica del caso habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, la demanda enuncia \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y explica en qu\u00e9 consiste la irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0indica en forma clara que se trata de una violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0probando, \u00a0pero \u00a0no logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su trascendencia \u00a0material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible, \u00a0como all\u00ed se sostiene, que las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la defensa y por el procesado sean realmente distintas, y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0haya \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de peticiones \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 desacierto, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0se present\u00f3, no demuestra, de suyo, la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que se denuncian, ni motiva cambios sustanciales en la \u00a0situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se establece que el procesado fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0condenado por haber anulado en el sistema de impresi\u00f3n (SIMPRE) \u00a0el \u00a0recibo \u00a0No.510013200 por valor de $4\u2019197.000, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0generado, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda (3 de marzo de 2003), el recibo No.510017656 por valor \u00a0de \u00a0$1\u2019094.000, tambi\u00e9n sin \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que se echan de menos, estar\u00edan \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de Informaci\u00f3n de \u00a0Reclutamiento \u00a0(SIR), \u00a0habr\u00eda \u00a0sido manipulado por usuarios privilegiados, para \u00a0borrar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le estaba definiendo su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0pues solo as\u00ed pod\u00eda explicarse que el sistema no hubiera \u00a0originado \u00a0autom\u00e1ticamente un acta de reclasificaci\u00f3n, y que procesado hubiera \u00a0generado una de clasificaci\u00f3n, por un valor menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0se \u00a0trata de situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas. \u00a0Una, \u00a0relacionada con la presunta manipulaci\u00f3n y borrado \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de Reclutamiento (SIR), que el procesado solicit\u00f3 \u00a0investigar, \u00a0y \u00a0otra, con la anulaci\u00f3n en el Sistema de Impresi\u00f3n (SIMPRE) del \u00a0recibo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y la generaci\u00f3n de uno nuevo por valor menor, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0la cual se le imparti\u00f3 \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta clara discrepancia f\u00e1ctica, era \u00a0deber \u00a0indicar qu\u00e9 ventajas jur\u00eddicas reportaba para el procesado la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0de Reclutamiento (SIR), y de qu\u00e9 manera, la acreditaci\u00f3n de este \u00a0hecho \u00a0 desvirtuaba \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0condena \u00a0(haber \u00a0 anulado \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0haber \u00a0generado \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0menor \u00a0valor). \u00a0 Pero \u00a0 este \u00a0 ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0no \u00a0es \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0pretend\u00eda probarse con las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena, la demanda \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0analizar los elementos de juicio que fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia al proferir la sentencia condenatoria, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la trascendencia de la informalidad, que como ya se dijo, \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado las pruebas echadas de menos, la \u00a0conclusi\u00f3n probatoria habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0del\u00a0 \u00a0sistema \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n, \u00a0y en las actas de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n,\u00a0 que indican que quien anul\u00f3 el recibo \u00a0inicial \u00a0 y \u00a0gener\u00f3 \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0fue \u00a0el \u00a0usuario \u00a0y \u00a0clave \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0*********, \u00a0sino en la propia \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el procesado en la audiencia de Corte \u00a0Marcial, \u00a0pues \u00a0frente a este conjunto probatorio, no logra avizorarse la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de fundamento a la sentencia podr\u00eda verse \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0las pruebas que la defensa a\u00f1ora, orientadas, como ya se vio, \u00a0a probar un acontecer f\u00e1ctico distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ********* \u00a0no \u00a0satisface las exigencias requeridas por la normatividad procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo como casaci\u00f3n com\u00fan, ni como casaci\u00f3n excepcional. \u00a0Por \u00a0tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0*********.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 492-504, 558-570 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 603-621 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 648-658 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}