\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional formularon los defensores de MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la emitida en el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fueron condenados como autora y determinador, respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de abuso de confianza calificado, cometida en concurso \u00a0material homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0s\u00edndico \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0ASILO \u00a0DE \u00a0MENDIGOS \u00a0SAN VICENTE DE PA\u00daL, \u00a0entidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0beneficencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 privada, \u00a0 y \u00a0 LEONARDO \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien era el \u00a0contador \u00a0de \u00a0esa sociedad, obrando en connivencia y aprovechando el giro diario \u00a0y \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, se apropiaron de \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0durante \u00a0el lapso comprendido entre octubre de 1997 y noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0despojando \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0asilo en total, seg\u00fan se estableci\u00f3 luego, de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a081.896.300)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n irregular acerca del desfalco \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0del \u00a0ASILO DE MENDIGOS SAN VICENTE DE \u00a0PA\u00daL fue advertida y denunciada a las autoridades por \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 19992, con base en lo cual el 24 del \u00a0mismo \u00a0mes un Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, de la Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincular mediante indagatoria, como en efecto ocurri\u00f3, a MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0VIDAL FERN\u00c1NDEZ3, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 21 de junio siguiente, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria como probables autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, en modalidad de apropiaci\u00f3n, en concurso \u00a0material, \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 133 y 138 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980), \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0individualmente \u00a0identificables \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0superaron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, vencido como se \u00a0hallaba \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0a ra\u00edz de la solicitud de nulidad elevada por \u00a0uno \u00a0de los defensores, el funcionario invalid\u00f3 el 5 de julio siguiente, con el \u00a0fin \u00a0de surtir el traslado del segundo dictamen rendido por el C.T.I., y proveer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la entrada en vigor del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0auto de 10 de agosto de 2001, el \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, se hallaba prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de abuso de confianza calificado, y por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0mas favorable ya que la cuant\u00eda del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0dictamen, superaba los \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Unidad seccional \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sin \u00a0que \u00a0obre resoluci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0explique \u00a0o \u00a0justifique\u2014 el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de las diligencias la Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales Municipales, funcionaria que luego de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tercer y \u00faltimo dictamen rendido por el C.T.I., clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, y el 20 de febrero de 2003 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0precisando \u00a0que como ocurrieron apropiaciones de dinero, en tiempo, \u00a0modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0identificables \u00a0individualmente \u00a0que \u00a0vulneraron \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado7 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), pliego de cargos que cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de \u00a0marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa lo asumi\u00f3 la \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Popay\u00e1n el 21 de abril de 2003, funcionaria \u00a0que \u00a0luego \u00a0de ordenar el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0\u201cconstatar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0que practic\u00f3 en la oportunidad correspondiente y a su finalizaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0para realizar el debate oral y p\u00fablico de \u00a0juzgamiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha no fue posible llevar \u00a0acabo \u00a0la audiencia p\u00fablica por excusa presentada por la defensora de oficio de \u00a0la \u00a0acusada, y en consecuencia se fij\u00f3 su pr\u00e1ctica para el 8 de julio de 2003, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a01460\u00a0 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura9, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue enviado al Juzgado Promiscuo Municipal de San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 (Cauca), \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0despacho del que regres\u00f3 al juzgado de origen el 2 de abril de \u00a02004, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la Juez Primero Penal Municipal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0fue \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0otro funcionario, que en la instrucci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, en auto del 17 de agosto de 2004 \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a quien le \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0turno para el tr\u00e1mite de rigor, empero, en el respectivo despacho, \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de Popay\u00e1n, el 26 de agosto siguiente, el juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el proceso a los Juzgados Penales del Circuito, con base en que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00faltimo dictamen rendido por el C.T.I., la suma de la que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 apropiado \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0superaba \u00a0los \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a080\u2019000.000), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0era \u00a0mayor \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0cuant\u00eda l\u00edmite de su competencia de acuerdo con el art\u00edculo 78 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n fue adjudicada al Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0funcionario que el 1 de septiembre de 2004, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda para que \u00a0fueran \u00a0repartidas \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico delegada \u00a0ante \u00a0los jueces penales del circuito, a fin de que procediera a \u201cdecretar \u00a0la nulidad correspondiente\u201d, y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a la Fiscal\u00eda el 10 de septiembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que le fue asignada, se pronunci\u00f3 al respecto s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante resoluci\u00f3n en la que se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0la nulidad propuesta y devolvi\u00f3 el proceso al juez de circuito, quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el 17 de mayo y nuevamente orden\u00f3 dar cumplimiento a \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a013 de julio de 2005, el 7 de noviembre de 2006 se practic\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral, y finalmente, el citado despacho, el 31 de mayo de 2007, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0calidad de autora la primera y \u00a0determinador \u00a0el segundo, conforme as\u00ed se les acus\u00f3 en el pliego de cargos, de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, en concurso material, \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo. En tal virtud a cada uno le impuso las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(49) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a cuarenta y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, as\u00ed como la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0aflictiva; \u00a0los conden\u00f3 a pagar los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0beneficencia en cuant\u00eda igual al total de la suma \u00a0apropiada, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado fallo apelaron los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante el suyo de 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, lo confirm\u00f3 parcialmente, pues encontr\u00f3 que la pena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, cometido en concurso real \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 249 y 250, numeral 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, fue equivocadamente tasada con los criterios del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, raz\u00f3n por la que hizo una nueva dosificaci\u00f3n por el sistema \u00a0de \u00a0cuartos previsto el C\u00f3digo Penal vigente, con base en lo cual concluy\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal de cuarenta y cinco (45) \u00a0meses de prisi\u00f3n, incluido el aumento por raz\u00f3n del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles; adem\u00e1s consider\u00f3 trascendente modificar tambi\u00e9n el fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponerse \u00a0era la de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, mas no la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, sentencia de segundo grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales interpusieron oportunamente el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0defensores de MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0separado \u00a0formularon \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dada la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo expuesto en los \u00a0libelos se sintetiza como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifican \u00a0la procedencia excepcional de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a restaurar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen, al abrigo de la causal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que el tr\u00e1mite de la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 por parte de un funcionario incompetente, habida cuenta que \u00a0como \u00a0lo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0fue un concurso material, homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0abusos \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificados, \u00a0y \u00a0cada \u00a0comportamiento en su \u00a0cuant\u00eda \u00a0 no \u00a0 super\u00f3 \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0cabal \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado, por el \u00a0factor \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0fincada \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0(art\u00edculos \u00a073, 88 y 89 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la autoridad que profiri\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos en los anteriores t\u00e9rminos fue un fiscal local delegado ante \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocan como causal de nulidad la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, en sustento de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0transcriben \u00a0un \u00a0fragmento de jurisprudencia de esta Sala, de 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a08732, con la que en una situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicitan \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, enviando el \u00a0proceso \u00a0a los jueces municipales para que se rehaga la etapa de la causa por el \u00a0juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estos hallaban \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imputado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y 138 del decreto Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0como \u00a0autora \u00a0y \u00a0determinador, \u00a0respectivamente, \u00a0del delito de abuso de confianza calificado, de \u00a0conformidad \u00a0con las nuevas disposiciones penales, es decir, la Ley 599 de 2000, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0precisada \u00a0y acogida por el juez de primer grado al emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0citada conducta punible, en concurso material, \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que fue correcta esa variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de circuito es residual porque les corresponde \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, y que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, los jueces penales \u00a0municipales \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0excedan de \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior solicita no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, puntualizando que los censores ignoraron el art\u00edculo 405 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que prev\u00e9 la figura de pr\u00f3rroga de competencia, la cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como el presente, en el que no hay una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0una variaci\u00f3n de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por parte del legislador, sin que se deduzca intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0degradar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial de menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0razonablemente la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia para los funcionarios judiciales intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El principio del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0que \u00a0deriva del mandato superior contenido en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, comporta que quien sea sindicado de un delito debe \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por el juez competente, de conformidad con la ley que preexista al \u00a0acto imputado. Indica el aludido precepto fundamenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se \u00a0presume \u00a0inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento; a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso es una \u00a0conquista \u00a0heredada \u00a0de la Revoluci\u00f3n Francesa, en contra de los jueces venales \u00a0y \u00a0corruptos \u00a0que \u00a0aplicaban, no la justicia m\u00e1s estricta, sino la voluntad del \u00a0rey. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, dentro del moderno Estado social de derecho, se entiende \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0acceso a la justicia; el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0principio \u00a0jur\u00eddico procesal sustantivo implica que toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho a ciertas garant\u00edas m\u00ednimas, tendientes a asegurar un resultado \u00a0justo \u00a0y equitativo dentro de un proceso previa y legalmente regulado, en el que \u00a0debe \u00a0permit\u00edrsele \u00a0la \u00a0oportunidad de ser o\u00eddo y hacer valer sus pretensiones \u00a0frente \u00a0a un juez aut\u00f3nomo e imparcial, establecido con anterioridad a la causa \u00a0que motiva el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio procura tanto el bien de las \u00a0personas, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, pues al individuo le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0defender \u00a0adecuadamente \u00a0sus pretensiones dentro del proceso, y la \u00a0comunidad \u00a0a la que pertenece tiene inter\u00e9s en que el proceso sea llevado de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada posible, para satisfacer las pretensiones de justicia que \u00a0permitan \u00a0mantener \u00a0el orden social. La exigencia de legalidad del procedimiento \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda de que el juez debe ce\u00f1irse a un determinado esquema \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0inventar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a \u00a0su \u00a0gusto \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte14, \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 antecedente-consecuente, se relaciona con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0compuesta, escalonada y consecutiva de actos regulados en la ley \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0materia penal, es la verificaci\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la consecuente responsabilidad del imputado, orientados dichos actos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con fuerza de cosa juzgada acerca de los \u00a0mismos \u00a0temas, \u00a0de \u00a0suerte que transgredir el proceso como es debido, significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, que pretermitir un acto procesal expresamente se\u00f1alado por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la \u00a0eficacia del subsiguiente, o adelantar dicho acto sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0inherentes a las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, las cuales lo hacen vinculante en tanto manifestaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0ejercicio del ius puniendi \u00a0detentado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado social y \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objeto del proceso penal es, entonces, \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ius \u00a0 puniendi \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0enjuiciamiento penal ha de ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por un juez que, con car\u00e1cter previo al hecho, la ley lo haya \u00a0determinado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 competencia, lo cual supone la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0ad-hoc, \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0la doctrina denomina jueces \u00a0ex post facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0previa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0importa \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0confundir \u00a0los conceptos de juez natural con juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0natural \u00a0es aquel se\u00f1alado por la ley \u00a0para \u00a0administrar justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0una de las manifestaciones m\u00e1s importantes de la soberan\u00eda \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 ha \u00a0 se \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dicha funci\u00f3n recaiga en personas calificadas y con \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0las disciplinas que deben atender15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, de acuerdo con el art\u00edculo 116 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de 2002, administran justicia de manera propia, habitual y \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n: \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el Congreso en los casos \u00a0previstos \u00a0por la Carta Fundamental, la Justicia Penal Militar, la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ind\u00edgena \u00a0y \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Paz \u00a0(Ley 270 de 1996, \u00a0art\u00edculos 12 y 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0concreta \u00a0de \u00a0una cantidad de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de aquellos \u00f3rganos, en sentido amplio denominados \u00a0jueces, \u00a0 en \u00a0 determinadas \u00a0\u00e1reas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s de su clase; la competencia tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0pluralidad de \u00f3rganos investidos de jurisdicci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0territorio, luego las reglas de competencia tienen por objeto determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0va \u00a0a \u00a0ser el que conozca, con preferencia o exclusi\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, si la jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0la facultad de administrar justicia, la competencia fija los l\u00edmites dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0tal \u00a0facultad, \u00a0es \u00a0decir que los jueces ejercen su \u00a0jurisdicci\u00f3n en la medida de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0es la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(constitucional, civil, penal, \u00a0comercial \u00a0o \u00a0mercantil, laboral, etc.); la cuant\u00eda, o \u00a0sea, \u00a0el \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n u objeto litigioso; el \u00a0territorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0f\u00edsico o geogr\u00e1fico donde se encuentran los \u00a0sujetos \u00a0u \u00a0objeto \u00a0de la controversia o donde se produjo el hecho que motiva el \u00a0juicio; \u00a0el grado, el cual se refiere al \u00f3rgano jurisdiccional que, atendida la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n judicial, puede conocer del asunto \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Aplicando \u00a0estos \u00a0factores \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0otros \u00a0fijados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la ley, es posible \u00a0determinar qu\u00e9 juez es competente para resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se tiene que los hechos determinantes de la intervenci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ocurrieron en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 (Cauca), \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0de 1998, lapso durante el cual los acusados \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00edndico tesorera de una entidad de beneficencia, y VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0contador \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetida, en distintas fechas y bajo una misma modalidad, se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la aludida \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0el 21 de julio de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0resuelta en forma provisional la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0tras\u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 asumido \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el tipo penal de peculado por extensi\u00f3n, en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, de acuerdo con los art\u00edculos 138 y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0cometido en \u00a0concurso material, homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que conforme a las pruebas \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0obrantes, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n cercana a los \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio y dictamen de la contadora \u00a0particular \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica pudo \u00a0enfrentarse \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva jur\u00eddica diferente, atendiendo el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que desde antes ya ven\u00eda definiendo la Corte acerca del delito \u00a0continuado16, \u00a0al \u00a0reunirse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0consistentes en: un \u00a0componente \u00a0subjetivo, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0por el autor o \u00a0autores \u00a0 identificable \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad; \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n; y la identidad del tipo penal afectado \u00a0con \u00a0tales \u00a0comportamientos, \u00a0igualmente \u00a0es verdad que para ese entonces no era \u00a0equivocada\u00a0 ni fatalmente desacertada la decisi\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como la investigaci\u00f3n sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas a cargo del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0en ese ejercicio, dilatado por dem\u00e1s, se \u00a0produjo \u00a0 un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0mud\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0nomen \u00a0iuris del peculado por extensi\u00f3n, \u00a0extray\u00e9ndolo \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 t\u00edpicamente \u00a0 lesivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0comportamientos que atentan \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personas \u00a0 (naturales \u00a0 y\/o \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0Estado) \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado (art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), \u00a0advirtiendo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n y que seg\u00fan las pericias hasta entonces realizadas \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0desfalco \u00a0superaba \u00a0los cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de la Fiscal\u00eda encargada de investigar ese \u00a0tipo de comportamientos, solicitud que no fue atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el 18 de septiembre de 2001, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0una \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0delegada \u00a0ante los jueces penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0funcionaria que sin percatarse de lo explicitado por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0instructor \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0soslayando el resultado de la \u00faltima \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica con la que se finaliz\u00f3 el an\u00e1lisis del per\u00edodo del desfalco, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la cual se estableci\u00f3 que la cuant\u00eda total hab\u00eda sido de ochenta y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos noventa y seis mil trescientos pesos ($ 81\u2019896.300), \u00a0casi a\u00f1o y medio despu\u00e9s, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 reiterando \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dada \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero, obviamente, con su nuevo nomen \u00a0iuris, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el de abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable que, vistos los apoderamientos \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0por sus \u00a0autores, \u00a0cual \u00a0era \u00a0la de obtener por esa pr\u00e1ctica la mayor cantidad de dinero \u00a0mientras \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0permitieran, \u00a0los varios actos constituyen un \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de abusos de confianza calificado, en \u00a0el \u00a0que \u00a0atendida \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, no superior a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, la competencia estaba \u00a0fincada \u00a0irrestrictamente \u00a0ante \u00a0los jueces penales municipales, bien atendiendo \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 73-1, modificado por la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a011), \u00a0o \u00a0ya \u00a0la que se encontraba en \u00a0vigor \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0calificatorio (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo 78-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ley \u00a0del proceso que delimita los aspectos f\u00e1ctico, jur\u00eddico y \u00a0personal, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es vinculante para el juez en la etapa de la causa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, mientras se encuentre vigente o no sea modificada por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0por reparto le correspondi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, esto es, el Juez Primero Penal Municipal de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0era \u00e9l el llamado a proveer los correctivos necesarios, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reconducir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante el competente, al \u00a0percatarse \u00a0del monto total de la apropiaci\u00f3n abusiva, para lo cual ten\u00eda a su \u00a0alcance \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de la Ley 600 de 2000, norma que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0cuando \u00a0al \u00a0asumir el \u00a0conocimiento del asunto advierte alg\u00fan motivo de incompetencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDECLARACION \u00a0DE INCOMPETENCIA Y \u00a0TRAMITE. \u00a0Si \u00a0evidenciare que ha existido un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta y ello afectare su competencia, el juez proceder\u00e1 a \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n motivado y remitir\u00e1 en \u00a0forma \u00a0inmediata el expediente al juez del circuito, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el juez del \u00a0circuito \u00a0aceptare lo expuesto proceder\u00e1 a declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar su reposici\u00f3n por el funcionario competente, en caso contrario se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0motivadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la sala penal del respectivo tribunal \u00a0del distrito, quien dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFijada \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir \u00a0por \u00a0prueba sobreviviente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0celebrar \u00a0el debate oral, las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0a un juzgado de descongesti\u00f3n, de donde regresaron un a\u00f1o despu\u00e9s, \u00a0el 2 de abril de 2004, en el mismo estado en que fueron enviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0intent\u00f3 corregirse en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0despacho al que arribaron las \u00a0diligencias \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 2004 \u2014con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0Primero\u2014, pues el aludido \u00a0funcionario, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00f3lo delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0que no era de los que exig\u00edan querella, y cuya cuant\u00eda \u00a0superaba \u00a0los cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, sin aludir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, remiti\u00f3 el proceso a los \u00a0juzgados \u00a0de circuito por ser los competentes para conocer del mismo, empero, en \u00a0esa \u00a0 sede \u00a0 el \u00a0problema \u00a0no \u00a0fue \u00a0encarado \u00a0con \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reclamaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y en la misma fecha, \u00a0aceptando \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0frente al delito, sin arg\u00fcir \u00a0razones \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda para que uno de sus funcionarios \u00a0\u201cdecretara \u00a0la \u00a0nulidad correspondiente\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0retorn\u00f3 el proceso casi diez meses despu\u00e9s, el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, sin que se hubiese decretado la nulidad de lo actuado, y as\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0nuevamente \u00a0el a-quo, haciendo abstracci\u00f3n de que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario hab\u00edan \u00a0sido \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal local, funcionario que carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l17, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0conforme \u00a0estaba \u00a0calificado \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Desacertado fue \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 observado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0intervinieron, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0que \u00a0se arrog\u00f3 el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0quien \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia no pod\u00eda continuar \u00a0realizando \u00a0actos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance legal;\u00a0 con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0recapitulada \u00a0resulta \u00a0desconocida la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y reiterada en el art\u00edculo 11 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como otros \u00a0principios \u00a0cuyo desarrollo evocan los art\u00edculos 6, 15, inciso segundo, 16, 17, \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00faltimamente citado, que en un haz \u00a0garantista \u00a0permiten \u00a0ver en el sistema vigente al juez como pin\u00e1culo prendario \u00a0de \u00a0la legalidad del proceso y por consiguiente obligado a constatar el adecuado \u00a0e \u00a0inconcuso \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de la conducta, entre otros efectos, para \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita jurisprudencial a la que aluden los \u00a0demandantes, \u00a0aunque equivocada en su referencia, es doctrina por dem\u00e1s vigente \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0fechas \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximas, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn contrav\u00eda de \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador judicial, definiendo c\u00f3mo la irregularidad \u00a0afecta \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0caro \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la competencia para juzgar es uno de los principios basilares \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 expresamente \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0refiere \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0ante \u00a0el \u201cjuez o \u00a0tribunal \u00a0 competente\u201d, \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 especial\u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 impide \u00a0al \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0pasar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0alto o desconocer tal \u00a0requisito \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0o \u00a0adoptar en ellos \u00a0decisiones, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0de ocurrir, tampoco puede subsanarse sino mediante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0que se advierte en los art\u00edculos \u00a0304-1 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0regulados de manera \u00a0similar, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306-1 \u00a0y \u00a0307, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acota la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n derivada de una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0causa de natural desaz\u00f3n, tanto ante el riesgo de fen\u00f3menos \u00a0como \u00a0la prescripci\u00f3n \u2013en \u00a0este \u00a0caso a\u00fan distante- como por la inoperancia de una justicia tard\u00eda. M\u00e1s, \u00a0no \u00a0por \u00a0esas \u00a0solas \u00a0consideraciones, a\u00fan siendo importantes, podr\u00eda la Corte \u00a0rehuir \u00a0 el \u00a0deber \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el proceso, y menos so pretexto de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0material, pues no resulta de su arbitrio fallar a voluntad, sino dentro \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la cual emanan tanto el poder \u00a0coercitivo como sus precisas facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0no \u00a0podr\u00e1 valorarse la competencia como una simple formalidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0menos \u00a0creerse \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0se subsane con el silencio, la \u00a0voluntad \u00a0de los sujetos procesales, o la indiferencia de los funcionarios, pues \u00a0sin \u00a0ella \u00a0el \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0permanentemente \u00a0interferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n del juez \u00a0natural, \u00a0verdadero \u00a0detentador \u00a0del \u00a0poder conferido por el Estado para juzgar. \u00a0Desde\u00a0 \u00a0otro \u00a0aspecto, la tesis de que el juez de mayor jerarqu\u00eda, por ser \u00a0m\u00e1s \u00a0capacitado \u00a0puede \u00a0asumir competencias asignadas a su inferior, no solo es \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la ley, sino que irremediablemente lleva al riesgo de \u00a0abolir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0toda \u00a0la estructura organizativa jurisdiccional, y de \u00a0paso el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias\u00a0 \u00a0de cada juicio\u201d, es adem\u00e1s una garant\u00eda de rango superior que \u00a0no \u00a0accidentalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0sino \u00a0de \u00a0modo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0compromisos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Colombia en el \u00e1mbito internacional, sin que pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0sostenerse que haya dentro de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica preceptos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0(en este caso por v\u00eda d ejemplo el de la efectividad del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 superior) frente a \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda el desconocimiento de la naturaleza arm\u00f3nica de \u00a0esas \u00a0normas \u00a0supremas \u00a0y de la doctrina constitucional de invariable arraigo en \u00a0nuestro \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual todos los preceptos de la Carta se integran, \u00a0complementan \u00a0 y \u00a0sirven \u00a0rec\u00edprocamente\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada y certera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto de la operancia del derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas puedan sacrificarse principios como el de legalidad, o el del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil comprender que la operancia de aquel \u00a0imperativo \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0al interior de un \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0cualquier funcionario incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0valga \u00a0apuntar \u00a0que lo importante para un Estado de derecho no es el \u00a0que \u00a0se \u00a0emitan \u00a0muchos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00e9stos se produzcan con \u00a0respeto \u00a0pleno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios y las garant\u00edas constitucionales que son el \u00a0presupuesto \u00a0de legitimidad de las decisiones judiciales, y cuyo extra\u00f1amiento, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0motivos de conveniencia o pragmatismo, tornar\u00edan el ejercicio \u00a0del poder del juez en prototipo de arbitrariedad y tiran\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el segundo de los apartes del art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y sin que por lo dicho pueda entrar la Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar a declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive , del auto por medio del cual se declar\u00f3 cerrada la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0previendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente al funcionario que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0120-1 \u00a0y \u00a0127 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0esta \u00a0una \u00a0postura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 permanece \u00a0 inmodificable \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0presente20\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No son necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0casar el fallo impugnado y declarar la nulidad, pues al no observarse \u00a0las \u00a0 regulaciones \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal enervante de la actuaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), irregularidad frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0distinto \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso en \u00a0atenci\u00f3n a su car\u00e1cter de insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 desde el auto de \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0inclusive, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el fiscal competente quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esta providencia y la calificatoria por la conducta punible frente a la \u00a0que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0los \u00a0procesados \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, es decir, por un \u00fanico \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza calificado, en modalidad continuada, y en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0ni \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, y menos del Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase de enjuiciamiento, y segunda instancia, respectivamente, del \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo \u00a0equivocadamente \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo decidido, y como la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresa a la fase instructiva, ser\u00eda del caso disponer el env\u00edo de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 seccional \u00a0competente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 120, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0de no ser porque se observa que a ra\u00edz de la nulidad decretada, \u00a0atendida \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2014noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a01998\u2014 \u00a0y \u00a0la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0\u2014seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u2014, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra ya \u00a0prescrita, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cesar procedimiento a favor de S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo Penal Adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0como \u00a0queda \u00a0que \u00a0en este proceso \u00a0gobern\u00f3 \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0desidia \u00a0y \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos por parte los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la etapa instructiva como en la del \u00a0juicio, \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0y \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con el fin de que se individualicen responsabilididades y se impongan, \u00a0si es del caso, las sanciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas presentadas a favor de los procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PILAR \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 LUNA y LEONARDO VIDAL FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de abuso de confianza calificado \u00a0por \u00a0el que fueron procesados MAR\u00cdA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ \u00a0LUNA \u00a0 y \u00a0 LEONARDO \u00a0VIDAL \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 CESAR \u00a0EL PRESENTE PROCEDIMIENTO a favor de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. COMPULSAR copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante las autoridades a las que se hizo alusi\u00f3n en el punto \u00a0quinto de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en los que revis\u00f3 la actividad diaria de la entidad, estableciendo \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0faltantes: \u00a0octubre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0$ \u00a023\u2019356.640 (folios 248 a 293, C. O. # 1, \u00a0rendido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000); \u00a0enero a junio de 1998 $ 43\u2019370.463 (folios 328 a 395, C. O. # 2, \u00a0rendido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000); y julio a noviembre de 1998 $15\u2019169.197 (folios 486 a 529, C. O. # 2, \u00a0rendido el 29 de noviembre de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 11 Cuaderno Original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 42 y 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 68 a 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno Original # 2, folio 444, y 465 a 467. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folio 471. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 477, 537 y 557 a 566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folios 578, 58 y 583. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Emitido el 21 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, folios 589, 592, 604 y 610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, folios 619 y 621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, folios 650, 652, 653 y 654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, folios 669, 712 y 723 a 734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a028656 \u00a0(sistema \u00a0acusatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a022907. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. auto de 9 de octubre de 1997. Radicaci\u00f3n N\u00ba 368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de 10 de agosto de 2005, Rad. N\u00ba 23.871 y 7 de marzo \u00a0de 2007, Rad. N\u00ba 26.474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Auto de 18 de noviembre de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00ba 14.474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia del 17 de abril de 1995, Radicado 8954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0V\u00e9ase, entre otros, Auto del 17 de agosto de 2006, radicado 22135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Sentencia de 11 de abril de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 25630. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028987 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.45 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}