\u00a0 \u00a0 Proceso No 28986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0marzo seis (6) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Fernando Pati\u00f1o \u00a0Borja, \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal del Villavicencio de agosto 22 de 2007 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero, cuarto, s\u00e9ptimo, noveno y d\u00e9cimo1, y confirm\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos de la sentencia de primera instancia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Granada (Meta) a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama, \u00a0Fernando Pati\u00f1o Borja y Luis Eduardo Linares Linares \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a los dos primeros, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n, multa de $2.000.000.oo e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $2.000.000.oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, les neg\u00f3 el sustituto penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0en el municipio de \u00a0Granada, departamento del Meta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Veedur\u00eda ciudadana de Granada (Meta) \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda el 24 de julio de 1998 el despilfarro de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0tanto \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional como departamental y \u00a0municipal \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del Colegio Nacionalizado Luis Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, mediante la celebraci\u00f3n de contratos que \u00a0generaron \u00a0erogaciones \u00a0cercanas \u00a0a los trescientos millones de pesos sin que se \u00a0hubiera \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0relativa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0ni \u00a0justificado \u00a0su \u00a0tardanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Aluden, entre otros, al contrato \u00a001-Octubre-94, \u00a0firmado \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o con el ingeniero \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Chica cuya ejecuci\u00f3n deb\u00eda realizarse en un plazo de 150 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la denuncia solo se hab\u00edan levantado unas \u00a0columnas \u00a0que \u00a0no \u00a0sobrepasaban \u00a0los diez millones de pesos cuando el desembolso \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$264.424.951; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al contrato de asesor\u00eda e interventor\u00eda \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Linares \u00a0Linares y el pago que se le hizo sin que se tuviera \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0labor \u00a0contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0realizada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, se constat\u00f3 que \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de desembolsado el dinero no se hab\u00eda dado cumplimiento \u00a0al \u00a0contrato \u00a001, \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, hechos por los cuales se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama, Luis Eduardo Linares Linares, Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja, \u00a0Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Chica y Einar Marino Garc\u00e9s Naranjo, a quienes \u00a0culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n les fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de \u00a0julio de 2002 que, apelada, fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtida \u00a0la etapa de juicio, el juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Granada dict\u00f3 sentencia de condena el 2 de marzo de 2005 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que con antelaci\u00f3n se hizo referencia, decisi\u00f3n que fue materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0resuelto \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto de 2007 en los t\u00e9rminos detallados al \u00a0inicio de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar indirectamente la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad dando como razones que \u00abel juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron, los distorsion\u00f3 en el \u00a0sentido objetivo\u00bb. Y argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se puede endilgar responsabilidad a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0el contrato pactado con el ingeniero Linares Linares as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0primer \u00a0anticipo \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmado ni ordenado por Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n del primero de los mencionados fue \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se consiguieron los \u00a0recursos estatales para la construcci\u00f3n del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dice que no existe responsabilidad penal \u00a0de su prohijado debido a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 al ingeniero Linares \u00a0Linares, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su trabajo de asesor\u00eda, coordinaci\u00f3n, supervisi\u00f3n e \u00a0interventor\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0interventor\u00eda, se requer\u00eda en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n del colegio Luis Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0 se \u00a0 iniciara \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 es \u00a0holgadamente \u00a0sabido \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0obra en menci\u00f3n tard\u00f3 16 meses en dar comienzo y por ello \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo\u2026dieron por terminado el mencionado contrato, procediendo a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u00bb, acusando enseguida que \u00abAl proferir su condena, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0anterormente \u00a0definida, error en que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el juez colegiado, error \u00a0de apreciaci\u00f3n sobre el cual edific\u00f3 la sentencia condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0discurre sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de su prohijado porque \u00e9l ten\u00eda la facultad de realizar todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0administrativas \u00a0tendientes \u00a0a recuperar los recursos, exigir el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0declarar \u00a0la caducidad y liquidaci\u00f3n del mismo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0en raz\u00f3n de esa potestad, por \u00a0encontrarse \u00a0 vigente \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1994, hizo la liquidaci\u00f3n. Y \u00a0concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl distorsionarse el sentido de la prueba \u00a0en \u00a0 comento, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0necesariamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de mi defendido, en meridiano divorcio de la correcta y \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba en los estrictos t\u00e9rminos, de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0Ley 600 del 2.000, que pregona que los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, se apreciar\u00e1n en \u00a0conjunto\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00abAl \u00a0no tener en cuenta el fallador los efectos del material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurre igualmente en quebrantamiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2.000, por cuanto la prueba testimonial, la \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de inspecci\u00f3n, los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico \u00a0que no viole el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0casacionista adelanta un \u00a0extenso \u00a0 comentario \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0viciada \u00a0de \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Herlid \u00a0 \u00a0Mora \u00a0Valderrama \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0una interpretaci\u00f3n valorativa de \u00a0la \u00a0prueba y de los acontecimientos, para concluir que el actuar de su defendido \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abContrario \u00a0a lo que afirma el fallador que el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0vago \u00a0y \u00a0simple \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las funciones \u00a0contratadas \u00a0con \u00a0el Ing. Luis Eduardo Linares Linares\u00bb, se dio cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a01502 del C\u00f3digo Civil que establece sus elementos, y adem\u00e1s que si, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0prerrogativa de \u00a0contratar \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0asesor, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0contratarlo \u00a0dio aplicaci\u00f3n a tal \u00a0potestad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no quebrant\u00f3 en modo alguno la ley de contrataci\u00f3n ni \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0Linares \u00a0Linares \u00a0se \u00a0hizo teniendo en cuenta la experiencia, especializaci\u00f3n y \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00233 \u00a0de 1994 y que la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0singularidades \u00a0\u00e9stas que no fueron tenidas en cuenta a lo largo del proceso ni \u00a0en las decisiones que se tomaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que con las pruebas aportadas y que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0valor\u00f3, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Linares \u00a0Linares \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or \u00a0Herlid \u00a0Mora \u00a0Valderrama, \u00a0en su condici\u00f3n de Alcalde del Municipio de Granada, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos con el Ingeniero Linares Linares, estuvo no solo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sino que fue necesario por exigencia de Findeter, para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del Colegio Luis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n Sarmiento, raz\u00f3n por la cual y en contrario a lo deducido por el \u00a0Juez \u00a0de primer grado, s\u00ed cumpli\u00f3 mi patrocinado en su totalidad con el objeto \u00a0del \u00a0contrato\u00bb, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a cabalidad el objeto del contrato y que para efectos de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de sus honorarios se procedi\u00f3 conforme a una tabla de \u00a0valores espec\u00edfica y vigente para aquel momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los contenidos de coherencia y l\u00f3gica \u00a0argumentativa que por lo mismo la hacen inadmisible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista reconoce que cuando se intenta \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad a consecuencia de haber distorsionado el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo de la prueba, es necesario precisar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0en donde fue distorsionado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0trascendencia que sobre la \u00a0sentencia tiene, fueron presupuestos que nunca acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Su escrito lo dedica a ejercer el derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0argumentos contra las razones por las cuales se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0tergiversada o \u00a0distorsionada, \u00a0y \u00a0si \u00a0tal \u00a0indicaci\u00f3n no hizo, con m\u00e1s veraz est\u00e1 ausente el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0con el cual realizar el ejercicio de ponderaci\u00f3n. \u00a0Es as\u00ed como por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La demanda introduce un debate propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias ordinarias judiciales cuando urge la casaci\u00f3n basado en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abexiste \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso prueba \u00a0suficiente \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0pregonar \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0liquidar el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0en consecuencia de ordenar su caducidad en raz\u00f3n a que \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0para \u00a0los efectos de su liquidaci\u00f3n re\u00fane todas y cada una de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0normadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 60 de la Ley 80 de \u00a01.993\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cuando \u00a0 intenta \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa prueba viciada de indebida apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0existe \u00a0al \u00a0interior del proceso el oficio \u00a0fechado \u00a029 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, el Ingeniero Linares \u00a0Linares, \u00a0le \u00a0informa a mi defendido Fernando Pati\u00f1o Borja, sobre el desarrollo \u00a0de todas las actividades que efectu\u00f3 en raz\u00f3n del contrato\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 informe \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0corroborado por la declaraci\u00f3n que sobre el caso concreto rindiera \u00a0el Ingeniero Hernando Quintero Mahecha, como tambi\u00e9n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026refulge \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso que \u00a0FINDETER, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Hernado Quintero Mahecha, explic\u00f3 todo el \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0por el Ingeniero Linares, a objeto que el convenio existente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Granada \u00a0 resultara \u00a0 positivo, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0sucedi\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0que \u00abtal\u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 FINDETER, \u00a0 Quintero \u00a0 Mahecha \u00a0 no \u00a0fue \u00a0apreciada\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0F\u00e1cilmente se deduce entonces que no \u00a0emprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0dice en qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ni en qu\u00e9 consiste, y en cambio se dedica a \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0informe \u00a0con el contenido de otras pruebas, cuando antes \u00a0hab\u00eda \u00a0censurado \u00a0como \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00abno se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero Linares Linares, continuar con su trabajo de asesor\u00eda, \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0supervisi\u00f3n e interventor\u00eda\u2026\u00bb, de tal suerte que no se sabe \u00a0si \u00a0es \u00a0aquella \u00a0o es esta, o si ambas, pero lo que s\u00ed queda claro a la Sala es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0(i) no se\u00f1al\u00f3 el contenido objetivo de la prueba; (ii) \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0tergiversado; \u00a0(iii) \u00a0y \u00a0menos \u00a0elabor\u00f3 una conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la trascendencia del yerro para los efectos de la sentencia. Esto es: \u00a0hizo \u00a0un planteamiento casacional pero desarroll\u00f3 otro, con clara inobservancia \u00a0de las reglas elementales que rectorizan el extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclamen \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala, lo jur\u00eddicamente viable es la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Numerales \u00a0en \u00a0los cuales hab\u00eda condenado a Einer Marino Garc\u00e9s Naranjo, Jaime \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Chica, les negaba el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria y ordenaba \u00a0la captura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0052 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0marzo seis (6) de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}