\u00a0 \u00a0 Proceso No 28980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0jueves, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mateus Sarmiento, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de octubre de 2007 del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, fraude procesal y estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron tratados en el fallo impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0inicio \u00a0a la investigaci\u00f3n el informe \u00a0330 \u00a0UPJ \u00a0C.T.I. \u00a0SM \u00a0de febrero 22 de 2005 signado por el investigador Grado II \u00a0Eder \u00a0Silva, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el Doctor Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos fung\u00eda como Fiscal 29 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Plato (Magdalena) en el caso de la muerte en accidente \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Franklin \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0ocurrida \u00a0(supuestamente) \u00a0el 29 de noviembre de 2003 en la carretera que de ese municipio \u00a0conduce a la localidad de Bosconia (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario que se presentaron \u00a0sendas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento implementado por el Doctor Mateus \u00a0Sarmiento \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0practicar la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, \u00a0llamando \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no fue asistido por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial que se encontraba en turno los d\u00edas 29 y 30 \u00a0de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Juan Carlos \u00a0Vides \u00a0Salgado \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Director del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal en el Hospital Fray Luis de Le\u00f3n en el municipio \u00a0de \u00a0Plato, dio a conocer que en la identificaci\u00f3n del cad\u00e1ver fue utilizado un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s en el \u00a0procedimiento \u00a0de levantamiento no intervino el funcionario de Polic\u00eda Judicial \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0turno, \u00a0habiendo \u00a0\u00e9l \u00a0recibido \u00a0el cad\u00e1ver en la puerta de la \u00a0morgue por parte del Fiscal Mateus Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte en el citado informe se dio a \u00a0conocer \u00a0que en la investigaci\u00f3n penal radicada bajo el n\u00famero 3211 adelantada \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que muri\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a entregar de manera inusual y r\u00e1pida \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0aquel a una se\u00f1ora que se identific\u00f3 como Piedad del Socorro \u00a0Scaldaferro \u00a0Silva \u00a0residente \u00a0en \u00a0el municipio de Baranoa Atl\u00e1ntico y quien se \u00a0present\u00f3 como la supuesta viuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0llevada a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 29 de noviembre de 2003 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado \u00a0046-2003 y de otra parte se tiene que el d\u00eda 30 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0diligencia adelantada por el mismo funcionario, \u00a0pero \u00a0esta vez en compa\u00f1\u00eda del subintendente William Diazgranados fue asignado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0046-2003 \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver realizada a Fabi\u00e1n Jos\u00e9 \u00a0Breva \u00a0Cortina \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 14 v\u00eda Plato-Granada, \u00a0circunstancia que a todas luces resulta bastante llamativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido se agenci\u00f3 a cada una de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0mortuorios \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Plato \u00a0(Magdalena) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la menor evidencia que respaldara el tr\u00e1mite ni \u00a0menos \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0inhumado el cad\u00e1ver del se\u00f1or Arregoc\u00e9s Vega, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0entredicho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0real \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0una \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0acerca de la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Arregoc\u00e9s Vega, se procedi\u00f3 a verificar su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0y \u00a0se \u00a0hall\u00f3 que ten\u00eda contratada la p\u00f3liza GR-5000 \u00a0tomada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Seguros Bol\u00edvar S.A., cuyo valor asegurado a la fecha del \u00a0siniestro \u00a0era de $32.000.000.oo para el amparo b\u00e1sico y una suma igual \u201cpara \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0doble \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0muerte \u00a0accidental\u201d figurando como \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0100% \u00a0la se\u00f1ora Piedad del Socorro Scaldaferro Silva a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 el 26 de julio de 2004 la suma de $40.000.000.oo por intermedio \u00a0de su abogado Oscar Hern\u00e1n Mar\u00edn Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado al proceso mediante indagatoria Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento, el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico en concurso con prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por la de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0pedimentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0y \u00a0apelados ante la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0tal decisi\u00f3n pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de conceder la detenci\u00f3n domiciliaria respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico la cual se hizo efectiva \u00a0el \u00a012 de julio de 2005, como quiera que la medida de aseguramiento impuesta por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0hab\u00eda sido revocada por la primera instancia en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de junio de 2005. De igual la Delegada ante la Corte decidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0e \u00a0imputarle \u00a0adem\u00e1s los delitos de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo ordenado la primera \u00a0instancia \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa y le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 de julio de 2005 con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el delito de fraude procesal mas no por el de \u00a0estafa \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima de este \u00faltimo injusto es inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso con fraude procesal, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte la cual confirm\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Marta adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2007 conden\u00f3 a Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento a la pena \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta y ocho (68) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco a\u00f1os y seis meses, al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en suma de cuarenta millones de pesos ($40.000.000.oo) y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal en concurso con prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y estafa, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0investigado llev\u00f3 a que el asunto fuera \u00a0remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se fundamenta el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, el defensor expuso los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada uno de los delitos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0Del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante se refiri\u00f3 a lo declarado por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cantillo Orozco quien refiriera que en el protocolo de necropsia del \u00a0presunto \u00a0occiso \u00a0Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s Vega, se describieron unas heridas a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la cabeza, pero no se observan lesiones como excoriaciones, hematomas \u00a0y \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de sangre no corresponden con exactitud al sitio espec\u00edfico de \u00a0las lesiones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera \u00a0abreviada, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo declarado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Cantillo Orozco, es decir lo desfavorable, mas no lo favorable violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y, sobre la fotograf\u00eda en menci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0en \u00a0la misma por efectos del transcurso del tiempo se \u00a0pueden \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inicial \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0nada\u201d pues su conducta se limit\u00f3 a efectuar la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0N.N. \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s \u00a0tr\u00e1mites \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0curiosidad lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0pat\u00f3logo Napole\u00f3n Rodr\u00edguez quien manifest\u00f3 que \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de necropsia pero tres o cuatro d\u00edas despu\u00e9s, resaltando que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0protocolo no corresponde al cad\u00e1ver intervenido como quiera \u00a0que \u00a0el cuerpo del fallecido era una persona de piel morena clara, habiendo sido \u00a0asaltado \u00a0en su buena fe, se\u00f1alando al se\u00f1or Juan Carlos Vides Salgado \u201ccomo \u00a0la persona que lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replic\u00f3 que su procurado no intervino en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0dactilar \u00a0del \u00a0occiso Arregoc\u00e9s Vega de quien se afirma se aprecia que \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0sus falanges corresponden a una persona viva mas no muerta y \u00a0con rigidez cadav\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al testimonio rendido por los \u00a0sepultureros \u00a0de \u00a0Plato \u00a0Magdalena, \u00a0Wilberto Antonio Jim\u00e9nez y R\u00f3binson D\u00edaz \u00a0Guerrero \u00a0quienes declararon que para la fecha del 29 de noviembre de 2003 no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ninguna \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0habiendo \u00a0resaltado que la \u00a0persona \u00a0identificada como Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s Vega no ha sido inhumada en \u00a0dicho cementerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a sus contenidos adujo que los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores \u00a0manifestaron \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0cementerio de ese municipio no se llevaba ninguna clase \u00a0de \u00a0registros, \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0constancia adem\u00e1s que al momento de rendir su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0embriagados y firmaron sin leer lo consignado, recordando \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que al t\u00e9rmino de sus exposiciones el fiscal les regal\u00f3 una botella \u00a0de \u00a0wisky \u00a0tal \u00a0como se las hab\u00eda prometido, circunstancia por la cual ellos no \u00a0saben \u00a0si \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver que estaba buscando la autoridad judicial se encuentra o \u00a0no \u00a0en \u00a0dicho cementerio, motivo por el cual la defensa solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0hubiese decretado su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Juan \u00a0Carlos \u00a0Vides \u00a0Salgado \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al cad\u00e1ver de \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra que el ex fiscal Mateus Sarmiento se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la morgue, firmaba la respectiva acta de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0\u201csin \u00a0llenarla\u201d, \u00a0ignorando qui\u00e9n lo hac\u00eda, procedimiento con el \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez se le \u201ccubr\u00eda la espalda\u201d a los funcionarios del C.T.I. o de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0a \u00a0quienes \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0les \u00a0enviaban \u00a0dichas actas para que \u00a0tambi\u00e9n las firmaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega est\u00e1 muerto mas no vivo como se ha pregonado, sin que hasta el \u00a0momento \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, de lo cual se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para condenar a su defendido por el delito en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido argument\u00f3 que el contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0est\u00e1 avalado y \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0aunque el mismo ignora qui\u00e9n lo \u00a0llen\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se infiere que al no haberlo extendido en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0no consign\u00f3 una falsedad ni call\u00f3 la verdad de manera total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0\u201cci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las funciones que le otorgaba la misma ley, \u00a0habiendo ajustado su comportamiento a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0 Del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que su procurado con fundamento en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega \u00a0abri\u00f3 \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a investigar las conductas relacionadas con ese \u00a0resultado, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido trasladado a la poblaci\u00f3n de \u00a0Ci\u00e9nega \u00a09 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, motivo por el cual fue reemplazado por otro fiscal \u00a0quien \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria al encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda sindicado conocido, raz\u00f3n por la cual formula la pregunta por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0ese otro funcionario que instruy\u00f3 esas diligencias \u00a0previas \u00a0y, \u00a0que \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0descartada la inexistencia del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por sustracci\u00f3n de materia no puede \u00a0afirmarse la consumaci\u00f3n del delito de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- Del delito de estafa.- \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a su \u00a0procurado \u00a0como \u00a0coautor del delito de estafa \u201c la Sala se convirti\u00f3 en parte \u00a0civil\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el caso no deja de ser extra\u00f1o que la compa\u00f1\u00eda Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 acudido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 para \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que si en el sentir de la primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron un montaje urdido por su \u00a0cliente \u00a0con la coadyuvancia de la se\u00f1ora Piedad Scaldaferro Silvera y Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estar\u00edan \u00a0incursos en el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que su defendido no indujo en error \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros en orden a hacer efectivo el pago de $40.000.000.oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Piedad del Socorro Sacaldaferro y que, al contrario, si \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una planeaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0investigarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0respecto \u00a0de los otros \u00a0supuestos copart\u00edcipes antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0su defendido en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que regula este tr\u00e1mite, la competencia para decidir \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a los asuntos objeto de impugnaci\u00f3n y a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.- \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo a los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n se tiene como un hecho cierto y objetivo que el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 el Fiscal Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento, suscribi\u00f3 el acta \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 No \u00a0046-2003 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en forma posterior se la hizo corresponder a la persona \u00a0de Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Confrontado \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, resulta viable concluir que sus contenidos no son \u00a0veraces \u00a0y que sin espacios de duda probatoria hacen predicar del comportamiento \u00a0de \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento el haber incurrido en el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La atribuci\u00f3n del delito de referencia \u00a0se \u00a0consolida de acuerdo con lo declarado por el doctor Argemiro C\u00e9sar Cantillo \u00a0Orozco, quien al respecto (fls. 237-240) quien dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El protocolo de necropsia describe heridas a \u00a0nivel \u00a0de la cabeza, pero no es espec\u00edfico en la localizaci\u00f3n de esta lesi\u00f3n, \u00a0si \u00a0son de cuero cabelludo, cara, ojos, nariz, orejas o cavidad bucal. En lo que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la fotograf\u00eda de la cara se observa una sustancia de color rojo \u00a0que \u00a0puede ser compatible con sangre, pero no se observan lesiones como heridas, \u00a0escoriaciones, hematomas, equimosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe tambi\u00e9n el protocolo escoriaciones \u00a0severas \u00a0en \u00a0ceja \u00a0costal derecha y escoriaciones leves en cara lateral de ambos \u00a0brazos, \u00a0en \u00a0la fotograf\u00eda no se puede precisar si existen esas lesiones ya que \u00a0estas \u00a0 partes \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 cubiertas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0vestir. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0facial \u00a0no \u00a0se \u00a0observa lesiones \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones de las personas que sufren arrollamiento por \u00a0veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido se tiene lo declarado por \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su indagatoria (f. 545-549.c.o2) rendida ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito en la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en su contra por la \u00a0presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0ese \u00a0protocolo \u00a0corresponde \u00a0a mi firma personal pero que esta firma la estamp\u00e9 tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de esa fecha, cuando me fue llevado el documento para \u00a0firmar. \u00a0El contenido del protocolo no corresponde al cad\u00e1ver que yo le hice la \u00a0necropsia \u00a0porque \u00a0haciendo \u00a0remembranza y en vista del problema al cual por ese \u00a0protocolo \u00a0estoy \u00a0avocado, \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0que \u00a0yo \u00a0le hice la \u00a0necropsia \u00a0era \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0color de piel moreno claro y fue muerto en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, situaci\u00f3n que ahora veo fue aprovechada para abusar de \u00a0mi \u00a0confianza. \u00a0\u00bfQue persona le entreg\u00f3 el protocolo para su firma? Contest\u00f3: \u00a0Juan Carlos Vides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, otro elemento de confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto de examen, la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el se\u00f1or Janer Torres Jim\u00e9nez, quien \u00a0por \u00a0escrito \u00a0adujera \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar que en los archivos del cementerio de \u00a0Plato \u00a0Magdalena, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrada la orden de inhumaci\u00f3n y exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respondiera \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual fue corroborado por los se\u00f1ores Gilberto Antonio Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0R\u00f3binson \u00a0Guerrero, \u00a0sepultureros del cementerio de Plato Magdalena, quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0respectiva en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial efectuada en ese \u00a0lugar, afirmaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado: Diga si la persona que aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0se le pone de presente fue inhumada en este cementerio \u00a0como \u00a0N.N. o como Franklin Arregoc\u00e9s Vega? Contest\u00f3: Nunca esa persona ha sido \u00a0inhumada aqu\u00ed como N.N. o con ese nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diga si la persona cuyo cad\u00e1ver aparece en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0de presente corresponde a uno de los NNs que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0inhumados \u00a0en \u00a0el \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0Plato \u00a0desde \u00a02003 \u00a0a \u00a0la fecha. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Nunca, \u00a0ese \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0he \u00a0visto all\u00e1. Diga si sabe que la persona \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Franklin \u00a0de Jes\u00fas Arregoc\u00e9s Vega haya sido inhumado en el \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0Plato. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0No, \u00a0esa \u00a0persona \u00a0no ha sido inhumada en el \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0Plato. Preguntado: diga si conoci\u00f3 de la muerte en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0un \u00a0NN \u00a0el 29 de noviembre de 2003 en el kil\u00f3metro 17 de la v\u00eda \u00a0Plato-Bosconia \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue identificado como Franklin de Jes\u00fas \u00a0Vega \u00a0Arregoc\u00e9s. \u00a0Contesto: No conoc\u00ed en esa fecha que haya muerto una persona \u00a0ac\u00e1 en Plato (f.224. c.o.1, ib\u00eddem. F. 231. c.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0complementaria \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0Funerarias \u201cMej\u00eda\u201d, \u201cBuen \u00a0Pastor\u201d, \u00a0\u201cCooimpaz\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Inmaculada\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrojaron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se encontraba elemento indicativo de haber \u00a0prestado \u00a0servicios funerarios al occiso Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s y a costos de \u00a0la se\u00f1ora Piedad del Socorro Sacaldaferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0revela \u00a0una \u00a0serie de inconsistencias \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 verdaderas \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0N.N. \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0lo hizo identificar como Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s, se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver No 046-2003 de noviembre 29 de 2003, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrita por el aqu\u00ed procesado, es una evidencia clara, sin que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pueda intentar una \u00a0hip\u00f3tesis de in dubio pro reo, como lo insin\u00faa el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apotegma es un estadio cognoscitivo en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0concurren \u00a0pruebas a favor y en contra, de cargo y \u00a0descargo, \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones, las cuales como fen\u00f3menos proyectan \u00a0sus \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0 en \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 singular \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0conocimiento penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in dubio pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos unilaterales de los dilemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0con \u00a0lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de perplejidad, sino que por el contrario habr\u00e1 de procederse a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de exclusiones, es decir, se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla determinando si los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0desde la prevalencia del derecho sustancial se observan lagunas \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0en \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo no es un \u00a0ejercicio libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual esta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente individual, pero, acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, para que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0que \u00a0puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, resulta inane a los fines de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por distanciamiento del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible plantear, como lo hiciera la defensa t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal s\u00ed firm\u00f3 el acta de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver \u201cpero que ignora \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0llen\u00f3\u201d, \u00a0habiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0ce\u00f1ido \u00a0su \u00a0conducta a \u201clas \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba la misma ley\u201d con un comportamiento \u201cajustado a \u00a0derecho\u201d \u00a0en \u00a0el que a su juicio no se vislumbra el haber callado en todo o en \u00a0parte la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0si se trataba de un \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0referida a un cad\u00e1ver los deberes funcionales del Fiscal \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento \u00a0estaban \u00a0dados en inspeccionar al mismo y constatar de manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0los rastros de heridas, huellas, efectos o resultados de \u00a0lesiones \u00a0revelados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo humano objeto de su visi\u00f3n como funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0visibles \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0orientada \u00a0a esclarecer la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0la tuvo como no identificada y \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 hizo \u00a0 aparecer \u00a0 como \u00a0 Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender hacer aparecer al procesado como \u00a0ajeno \u00a0a la ejecuci\u00f3n del punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0argumentando \u00a0de \u00a0manera \u00a0enunciativa \u00a0que \u00a0s\u00ed firm\u00f3 dicho documento p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la persona que se encarg\u00f3 de llenar los espacios, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0desd\u00e9n con la propia verdad correspondiente con el cad\u00e1ver objeto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en esa acta y esas expresiones, antes que excluirlo \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0mas incurso pues los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0un fiscal, responden no solo por su \u00a0firma \u00a0 de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0certifican, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con fundamento en dicha acta se iba a adelantar un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0razones por las que se deber\u00e1 confirmar la sentencia en lo que \u00a0dice relaci\u00f3n con este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse como respuesta al censor que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse \u00a0decretado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la primera instancia la ampliaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Wilberto \u00a0(sic) \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0C\u00e9sar Alonso Molina Ter\u00e1n y \u00a0R\u00f3binson \u00a0As\u00eds \u00a0Guerrero, en la finalidad de haber verificado lo expresado por \u00a0los \u00a0mismos en las declaraciones extrajudiciales rendidas ante Notario, en donde \u00a0afirmaron \u00a0que colocaron su r\u00fabrica en el acta que recogi\u00f3 sus manifestaciones \u00a0sin \u00a0haber \u00a0le\u00eddo sus expresiones y que al final de la diligencia recibieron de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Sedano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0una \u00a0botella de wisky objeto\u00a0 de una \u00a0promesa \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto habr\u00eda sido de utilidad escucharlos, en \u00a0rigor \u00a0no \u00a0constituye una violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a desestabilizar la estructura de la actual \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la potencialidad de generar una nulidad, pues desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial, la autor\u00eda responsable y el dominio del delito de \u00a0falsedad \u00a0 derivado, \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0sin \u00a0derruirse \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0 Del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n es este rubro es clara pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0al \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0Fiscal Mateus Sarmiento la apertura de unas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0a fines de investigar las causas de la muerte en accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del denominado Franklin Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s Vega con base en un acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0afectada \u00a0en \u00a0sus manifestaciones de verdad, ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0apariencia de la muerte de la citada \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0dable haber abierto una investigaci\u00f3n penal la cual culmin\u00f3 \u00a0en una decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que todos los actos procesales de \u00a0contenidos \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y conocimiento incluido el de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0revestidos del principio de \u00a0legalidad, \u00a0categor\u00eda \u00a0esta que no es de \u00edndole exclusivamente formal sino que \u00a0al \u00a0interior de la misma se ligan sus contenidos materiales de verdad concreta y \u00a0singular, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que al haber procedido a proferir ese acto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver cuyas descripciones estaban \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad objetiva, y las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0reflejaban \u00a0muchos \u00a0vac\u00edos, \u00a0lagunas e \u00a0inconsistencias, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues de esa manera se profiri\u00f3 una resoluci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0a la ciudad de Ci\u00e9naga 9 d\u00edas despu\u00e9s de haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0habiendo \u00a0sido reemplazado por otro fiscal \u00a0quien \u00a0el \u00a018 de agosto de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria, decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lamenta la defensa no se lo investig\u00f3 debiendo hacerlo, no deja de \u00a0ser \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0menos que accesoria e intrascendente, pues el objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria producido al \u00a0final \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0previas, \u00a0razones \u00a0por las que se deber\u00e1 \u00a0confirmar la sentencia en lo que a este delito corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contra de la atribuci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0desde la perspectiva de la prevalencia del derecho sustancial \u00a0tienen cabida las siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0lo indica, dicho \u00a0delito \u00a0 es \u00a0intra-procesal, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0autor\u00eda est\u00e1 radicada de manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0los sujetos procesales que intervienen como partes al interior de \u00a0un tr\u00e1mite de ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta material que caracteriza esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0delito \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0en \u00a0inducir por cualquier medio fraudulento en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. De lo anterior se sigue una consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0como \u00a0es la referida al hecho que dichos efectos al ser proferidos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o administrativo son susceptibles de alg\u00fan \u00a0recurso, \u00a0pues con ese resultado el funcionario p\u00fablico pone fin tanto desde el \u00a0punto \u00a0de vista procesal como sustancial a la discusi\u00f3n del derecho debatido de \u00a0que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica atribuida al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se radic\u00f3 en la sentencia de primer grado por el hecho de haber sido \u00a0remitido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 el oficio N\u00b0 823 a la doctora Ada Luz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Notaria \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Plato (Magdalena), una solicitud de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de actas de defunci\u00f3n del nombre de Franklin Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0oficio \u00a0que \u00a0de manera singular no fue suscrito por el Fiscal \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0Jes\u00fas Guillermo D\u00edaz Jarma en su calidad de \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en donde se adelantaban las diligencias \u00a0previas \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0as\u00ed \u00a0revelada \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0decirse \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0oficio \u00a0de \u00a0manera objetiva se consum\u00f3 una \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0pero \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0defunciones \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0acto \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad, la \u00a0naturaleza \u00a0ni \u00a0la \u00a0fuerza equiparada de sentencia, resoluci\u00f3n ni menos de acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico al cual \u00a0pertenece \u00a0o hace parte, y para el caso cuando se consuma un fraude procesal, el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0afectado \u00a0es el de la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. Los \u00a0actos \u00a0notariales \u00a0de \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en alguno de los libros de nacimiento, estado \u00a0civil \u00a0o \u00a0defunciones, \u00a0si \u00a0bien producen efectos jur\u00eddicos, no son propiamente \u00a0actos \u00a0de impartici\u00f3n de justicia en los t\u00e9rminos inequ\u00edvocos de que trata el \u00a0Titulo \u00a0XVI \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0razones \u00a0mas \u00a0que \u00a0suficientes por las que se \u00a0absolver\u00e1 al procesado por este delito para el evento inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- Del Delito de Estafa.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se tiene como un hecho \u00a0cierto \u00a0que a la se\u00f1ora Piedad del Socorro Scaldaferro Silvera la compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a026 de junio de 2004 le cancel\u00f3 por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su abogado la suma de $40.000.000.oo por concepto del pago de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0GR \u00a050000 \u00a0de \u00a0la cual era beneficiaria en un 100% y hab\u00eda sido tomada \u00a0por \u00a0Franklin \u00a0Jos\u00e9 Arregoc\u00e9s, efecto que en la primera instancia fue valorada \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0montaje \u00a0dise\u00f1ado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado Mateus Sarmiento, Franklin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Vega, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vides \u00a0Salgado y Jos\u00e9 Mar\u00eda Arregoc\u00e9s \u00a0Vega\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una \u201cclara distribuci\u00f3n de \u00a0tareas \u00a0en \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0delictiva\u201d, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0condujeron a una \u00a0imputaci\u00f3n de coautor\u00eda en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0figura \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0y objetivos, identificados los primeros en una comunidad de \u00e1nimo o \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0de orientado a la realizaci\u00f3n final del delito de que se trate \u00a0y, \u00a0 los \u00a0segundos \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la coautor\u00eda el dominio de la conducta \u00a0injusta \u00a0no \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona sino todos los actores y por ello se \u00a0habla \u00a0de \u00a0co-dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho. Los coautores dominan en parte y en \u00a0todo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0funcional \u00a0e instrumental, la realizaci\u00f3n del delito siempre \u00a0que \u00a0el hecho de cada uno constituya una contribuci\u00f3n consciente de importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del objetivo criminal. La contribuci\u00f3n de cada coparticipe \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente, \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0de manera objetivada \u00a0-simple \u00a0suma \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0concurrentes-, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0subjetivo \u00a0 valorando \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0evaluar, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 atribuirlo \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0enunciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la coautor\u00eda por virtud del co-dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0domina \u00a0todo \u00a0el \u00a0suceso en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0e \u00a0instrumental \u00a0con los otros intervinientes, quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0agrupados \u00a0subjetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades orientado a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0en \u00a0singular, mas no indeterminados ni en \u00a0general \u00a0pues cuando esto \u00faltimo ocurre lo que se vislumbran son los requisitos \u00a0dogm\u00e1ticos del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la realizaci\u00f3n de un delito dependiendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0alcances, envergadura o complejidad, cuando se trata de seleccionar los \u00a0medios \u00a0a \u00a0fin de su consumaci\u00f3n, convergen uno o varios aspectos objetivos los \u00a0que \u00a0valorados \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0puede decirse de ellos que se trata de fen\u00f3menos \u00a0necesarios en la din\u00e1mica causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0necesarios en el decurso causal y ligados a una persona determinada, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed que se hubiese tratado de una colaboraci\u00f3n consciente \u00a0necesaria, \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0acordada \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de examen desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista objetivo concurrieron varios sucesos necesarios y secuenciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0finalmente condujeron a que Seguros Bol\u00edvar cancelara a Piedad del \u00a0Socorro \u00a0Sacaldaferro \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000.000.oo, \u00a0valor cuya reclamaci\u00f3n la \u00a0tramit\u00f3 ante esa empresa a trav\u00e9s de un apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0otros \u00a0comportamientos realizados por diferentes personas, \u00a0hechos \u00a0que integrados condujeron a la reclamaci\u00f3n de la suma mencionada, de lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0enga\u00f1osas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0material de los actos siguientes desplegados por \u00a0terceros, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0conformado \u00a0un \u00a0conjunto a trav\u00e9s del cual se indujo en \u00a0error \u00a0a Seguros Bol\u00edvar, empresa que mediante la orden de pago N\u00b0 1510004799, \u00a0de \u00a0junio 26 de 2004, cancel\u00f3 por intermedio de abogado a la se\u00f1ora Piedad del \u00a0Socorro Scaldaferro Silvera la suma de $40.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0integrada sobre el \u00a0co-dominio \u00a0 funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0no \u00a0fueron aislados sino que por el contrario proyectaron su relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a efecto hacia otros que se tradujeron en aportes de importancia como \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la estafa, al punto que sin aquellos no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, aspectos convergentes de los cuales se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a inferir en forma razonada el acuerdo de voluntades expresada en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de coautor\u00eda dolosa en lo que a este delito se refiere, razones \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0confirmar la sentencia respecto de este \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punibilidad.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la absoluci\u00f3n que se hace \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0evento se tiene que el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico del art\u00edculo 286 comporta una pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, el de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413, prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de (5) a ocho (8) a\u00f1os, y el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0del art\u00edculo 246, prisi\u00f3n de dos a ocho a\u00f1os y multa de cincuenta \u00a0(50) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un concurso de delitos en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito que tiene se\u00f1alada la pena m\u00ednima mas grave es el de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0pena de cuatro (4) a\u00f1os, es decir cuarenta y ocho \u00a0(48) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, los cuartos dan el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a048 \u00a0meses \u00a0a 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto medio: 60 meses y un d\u00eda a \u00a072 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cuarto medio: 72 meses un d\u00eda a 84 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: 84 meses un d\u00eda a 96 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n no le fueron atribuidas al \u00a0procesado \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se tiene que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0se \u00a0impone \u00a0que la selecci\u00f3n de la pena debe \u00a0darse al interior del primer cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0gravedad los cuales se hallan insitos en el actuar que condujo a \u00a0la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0lo \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponerse una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0por la consumaci\u00f3n del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, pero como se trata de un concurso con el de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y estafa, se aumentar\u00e1 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a031 \u00a0ejusdem \u00a0en\u00a0 \u00a0treinta (30) meses para un total de ochenta (80) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0multa \u00a0de cuarenta (40) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, \u00a0mientras \u00a0que la condena por perjuicios permanecer\u00e1, lo mismo que la negativa a \u00a0conceder \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del a-quo se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0no se cumple el factor objetivo de la cantidad de pena \u00a0irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Raymundo \u00a0Mateus \u00a0Sarmiento, \u00a0para ABSOLVERLO \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y estafa, para lo \u00a0cual \u00a0se le impone una pena de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n, multa de cuarenta \u00a0(40) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 principal, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0CONFIRMARLA \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0RECONOCER \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Raymundo Mateus Sarmiento el tiempo cumplido \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad y en detenci\u00f3n domiciliaria como parte \u00a0cumplida de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a04 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 15884 y sentencia de casaci\u00f3n, \u00a026 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0jueves, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}