\u00a0 \u00a0 Proceso No 28975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de febrero de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala, en sede de apelaci\u00f3n, la sentencia fechada el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, por medio de la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Leticia, \u00a0Amazonas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala la decisi\u00f3n de segunda instancia, dado que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se refiere a un delito que el funcionario judicial cometi\u00f3 en el \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 24 de octubre de 2000, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en la calle 5\u00aa con carrera 8\u00aa, agentes \u00a0adscritos \u00a0al Departamento Administrativo de Seguridad, D.A.S., interceptaron la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0de placas JXC-8166 del Brasil, conducida por Carlos Alberto \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0quien intent\u00f3 darse a la fuga, abandonando el veh\u00edculo para \u00a0introducirse \u00a0por la ventana de una residencia, desde donde arroj\u00f3 un tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y \u00a0un \u00a0paquete-encomienda \u00a0con \u00a0etiqueta de la empresa DEPRISA AVIANCA, \u00a0remitido \u00a0aparentemente \u00a0por \u00a0Horacio \u00a0Ortiz M. desde la carrera 45 No. 15-20 de \u00a0Bogot\u00e1 y con destino a Octavio Vargas Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Da \u00a0Silva \u00a0fue \u00a0retenido y conducido a las instalaciones del D.A.S., \u00a0en \u00a0donde, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Personero \u00a0Municipal, \u00a0los \u00a0agentes revisaron el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cencomienda\u201d, encontrando un directorio telef\u00f3nico de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 y un paquete que conten\u00eda una sustancia vegetal compacta, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0pesada \u00a0en \u00a0el acto, arrojando una cantidad neta de 1.029 gramos, cuya \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201ccanabis \u00a0o marihuana o sus derivados\u201d. De \u00a0la \u00a0sustancia se recolectaron tres muestras que fueron remitidas al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0entidad \u00a0que en dictamen del 21 de noviembre de 2000 confirm\u00f3 \u00a0que se trataba de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad y fue puesto a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional, junto con el informe respectivo, al cual se \u00a0adjuntaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0de identificaci\u00f3n de la sustancia y de los derechos del \u00a0capturado, \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Personero, \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0el \u00a0secretario ad-hoc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo, \u00a0los agentes indicaron que el capturado \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a Jorge Orobio Rodr\u00edguez como la persona que le hizo entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia identificada, facilit\u00e1ndole la motocicleta y ofreci\u00e9ndole la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000 \u00a0por \u00a0transportarla \u00a0a la calle 3\u00aa con carrera 7\u00aa esquina de \u00a0Leticia, \u00a0donde \u00a0deb\u00eda entregarla a otro sujeto que tambi\u00e9n se transportaba en \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de octubre de 2000 la Fiscal\u00eda Seccional de Leticia dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n contra los dos mencionados, a quienes escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria. \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva admiti\u00f3 en su indagatoria que con anterioridad a \u00a0los \u00a0hechos Jorge Orobio se transportaba en la motocicleta en que fue capturado, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0inculpado \u00a0ante las autoridades que lo aprehendieron por los \u00a0\u201cacosos\u201d \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima, pero que en realidad aqu\u00e9l no hab\u00eda tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho, pues el paquete y la motocicleta las recibi\u00f3 de un \u00a0tercero, respecto de quien no conoc\u00eda su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Jorge Orobio Rodr\u00edguez admiti\u00f3 conocer a Capto Da \u00a0Silva \u00a0y \u00a0que \u00a0en algunas oportunidades se hab\u00eda transportado en la motocicleta \u00a0de \u00a0marras, \u00a0pero \u00a0de \u201cpato\u201d, porque nunca la alquil\u00f3 para su uso personal. \u00a0Neg\u00f3 su participaci\u00f3n en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en las instalaciones de \u00a0la \u00a0empresa de transportes DEPRISA, se encontr\u00f3 que una encomienda de similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0la hallada en poder de Capto Da Silva hab\u00eda sido reclamada \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cJorge\u201d, \u00a0cuyo \u00a0apellido \u00a0no se pudo leer, pero \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a015.889.424 \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0documento \u00a0de identidad de Jorge Orobio Rodr\u00edguez, evidencia incriminatoria que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente en su indagatoria, advirti\u00e9ndole el fiscal instructor \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0motivaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n como presunto infractor a la ley 30 de \u00a01986.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n rindi\u00f3 declaraci\u00f3n el detective \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0Javier \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Torres, quien conoci\u00f3 del caso, reafirmando bajo \u00a0juramento \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Jorge Orobio en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de diciembre de 2000, se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de injurada \u00a0a \u00a0Orobio \u00a0y \u00a0a \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0posterior \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos procesados, contra quienes se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por la misma conducta en relaci\u00f3n con la cual se les \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento, seg\u00fan prove\u00eddo del 29 de enero \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Leticia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente dispuso el \u00a0traslado \u00a0de que daba cuenta el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2001, el Juez \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0profiere sentencia de primera instancia en la cual toma \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0motivadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Conden\u00f3 al procesado Carlos Alberto Capto Da Silva, tras aducir \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia\u201d \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0incautada se la hab\u00eda entregado un sujeto a quien s\u00f3lo hab\u00eda visto \u00a0tres \u00a0veces, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0la entregara a otro, facilit\u00e1ndole una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0dinero \u00a0por el mandado. Destac\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0este \u00a0procesado hab\u00eda reconocido que la motocicleta era de Jorge Orobio, aunque \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0encomienda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d de la conducta \u00a0para efectos de la pena, dijo sin mayores consideraciones que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos a que se contrae este proceso, \u00a0encuentran \u00a0su adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el Art. 33, numeral tercero, pero debido a \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0presentada en la diligencia de pesaje es aplicar (sic) la favoris \u00a0reus, \u00a0por \u00a0lo que se partir\u00e1 del numeral segundo del mismo art\u00edculo de la Ley \u00a030 de 1986\u2026\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0razonamiento, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, se\u00f1alando que \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0determinado en el precepto aplicado, a saber, un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales, porque en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Alberto Orobio Rodr\u00edguez, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u00fanicamente obraba la versi\u00f3n que Carlos Capto \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reafirmada en su \u00a0indagatoria, \u00a0pues aqu\u00ed s\u00f3lo reconoci\u00f3 que la motocicleta era de propiedad de \u00a0Orobio, \u00a0 pero \u00a0 neg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete y el veh\u00edculo, y que su inculpaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0ante los agentes del D.A.S., la cual reconoci\u00f3, se hab\u00eda debido a las \u00a0\u201cpresiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 preguntas\u201d. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0Orobio \u00a0no neg\u00f3 que la motocicleta fuera suya, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0valor probatorio, y no se hab\u00eda tenido en cuenta el postulado de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cexiste \u00a0 la \u00a0 duda\u201d \u00a0 que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por el fiscal delegado, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2001, en la que se revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a Orobio Rodr\u00edguez y en su lugar se le conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0sanci\u00f3n se\u00f1alada para la conducta que le fue imputada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo extender al co-procesado Capto Da \u00a0Silva \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus, no obstante lo cual se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la compulsa de copias con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para investigar la conducta del Dr. Cort\u00e9s \u00a0Cadena, \u00a0quien \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ser exiguo en argumentos, ol\u00edmpicamente desconoce el \u00a0pesaje \u00a0de estupefaciente en 1.092 gramos (7) y por ende la acusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el inciso 3\u00ba del art. 33 de la L. 30\/86, modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a017 \u00a0de \u00a0la L. 365\/97, bajo el pretexto de \u201canomal\u00edas\u201d, por dem\u00e1s \u00a0inexistentes, \u00a0en \u00a0la diligencia respectiva, toda vez que la errada conclusi\u00f3n, \u00a0deriv\u00f3 en una conducta benigna\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Jorge Orobio Rodr\u00edguez, destac\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial hab\u00eda sido ratificado por el \u00a0detective \u00a0Javier \u00a0Londo\u00f1o Torres en la declaraci\u00f3n que bajo juramento rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n, funcionario a quien, directamente, Capto Da \u00a0Silva \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le hab\u00eda suministrado el \u201catadijo\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta Yamaha para \u00a0que, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de $50.000, se lo entregara a un individuo que se encontraba en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Porvenir, quien se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0similar, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0relato \u00a0del funcionario en el sentido de que \u00a0Capto \u00a0Da Silva se mostr\u00f3 temeroso de las represalias que pudiera tomar Orobio, \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dijo, no se avizoraba inter\u00e9s distinto al de cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0tarea \u00a0encomendada, por lo que no era de recibo el cuestionamiento a su \u00a0validez que adujo el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se acredit\u00f3 que, bajo la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0encomienda, Orobio Rodr\u00edguez recibi\u00f3 el 16 de septiembre \u00a0de \u00a02000 un paquete marcado con la gu\u00eda 016822154, que curiosamente hab\u00eda sido \u00a0remitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0persona \u00a0\u2013Horacio \u00a0Ortiz- \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0enviando \u00a0el paquete contentivo del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0descart\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a las afirmaciones \u00a0exculpatorias \u00a0de \u00a0Orobio Rodr\u00edguez, cuando pretendi\u00f3 que se le creyera que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0remitente \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda, \u00a0Horacio \u00a0Ortiz, \u00a0porque \u00a0la prueba \u00a0demostraba \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0inveros\u00edmil \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0en \u00a0el sentido de que fue presionado por los \u00a0detectives \u00a0para que sindicara a Orobio, pues ello no ten\u00eda respaldo probatorio \u00a0alguno en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cuestionada, un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante resoluci\u00f3n de 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02003 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal contra el doctor \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0comisionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del inculpado se resolvi\u00f3 en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, en la que el Fiscal Delegado se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso no concurr\u00edan los \u00a0objetivos \u00a0constitucionales \u00a0y fines rectores para la misma, pues se contaba con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demostrativos de que el procesado no eludir\u00eda la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0obstaculizara la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia; y, no hab\u00eda prueba indicativa de que pudiera poner \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito se calific\u00f3 en prove\u00eddo del 20 de mayo de 2004, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del doctor ARTURO CORT\u00c9S CADENA, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, seg\u00fan la tipicidad contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, sin que se imputaran circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a dos \u00a0decisiones \u00a0relevantes. \u00a0La \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la negaci\u00f3n de valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras de la sustancia \u00a0decomisada, \u00a0realizada \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de la captura en flagrancia por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial con base en las facultades del art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente (decreto 2700 de 1991), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0favoreciendo al procesado Carlos Alberto \u00a0Capto Da Silva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el sentido de desconocer el peso \u00a0neto \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente de 1.029 gramos, para adecuar la conducta \u00a0punible \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 y no al que \u00a0realmente \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0al \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0Ley\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda decisi\u00f3n gira en torno de la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 Orobio \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3 el informe del DAS, ni la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 detective \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Torres\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s, que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0encomienda \u00a0o \u00a0paquete \u00a0despachado \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Leticia, \u00a0por \u00a0el mismo remitente, o sea, Horacio \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0remes\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0envoltorio \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que el acto material reprochable social y \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S CADENA estriba \u201cen el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que se declararon desiertos \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 14 de julio de 2004, por falta de una adecuada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el proceso se remiti\u00f3 a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples peticiones del procesado, se evacuaron las audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el juicio se practicaron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de comisionado, se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Valencia Gonz\u00e1lez, quien fung\u00eda como Oficial Mayor del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Leticia, Amazonas, para la \u00e9poca de los hechos, quien \u00a0dijo \u00a0que dentro de sus funciones, respecto de los proyectos de sentencia, se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, pues el se\u00f1or Juez, \u00a0doctor \u00a0 ARTURO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0era \u00a0quien \u00a0dictaba \u00a0directamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para ello del escribiente del despacho. Y aunque no \u00a0recuerda \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del caso que aqu\u00ed se juzga, dice que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0conforme las instrucciones que hab\u00eda impartido el titular del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n jurada a la \u00a0educadora \u00a0Gloria \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernadora \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Amazonas \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de mayo de 2005, quien manifest\u00f3 ser \u00a0hermana \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge Orobio Rodr\u00edguez, condenado en el proceso por el que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S CADENA, a quien dijo conocer desde el a\u00f1o de \u00a01996 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico externo de esa Gobernaci\u00f3n, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0ella \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0Secretaria de Educaci\u00f3n. Sus \u00a0relaciones, agrega, fueron estrictamente laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se \u00a0incorporaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Leticia durante los meses de enero a \u00a0julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0\u00edntegra \u00a0del proceso penal que curs\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0contra \u00a0Carlos Alberto Capto y Jorge \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, dictada el 10 de octubre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca conden\u00f3 al doctor ARTURO CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente, \u00a0en \u00a0 moneda \u00a0 nacional, \u00a0 a \u00a0 82.25 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la libertad, neg\u00e1ndole el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada en relaci\u00f3n con Capto Da Silva, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0en posesi\u00f3n del paquete, \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores a conducirlo hasta las instalaciones \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido y peso del mismo, momento en el cual \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n jur\u00eddica de imputado, sino de mero \u00a0\u201csospechoso\u201d, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que en ese momento no requer\u00eda estar asistido por \u00a0un \u00a0defensor. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento los organismos de polic\u00eda judicial tuvieran \u00a0que \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0abogados \u00a0para que ante cualquier requerimiento en \u00a0orden \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0o \u00a0prevenir \u00a0comportamientos \u00a0criminales \u00a0asistiesen \u00a0a las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esgrimida por el Juez acusado estaba \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 dolosamente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0pues \u00a0contradictoriamente \u00a0le \u00a0da \u00a0valor al procedimiento para declarar que su captura \u00a0fue \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pero lo considera inexistente cuando se trata de demostrar \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0decomisada, actuar que pone de presente inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntario de emitir providencia judicial contrariando \u00a0la legalidad, y descarta una indebida interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 al procesado Jorge \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se\u00f1ala que el juez no pod\u00eda acudir de manera aislada a la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del decreto 2700 de 1991, reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la ley 504 de 1999, como si no existiera el art\u00edculo \u00a0312 \u00a0\u00eddem, \u00a0en cuanto dispon\u00eda que \u201c\u2026en los casos \u00a0de \u00a0flagrancia y en el lugar de los hechos, los servidores p\u00fablicos que ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial podr\u00e1n ordenar y practicar pruebas sin que se \u00a0requiera providencia previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el Juez acusado ignor\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias que obraban en el proceso, como \u00a0testimonios, \u00a0dictamen \u00a0pericial e inferencias indiciarias claras como la que se \u00a0derivaba \u00a0del \u00a0hecho de que la motocicleta en que se transportaba Capto Da Silva \u00a0cuando \u00a0fue capturado, era de propiedad de Orobio Rodr\u00edguez, y que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0 otra \u00a0 encomienda \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0emisario, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta del mandato contenido en el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, de acuerdo con el cual el funcionario \u00a0debe \u00a0apreciar las pruebas en conjunto y exponer razonadamente el m\u00e9rito que se \u00a0les otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le cuestiona, fue sesgada y claramente encaminada a \u00a0privilegiar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, con un an\u00e1lisis parcializado de los fragmentos \u00a0que a sus intereses conven\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia, el comportamiento se adecua \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, sin que sea necesario la acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudo tener el juez procesado al tomar esa decisi\u00f3n, como lo \u00a0reclama la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980, vigente a la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sanciona \u00a0el prevaricato por acci\u00f3n con pena de 3 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 a 100 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, que consider\u00f3 m\u00e1s favorables frente a los \u00a0estipulados \u00a0en el decreto 100 de 1980, el Tribunal estim\u00f3 que ante la ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de mayor punibilidad y la concurrencia de una de menor punibilidad \u00a0\u2013art\u00edculo 55-1 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, deb\u00eda ubicarse en el cuarto m\u00ednimo -36 a 51 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 50 a 87.5 s.m.l.m.v.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0con \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta del doctor CORT\u00c9S CADENA, especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0relacionada con el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0reducido circuito de Leticia; la intensidad del dolo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como abogado litigante y funcionario judicial; la \u00a0intencional \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confianza otorgada para el desempe\u00f1o de juez \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda de circuito; el da\u00f1o potencial\u00a0 al prestigio, pulcritud \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0en la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, razones todas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n, multa por el \u00a0equivalente \u00a0a 82.25 salarios m\u00ednimos mensuales e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 improcedente tras seguir reiterada jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 CADENA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0puede \u00a0 resumirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para el defensor, no existe en el proceso \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el doctor CORT\u00c9S CADENA \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. Ello porque el Juez CORT\u00c9S en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que transportaba Capto Da Silva \u00a0contuviera \u00a0marihuana, sino que en su criterio el tipo penal aplicable no era el \u00a0se\u00f1alado por el fiscal en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido dio una aplicaci\u00f3n insular al art\u00edculo 50 de la ley 504 de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0precepto \u00a0es \u00a0posterior \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, y por lo tanto prevalec\u00eda el primero, que fue el \u00a0que aplic\u00f3 legalmente, sin que exista dolo en su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la funci\u00f3n primordial del juez \u00a0al \u00a0fallar es confrontar los hechos con la normatividad y eso fue exactamente lo \u00a0que \u00a0hizo el doctor CORT\u00c9S CADENA, por lo que no lesion\u00f3 la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0propici\u00f3 \u00a0impunidad \u00a0alguna, \u00a0y tampoco se le prob\u00f3 que hubiese \u00a0procedido \u00a0llevado \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad, el halago u otra consideraci\u00f3n, es decir, \u00a0nunca se concret\u00f3 el m\u00f3vil, el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena se sustenta, seg\u00fan el defensor, \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0y en una responsabilidad objetiva porque no se demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue la intenci\u00f3n y el m\u00f3vil de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0DAS \u00a0est\u00e1 acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el an\u00e1lisis hecho al respecto no es ilegal, ya que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u201cfavores reus\u201d para aplicar el \u201cnumeral\u201d (sic) segundo de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los juicios de valor asumidos por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0son \u00a0investigables, pues se sustentan en norma legal, la cual \u00a0fue \u00a0interpretada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo que no existe dolo y eso descarta \u00a0cualquier hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las pruebas incorporadas, entre \u00a0ellas, \u00a0el dicho de Capto Da Silva, quien se abstuvo de hacerle cargos. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor asumido en este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los hechos y no contrar\u00eda la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarc\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal no pod\u00eda referirse a la decisi\u00f3n \u00a0que se tom\u00f3 respecto de Capto Da Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0confirmada y hoy se encuentra en firme, raz\u00f3n por la cual no \u00a0puede decirse que la sentencia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S CADENA no \u00a0registra \u00a0antecedentes penales y que siempre ha observado buena conducta, por lo \u00a0que no constituye un peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por su parte, el procesado doctor ARTURO CORT\u00c9S CADENA presenta \u00a0un \u00a0primer \u00a0memorial \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0su contra, en el que alega la \u00a0existencia de varias irregularidades generadoras de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, advierte, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en \u00a0su \u00a0contra \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0insistentes \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0probatoria, \u00a0\u201cse \u00a0impuso la jerarqu\u00eda potestativa e \u00a0imperativa del ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, dada su estrecha condici\u00f3n econ\u00f3mica, el apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0al inicio del juicio tuvo que retirarse ante su dificultad \u00a0de \u00a0proveerle \u00a0los \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0ante \u00a0escritos \u201cpresionantes\u201d del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se hizo sin su presencia ni la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0lo que le impidi\u00f3 solicitar nulidades y pruebas, y actuar en \u00a0beneficio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0agrega, \u00a0en la audiencia p\u00fablica el Magistrado Ponente \u00a0le \u00a0interrumpi\u00f3, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0continuar \u00a0plena \u00a0y cabalmente con su discurso \u00a0defensivo, \u00a0afectando el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y el \u201cconjunto \u00a0 \u00a0 complementario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 extensible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0protectores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo que titula \u201cPRUEBAS: EN EL PROCESO CONCAUSAL\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0lo sostuvo en la audiencia p\u00fablica, la normatividad sustancial penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la sentencia objeto de la condena, espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que toda \u00a0probanza \u00a0o \u00a0diligencia \u00a0jur\u00eddica de car\u00e1cter probatorio que se llevara a cabo \u00a0sin \u00a0la presencia del defensor t\u00e9cnico se consideraba inexistente y, por tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener consecuencias en derecho, y, en ese sentido, ninguna raz\u00f3n les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de primera \u00a0instancia cuando sostienen lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0entonces vigente C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y espec\u00edficamente el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, ninguna validez \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y las versiones suministradas por \u00a0informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se considere que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente que concurri\u00f3 al proceso es un testimonio indirecto \u201co de segunda \u00a0mano\u201d, \u00a0y, por tanto, de m\u00ednimo valor probatorio, m\u00e1xime cuando fue rebatido \u00a0por \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0encausado \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusadores \u00a0no \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0ni siquiera indiciario, lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0\u00e1nimo persecutor en su contra, ya que consideraron \u201cpensar \u00a0por \u00a0mi\u201d, cuando la hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la misma analog\u00eda proscriben interpretaciones y aplicaciones de la \u00a0ley \u00a0\u201cin \u00a0malam \u00a0partem\u201d, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 racional \u00a0 ni \u00a0 valedero \u00a0 \u201cpensar \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0absurdo \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0conceptuar \u00a0equivocadamente, \u00a0 \u00a0controvirtiendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0o \u00a0manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que nunca pretendi\u00f3 desconocer las \u00a0facultades \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, sino que las pruebas, para que \u00a0sean valederas, deben ser legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora que en el proceso por el que se le \u00a0cuestiona, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la existencia de la droga en dictamen rendido cuando \u00a0ya actuaba la defensa, pero no su pesaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando conden\u00f3 a Capto Da Silva, consider\u00f3 \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0\u201ccuasiflagrancia\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0as\u00ed como la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aunado ello al dictamen \u00a0proferido en legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de probanzas en su contra, aplicando los \u00a0art\u00edculos \u00a0161, \u00a0313 \u00a0y dem\u00e1s del C\u00f3digo de Procedimiento Penal citados en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0aunado ello a la falta de constataciones probatorias v\u00e1lidas, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0alguno\u201d \u00a0ni \u00a0\u201cconjunto de \u00a0indicios\u201d \u00a0que \u00a0constataran, \u00a0sin \u00a0la menor duda, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0especulado \u00a0concierto para delinquir o \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue sino una invenci\u00f3n de sus acusadores, que por \u00a0tanto no resiste la menor concreci\u00f3n real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0el Tribunal de Cundinamarca en el fallo que revis\u00f3 el que se le \u00a0cuestiona, \u00a0nada \u00a0objet\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva sobre la determinaci\u00f3n que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a Capto Da Silva, motivo por el cual, por ser cosa juzgada,\u00a0 sobre \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n nada se le pod\u00eda imputar en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la que \u00a0qued\u00f3 \u00a0afectada, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0sustancial y \u00a0procesal, \u00a0porque ello viola sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la \u00a0integridad probatoria, lo cual pide que se analice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cJURIDICIDAD\u201d \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 7 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; art\u00edculos 3, 14, 23 y 26 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0aprobado por la Ley 74 de 1968; art\u00edculos 1 y 24 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0otras \u00a0disertaciones \u00a0generales sobre \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 dolo; \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0 entre \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe; \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia; la \u00a0causalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal; la antijuridicidad; el objeto de las pruebas; el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0el \u00a0factor \u201ca sabiendas\u201d en el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0finalidad \u00a0o \u00e1nimo de violar la ley o de actuar contra derecho, ni \u00a0conciencia \u00a0o \u00a0inteligencia \u00a0de hacerlo. Simplemente, en la sentencia por la que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga, se limit\u00f3 sana, objetiva y prioritariamente a aplicar las normas \u00a0y \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0convenientes al caso, interpretando la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tipicidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0del elemento subjetivo; tampoco antijuridicidad porque no \u00a0afect\u00f3, vulner\u00f3 o puso en peligro bien jur\u00eddico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0oponerse \u00a0a la \u201cpunici\u00f3n\u201d y a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogado \u00a0alguno, \u00a0porque se desconoci\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 negados \u00a0caprichosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito complementario afirma que cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca dispuso compulsar copias en su contra, se refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0pesaje \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0pero \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria excedi\u00f3 esos par\u00e1metros con argumentos que califica de \u00a0\u201cacomodaticios, contraevidentes, injustos y alejados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de la raz\u00f3n, de la experiencia decantada de la vida, del debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de la imparcialidad\u201d, para \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el argumento de la Fiscal\u00eda es \u00a0contradictorio, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que lo trat\u00f3 \u00a0ben\u00e9volamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el peso de la sustancia no \u00a0tuvo \u00a0valor \u00a0probatorio alguno en el proceso, porque fue vertido contra derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de toxicolog\u00eda, que s\u00ed se tuvo en cuenta. \u00a0Frente \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 D.A.S. \u00a0resalta \u00a0\u201csu \u00a0no \u00a0validez intr\u00ednseca\u201d por falta de \u00a0defensa, ser indirecto y porque fue rebatido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la \u00a0Gobernadora \u00a0del Amazonas, luego toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda resulta inane, vac\u00eda y sin sustento jur\u00eddico \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Orobio \u00a0no le \u00a0enviaron \u00a0encomienda \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0investigativo. \u00a0En \u00a0el proceso no \u00a0existi\u00f3 prueba de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de pesaje se incumpli\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente C\u00f3digo de Procedimiento Penal y no puede \u00a0sostenerse que un personero suple a plenitud al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no existen los requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para dictar sentencia en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo cual pide que se proclame, porque su actuar jam\u00e1s fue contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0dolosamente contra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Alega que la circunstancia de que a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de fondo o de forma, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0indicio, \u00a0pues tal forma de proceder es \u00a0contraria \u00a0a los requisitos de la prueba indiciaria y burla las leyes esenciales \u00a0del proceso y los principios de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque si la ley determina las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia y eficacia de un medio de prueba, faltando ellas, el \u00a0medio \u00a0debe \u00a0sufrir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que la \u00a0inexistencia, \u00a0la invalidez o la ineficacia. Lo segundo, porque en la estructura \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante debe estar plenamente acreditado con pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, los vicios de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0al indicio, \u201cque no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0saneado como por milagro por la sola circunstancia de que se le \u00a0llame \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el procesado ARTURO CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0primer \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el doctor CORT\u00c9S CADENA \u00a0alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0afectar sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0insistentes alegatos por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0probatoria, \u00a0\u201cse \u00a0impuso \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda potestativa e imperativa \u00a0del ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apelante \u00a0no \u00a0explica cu\u00e1l es el fundamento de su queja, parece \u00a0ser, \u00a0entiende la Sala, que la misma deriva de la circunstancia verificada en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0procesado CORT\u00c9S CADENA \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, fueron declarados desiertos en prove\u00eddo del \u00a014 de julio de 2004, por falta de una adecuada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0punto ya hab\u00eda sido propuesto por el procesado en el traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, siendo resuelto por el Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia preparatoria, en la que rechaz\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0postulada \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que la deserci\u00f3n de varios de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0por el procesado fueron consecuencia de su propia conducta, porque \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0omiti\u00f3 exponer con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su disenso, de cara a los argumentos plasmados en la \u00a0misma, tal como se consign\u00f3 en el respetivo prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, que rige este caso,\u00a0 \u00a0agotada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0se \u00a0inicia la del juzgamiento, en desarrollo de la cual\u00a0 las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0solicitar las pruebas que a bien tengan y plantear las nulidades \u00a0originadas \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 instrucci\u00f3n,\u00a0 dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400. Luego toda petici\u00f3n que se presente para esas finalidades \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0la citada oportunidad legal es extempor\u00e1nea, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de hechos o circunstancias que sobrevinieron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 cierto, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0respetada, los sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0y \u00a0deben \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0cuestionando \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0irregularidades estructurales y de garant\u00eda que lo vicien, \u201cpero no \u00a0negando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0ejerciendo sus derechos en las etapas que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0lo contrario su sistem\u00e1tica y finalidad se tornar\u00edan \u00a0nugatorias, \u00a0generando \u00a0el \u00a0caos \u00a0en esta segunda manifestaci\u00f3n del poder-deber \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a su turno, desde luego, encuentra su m\u00e1ximo \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0reserva de oficiosidad que deber\u00e1 ejercitar por intermedio del \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0para \u00a0efectivizar ese presupuesto insoslayable de \u00a0legalidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la nulidad aducida se pidi\u00f3 y rechaz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad debida, con argumentos frente a los cuales la Sala no \u00a0tiene \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable insistir en ella en este momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0irregularidad causante de nulidad se gener\u00f3, seg\u00fan el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0presentar su primer \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el juicio, ante su dificultad de \u00a0proveerle \u00a0los gastos necesarios y los actos de \u201cpresi\u00f3n\u201d que dice ejerci\u00f3 \u00a0en su contra el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos gener\u00f3 en sus \u00a0derechos \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 su inicial defensor de confianza, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0design\u00f3 \u00a0un nuevo defensor que lo ha asistido \u00a0hasta \u00a0el actual momento procesal, sin que se observe interrupci\u00f3n alguna en la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 ejercido \u00a0\u201cpresiones\u201d \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0renuncia del inicial defensor, pues lo que se \u00a0observ\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0ante \u00a0su reiterada inasistencia en las fechas se\u00f1aladas para \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el juez, en cumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0legales, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, lo requiri\u00f3 para que \u00a0explicara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su no presencia, so pena de compulsarle copias para \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lejos est\u00e1 de constituir un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 arbitrario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0su \u00a0renuncia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0tercer aspecto generador de nulidad, alega el procesado que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se evacu\u00f3 sin su presencia ni la de su defensor, lo que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0beneficio de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0 verificadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0con antelaci\u00f3n al procesado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y a su defensor, por lo que su ausencia en el acto no \u00a0genera \u00a0irregularidad \u00a0alguna, en la medida en que ello no obedeci\u00f3 al capricho \u00a0del Tribunal, sino a la propia voluntad de los sujetos interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha de recordarse que de acuerdo con el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el expediente queda en la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0o \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0fin de que puedan preparar las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias, luego de lo cual, seg\u00fan el art\u00edculo 401, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe citarlos para la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0las nulidades y las probanzas pedidas por los sujetos dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, pasos todos que se cumplieron a cabalidad en este caso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso se surti\u00f3 el traslado respectivo, t\u00e9rmino dentro del cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones que fueron resueltas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 cuya \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no se observa irregularidad alguna en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0respecto de la cual ha dicho la Corte en reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARTURO CORT\u00c9S CADENA que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0impidi\u00e9ndole continuar plena y cabalmente con \u00a0su discurso defensivo, afect\u00e1ndole el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisada \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA procede con una \u00a0evidente \u00a0deslealtad \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0sostiene que se le impidi\u00f3 el ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a la palabra en el acto p\u00fablico, pues lo que ocurri\u00f3 es \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0extenso \u00a0y desordenado discurso, el Magistrado Ponente, en uso de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n de la audiencia, le llam\u00f3 la atenci\u00f3n para que \u00a0concretara \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0lo \u00a0que es materia del debate, a continuaci\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0el procesado continu\u00f3 con el uso de la palabra hasta cuando lo consider\u00f3 \u00a0necesario, \u00a0siendo m\u00e1s que exhaustivo en sus alegaciones defensivas, sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le impidiera el ejercicio de su derecho, pues, se reitera, \u00a0voluntariamente \u00a0culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el folio 18 del \u00a0cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0injustificadamente \u00a0denuncia el doctor CORT\u00c9S CADENA, se negar\u00e1 la pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0 que \u00a0 invoca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Sobre la impugnaci\u00f3n al m\u00e9rito de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n que para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARTURO CORT\u00c9S CADENA ostentaba el \u00a0cargo \u00a0de Juez Penal del Circuito de Leticia, Amazonas, y que como tal tuvo a su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seguido contra Carlos Alberto Capto Da Silva y \u00a0Jorge \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quienes la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0con la sentencia dictada por el juez procesado el 22 de mayo de 2001, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al primero de los citados a la pena principal de doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0mientras \u00a0que al segundo lo absolvi\u00f3 de los cargos que en su oportunidad \u00a0le fueron imputados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0vincula al doctor CORT\u00c9S CADENA,\u00a0 se circunscribe a estas dos \u00a0determinaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la primera, se le cuestiona el trato \u00a0benevolente \u00a0que \u00a0dispens\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Capto Da Silva al condenarlo por una \u00a0conducta \u00a0 menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al expediente, espec\u00edficamente aquella que daba cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda, a saber la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, tambi\u00e9n se le cuestiona el desconocimiento de m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este personaje en el tr\u00e1fico de la sustancia estupefaciente \u00a0que le fue decomisada al primero de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como la incriminaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0CORT\u00c9S CADENA, gira, en esencia, alrededor del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio que fueron recabados en el proceso que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0arribar por ese camino a decisiones ilegales, resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que el \u00a0comportamiento \u00a0prevaricador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deriva de la abierta oposici\u00f3n entre la \u00a0norma \u00a0sustancial en abstracto y la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que de esta se \u00a0hace, \u00a0sino tambi\u00e9n por ocasi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n probatoria y lo que de ella \u00a0se extracta en punto de los hechos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese \u00a0sentido, cabe resaltar el siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contrario \u00a0el \u00a0juicio de prevaricato \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de otra manera que \u00a0incluyendo \u00a0dentro de tal an\u00e1lisis las circunstancias de hecho concretas dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n. La ley a cuyo imperio est\u00e1n sometidos los \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales en sus decisiones, no surge pertinente al caso concreto \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un proceso racional que le permite al \u00a0Juez \u00a0o al Fiscal determinar la validez, vigencia y pertinencia de la norma a la \u00a0que se adecua el supuesto de hecho que pretende resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero esa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0apenas una parte del contenido de una providencia judicial. Esta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aquella \u00a0exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, deben estar demostradas con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en uno de los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico o en el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0O \u00a0en \u00a0los \u00a0dos simult\u00e1neamente, pero en todo caso, el uno no puede \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funci\u00f3n judicial consiste precisamente en \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0corresponde a los hechos\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en el proceso adelantado por el acusado CORT\u00c9S CADENA, 22 de mayo de \u00a02001, \u00a0reg\u00eda a\u00fan el Decreto 2700 de 1991, cuyo art\u00edculo 247 indicaba qu\u00e9 era \u00a0la \u00a0prueba legal, regular y oportunamente aportada la que conduc\u00eda a la certeza \u00a0o \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda sobre el hecho punible y la responsabilidad del acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual tanto la certeza como el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan y pueden derivarse conforme a \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0posteriores, \u00a0de \u00a0la \u00a0racional y objetiva valoraci\u00f3n de las \u00a0evidencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar cada una de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se le cuestionan al acusado, con el fin de verificar si como se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, entre ellas y el material probatorio que tuvo a \u00a0su \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0objetiva, o si como lo alegan los recurrentes, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0racional que se \u00a0acomodan \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar para resolver el caso \u00a0puesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Sobre la condena atenuada que favoreci\u00f3 \u00a0a Carlos Alberto Capto Da Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0que origin\u00f3 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el doctor ARTURO CORT\u00c9S CADENA en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0se fundament\u00f3 precisamente en la ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0favorecer al \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0Capto Da Silva con una pena significativamente atenuada, al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido formulada por la Fiscal\u00eda como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, bajo el pretexto \u00a0de \u00a0\u201canomal\u00edas\u201d en la diligencia de pesaje e identificaci\u00f3n preliminar del \u00a0estupefaciente decomisado al capturado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se destac\u00f3 en la rese\u00f1a procesal de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en la sentencia cuestionada el juez CORT\u00c9S CADENA sostuvo, sin \u00a0una motivaci\u00f3n clara, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos a que se contrae este proceso, \u00a0encuentran \u00a0su adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el Art. 33, numeral tercero, pero debido a \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0presentada en la diligencia de pesaje es aplicar (sic) la favoris \u00a0reus, \u00a0por \u00a0lo que se partir\u00e1 del numeral segundo del mismo art\u00edculo de la Ley \u00a030 de 1986\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0explic\u00f3 el se\u00f1or Juez cu\u00e1l hab\u00eda sido la \u00a0\u201canomal\u00eda\u201d \u00a0 observada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo cuando se le escuch\u00f3 en el proceso se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0para el funcionario judicial la misma careci\u00f3 de validez \u00a0porque \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0como lo dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del decreto 2700 de 1991, tesis que precisamente hab\u00eda esbozado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Capto Da Silva en sus alegaciones en la audiencia p\u00fablica, como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 3 del fallo cuestionado (fl. 256 cuaderno anexo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia ahora impugnada, el Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el procesado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00e9ste desconoci\u00f3 dolosamente que la captura de Capto Da Silva en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0paquete, \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0para \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0hasta las instalaciones del DAS en orden a verificar su contenido y \u00a0peso, \u00a0instante en el cual Capto Da Silva no ten\u00eda a\u00fan la condici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0mero \u00a0\u201csospechoso\u201d \u00a0y de ah\u00ed que en ese momento no \u00a0requer\u00eda la asistencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor insisten en que la diligencia de pesaje de la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 161, y por tanto no \u00a0ten\u00eda \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica alguna, como tampoco lo ten\u00eda el informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 313 del mismo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0reformado por el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra justa raz\u00f3n a la tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer lugar, el juez CORT\u00c9S CADENA no motiv\u00f3 en el \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201canomal\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0pregon\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0contravino el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0estatuto procesal, se evidencia como una \u00a0excusa \u00a0 inaceptable \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0– \u00a0Ley 30 de 1986-, regulaba, en su art\u00edculo 78, de una manera \u00a0muy \u00a0particular \u00a0la \u00a0diligencia de identificaci\u00f3n t\u00e9cnica preliminar realizada \u00a0por la polic\u00eda judicial, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0decomise \u00a0marihuana, \u00a0coca\u00edna, \u00a0morfina, \u00a0hero\u00edna \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra droga que produzca \u00a0dependencia, \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 ella \u00a0 inmediatamente \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0precisar\u00e1 \u00a0su \u00a0cantidad y peso; se\u00f1alar\u00e1 nombre y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 datos \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0aparecieren \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y \u00a0describir\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0otra circunstancia \u00fatil a la investigaci\u00f3n, de todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los funcionarios que \u00a0hubieren \u00a0intervenido en la diligencia y por la persona o personas en cuyo poder \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado \u00a0la droga o sustancia. Cuando esta diligencia se realice \u00a0en \u00a0 zona \u00a0 urbana \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0presenciada \u00a0por \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente \u00a0 podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0las instalaciones de la entidad que hizo el decomiso, cuando las \u00a0circunstancias de modo y lugar as\u00ed lo aconsejen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0procesado, \u00a0 ninguna \u00a0duda \u00a0surge \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser realizada en el acto y lugar de la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0si las \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed \u00a0lo aconsejaban, con la asistencia de la persona o personas \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la sustancia y de un representante del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0operativo \u00a0tuvo \u00a0lugar en zona urbana, condiciones que se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad en el caso sometido a estudio, y as\u00ed se hizo contar en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, que aparece firmada por el Jefe de la Unidad Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, el perito designado, el Personero Delegado, la persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0el \u00a0secretario (folio 6 cuaderno \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese procedimiento, que no pod\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado, \u00a0resultaba \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades otorgadas a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo 312 del decreto 2700 de \u00a01991, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En los casos de flagrancia y en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, los servidores p\u00fablicos que ejerzan funciones de polic\u00eda judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ordenar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0providencia \u00a0previa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad-deber que atribuy\u00f3 esta norma a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se refer\u00eda precisamente a “los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 flagrancia” \u00a0 y \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0fin \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0urgentes \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 inconveniente \u00a0 aplazamiento \u00a0que \u00a0resultaran \u00a0de \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0y comunicar a la autoridad judicial competente la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00e9xito de la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia no dejaban duda de que se trataba de una indagaci\u00f3n de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0como se trataba del decomiso de una sustancia estupefaciente, las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u201cinmediatamente\u201d \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0precisando \u00a0su \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0peso, \u00a0sin \u00a0que para su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0como lo pregona \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0el procesado, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0as\u00ed no lo dispon\u00eda la ley, y, de otro, la naturaleza del \u00a0procedimiento no lo hac\u00eda viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad \u00a0judicial, \u00a0terreno \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado y su \u00a0defensor \u00a0quieren \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su memorial de apelaci\u00f3n, sino del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 procesado, \u00a0 exist\u00edan \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron desatendidas caprichosamente por el acusado, \u00a0las cuales \u00a0llevaban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 prohijar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento realizado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial en el caso del se\u00f1or Capto Da \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de que la marihuana \u00a0incautada \u00a0a \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0arroj\u00f3 un peso neto de 1.029 gramos, y que por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0conducta se adecuaba a la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, sancionada con prisi\u00f3n de 4 a \u00a012 \u00a0a\u00f1os, como se le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y no en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mismo precepto, como arbitrariamente lo dedujo en la sentencia sin \u00a0ofrecer \u00a0elemento de juicio serio, pues salvo la referencia a la \u201canomal\u00eda\u201d \u00a0observada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n para \u00a0soportar su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 esa \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n de una prueba fundamental, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplia \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 siempre \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0razonados, \u00a0 como \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 225 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 anexos), \u00a0respecto de los cuales se guard\u00f3 completo silencio en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0criticado, \u00a0lo cual es demostrativo de que la infundada decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0implicado \u00a0no \u00a0fue fruto de la ignorancia o el error, sino consecuencia de \u00a0un actuar conscientemente dirigido a desconocer la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, el procesado y su defensor alegan que la acusaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0incluir \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 a Capto Da Silva, porque sobre ella \u00a0nada \u00a0se \u00a0objet\u00f3 en la parte resolutiva, adquiriendo \u00a0la condici\u00f3n de cosa juzgada y por tanto indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los impugnantes, pues \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0confirmado \u00a0en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la \u00a0misma \u00a0 fuese \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reformar la pena \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0porque el \u00a0fiscal \u00a0 recurrente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impugnado \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la benigna sanci\u00f3n impuesta a \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que para el caso del se\u00f1or \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es el Fiscal el sujeto procesal recurrente, la Sala no est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0limitante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de la no reformatio in pejus, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre respecto del otro procesado que no empece contener \u00a0un \u00a0error atribuible exclusivamente al juez del conocimiento, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y por ende la \u00a0compulsa de copias de rigor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 a \u00a0Jorge Orobio Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0perplejidad \u00a0causa a\u00fan, la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez acusado arrop\u00f3 a este implicado en el caso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0arribar a ella desconoci\u00f3 elementos de juicio legal y oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al expediente, apart\u00e1ndose as\u00ed de manera manifiesta del precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254\u00a0 del entonces vigente decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0le \u00a0mandaba \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto, exponiendo razonadamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se les otorga a cada una de ellas, como se rese\u00f1\u00f3 en la sentencia \u00a0que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el juez CORT\u00c9S CADENA se limit\u00f3 a se\u00f1alar que en su contra s\u00f3lo \u00a0obraba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0Capto \u00a0Da Silva hab\u00eda suministrado a los agentes del \u00a0DAS, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue desmentida por el propio implicado, se\u00f1alando que la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consecuencia de las presiones que lo llevaron a declarar de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0los informes de polic\u00eda \u201ccarecen \u00a0de \u00a0valor probatorio en contra de sindicados\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0surg\u00eda \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0Orobio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n la anterior determinaci\u00f3n, en contra de Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0obraba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del detective Javier Londo\u00f1o Torres, quien \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0hab\u00eda \u00a0ratificado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por Capto Da \u00a0Silva \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0\u201catadijo\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta Yamaha para \u00a0que, \u00a0a cambio de $50.000, se lo entregara a otro individuo que se encontraba en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de servicio del barrio El Porvenir, destacando que \u00a0Capto \u00a0Da Silva se hab\u00eda mostrado temeroso de las represalias que pudiera tomar \u00a0Orobio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias estupefacientes, y lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca en el aludido fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que bajo la misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0encomienda, \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0recibi\u00f3, el 16 de septiembre de \u00a02000, \u00a0un \u00a0paquete \u00a0marcado con la gu\u00eda 016822154, que curiosamente hab\u00eda sido \u00a0remitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0persona \u00a0\u2013Horacio \u00a0Ortiz- que aparec\u00eda enviando el paquete decomisado a Capto \u00a0Da Silva, contentivo del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue tan \u00a0contundente \u00a0en la investigaci\u00f3n, que en la indagatoria de Orobio Rodr\u00edguez la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0la \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0esa \u201ccircunstancia \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formularle a usted los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 PRESUNTO \u00a0 AUTOR \u00a0RESPONSABLE \u00a0DE \u00a0INFRACCI\u00d3N \u00a0A \u00a0LA \u00a0LEY \u00a030 \u00a0DE \u00a01986\u201d, por lo que ninguna explicaci\u00f3n distinta a la \u00a0de \u00a0querer \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0justifica \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0 contundentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0llevaron \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0a descartar toda credibilidad a las exculpaciones de \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sin que ello signifique que la Sala quiere ahora sobreponer \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez acusado, el que esgrimi\u00f3 sa Corporaci\u00f3n cuando revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el fallo absolutorio, sino que en sana l\u00f3gica, con el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0e ten\u00eda a disposici\u00f3n, es evidente que\u00a0 cualquier \u00a0funcionario, \u00a0actuando \u00a0desprevenidamente \u00a0y prevalido del inter\u00e9s por acertar, \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0reprochado al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0basta \u00a0leer la argumentaci\u00f3n que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para verificar el ostensible prop\u00f3sito de negar a la \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de ella se derivaban. As\u00ed, obs\u00e9rvese que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0Orobio \u00a0no neg\u00f3 que la motocicleta utilizada por \u00a0Capto \u00a0Da \u00a0Silva \u00a0fuera \u00a0suya \u00a0ni \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda de este \u00faltimo \u00a0personaje, \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0le otorg\u00f3 a esos hechos indicadores, los que \u00a0aunados \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de las evidencias arriba mencionadas y \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el juez, no dejaban duda sobre la participaci\u00f3n de ese personaje \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzgaba, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0arribaba \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0otorgado al informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0alrededor \u00a0de este \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0de \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0que \u00a0obraba \u00a0contra \u00a0Orobio \u00a0Rodr\u00edguez, condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 obligaba \u00a0al juez a apreciar las pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0exponiendo \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a cada una de \u00a0ellas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 254\u00a0 del decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0Juez acusado en el ejercicio de la judicatura, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0claridad de la prueba sometida a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la motivaci\u00f3n escueta que sustenta la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0entonces \u00a0en \u00a0indicios \u00a0claramente \u00a0indicativos \u00a0de que el procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su decisi\u00f3n contrariaba los preceptos legales aqu\u00ed mencionados, y \u00a0que voluntariamente quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s de t\u00edpica, la conducta del ex Juez acusado \u00a0se \u00a0revela antijur\u00eddica y culpable, pues con ella lesion\u00f3 sin motivo alguno de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, y \u00a0porque \u00a0hall\u00e1ndose en condiciones de actuar en forma distinta, resolvi\u00f3 llevar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0plena \u00a0de su tipicidad y \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el escrito complementario a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0esgrime que cuando el Tribunal de Cundinamarca \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0su contra, se refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0no obstante lo cual la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0excedi\u00f3 \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros para imputarle cargos por la absoluci\u00f3n \u00a0que favoreci\u00f3 a Jorge Orobio Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para contestar la inquietud, basta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que motivaron la compulsa de copias \u00a0contra \u00a0el doctor CORT\u00c9S CADENA, es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en donde se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de acuerdo con lo que arroje la investigaci\u00f3n, por lo que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0desatinado \u00a0pretender que exista congruencia entre ambos \u00a0actos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda darle al primero un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo obvio, esto es, que despu\u00e9s de una investigaci\u00f3n, es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aclaren \u00a0el \u00a0panorama, \u00a0incluso \u00a0llegando a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0distintas \u00a0a aquellas que motivaron la compulsa de \u00a0las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, encuentra la Sala que la profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0reproducida \u00a0por el recurrente en su alegato, no puede suplir la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0de fondo para controvertir lo decidido por el Tribunal en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas llevar\u00e1 a la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0presentan \u00a0una argumentaci\u00f3n de fondo \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la negativa de conceder al doctor CORT\u00c9S CADENA la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aleg\u00f3 que su representado no registra antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que siempre ha observado buena conducta, por lo que no constituye un \u00a0peligro \u00a0para la comunidad, mientras que el procesado calific\u00f3 de caprichosa la \u00a0negativa de los subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0avala \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas por el Tribunal para negar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque ciertamente la pena de prisi\u00f3n impuesta excede \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado tanto en los art\u00edculos 68 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, y el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0porque ya la Sala tiene decantado que el m\u00e9rito de la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal),\u00a0 \u00a0al \u00a0lado de los dem\u00e1s \u00a0fines \u00a0de la pena, \u201cradica en su vocaci\u00f3n por la paz \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, cuya garant\u00eda incumbe fundamentalmente al derecho \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0verse \u00a0quebrantada \u00a0o seriamente afectada cuando los \u00a0asociados \u00a0ven regresar inopinadamente a casa (as\u00ed sea en detenci\u00f3n o prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0a \u00a0quien, \u00a0inicialmente visto y aceptado por ellos como guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0la ha vulnerado abiertamente, sin escr\u00fapulos para \u00a0acrecentar \u00a0significativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0los \u00a0males que \u00e9l ten\u00eda como \u00a0misi\u00f3n \u00a0atacar. En realidad, se deja a la comunidad afectada un sabor amargo de \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, una sensaci\u00f3n de apertura a la \u00a0impunidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0estimular\u00eda \u00a0a otros, en medio del desconcierto, a \u00a0seguir \u00a0el \u00a0mal \u00a0ejemplo\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la conducta por la cual se condena al doctor \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0es \u00a0de \u00a0especial \u00a0gravedad, \u00a0porque con las decisiones \u00a0prevaricadoras \u00a0 se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de tal manera que no puede hacerse un pron\u00f3stico favorable de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no cometer\u00e1 nuevos hechos punibles al permanecer en el seno \u00a0comunitario, as\u00ed no puedan ser ya funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0sentencia \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 rad. \u00a017.865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras,\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 13 de septiembre y del 26 de \u00a0octubre de 2006, radicados Nos. 20.345 y 23.462, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2001, radicado 13.956 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a018.583. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece de febrero de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala, en sede de apelaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}