\u00a0 \u00a0 Proceso No 28973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito de Sogamoso y \u00a0el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, dentro del \u00a0proceso \u00a0que por el delito de concierto para delinquir se adelanta contra MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CABRERA \u00a0VILLA, \u00a0JUAN \u00a0MISAEL \u00a0CASTA\u00d1EDA MART\u00cdNEZ y EDWAR MONROY BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda 27 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0acus\u00f3 a JUAN MISAEL CASTA\u00d1EDA MART\u00cdNEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CABRERA \u00a0VILLA \u00a0y \u00a0EDWAR \u00a0MONROY \u00a0BUENO como presuntos autores de \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0efectuado el \u00a0reparto \u00a0correspondiente, \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el mismo al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, para efectos de surtirse la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0luego \u00a0de haber surtido el traslado previsto en el \u00a0art. \u00a0400 del C. de P.P. y fijado fecha para celebrar audiencia preparatoria, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0-mediante \u00a0auto \u00a0del 25 de agosto de 2005- carente de competencia para \u00a0adelantar \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0por encontrar que de conformidad con el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2.005 el delito de concierto para delinquir agravado del que la \u00a0derivaba \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento concierne al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Sogamoso \u00a0\u2013Reparto- \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso,\u00a0 igualmente \u00e9ste se declar\u00f3 incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0pueden los \u00a0procesados acceder a sus beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conflicto \u00a0fue \u00a0dirimido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02005 \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Sogamoso, al hallar acertados los \u00a0argumentos del Juzgado Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, contenida en la Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0luego de haber llevado a cabo diligencia de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cabrera \u00a0Villa -ordenando la respectiva \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal- \u00a0e iniciado la audiencia p\u00fablica respecto de los \u00a0otros \u00a0 procesados, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 incompetente \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite1, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0dej\u00f3 sin piso la asignaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta volv\u00eda a constituir el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Juez \u00a0remitente \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto, manifestando que la decisi\u00f3n de inexequibilidad de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reg\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro y que los casos que ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0el delito de sedici\u00f3n deb\u00edan continuar si\u00e9ndolo por el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ellos, es decir, los juzgados Penales del Circuito \u00a0ordinarios,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del\u00a0 principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias resuelta por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2005,\u00a0 donde fueron actores los \u00a0mismos \u00a0Juzgados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0promueven \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0conflicto, para ese entonces \u00a0origen \u00a0de la controversia fue la entrada en vigencia de la ley 975 de 2005, que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0dispuso: \u00a0\u201cSedici\u00f3n. \u00a0Adicionase \u00a0al art\u00edculo 468 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0un inciso del siguiente tenor: Tambi\u00e9n incurrir\u00e1n en el delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos guerrilleros o de \u00a0autodefensa \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0el \u00a0normal funcionamiento del orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0En este caso, la pena ser\u00e1 la misma prevista para el \u00a0delito de rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en decisi\u00f3n mayoritaria, estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser \u00a0sedici\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0salvo \u00a0que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser cumplida fuese la sentencia, en cuyo caso operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0o retenci\u00f3n de competencia. M\u00faltiples fueron los \u00a0pronunciamientos en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso -despacho al que la Corte le asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto- \u00a0plantea de nuevo el conflicto, con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudie \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0reasigne \u00a0el proceso al Juzgado \u00danico del \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, afirmando\u00a0 que los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a su despacho, \u00a0perdieron \u00a0vigencia con la exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de la norma que \u00a0redefin\u00eda el delito de sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0\u2013Juzgado Segundo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso- \u00a0est\u00e1 equivocado, pues la sentencia C-370 de 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2006, por medio de la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por vicios de procedimiento en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que esta decisi\u00f3n y las dem\u00e1s que se adoptaron en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo reg\u00edan hacia el futuro y por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no cambia las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia y por ende que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0-la \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n-, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0los \u00a0llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos -desde luego- que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su variaci\u00f3n. Sobre el punto \u00a0precis\u00f3 la Sala en ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente debe dejar en claro la Corte que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, donde se declar\u00f3 competente para conocer de \u00a0este asunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 22 de octubre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, 8 de agosto de 2.006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 7 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}