\u00a0 \u00a0 Proceso No 28968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado con el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, doctores \u00a0Gloria Rosa Mart\u00ednez Ojeda y \u00a0Eur\u00edpides \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 contra JULIO C\u00c9SAR FONQUE QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hechos ocurridos el 2 de marzo de 2006 en \u00a0la \u00a0ciudad de Duitama, relacionados con la presunta realizaci\u00f3n a un menor de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad de actos er\u00f3tico-sexuales, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO C\u00c9SAR FONQUE QUIROGA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0conforme al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena tuvo como fundamento el preacuerdo \u00a0logrado, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, entre el procesado y la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el 22 de agosto de 2007, donde el primero acept\u00f3 responsabilidad por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a040% de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n la defensa, por cuya raz\u00f3n la actuaci\u00f3n se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0sede \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, pero al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n el recurrente anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se refer\u00eda a la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ante lo cual los Magistrados Gloria Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ojeda \u00a0y Eur\u00edpides \u00a0Montoya \u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 2007, confirmaron el pronunciamiento del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, a trav\u00e9s del cual improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0por \u00a0incluir \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 sustituto \u00a0 penal, \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0declararse \u00a0impedidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios se apoyaron en la causal 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, se\u00f1alando que \u00a0participaron \u00a0dentro del proceso al emitir criterio sobre el mismo tema respecto \u00a0del cual deben ahora resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Julio \u00a0Enrique Mogoll\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0integra \u00a0tambi\u00e9n la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual correspond\u00eda definir la apelaci\u00f3n, considerando para el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0hip\u00f3tesis reguladas en el art\u00edculo 56 en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte la competencia para \u00a0definir \u00a0lo relacionado con el impedimento manifestado por los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, seg\u00fan se desprende \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0precitadas, \u00a0cuando \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, debe \u00a0manifestarlo \u00a0a su superior jer\u00e1rquico para que sea sustra\u00eddo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pretende \u00a0 con \u00a0 dichas \u00a0 normas \u00a0 garantizar \u00a0 que \u00a0quien, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, asume la delicada misi\u00f3n de administrar justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios de imparcialidad y objetividad. Si as\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0aflorar\u00e1 \u00a0un \u00a0doble \u00a0sentimiento \u00a0en el seno de la sociedad; en primer \u00a0lugar, \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0albergar\u00e1n \u00a0tranquilidad \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no se \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0caprichosamente; \u00a0en segundo t\u00e9rmino, y precisamente por eso mismo, \u00a0los \u00a0dispensadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0adquirir\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0credibilidad y \u00a0respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los Magistrados se consideran incursos en la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, en uno de cuyos apartes contempla como situaci\u00f3n impediente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201chubiere participado dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Viene \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 siguiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0su \u00a0tradicional \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en cuesti\u00f3n s\u00f3lo se configura cuando la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0ha sido trascendente o sustancial, en otras palabras, \u00a0cuando \u00a0el juez compromete su criterio de tal modo que no contar\u00e1 con la debida \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0controversia \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. En ese sentido, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de fondo, sustancial, trascendente, que lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de tal manera que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en general\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recientemente3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0con anterioridad de hechos similares o \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0surge \u00a0cuando se presentan, miradas las \u00a0particularidades \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0justificantes \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0evocada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos de organismos internacionales de derechos humanos, y \u00a0es as\u00ed como se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ha precisado \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n4 \u00a0 que \u00a0\u2018[l]o \u00a0decisivo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0temor subjetivo de la persona interesada con respecto a la \u00a0imparcialidad \u00a0que debe tener el Tribunal que se ocupa del juicio, sino el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0pueda sostenerse que sus temores se justifican \u00a0objetivamente\u20195 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018[l]a \u00a0imparcialidad subjetiva del juez \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se presume mientras no se pruebe lo contrario\u20196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Europeo de Derechos Humanos (que, aunque no tiene incidencia alguna en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano, no s\u00f3lo ha desarrollado sus conceptos en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con las decisiones adoptadas por la Comisi\u00f3n Interamericana y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, sino que adem\u00e1s ha sido tanto \u00a0referente \u00a0como \u00a0receptor dentro de la evoluci\u00f3n de los mismos) precis\u00f3 acerca \u00a0del derecho a ser juzgado por un juez imparcial lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad debe apreciarse de modo \u00a0subjetivo, \u00a0tratando de determinar la convicci\u00f3n y el comportamiento personales \u00a0de \u00a0tal juez en tal ocasi\u00f3n, e igualmente de un modo objetivo para asegurar que \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0leg\u00edtima \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0preguntarnos si, independientemente de la conducta del juez, ciertos \u00a0hechos \u00a0verificables \u00a0permiten \u00a0sospechar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Incluso \u00a0las \u00a0apariencias \u00a0pueden \u00a0revestir \u00a0importancia. \u00a0Los tribunales de una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica deben inspirar confianza al justiciable. Resulta que para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0temer \u00a0de \u00a0un \u00a0juez la falta de imparcialidad, hay que tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no juega un papel decisivo. El \u00a0elemento \u00a0determinante consiste en saber si se pueden considerar las aprensiones \u00a0del \u00a0interesado \u00a0como \u00a0objetivamente justificadas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, ha indicado el Tribunal que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho de imparcialidad por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el cuerpo colegiado hayan conocido con anterioridad \u00a0hechos \u00a0similares o id\u00e9nticos a los que son materia de juzgamiento, sino que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad radica de conformidad con las circunstancias \u00a0particulares de cada caso en concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0comprometida \u00a0por la mayor o menor similitud de los hechos \u00a0objeto \u00a0de enjuiciamiento con los conocidos por ese \u00faltimo juzgador en el curso \u00a0de \u00a0un \u00a0distinto \u00a0proceso. Lo cual no se ve tampoco alterado por el hecho de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0forma parte el Magistrado llamado a juzgar, con mayor o menor \u00a0oportunidad, \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0exteriorizar una opini\u00f3n acerca de la \u00a0similitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u2018identidad\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de dos sucesivos procesos. La imparcialidad objetiva \u00a0despliega \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0sobre \u00a0el espec\u00edfico objeto del proceso, sin que pueda \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del contraste entre dicho objeto y el de cualesquiera \u00a0otros \u00a0procesos de los que haya podido conocer el juzgador. Las similitudes as\u00ed \u00a0resultantes, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0inevitables, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ponen \u00a0en cuesti\u00f3n la \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva \u00a0de los Jueces y Magistrados. Ello es as\u00ed incluso en un \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0que forma parte el \u00a0Magistrado \u00a0cuya \u00a0recusaci\u00f3n se pretendi\u00f3 ha exteriorizado su convicci\u00f3n, con \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor oportunidad, cabe reiterar, acerca de la semejanza del objeto de \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0 ocurre \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 de octubre de 2006 la fiscal\u00eda suscribi\u00f3 acta de preacuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0FONQUE \u00a0QUIROGA, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Como \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0obtendr\u00eda un descuento punitivo del 40% y gozar\u00eda de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0preacuerdo \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2006 ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, funcionario que, sin embargo, en decisi\u00f3n del 12 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, lo improb\u00f3 al considerar ilegal la inclusi\u00f3n en el mismo del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por su no procedencia atendida la pena \u00a0prevista para el punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2007, la Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 el \u00a0pronunciamiento \u00a0 adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue aprobada por los Magistrados Gloria \u00a0Rosa\u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0 \u00a0y \u00a0 Julio \u00a0 Enrique \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0 Eur\u00edpides \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda \u00a0salv\u00f3 \u00a0 vot\u00f3, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 procedente \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FONQUE QUIROGA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0su improbaci\u00f3n, las partes celebraron el 22 de agosto de \u00a02007 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo, en los mismos t\u00e9rminos del inicialmente realizado, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la prisi\u00f3n extramural. Esta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0form\u00f3 parte de la acusaci\u00f3n formulada el 22 de agosto del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Duitama \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR FONQUE QUIROGA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en el ac\u00e1pite precedente, la sentencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien en desarrollo de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0extramural, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los Magistrados Gloria \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Ojeda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Eur\u00edpides \u00a0Montoya Sep\u00falveda a declararse \u00a0impedidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, surge evidente que la tem\u00e1tica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0ahora pronunciarse los integrantes del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0la misma sobre la cual ya profirieron \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JULIO C\u00c9SAR \u00a0FONQUE QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0concreta \u00a0materia, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ojeda \u00a0comprometi\u00f3 su criterio, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a conceder al procesado el referido sustituto. \u00a0Igual \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda, aun cuando desde el otro extremo, esto es, \u00a0considerando \u00a0procedente \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Ambos, por tanto, expresaron \u00a0ya \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de manera sustancial, anticipando su pensamiento en lo \u00a0relacionado con el tema objeto del nuevo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en consecuencia, recomiendan \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente proceso a los Magistrados en menci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0cabalmente \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0por dispensadores de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0quienes \u00a0no concurran circunstancias de prejuzgamiento que afecten \u00a0su \u00a0 imparcialidad. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Gloria Rosa Mart\u00ednez \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0Eur\u00edpides Montoya \u00a0Sep\u00falveda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia), la Sala \u00a0llamada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser integrada por Conjueces, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo est\u00e1 compuesto por una \u00a0sola Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pasa \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0 presentan \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal y a efectos de precaver demoras \u00a0innecesarias \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que atentar\u00edan contra los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0amparo de los cuales se dise\u00f1\u00f3 el sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0 se \u00a0prevendr\u00e1 \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0si \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez, presenta \u00a0impedimento \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n designe conjuez para integrar la Sala \u00a0a fin de evitar que la actuaci\u00f3n regrese a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Gloria \u00a0Rosa Mart\u00ednez Ojeda y Eur\u00edpides \u00a0Montoya Sep\u00falveda, Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo. En consecuencia, ordenar su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la mencionada Corporaci\u00f3n, a fin de que se integre la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se tendr\u00e1n en cuenta las directrices trazadas en la \u00a0parte final de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 14 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28633. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0refiere a la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CIDH, \u00a0caso G\u00f3mez L\u00f3pez vs. Venezuela, 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CIDH, \u00a0caso Mart\u00edn de Mej\u00eda vs. Per\u00fa, 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos Humanos (en adelante, TEDH), caso Perote Pell\u00f3n \u00a0vs. Espa\u00f1a, 2002, 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 TEDH, \u00a0RTC 1994, 138 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 007 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0relacionado con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}