\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 170 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre veintiocho \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de abril de 1995, el Juzgado 8\u00ba.\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0Rosana Soscu\u00e9 de L\u00f3pez por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal.\u00a0 Le impuso como \u00a0pena \u00a0principal 27 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y como accesoria la interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la apelaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, el 21 de julio del mismo a\u00f1o el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena para \u00a0fijarla en 25 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0ahora, se pronuncia sobre el \u00a0fondo del asunto, consecuencia de la impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0Orlando\u00a0 \u00a0Burbano \u00a0Bueno \u00a0depart\u00eda con su compa\u00f1era, Rosana Soscu\u00e9 y con \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, Hilari\u00f3n Ort\u00edz.\u00a0 Burbano result\u00f3 muerto por disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le interes\u00f3 el occipital. Rosana sali\u00f3 de su residencia, y con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0a \u00a0Orlando, \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u00e9sta solicit\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi y como no fue posible, dejaron el cad\u00e1ver en el and\u00e9n. \u00a0Rosana, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al \u00a0vigilante Tob\u00edas Henao Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n, fueron vinculados \u00a0Rosana \u00a0Soscu\u00e9, \u00a0su \u00a0hermano\u00a0 \u00a0Hilari\u00f3n \u00a0Ort\u00edz \u00a0And\u00fajar\u00a0 y su hijo \u00a0Pablo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soscu\u00e9. \u00a0Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, Rosana fue detenida y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto de \u00a0Hilari\u00f3n y Pablo, a quienes les otorg\u00f3 la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 20 de octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario, con acusaci\u00f3n para Rosana por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas. En la misma resoluci\u00f3n se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 a Ort\u00edz And\u00fajar y \u00a0L\u00f3pez Soscu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 8\u00ba.\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali profirieron las sentencias ya conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, por errores de hecho y de derecho. Por ello, pide revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026y dictar la de existencia de duda \u00a0razonable\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0no \u00a0aplicar el fallador en la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 el \u00a0 atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso\u2026\u201d(sic). Por esto, solicita se modifique la \u00a0sentencia \u00a0y\u00a0 \u201c\u2026se aplique el atenuante de la \u00a0ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, afirma: (1) La sentencia se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los testimonios de Tob\u00edas Henao, Pablo Emilio L\u00f3pez, Carlos Loaiza \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Adalbeiro \u00a0Molina \u00a0y \u00a0John J. V\u00e9lez Giraldo, de los cuales resulta que \u00a0con \u00a0base \u00a0en las manifestaciones posteriores al hecho,\u00a0 se infiere indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0autor\u00eda. \u00a0(2) \u00a0Del testimonio del primero emana para el Tribunal que \u00a0Rosana \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 a \u00a0Tob\u00edas \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0huella \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia refutan la inferencia \u00a0pues \u00a0lo que suele ocurrir es que las personas entierren las armas, \u201c\u2026los \u00a0voten \u00a0lejos, \u00a0los \u00a0hechen a un r\u00edo, los destruyan, los \u00a0quemen, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0buscar\u00edan\u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 innecesarios \u00a0 y \u00a0 que \u00a0sobran\u201d. (3) Para el Tribunal, tambi\u00e9n son indicios \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Rosana \u00a0hubiera \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0el\u00a0 que hubiera sido encontrada en pijama, es decir, dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0dorm\u00eda, \u00a0y el que hubiera aseado el recinto del suceso con un \u00a0trapeador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0lavamanos. \u00a0El \u00a0casacionista hace otras inferencias: \u00a0Orlando \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0del \u00a0sitio \u00a0por \u00a0Rosana \u00a0y \u00a0otra persona, con el \u00e1nimo de \u00a0conducirlo \u00a0a un centro asistencial pero no fue socorrida por ning\u00fan conductor; \u00a0al \u00a0 fallecer,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0debe hacer en el lugar donde muere la persona; \u00a0fue \u00a0hallada en pijama, lo que significa que no pensaba huir; y el aseo del piso \u00a0y \u00a0la \u00a0huella \u00a0en \u00a0el lavamanos indican que\u00a0 ello obedeci\u00f3 al \u201c\u2026shock \u00a0 y \u00a0 descontrol \u00a0 ps\u00edquico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sumergi\u00f3 \u00a0Rosana\u2026\u201d \u00a0(4) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las palabras de Pablo Emilio L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Rosana, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00e9sta le transmiti\u00f3: \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0Orlando \u00a0abri\u00f3, le dio un pu\u00f1o por haber salido a la \u00a0calle, \u00a0ella \u00a0sinti\u00f3 \u00a0rabia \u00a0y le dispar\u00f3. La Fiscal\u00eda, cuando escuch\u00f3 estas \u00a0frases \u00a0a \u00a0Pablo Emilio, no lo requiri\u00f3 para que lo ratificara bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 358 del C. de. P. P., omisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0\u201c\u2026 error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0recepcionar \u00a0la prueba\u201d. (5) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en error de derecho el Tribunal\u00a0 cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia acepta la agresi\u00f3n f\u00edsica (trompada) de Burbano Bueno contra \u00a0Rosana \u00a0Soscu\u00e9, \u00a0fundament\u00e1ndose para ello en el testimonio irregular de Pablo \u00a0Emilio L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0cargo, expresa: Como partiendo de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 que hubo forcejeo \u00a0entre \u00a0Orlando y Rosana y que la fuerza f\u00edsica desplegada por aqu\u00e9l motiv\u00f3 la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0ha debido igualmente \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una agresi\u00f3n grave e injusta que dio lugar a un \u00a0\u201cestallido \u00a0de \u00a0ira\u201d y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0concurr\u00edan los presupuestos para reconocer la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada, por considerar que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no pueden prosperar. Entrega las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo: \u00a0(1) El recurrente no indica de manera concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten los desaciertos atribuidos al sentenciador. Acusa de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, pero no precisa si las \u00a0falencias \u00a0se \u00a0han \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia -por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas- \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. (2) En el desarrollo del cargo \u00a0trata \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que fundamenta la condena, para lo \u00a0cual \u00a0expone \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0valorativo, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre demostrar el desconocimiento por parte de \u00e9ste\u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0Pretende \u00a0 justificar \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y con el normal devenir de las \u00a0cosas. \u00a0(4) Las probanzas no dan noticias de una situaci\u00f3n de grave alteraci\u00f3n \u00a0emocional. \u00a0Informan, s\u00ed, de la reacci\u00f3n de quien acaba de cometer un crimen y \u00a0que, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0busca \u00a0de manera coordinada y racional, romper todo \u00a0ligamen \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito. (5) El actor pretende derrumbar el \u00a0acertado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica aplicado por el Tribunal, esgrimiendo \u00a0explicaciones \u00a0carentes de sustento l\u00f3gico, que en modo alguno logran demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en el homicidio investigado\u00a0 y que tampoco \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la duda en favor de ella. (6) Sobre el falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que menciona el censor, no existe duda sobre la irregularidad. No \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0hubiera \u00a0omitido tomar juramento al sindicado en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0de \u00a0ser \u00a0la autora del homicidio, \u00a0\u201cconstituye \u00a0anormalidad \u00a0que no vulnera el derecho \u00a0de \u00a0defensa del indagatoriado ni de la ahora condenada, ni tampoco atenta contra \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en sus aspectos sustanciales; aspectos que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0los \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0sobra ponerlos de presente\u201d. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0frente al procesal, \u00a0imperativo \u00a0universal \u00a0de derecho contempor\u00e1neo, resulta inadmisible desconocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0sustancial de una prueba, so pretexto de considerarla inexistente por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0un \u00a0requisito meramente formal; exigencia que de haberse satisfecho, \u00a0en \u00a0nada habr\u00eda variado su aptitud demostrativa frente al hecho investigado. En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la afirmaci\u00f3n de Pablo Emilio L\u00f3pez \u00a0Soscu\u00e9, \u00a0a pesar de haberse puesto de presente en el auto calificatorio y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0(7) \u00a0No \u00a0se puede desconocer que a lo largo del proceso la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0para controvertir la prueba que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sea desconocida por presentar una falencia en la formalidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0observarse en su producci\u00f3n. Anormalidad atribuible al funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3 \u00a0y no al deponente, quien limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a realizar \u00a0un \u00a0relato desprevenido, preciso y veraz de todo lo que le constaba acerca de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Burbano \u00a0Bueno, \u00a0probanza \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0los \u00a0fines procesales en el \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0del \u00a0punible \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el Procurador apunta: (1) El plenario carece de \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la atenuante alegada. Si bien en principio puede considerarse \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soscu\u00e9, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0comportamiento grave e injusto desplegado por Burbano Bueno al \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a \u00a0Rosana Soscu\u00e9, tal demostraci\u00f3n es \u00a0parcial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los pormenores de lo realmente sucedido, si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0la que origin\u00f3 el hecho o fue, a su vez, una reacci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento ofensivo de su mujer, que llegaba embriagada a \u00a0la \u00a0casa. \u00a0(2) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la calidad del estado emocional de \u00a0ira, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como\u00a0 \u00a0un \u00a0sentimiento de profundo desagrado por un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se considera lesivo a la personalidad, no se encuentra demostrado ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0menor \u00a0medida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que quien pod\u00eda dar cuenta de ello, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento argument\u00f3 que dicha circunstancia la hubiera afectado en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su comportamiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0La procesada en sus diferentes intervenciones, omiti\u00f3 manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la eventual realizaci\u00f3n de su conducta determinada por un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0ira, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos evidencia su inexistencia en el plano \u00a0circunstancial \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0luego de abrirle la puerta,\u00a0 la insult\u00f3\u00a0 y con rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0mano \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0matarla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n de tratar de \u00a0despojarlo del arma, en cuyo desarrollo se produjo el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tienen suficiencia para demeritar\u00a0 su fuerza y, por ende, no \u00a0puede ser casada. Estas las razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando en sede de casaci\u00f3n se acude a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, es decir, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar que en la sentencia el Juez ha incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n o imaginaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0pruebas; \u00a0o \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, porque ha \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que conforma la prueba; o en error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0equ\u00edvoca \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 de los elementos que componen la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 Esta \u00a0 exigencia \u00a0 formal \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0bien \u00a0dirigido podr\u00eda facilitar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus pretensiones, tampoco ayuda en claridad pues, a la postre, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0su \u00a0tarea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0probar \u00a0los \u00a0yerros y, de \u00a0otra,\u00a0 \u00a0se \u00a0reduce a enfrentar su parecer probatorio a las afirmaciones que \u00a0de la misma \u00edndole ha hecho el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0se quiere problematizar la prueba de \u00a0indicios, \u00a0le compete al casacionista dar varios pasos, con exactitud, as\u00ed, tal \u00a0como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Establecer \u00a0con \u00a0nitidez\u00a0 \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho indicador o con la inferencia, es \u00a0decir, \u00a0con el indicio en estricto sentido, o con la articulaci\u00f3n de los varios \u00a0indicios, o de estos con las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0se trata de cuestionamiento al hecho \u00a0indicador, \u00a0debe \u00a0especificar si lo vuelca sobre error de hecho o de derecho. De \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0circunstancia conocida pudo haber sido supuesta; o \u00a0porque \u00a0se ha dejado de apreciar otro medio que niega la circunstancia; o porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido material de la misma haci\u00e9ndola decir algo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la premisa que permite\u00a0 la \u00a0posterior \u00a0inferencia \u00a0se aleja de las reglas de la sana cr\u00edtica. Y de derecho, \u00a0si \u00a0el Juez ha admitido y apreciado como sustento del hecho indicador una prueba \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0se trata de error con relaci\u00f3n a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que se acepta la validez de la prueba del hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si se refuta tal medio de \u00a0prueba \u00a0tanto \u00a0desde el punto de vista del hecho indicador como desde el \u00e1ngulo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer en cargos distintos y, desde \u00a0luego, de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Como la inferencia l\u00f3gica es el resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual valorativo, el \u00fanico ataque posible es a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por transgresi\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) En esta \u00faltima hip\u00f3tesis, \u00a0para \u00a0formular el cargo, al censor le corresponde concretar el error y demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ha realizado, y c\u00f3mo ha realizado,\u00a0 un juicio que desconoce \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni desconozca la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser \u00a0) \u00a0o una regla constante de la experiencia com\u00fan o aceptada y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos en una determinada materia ( Cfr. Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio de la demanda permite concluir que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba indiciaria hecho por los \u00a0se\u00f1ores Jueces. Sin embargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0 No \u00a0 precisa \u00a0 estrictamente \u00a0si \u00a0su \u00a0descontento \u00a0de \u00a0dirige al hecho indicador o a la inferencia, a partir de aquel. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo una vez otorga el t\u00edtulo de hecho indiciante al rev\u00f3lver (Fl. 5 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda); \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la sentencia, \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0igualmente \u00a0en el hecho de dejar abandonado el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 p\u00fablica\u201d \u00a0 (Fl. \u00a07); \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del rev\u00f3lver por parte de Rosana, a la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica, al aseo del lugar del suceso y al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0Rosana \u00a0en \u00a0pijama,\u00a0 dice que la sentencia incurri\u00f3 en error \u00a0\u201c\u2026al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0configuraban \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0posterior\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema de los indicios, entonces,\u00a0 no \u00a0es \u00a0presentado \u00a0ni \u00a0desarrollado\u00a0 \u00a0como \u00a0debe ser,\u00a0 pues con nitidez y \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00edntimamente haya podido \u00a0establecer \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0 o \u00a0las \u00a0inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ca\u00eddo en este yerro, le era imposible al \u00a0demandante \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0rigidez \u00a0lo se\u00f1alado en los literales b), c) y d) \u00a0del \u00a0 punto \u00a0 2. \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cConsideraciones\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0En \u00a0el \u00a0literal \u00a0e) \u00a0de 2.\u00a0 de las \u00a0mismas,\u00a0 \u00a0se \u00a0han \u00a0indicado \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben transitar cuando en \u00a0materia \u00a0de indicios se cuestiona lo referente a la l\u00f3gica, la experiencia y la \u00a0ciencia. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0ha \u00a0dejado de lado el an\u00e1lisis correcto de los componentes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero, sin embargo, en primer lugar, no dice cu\u00e1les principios, \u00a0reglas \u00a0o \u00a0leyes \u00a0han \u00a0sido \u00a0transgredidas por el Tribunal, como tampoco expresa \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, para refutar las \u00a0operaciones \u00a0intelectivas \u00a0del \u00a0Tribunal, sencillamente se ci\u00f1e a contrastarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0suyas. \u00a0Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0parang\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los yerros que se anuncian\u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0es decir, en el Tribunal, no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se espera en casaci\u00f3n. Se sabe, de mucho tiempo, \u00a0que \u00a0no basta confrontar un criterio, el del censor, con otro, el del Juez. Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0bienvenida en sede de casaci\u00f3n pues en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0conducir a la infirmaci\u00f3n de una sentencia con fundamento en que \u00a0se sale de la legalidad y del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c)\u00a0 \u00a0 D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0qu\u00e9 regla de la experiencia fue desatendida por el Tribunal y al no \u00a0precisarlo, \u00a0 obviamente \u00a0 menos \u00a0 pod\u00eda \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0incorpora la sentencia\u00a0 no tienen solidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fruto de lo anterior es lo que plantea el \u00a0proponente, \u00a0al \u00a0principio \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito: \u00a0dictar una sentencia \u00a0\u201c\u2026de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0razonable\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a04 \u00a0) \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0\u201c\u2026 \u00a0principio \u00a0de la proindubio reo, \u00a0dictando \u00a0la sentencia por duda probatoria\u201d (Fl. 14), \u00a0solicitudes \u00a0completamente \u00a0desligadas, \u00a0es decir, sin relaci\u00f3n de fundamento a \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0de \u00a0aquello expuesto a lo largo de la demanda por el actor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0alude \u00a0a errores de hecho, de derecho y a indebida asunci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica por parte del Juzgador, yerros que conducir\u00edan a \u00a0decisiones \u00a0extremas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en\u00a0 \u00a0demostrar la \u201cduda\u201d. \u00a0Aquello \u00a0que \u00a0pide, \u00a0entonces, no es resultado l\u00f3gico de aquello que desarrolla \u00a0en el libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El casacionista tambi\u00e9n ha hecho alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho originado en un falso juicio de legalidad, con base en \u00a0que \u00a0 Pablo \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soscu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0 que \u00a0 compromet\u00edan \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0do\u00f1a \u00a0Rosana,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0el funcionario judicial\u00a0 lo hubiera requerido para \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0sus aseveraciones bajo la gravedad del juramento, violando as\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0Sobre \u00a0esto, \u00a0interesa \u00a0afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Basta \u00a0leer el acta de\u00a0 injurada de \u00a0Pablo \u00a0Emilio (Fls. 25 a 27 vto)\u00a0 para constatar que all\u00ed se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que se le expuso y se le explic\u00f3 el contenido de los art\u00edculos \u00a0358, \u00a0299, \u00a037 \u00a0y \u00a037 \u00a0A \u00a0del C. de. P. P. Tal acta es firmada por el Fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0( \u00a0personer\u00eda \u00a0), \u00a0el Indagado, su Defensor y el T\u00e9cnico \u00a0Judicial. \u00a0Enterado \u00a0entonces del alcance de dichas disposiciones, especialmente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358, \u00a0mal \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello no fue \u00a0observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que no se \u00a0hubiese \u00a0interrogado \u00a0nuevamente \u00a0a Pablo Emilio sobre las\u00a0 referencias que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0le transmiti\u00f3 su madre, y de que no se le hubiera \u00a0juramentado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., no es motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0acabose de una actuaci\u00f3n pues para que esto \u00a0ocurra \u00a0no \u00a0basta mencionar un presunto error sino que es necesario demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0influjo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en la sentencia, las palabras de Pablo Emilio no \u00a0fueron \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba atendida para proferir la sentencia condenatoria; por \u00a0lo tanto, su importancia no fue definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La Sala, de otra parte, encuentra que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 bien al no afectar con juramento las palabras de Pablo Emilio, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.1.) El art\u00edculo 357 del C. de. P. P. dice, \u00a0sobre \u00a0el tema, en su parte final: \u201cPero si el imputado declarare contra otro, \u00a0se \u00a0le \u00a0volver\u00e1 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0punto \u00a0bajo juramento, como si se \u00a0tratara de un testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.2) \u00a0En estricto sentido, la imposici\u00f3n de \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0un \u00a0indagado \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable cuando intencionalmente, a \u00a0conciencia, \u00a0hace \u00a0cargos \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y no cuando se limita a narrar, por \u00a0ejemplo, lo visto o lo escuchado, sin hacer acusaciones concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.3) Pablo Emilio en ning\u00fan momento declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0madre. \u00a0Se \u00a0redujo\u00a0 \u00a0a \u00a0contar \u00a0aquello \u00a0de \u00a0que ella lo hab\u00eda \u00a0enterado\u00a0 momentos despu\u00e9s de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.4) \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del acta correspondiente, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Emilio, aparte de relatar lo o\u00eddo a su mam\u00e1, \u00a0trata \u00a0de \u00a0liberarla \u00a0de \u00a0cualquier responsabilidad, por ejemplo cuando dice que \u00a0Orlando \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0roto \u00a0el labio y que la rega\u00f1aba. Esto es m\u00e1s palpable al \u00a0terminar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0pues cuando se le interroga por el arma que, recibida \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0colch\u00f3n, \u00a0responde: \u00a0\u201c\u2026Yo \u00a0digo que si yo tengo alg\u00fan delito es haber \u00a0guardado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0es \u00a0por \u00a0una causa, era mi cucha. Por ella, cualquier \u00a0sacrificio. \u00a0 Cualquier \u00a0 persona \u00a0 lo \u00a0 har\u00eda, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0por \u00a0instinto. \u00a0No \u00a0m\u00e1s\u201d (Fl. 27).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0madre \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, que no hab\u00eda por qu\u00e9 hacer que \u00a0repitiera \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento. Seguramente por ello \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista acude a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C. P., tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados los presupuestos que consagra dicha \u00a0norma para la concesi\u00f3n de la atenuante de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0escogida \u00a0sea \u00a0procedente,\u00a0 \u00a0es \u00a0requisito indispensable que el Juez,\u00a0 al examinar el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0admita como demostrado un comportamiento grave e injusto, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0producir \u00a0el estado de ira o de intenso dolor en una persona, en este \u00a0caso,\u00a0 en la se\u00f1ora Soscu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que nos ocupa, los falladores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0expresamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0El \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0al negar la inocencia \u00a0esgrimida, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0unas consideraciones probatorias que descartan por completo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C. P., al decir que la acusada fue agredida \u00a0f\u00edsicamente \u00a0(trompada), \u00a0\u201clo que motivara en ella \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n utilizando al efecto el rev\u00f3lver\u201d, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 \u201creacci\u00f3n \u00a0iracunda\u201d, \u00a0como lo afirma el actor. El hecho de que el Tribunal haya aceptado \u00a0como \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ctrompada\u201d \u00a0de \u00a0parte de la v\u00edctima, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0reconocido que \u201ces grave e \u00a0injusta \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n\u201d. El libelista se apoya en sus \u00a0personales \u00a0 consideraciones \u00a0 (ajenas \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0pretendiendo \u00a0hacer creer que el sentenciador reconoci\u00f3 que estaban demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 60 del C. P. y \u00a0que,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a ello, no le dio aplicaci\u00f3n a la norma, planteamiento que no \u00a0coincide con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con mucha inteligencia, el censor plantea \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0hace \u00a0an\u00e1lisis probatorio, pero no lo expone\u00a0 partiendo de su \u00a0cerebro \u00a0y de su pluma, sino de los t\u00e9rminos que utiliza el Juzgador. Con otras \u00a0palabras: \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hace an\u00e1lisis de la prueba, pero s\u00ed aprovecha el realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0para ponerlo a decir cosas que no ha \u00a0dicho.\u00a0 \u00a0Como ni por un lado ni por otro es aceptable ocuparse de la prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0aunque\u00a0 \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0quisiera \u00a0hacerlo el \u00a0casacionista, el cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0general,\u00a0 \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0prima \u00a0sobre lo formal y por ello la Sala ha redactado en este cargo \u00a0los \u00a0dos \u00a0numerales \u00a0anteriores. Pero no deja de observar la falta de claridad y \u00a0de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0veces \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0diminuente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ira, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 sin \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 (Fl. \u00a015),\u00a0\u00a0 \u00a0y en otra ocasi\u00f3n a la \u201catenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad de la ira e intenso\u2026\u201d. Como es \u00a0elemental, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y otra la punibilidad y,\u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obvio, una es la estructura de la violaci\u00f3n directa con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0otra \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0son tambi\u00e9n \u00a0diferentes \u00a0tanto \u00a0el \u00a0planteamiento, como el desarrollo y las consecuencias del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer. Y la oscuridad en el cargo se ennegrece totalmente \u00a0cuando \u00a0el casacionista \u201cpide\u201d\u00a0 se aplique a Rosana Soscu\u00e9, as\u00ed, nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0atenuante \u00a0de la ira e intenso dolor \u00a0del art. 60 del C. P.\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A.\u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0REMIREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 170 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre veintiocho \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a03 de abril de 1995, el Juzgado 8\u00ba.\u00a0 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}