\u00a0 \u00a0 Proceso No 28964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0YOPAS\u00c1 \u00a0 \u00a0BULLA\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0YOPAS\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Reyes Piracun inform\u00f3 a la justicia que contrajo matrimonio con \u00a0MAURICIO \u00a0YOPAS\u00c1 el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, de cuya uni\u00f3n nacieron dos hijos, as\u00ed mismo se adquiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, un inmueble ubicado en la carrera 93A N\u00b0 128-17 de Bogot\u00e1, \u00a0radicado \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 N\u00b0 \u00a0050N-0403381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 que su \u00a0denunciado \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0divorcio \u00a0presentando \u00a0el 12 de diciembre de 2000 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, solicitando dentro de la demanda como medida cautelar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la citada casa, de igual manera el embargo de las \u00a0cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu apoderado en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0present\u00f3 bienes objeto de gananciales, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0mayor \u00a0su \u00a0sorpresa cuando su ex esposo, por intermedio de apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0incidente objetando los inventarios, bajo el argumento que la casa no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la sociedad conyugal, lo cual es falso, habida consideraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 inmueble \u00a0 se \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 1995 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 suegra \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 YOPAS\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu apoderado le \u00a0inform\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de simulaci\u00f3n de MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0YOPAS\u00c1 \u00a0BULLA \u00a0en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0MAURICIO \u00a0YOPAS\u00c1, \u00a0donde en diligencia de conciliaci\u00f3n realizada el 12 de julio de \u00a02001 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0devolvi\u00f3 el derecho de propiedad de su \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0casa; \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0notificaran de la demanda, ni \u00a0informaron \u00a0al \u00a0juez de la existencia del proceso de divorcio, ni el embargo que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0pesaba, conducta que cometieron sus denunciados (madre e \u00a0hijo) \u00a0enga\u00f1ando \u00a0al \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Civil Municipal y al 2\u00b0 de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0enter\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0esos mismos d\u00edas MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0YOPAS\u00c1 \u00a0 \u00a0demand\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 MAURICIO \u00a0ante \u00a0el Juzgado 18 de Familia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0demanda \u00a0presentada como el proceso de simulaci\u00f3n, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0divorcio \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0evitar \u00a0incrementar la cuota \u00a0alimentaria \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia fechada el 17 de \u00a0agosto \u00a0de 2006,2 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda del Carmen Yopas\u00e1 \u00a0Bulla \u00a0y a Mauricio Yopas\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 18 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores del delito de fraude \u00a0procesal, en concurso homog\u00e9neo, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos, imputado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02004.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 30 de mayo de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u201cRECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d.5 \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentadas \u00a0las correspondientes \u00a0demandas, el proceso fue remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Mar\u00eda del Carmen Yopas\u00e1 Bulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada Yopas\u00e1 \u00a0Bulla, \u00a0luego \u00a0de identificar a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art. 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, toda vez que \u201clos hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador fueron indebidamente aplicados a \u00a0este tipo penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo sucedieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia relativa a la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el acontecer f\u00e1ctico no se subsume \u00a0\u201cplenamente\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0citado tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201caspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 objetivo\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 \u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d, la \u201cinducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0\u201csentencia, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0no corresponde al hecho probado, no hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo escogido porque falta el \u00a0\u2018medio \u00a0fraudulento\u2019, \u00a0ya que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez civil declarara la simulaci\u00f3n la prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en \u00a0lo \u00a0art\u00edculos \u00a01766 \u00a0y \u00a02491 \u00a0y \u00a0por su parte el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0la \u00a0prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se puede alegar como acci\u00f3n pauliana y como rescisi\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0 ordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Yopas\u00e1 \u00a0Bulla \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0fraudulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la condena por un hecho at\u00edpico \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, adem\u00e1s de que, en su criterio, la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0es \u00a0aceptado expresamente en la sentencia del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cindependientemente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las consideraciones que se le puedan \u00a0oponer \u00a0para enervar las consideraciones del camino id\u00f3neo para enga\u00f1ar, de la \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0conyugal, lo que configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del tipo penal de fraude procesal con \u00a0ausencia \u00a0 admitida, \u00a0 reconocida, \u00a0 expresada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0medio \u00a0fraudulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr \u201cel \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Mauricio Yopas\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar las sentencias de primera y segunda instancia, en un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en ostensible error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se bas\u00f3 la condena en contra de su procurado, toda vez \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta los medios de convicci\u00f3n que, a petici\u00f3n de la defensa, \u00a0fueron \u00a0 legalmente \u00a0 aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0\u201cla \u00a0existencia de la simulaci\u00f3n en el contrato de \u00a0compraventa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a093A\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0128-17 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal, al haber omitido la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cmencionada\u201d, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0compraventa\u201d, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0mediante \u00a0la cual se protocoliz\u00f3 la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0yerro que, en su opini\u00f3n, condujo a que el ad quem \u00a0desconociera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0fin \u00a0que \u00a0borrar \u00a0en cuanto fuere pertinente la falsa imagen que la \u00a0apariencia \u00a0infunde, \u00a0para \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0realidad del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 une \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cestablecer el verdadero alcance \u00a0de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 al \u00a0 firmar \u00a0 la \u00a0escritura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la simulaci\u00f3n y la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0destinado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0\u201cviola \u00a0el \u00a0criterio de valoraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por medio de las pruebas decretadas y allegadas al proceso \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fundamentaron la demanda de simulaci\u00f3n son \u00a0ciertos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, que no se dijeron mentiras, ni se indujo en error al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la resoluci\u00f3n contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el contrato de compraventa del \u00a0mencionado \u00a0inmueble tuvo como \u00fanico fin, como as\u00ed lo indic\u00f3 la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Civil, \u00a0\u201cpoder \u00a0recibir \u00a0el \u00a0subsidio para \u00a0adquirir \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito para el mismo efecto de parte de la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de Vivienda Militar\u201d, hecho que, en \u00a0su \u00a0criterio se demuestra con el relato de la denunciante; con las explicaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los procesados en sus indagatorias, quienes afirmaron que no hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0pago por la venta simulada ni entrega del inmueble; con los testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0William \u00a0Cuida, \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez Su\u00e1rez, Carlos Alfonso Guerrero y \u00a0Carlos \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0confirman \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0con los \u00a0folletos \u00a0de \u00a0Subsidio \u00a0de \u00a0Vivienda de la Caja Promotora de Vivienda Militar, y \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0pagos \u00a0efectuados \u201cpor la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 y \u00a01997\u201d, \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que omiti\u00f3 apreciar \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Yopas\u00e1 \u00a0Bulla, \u00a0a \u00a0pesar de la simulada \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ostentando \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0actualmente vive en \u00e9l, sin que nadie dispute su calidad de se\u00f1ora \u00a0y due\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si el juzgador hubiese apreciado \u00a0la \u00a0prueba de simulaci\u00f3n, necesariamente hubiera concluido que la acci\u00f3n civil \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de su existencia fue producto del ejercicio de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y, en consecuencia, no se configurar\u00eda el fraude \u00a0procesal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se hace necesario recordar que los \u00a0procesados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Yopas\u00e1 \u00a0 Bulla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0Yopas\u00e1 \u00a0fueron condenados por la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0describ\u00eda \u00a0abstractamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980, vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, tipo penal que estatu\u00eda una pena privativa de la \u00a0libertad de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar que el art\u00edculo 453 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) prev\u00e9 para el mismo delito pena que oscila \u00a0entre \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se aplic\u00f3 en \u00a0este asunto la antigua preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), normatividad sobre la cual se rigi\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el evento que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0evidente concluir que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que fueron condenados los \u00a0procesados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Yopas\u00e1 \u00a0 Bulla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0Yopas\u00e1, \u00a0el m\u00e1ximo de pena privativa de la libertad \u00a0no \u00a0 \u00a0 superaba \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0com\u00fan \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad que impon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0norma procedimental que alcanz\u00f3 a regir para la \u00e9poca de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda vez que contemplaba para efecto de acceder a la casaci\u00f3n los \u00a0delitos \u00a0que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u201csea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os\u201d, evento \u00a0que como se vio\u00a0 aqu\u00ed no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que el libelista no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional, pues revisado el escrito en que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0contra la sentencia de segundo grado y examinadas \u00a0las \u00a0demandas, se avizora que no hizo menci\u00f3n expresa a este discrecional medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a reemplazar al censor en estos aspectos, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No obstante, si se entendiese que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera impl\u00edcita a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0aras de la garant\u00eda de los derechos fundamentales, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce cuando afirm\u00f3 que \u201cla condena de un \u00a0hecho \u00a0at\u00edpico vulnera la legalidad\u201d, principio que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra como \u201cderecho \u00a0 fundamental\u201d \u00a0(aseveraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la demanda que present\u00f3 a nombre de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Yopas\u00e1 \u00a0 Bulla),\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba vulnera el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso\u201d (acotaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0Yopas\u00e1), \u00a0de \u00a0todos modos los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0dichos libelos carecen de la claridad y precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que la ley exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Yopas\u00e1 \u00a0Bulla, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 senderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas por las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a informar que en el acontecer f\u00e1ctico investigado y \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d \u00a0que \u00a0como \u00a0elemento objetivo exige el \u00a0tipo penal de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 entorno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0derecho \u00a0lo llevaron a afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la citada norma \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0concaten\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de par\u00e1metros propios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esa \u00a0anunciada violaci\u00f3n directa con la alegada atipicidad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la alegaci\u00f3n del libelista \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 problema \u00a0 planteado \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 fidedigna \u00a0 con \u00a0las \u00a0claras \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues no es cierta su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil de simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n no lleg\u00f3 el Tribunal. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el medio fraudulento no \u00a0fue \u00a0en \u00a0s\u00ed el adelantamiento de la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0aceptada por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil,\u00a0 \u00a0sino que en el tr\u00e1mite del dicho proceso adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 se ocult\u00f3 que el inmueble \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la venta, no pertenec\u00eda \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0Yopas\u00e1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de bienes \u00a0existente entre \u00e9ste y su ex esposa, aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se hace necesario acudir a lo \u00a0que textualmente el sentenciador de segundo grado consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvi\u00e9rtase que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado, \u00a0esto \u00a0es, proceso de simulaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la ley civil, esa sola circunstancia no basta para decir que no \u00a0fue \u00a0el \u00a0camino id\u00f3neo que se utiliz\u00f3 para enga\u00f1ar al juez 28 Civil Municipal \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, D.C., ya que lo que se \u00a0avizora \u00a0il\u00edcito no es el medio en si mismo, que puede ser legal, sino el hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0que entablaron el litigio, hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 \u2013colusi\u00f3n\u2013, \u00a0para \u00a0de esta manera lograr apenas \u00a0con \u00a0un \u00a0acuerdo conciliatorio, que se finiquitara la actuaci\u00f3n y se vulneraran \u00a0posteriormente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0REEYES, quien no podr\u00eda \u00a0reclamar \u00a0 gananciales \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0que aunque el medio utilizado no sea il\u00edcito, s\u00ed es reprochable que se \u00a0hubiera \u00a0ocultado \u00a0al \u00a0Juez Civil Municipal que conoc\u00eda del asunto, que el bien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la venta, no pertenec\u00eda \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0YOPAS\u00c1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00e9ste hac\u00eda parte de una comunidad de bienes \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual adem\u00e1s se hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0medida \u00a0cautelar, aspectos a los cuales se a\u00fana que desde diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio, de donde se desprende que \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era que el inmueble no hiciera parte del \u00a0inventario \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado ante el juez 2\u00b0 de familia, \u00a0funcionario \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 enga\u00f1ado con este injusto \u00a0proceder, \u00a0al \u00a0excluir el aludido bien a trav\u00e9s de incidente procesal promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0no fue en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0el medio fraudulento que \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el delito de fraude procesal, sino, entre otros, el haber ocultado en \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0que \u00a0el multicitado inmueble tambi\u00e9n hac\u00eda parte del haber \u00a0patrimonial de la sociedad conyugal a liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser ello as\u00ed y teniendo en cuenta que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0obvio, entonces, que en el planteamiento de su inconformidad \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0lineamiento \u00a0que \u00a0la ley ha previsto para la presentaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan el cual, cuando se trata de \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de respetar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignada \u00a0en el fallo impugnado, situaci\u00f3n que \u00a0lleva ineludiblemente a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 A su vez, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de Mauricio Yopas\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual acusa un presunto falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u201comiti\u00f3\u201d \u00a0valorar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0las explicaciones rendidas por los procesados en sus indagatorias, \u00a0quienes \u00a0afirmaron que no hubo ning\u00fan pago por la venta simulada ni entrega del \u00a0inmueble; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0William Cuida, Eduardo L\u00f3pez Su\u00e1rez, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Guerrero y Carlos Torres, quienes confirman las versiones de los \u00a0acusados; \u00a0los folletos de Subsidio de Vivienda de la Caja Promotora de Vivienda \u00a0Militar, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0efectuados \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de Vivienda Militar a mi defendido en los \u00a0a\u00f1os \u00a0 1996 \u00a0y \u00a01997\u201d, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 imprecisa e incompleta, pues si bien es cierto que el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, dejados de \u00a0valorar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a \u00a0concretar \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0presuntos \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0 omitida \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0sopesadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para \u00a0mover \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 una serie de pruebas, las cuales relaciona. Sin embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurso \u00a0que utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objetivamente \u00a0valorados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de los elementos de juicio nunca fueron incluidos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0innominada, \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los nombres de los testigos o la identificaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 correlacion\u00f3\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo en cuenta para fundar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal y, consecuentemente, el \u00a0juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, sin bien se duele de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 valorativa \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas (las supuestamente ignoradas) \u00a0hubiesen \u00a0 tenido \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conllevando \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n de la certeza y, por ende, a la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su personal valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 concluyendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0del \u00a0delito\u201d y, por ende, \u00a0en \u00a0 la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye error demandable en casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de persuasi\u00f3n racional, goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio v\u00e1lidamente allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin que, en este caso, el actor haya demostrado error de apreciaci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor \u00a0de MAR\u00cdA DEL CARMEN YOPAS\u00c1 BULLA\u00a0 y\u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0YOPAS\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 1 y 2 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 79 a 104 del cuaderno original N\u00b0 3 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 303 a 325 del cuaderno original N\u00b0 1 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a021 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 7 y 8 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 18428 del 10 de noviembre de 2004, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}