\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028963 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 FLECHAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a013 \u00a0de 2007, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Julio \u00a0C\u00e1rdenas Flechas, Lu\u00eds Carlos Lea\u00f1o y, \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0del \u00a0primero, \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FLECHAS, \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de adquirir dos predios ubicados en la carrera 102 No. 27-32, 28-12 y en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0100 No. 27-33, 27-45, 27-55 y 27-63 de la localidad de Fontib\u00f3n de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0construir un centro comercial, para lo cual \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0documento \u00a0informal.\u00a0 Sin embargo, el \u00faltimo en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0cuota \u00a0correspondiente, motivo por el cual los socios restantes \u00a0debieron \u00a0cubrir su parte.\u00a0 De esa manera, el 27 de julio de 1979 se elev\u00f3 \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02847 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0esta ciudad, figurando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 como \u00a0 propietarios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0inmuebles \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flechas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Carlos \u00a0 Lea\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0m\u00faltiples \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0ante \u00a0la jurisdicciones civil y \u00a0penal \u00a0para \u00a0obtener el reconocimiento de la supuesta parte que le correspond\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0convertida \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0GRANCO, donde \u00a0funcionan actualmente 31 locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, Maritza \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Cuestas, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0RAFAEL, \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, tendiente al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 Raquel \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0demanda, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0referido despacho judicial el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0Luego, \u00a0durante \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada \u00a0entre \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0el 11 de septiembre ulterior, se lleg\u00f3 al acuerdo de que \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO ced\u00eda los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento -en los porcentajes correspondientes a su propiedad- \u00a0de \u00a0los \u00a0locales comerciales construidos en los predios, cuya cuant\u00eda ascend\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($ \u00a04.000.000).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Flechas \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0su\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0consangu\u00edneo RAFAEL \u00a0HUMBERTO, \u00a0al considerar una simulaci\u00f3n este \u00faltimo \u00a0proceso, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en error al funcionario judicial y as\u00ed obtener \u00a0r\u00e9ditos injustificados de bienes que no son de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede determinara la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue vinculado RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FLECHAS como \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 de enero de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de fraude procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 23 de mayo del a\u00f1o siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad, despacho que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 el correspondiente rito legal, dict\u00f3 sentencia el 27 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FLECHAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del mismo delito que sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. As\u00ed mismo, lo exoner\u00f3 del pago de perjuicios, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el anterior fallo, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma capital el 13 de julio siguiente confirm\u00e1ndolo \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 partes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, el defensor\u00a0 del procesado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad estudia la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a desarrollar el \u00fanico reparo que formula contra el fallo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta una introducci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual exalta los fines \u00a0constitucionales \u00a0perseguidos por el Derecho Penal, tales como la limitaci\u00f3n al \u00a0ius puniendi y el amparo de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos fundamentales, como la eficaz Administraci\u00f3n de Justicia, el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 alcances \u00a0 diserta \u00a0brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo ac\u00e1pite, aduce que su defendido \u00a0qued\u00f3 \u00a0en real estado de indefensi\u00f3n \u201cpor la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha sido enjuiciado y sentenciado desde la misma actuaci\u00f3n judicial con \u00a0\u2018derroche\u2019 \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0valorar cada elemento de convicci\u00f3n sino al hacerlo en conjunto, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0realmente \u00a0contienen, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles, \u00a0evidentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley \u00a0aplicando \u00a0una \u00a0norma \u00a0como \u00a0lo es la que describe la conducta t\u00edpica que nunca \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 discernir \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su prohijado, en cap\u00edtulo posterior formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 de la Ley 600 de 2000, tras considerar que incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, como consecuencia \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, refiere a errores de hecho \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Maritza \u00a0M\u00e9ndez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Familia para adelantar diligencia extraprocesal de conciliaci\u00f3n con su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FLECHAS, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0probados \u00a0dentro del proceso, a trav\u00e9s de los cuales se corrobora que ello tuvo \u00a0como origen la urgencia del demandado por salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, porque el Tribunal no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a los documentos que obran en el cuaderno original 2, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 discrimina \u00a0 in \u00a0 extenso, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extrae \u00a0\u201cla \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0concepto \u00a0de explotaci\u00f3n, entre otros de la zona \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0conflicto\u201d, \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0locales \u00a0\u201cse \u00a0hallaban \u00a0por \u00a0cuenta de\u00a0 RAFAEL \u00a0HUMBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS\u201d.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Teresa Rodr\u00edguez de Barbosa, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Paula \u00a0 Cadena \u00a0 de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Daniel \u00a0Beltr\u00e1n Mart\u00ednez, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido era conocido como propietario del centro \u00a0comercial \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quedando as\u00ed establecido que ejerc\u00eda \u00a0actos posesorios materiales de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0porque \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la jurisdicci\u00f3n civil con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de su competencia, a pesar de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0no aleg\u00f3 la propiedad de los inmuebles. De la misma forma, al no \u00a0conceder \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0algunos documentos de cuyo contenido tambi\u00e9n se \u00a0evidencian \u00a0actos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0ejercidos \u00a0por su defendido sobre los inmuebles, \u00a0\u201csiendo \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los nombres de Lu\u00eds Eduardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Forero, \u00a0Soledad \u00a0Prieto \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Martha \u00a0Isabel Pardo, Nelly \u00a0Castellanos, \u00a0Graciela \u00a0Cardozo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Dussan Carranza y Maritza \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 como \u00a0 personas \u00a0 dependientes \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 HUMBERTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce, no se tuvo en cuenta que \u00a0N\u00e9stor \u00a0Julio, \u00a0habiendo sido citado para la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0renuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0procedimiento civil, desvirt\u00faa sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, sostiene, el sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no conceder importancia a la \u00a0providencia \u00a0obrante \u00a0a folios 36 a 46 del cuaderno original No. 2, por medio de \u00a0la \u00a0cual se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta por su representado ante el Juzgado \u00a033 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, por tanto, acredita el reconocimiento de su \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, todo ello merced a una acci\u00f3n de \u00a0tutela que instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, porque no tuvo en cuenta el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n de fecha 24 de julio de 2006 otorgado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual N\u00e9stor \u00a0Julio C\u00e1rdenas Flechas confiesa \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0como \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo a la \u00a0Fiduciaria \u00a0FIDUBANCOOP \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n, contin\u00faa, se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0RAFAEL HUMBERTO \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0derecho econ\u00f3mico sobre ellos y, por ello mismo, que la denuncia no \u00a0expresa \u00a0hechos veraces, \u201cpor tanto viol\u00f3 los arts. \u00a035, \u00a038 \u00a0y \u00a042 del C.P.P. y 182 del C.P., por indebida aplicaci\u00f3n y el p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art. \u00a039 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual car\u00e1cter de confesi\u00f3n, agrega, emana \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0\u201ccarta-convenio\u201d \u00a0suscrito \u00a0entre N\u00e9stor Julio C\u00e1rdenas \u00a0Flechas, \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Carlos \u00a0 Lea\u00f1o \u00a0 y \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO C\u00c1RDENAS FLECHAS,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las circunstancias all\u00ed pactadas y la intenci\u00f3n plasmada por los \u00a0mencionados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el escrito no ha sido tachado de falso, en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las normas civiles sobre la materia y los art\u00edculos 238 y \u00a0187 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concreta porque el \u00a0Tribunal \u00a0 avala \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0considerar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0de su prohijado y no atender las razones que expuso en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el pa\u00eds desde mucho antes del inicio de este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y por amenazas recibidas para ese \u00a0entonces; \u00a0adem\u00e1s de que esa actitud, en todo caso, se justifica por el derecho \u00a0que le asiste a callar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia le lleva colegir \u00a0que \u00a0\u201ccomo consecuencia de los anteriores errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0este \u00a0dio por probado el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0la realidad probatoria es exactamente la contraria.\u00a0 Esos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba condujeron al Tribunal a violar por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que garantiza el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial, como derechos fundamentales, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968, o Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, que garantizan interrogar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, por falta de aplicaci\u00f3n;\u00a0 art. 54, 55, 58, 59, 60, 61 \u00a0y \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1980 por aplicaci\u00f3n indebida;\u00a0 art. 1 de la Ley \u00a0270 \u00a0o \u00a0estatutaria \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia por falta de aplicaci\u00f3n; \u00a0782 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n; 23 y 238 del C.P.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a035, 38 y 42 del C.P.P., por aplicaci\u00f3n indebida; 39 del C.P.P por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n; 187 del C.P.C., por falta de aplicaci\u00f3n; en efecto de no \u00a0haber \u00a0aplicado el tribunal los textos sustanciales as\u00ed se\u00f1alados y de haberse \u00a0en \u00a0cambio \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0que \u00a0se se\u00f1alaron en su lugar, hubiera absuelto a mi \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte, case la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0revoque \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absu\u00e9lvalo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva de la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala s\u00f3lo permite el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio extraordinario de casaci\u00f3n por la denominada v\u00eda excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0analizadas las diferentes normatividades procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0partir de la fecha en que tuvo ocurrencia la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se procede, no es viable acudir a \u00e9ste por la alternativa \u00a0normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese particular, se tiene que la conducta delictiva de fraude \u00a0procesal \u00a0que se atribuye al RAFAEL HUMBERTO C\u00c1RDENAS \u00a0FLECHAS \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a012 de mayo de 2000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de Familia de esta ciudad admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0presentada por Maritza M\u00e9ndez \u00a0Cuestas, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0favor de sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0Diana \u00a0Raquel \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a020001, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria o \u00a0com\u00fan \u00a0proced\u00eda respecto de sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales, \u00a0en procesos seguidos por delitos cuya pena m\u00e1xima fuese superior a \u00a0ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reprodujo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0procesal \u00a0anterior, de manera que, en \u00a0este \u00a0 momento, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones previstas en la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de los anteriores presupuestos procesales, es claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito punitivo para acceder al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de fraude procesal, cuya pena m\u00e1xima, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, era de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pero tampoco se satisface con la legislaci\u00f3n vigente, dado \u00a0que \u00a0la misma conducta, sancionada actualmente en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, en los dos \u00a0casos \u00a0inferior \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino establecido en los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000 y 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo expuesto en precedencia que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio no se cumpl\u00eda con los presupuestos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0mediante \u00a0la v\u00eda com\u00fan, s\u00f3lo se \u00a0contaba \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta por la denominada casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0de acuerdo con todas las normas que han \u00a0regido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta imputada a \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 FLECHAS \u00a0 \u00a0 (inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0del \u00a0Dto. 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, e inciso ib\u00eddem \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000) resulta viable a condici\u00f3n de que la Sala lo considere necesario para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0necesariamente debe surgir de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el actor, sustray\u00e9ndose totalmente a las \u00a0exigencias \u00a0anteriores, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan para demandar en casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con la alternativa discrecional o excepcional asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0aludidas \u00a0dispuestas por el legislador en esta \u00a0materia, \u00a0labor que no realiz\u00f3, pues se abstuvo de plantear las razones por las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto de una determinada tem\u00e1tica con el fin de desarrollar \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0importa se\u00f1alar que ni en la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0ni \u00a0en \u00e9ste propiamente dicho, el \u00a0casacionista \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0aborda \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los motivos \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0franquear \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0referida introducci\u00f3n, cuyos \u00a0planteamientos \u00a0principales \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite precedente de \u00a0esta \u00a0providencia, el actor elabora una disertaci\u00f3n general en punto de algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se trenza en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca del m\u00e9rito que, desde su punto de vista, ha debido otorgarse \u00a0a \u00a0algunos medios de prueba.\u00a0 Tanto es as\u00ed que expresamente en este aparte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas, in \u00a0genere \u00a0abordados, proviene de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0mejora con el desarrollo \u00a0ulterior \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0en \u00a0donde con sustento en la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada incurre en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido \u00a0a \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria a consecuencia de errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0plantea \u00a0in extenso \u00a0 pero, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normativas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228, \u00a0no determinan una eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que sea necesario \u00a0ahondar \u00a0al respecto en beneficio del desarrollo jurisprudencial, de acuerdo con \u00a0lo visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, tiene sentado la Sala que \u00a0por \u00a0versar sobre vicios in \u00a0iudicando o errores de juicio no guarda relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, salvo que se refieran a defectos \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n2, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ninguna parte desarrolla el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la actitud asumida por el \u00a0actor \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional al \u00a0desentenderse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional para posibilitar el acceso a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual se traduce en la ineptitud de la demanda presentada y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0torna \u00a0inviable el recurso extraordinario; circunstancia que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la Sala entre siquiera a revisar si los cargos formulados contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atacado \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia procesal se\u00f1alada por la ley en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0RAFAEL \u00a0HUMBERTO C\u00c1RDENAS FLECHAS, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Su \u00a0vigencia oper\u00f3 a partir del 13 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028963 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 045. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintinueve (29) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}