\u00a0 \u00a0 Proceso No 28962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Hernando Arturo \u00a0Rubio \u00a0Bateman \u00a0contra \u00a0la sentencia de julio 19 de 2007 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, revocando la absolutoria proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0octubre \u00a018 de 2005, conden\u00f3 al \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito agravado de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por hechos ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 en el apartamento 301 de la calle 181 B No. 33-45 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cuales Hernando Arturo Rubio Bateman ejecut\u00f3 \u00a0sobre \u00a0C.G.M.R., \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba 9 a\u00f1os de edad, actos sexuales \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso carnal, fue acusado aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a09 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, d\u00e1ndose as\u00ed \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se le adelantara juicio que culmin\u00f3 con las sentencias de fecha y \u00a0sentidos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y mucho menos sobre las condiciones que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0el defensor del procesado Rubio \u00a0Bateman \u00a0postula al amparo de la causal primera y por v\u00eda indirecta un reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia del ad quem, toda vez que en su concepto se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en la medida en que con trasgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se dio cr\u00e9dito al testimonio del menor ofendido \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contrario \u00a0existe \u00a0una serie de circunstancias que impiden asignarle \u00a0credibilidad a esa prueba \u00fanica de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo el objeto de este proceso un punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravado por contar el ofendido una \u00a0edad \u00a0inferior a doce a\u00f1os, cometido en vigencia de las Leyes 599 y 600 de 2000 \u00a0que \u00a0aquella sanciona en sus art\u00edculos 209 y 211 con pena privativa de libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a la fecha de los hechos era de 7 a\u00f1os y 6 meses, incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda s\u00f3lo por la v\u00eda excepcional en \u00a0tanto, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada Ley 600, tal forma de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace factible en materia penal cuando se proponga en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0diferentes a los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0o al Tribunal Penal Militar o por punibles \u00a0cuyo m\u00e1ximo de pena privativa de libertad no exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero la propia ley condiciona la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en esos casos y la admisibilidad de la correspondiente demanda \u00a0a \u00a0que la Corte la considere necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, de modo que concern\u00eda en este caso \u00a0al \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0serio, \u00a0claro y preciso la argumentaci\u00f3n que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en alguno de esos prop\u00f3sitos o en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 el libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso de forma que sin expresi\u00f3n alguna de sus \u00a0fines \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por ello sin que pueda entenderse cumplida \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0la \u00a0tangencial, abstracta y te\u00f3rica referencia al debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que la de inadmitir el \u00a0libelo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, m\u00e1xime que de otro lado no se aprecia la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Hernando Arturo Rubio Bateman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 45 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}