\u00a0 \u00a0 Proceso No 28961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de julio de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, en contra de GERM\u00c1N IV\u00c1N MOIS\u00c9S \u00a0RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 21 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 13 Penal del Circuito de esta ciudad, con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0y en raz\u00f3n de las cuales el citado procesado fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las diez de la noche del \u00a0viernes \u00a027 de octubre de 2006, en procedimiento de rutina realizado en la calle \u00a071 \u00a0con \u00a0carrera \u00a011 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito Miguel \u00c1ngel \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0levant\u00f3 \u00a0y firm\u00f3 el comparendo N\u00b0 12575998, en contra del \u00a0ciudadano \u00a0GERM\u00c1N \u00a0IV\u00c1N \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N, \u00a0titular \u00a0de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a079\u2019786.637 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0estacionado su veh\u00edculo al frente de una se\u00f1al de \u00a0prohibici\u00f3n de parquear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, RINC\u00d3N GALL\u00d3N alter\u00f3 el n\u00famero de su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0el cual hab\u00eda sido consignado por el agente Castrill\u00f3n Rojas. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0firmado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de tr\u00e1nsito se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0en las casillas 1 y 7 correspondientes al documento de identidad, \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a07 \u00a0y \u00a03 \u00a0anotados inicialmente, hab\u00edan sido cambiados por 9 y 8, \u00a0transformando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a099\u2019786.687. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 infractor \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a079\u2019786.687, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diferente al que le \u00a0fuera asignado por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n motiv\u00f3 la captura de RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N, cuya libertad fue ordenada horas mas tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2006, en las que se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0IV\u00c1N \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0RINC\u00d3N GALL\u00d3N y la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, despacho que luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias p\u00fablicas de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0el \u00a021 de junio de 2007, condenando a RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, a las penas principal y accesoria rese\u00f1adas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Del \u00a0mismo modo, le neg\u00f3 el beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el censor, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0\u201ccorresponde \u00a0a \u00a0la nulidad supra legal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su aserto, el casacionista \u00a0refiere \u00a0y \u00a0aporta \u00a0un fallo emitido el 4 de agosto de 2006 por una de las Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0diferente \u00a0a la que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de destacar que frente a dos \u00a0hechos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0dict\u00f3 absoluci\u00f3n, mientras que en el \u00a0segundo, se conden\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0 pormenorizado \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos, \u00a0trascribiendo \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0 y \u00a0 resaltando \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0manifiesta compartir la tesis esbozada en la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0frente a id\u00e9ntica situaci\u00f3n de hecho, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la falsedad era inocua, dado que la alteraci\u00f3n presentada en el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0burda \u00a0y carec\u00eda de identidad para causar el da\u00f1o que exige la \u00a0antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de igualdad, deb\u00eda casarse el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a RINC\u00d3N GALL\u00d3N del cargo que le fuera \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0el \u00a0recurrente aclara que la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0formula con base en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, igualmente por la v\u00eda de la nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0124 \u00a0que reemplazaba al titular en la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, mediante un nuevo estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en la solicitud absolutoria, lo cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0haber \u00a0retirado la acusaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal no atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que la petici\u00f3n de este funcionario \u00a0no era vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, cuando el funcionario respectivo abandona su \u00a0rol \u00a0de \u00a0acusador \u00a0y pide absoluci\u00f3n, en el nuevo sistema penal ello equivale a \u00a0retirar \u00a0los cargos y por tal motivo el juzgador no puede sentenciar respecto de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0haya solicitado condena, como \u00a0ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la solicitud de revocatoria \u00a0del \u00a0fallo condenatorio que realiz\u00f3 el fiscal en segunda instancia, se bas\u00f3 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, el cual es coincidente con el de la defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hay duda acerca de la persona que alter\u00f3 el documento y sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0por el contrario, opin\u00f3 que la petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0imped\u00eda condenar o absolver de acuerdo con lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0aclarando que cosa distinta es si la solicitud hubiese \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que intervino en la primera instancia, en cuyo \u00a0caso, \u00a0forzosamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0emitirse \u00a0sentencia absolutoria, tal como lo \u00a0impone el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0que la Fiscal\u00eda es un ente \u00a0unitario, \u00a0sino tambi\u00e9n porque torna inane la participaci\u00f3n del delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0el actor, en que la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del fiscal es vinculante, solicita que se deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0disponiendo en su lugar la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero (subsidiario): error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo reproche, indica el libelista, se \u00a0fundamenta \u00a0\u201cen las previsiones del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda mediata, cuando incurrieron en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, en la medida que no estando demostrado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0a la competencia que deb\u00eda tener el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar el comparendo, a mi prohijado se le conden\u00f3 \u00a0por \u00e9ste punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0defensor, que con la constancia \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Omar \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Aguilar, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0demostr\u00f3 que el agente Miguel \u00c1ngel Castrill\u00f3n Rojas \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en servicio al momento de elaborar el comparendo. Empero, el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0razonables las explicaciones que suministr\u00f3 el patrullero \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Rojas en su testimonio, en el que manifest\u00f3 que por tratarse de un \u00a0d\u00eda \u00a0de alta movilidad, a \u00e9l y otros funcionarios, su superior jer\u00e1rquico les \u00a0asign\u00f3 la tarea de recuperar el espacio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que en el presente caso \u201cse \u00a0est\u00e1 ante un servidor p\u00fablico cuya calidad no se discute y \u00a0ante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un documento en raz\u00f3n del cumplimiento de una orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0un \u00a0superior \u00a0y \u00a0compatible \u00a0con el rol funcional del agente que \u00a0recibi\u00f3 la orden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en contraposici\u00f3n a los argumentos de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en la investigaci\u00f3n que el \u00a0agente \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0estuviese \u00a0de \u00a0turno \u00a0a la hora y en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demostr\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0con la constancia que emitiera su \u00a0superior \u00a0inmediato, seg\u00fan la cual, su jornada termin\u00f3 ese d\u00eda a la una de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0replica las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 cuando \u00a0 alude \u00a0 \u201cque \u00a0incluso \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0facto \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0\u201cque \u00a0incluso \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falsedad de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un particular, respecto de un documento que \u00a0haya \u00a0expedido \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0de \u00a0facto ser servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el apoyo jurisprudencial \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refiere \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0diversas \u00a0y, por el contrario, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0si \u00a0el agente de tr\u00e1nsito ya no estaba de turno, como lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0por \u00e9l suscrito \u00a0carece \u00a0de uno de los elementos que exige el tipo penal de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, cual es la competencia del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n en que incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 y 10\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0y a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, que consagra el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, termina su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de sustentaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0IV\u00c1N \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N anunci\u00f3 que se limitar\u00eda a hacer \u00a0algunas \u00a0aclaraciones \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00e1nimo de enterar a \u00a0los presentes sobre el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda donde queda \u00a0ubicado \u00a0 el \u00a0Teatro \u00a0Nacional, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaban \u00a0parqueados \u00a0muchos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0ninguno de los cuales fue molestado, y que solo cuando su defendido \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0sacar \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0para \u00a0hacerle el \u00a0comparendo; \u00a0agreg\u00f3 que el error de RINC\u00d3N GALL\u00d3N fue exigirle al funcionario \u00a0su carn\u00e9 de polic\u00eda c\u00edvico, situaci\u00f3n que lo hizo enfurecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0carro, \u00a0resaltando que se trataba de un sitio \u00a0inc\u00f3modo \u00a0y \u00a0poco \u00a0iluminado, \u00a0y como con posterioridad el agente se alej\u00f3, es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no fue \u00e9l quien realiz\u00f3 la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objeto de experticio. En cambio, asegur\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cel agente si es muy dado a alterar sus \u00a0escritos\u201d, \u00a0ya que la mayor\u00eda de los documentos que \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0su \u00a0representado, \u00a0aparecieron \u00a0tachados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el demandante reiter\u00f3 que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el funcionario de polic\u00eda actuaba por fuera del \u00a0horario \u00a0asignado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comparendo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0dirigida \u00a0a un presunto infractor, que en este caso procedi\u00f3 al \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el censor se refiri\u00f3 someramente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0postulados, para concluir diciendo que cualquiera de ellos \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. Solicit\u00f3, por consiguiente, que se casara la \u00a0sentencia y se absolviera a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia empez\u00f3 por manifestar que es tarea \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala delimitar la jurisprudencia y por ello, frente a las dos decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0son \u00a0diametralmente \u00a0opuestas \u00a0y \u00a0versan sobre casos jur\u00eddicos similares, debe hacer \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0lo pidi\u00f3 el defensor, quien apel\u00f3 al \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto \u00a0hablar \u00a0de nulidades \u00a0supralegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, entonces, que se deb\u00eda resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0mantendr\u00eda la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, el delegado \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, c\u00f3mo deben concebirse las funciones del fiscal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ortodoxia \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en \u00a0reciente pronunciamiento de la Sala, concretamente en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 29.118 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, aludi\u00f3 a algunos casos en los \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0acusador, \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0efecto varias \u00a0providencias \u00a0de la Sala sobre el t\u00f3pico, luego de lo cual destac\u00f3 que en este \u00a0evento \u00a0se presenta una situaci\u00f3n diferente, ya que el fiscal que se sum\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la segunda instancia, no fue el mismo que actu\u00f3 en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0que \u00a0 \u201cmodule \u00a0 en \u00a0 cierta \u00a0 forma\u201d \u00a0tan \u00a0categ\u00f3rica \u00a0postura, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el fiscal que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0rol \u00a0de acusador, est\u00e1 renunciando a la pretensi\u00f3n y por ello el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar, ya que en estos casos se deja indefensa a la v\u00edctima \u00a0en sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al \u00faltimo cargo, estim\u00f3 que \u00a0no \u00a0 presentaba \u00a0 problema \u00a0 sustancial \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0era polic\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0serlo \u00a0porque \u00a0ya hab\u00eda terminado su turno y estaba en lugar \u00a0diferente; \u00a0por el contrario, destac\u00f3 lo plausible de su labor, ya que atend\u00eda \u00a0una \u00a0zona \u00a0donde \u00a0abunda \u00a0el \u00a0caos \u00a0vehicular por falta de cultura ciudadana. Lo \u00a0contrario, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0conducir\u00eda a afirmar que un policial no puede capturar un \u00a0delincuente que huye, si su turno ha culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resalt\u00f3, como el agente no dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0tal calidad, el documento que firm\u00f3 es p\u00fablico, indicando que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0problema \u00a0no es probatorio en torno a la condici\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0a la demostraci\u00f3n de la alteraci\u00f3n, teniendo en cuenta que no \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0adulterados \u00a0dos \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0firmar, \u00a0el autor anot\u00f3 un n\u00famero global diferente, lo cual \u00a0configura la falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, pidi\u00f3 a la Corte no casar la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en primer lugar al cargo de nulidad, expresando \u00a0que \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0encontrar \u00a0posiciones \u00a0opuestas en torno a la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, como sucede en este caso, en el que una postura \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la otra por la \u00a0declaratoria de responsabilidad y consiguiente pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa disparidad de pensamientos, propia de un \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0no debe plantearse a trav\u00e9s de la nulidad, ya \u00a0que \u00a0nada nos dice cu\u00e1l es la posici\u00f3n de mayor valor. Es la Corte, por tanto, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe estudiar y solucionar el caso concreto, en su labor de unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0plantean \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0extremas, \u00a0la \u00a0de ausencia de responsabilidad y la de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental, advirtiendo que comparte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal para considerar punible el hecho, pues \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem son de recibo, como son la aptitud probatoria del \u00a0documento, su alteraci\u00f3n, la capacidad de enga\u00f1o y el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, igualmente, que se afectaron la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0id\u00f3neo para demostrar una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante las autoridades de tr\u00e1nsito, pues, a trav\u00e9s del comparendo se \u00a0conmina \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0cancele o se defienda, es decir, propicia el \u00a0desencadenamiento \u00a0de toda una actuaci\u00f3n de car\u00e1cter administrativo, en la que \u00a0incluso \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Los \u00a0comparendos, \u00a0adicionalmente, \u00a0facilitan la adquisici\u00f3n de dineros que ingresan \u00a0a \u00a0 los \u00a0 municipios, \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 invertidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comunidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, reiter\u00f3, se presenta el delito, \u00a0aunque \u00a0 debe \u00a0mirarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a elaborar un nuevo \u00a0comparendo. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0en \u00a0ese momento termin\u00f3 la expectativa de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0all\u00ed se agota la conducta, lo que hace necesario \u00a0analizar su funcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, \u00a0por consiguiente, que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reprocharse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, manifest\u00f3 que se puede examinar \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos conduce a una sanci\u00f3n, ya que la puesta en \u00a0peligro \u00a0invita \u00a0a \u00a0reflexionar \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de decisiones, pues, se trata de \u00a0alteraciones \u00a0frecuentes que tienen un efecto, como es la demora en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0De ah\u00ed que ello amerite un \u00a0reproche \u00a0punitivo, \u00a0aunque \u00a0proporcional, raz\u00f3n suficiente para solicitar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0case la sentencia, profiriendo fallo de reemplazo por \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo cargo, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no es el aplicable en este caso, toda vez que la intervenci\u00f3n del fiscal \u00a0no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que son t\u00f3picos diferentes que el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0encuentre \u00a0suficientes elementos de convicci\u00f3n para solicitar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y que el fiscal no apelante coadyuve a la defensa en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defender \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0descart\u00f3 el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, dado que, fue el propio patrullero \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue llamado de nuevo, pues, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y la fecha de ocurrencia de los hechos, se exige un mayor \u00a0compromiso. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que su funci\u00f3n no cesa porque haya terminado \u00a0el \u00a0turno \u00a0y \u00a0por ello no se discute su calidad de servidor p\u00fablico2, asi como que \u00a0estaba facultado para emitir el comparendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el c\u00f3digo de tr\u00e1nsito \u00a0faculta \u00a0que \u00a0los \u00a0comparendos \u00a0se \u00a0realicen \u00a0por medios mec\u00e1nicos y con ayudas \u00a0audiovisuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que la presencia o no del agente, es \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala desestimar la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0analizar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio, emitiendo fallo de \u00a0reemplazo por el delito de falsedad a t\u00edtulo de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0seguimiento del principio de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se referir\u00e1 a las nulidades planteadas por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, por violaciones del derecho de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0debido proceso, respectivamente; luego de ello, conforme se plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 sobre la inocuidad o no del delito de falsedad \u00a0que se juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo alegado por el impugnante, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u201csupralegal\u201d prevista en el art\u00edculo \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica3, \u00a0derivada \u00a0de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad, pues, existiendo id\u00e9nticas situaciones de hecho, el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no aplic\u00f3 el mismo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0refiere y aporta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal de la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, en la cual absolvi\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0 acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0hechos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0la \u00a0condena de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 final \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0anulatoria inicial, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para en su lugar absolver a su prohijado del cargo por la \u00a0conducta punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0memorialista4, \u00a0quien ni siquiera lucubra en \u00a0torno \u00a0al \u00a0derecho constitucional invocado, limit\u00e1ndose a consignar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0comparte \u00a0el \u00a0\u201cotro\u201d \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, debe recordarse que \u00a0el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActividad \u00a0Judicial. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equidad, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la \u00a0actividad judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, frente a supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0similares, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por dos \u00a0Salas \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013una \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0otra \u00a0condenatoria- \u00a0se \u00a0debe, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0reconocimiento constitucional de la \u00a0independencia \u00a0de los jueces, quienes en sus providencias s\u00f3lo est\u00e1n sometidos \u00a0al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0frecuente, \u00a0como \u00a0indic\u00f3 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, encontrar posiciones adversas en torno a la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, sin que en tales eventos sea de recibo la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0objetivamente cu\u00e1l es la posici\u00f3n de mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 reconocida \u00a0 constitucionalmente, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0valorar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el caso concreto. De all\u00ed que sea natural que los an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realice en un momento dado, no correspondan con los llevados a cabo por sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0 similares, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0indudablemente, \u00a0puede \u00a0propiciar y justificar un trato desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0implican \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad que, se repite, ni siquiera es \u00a0planteado \u00a0 adecuadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0desconoce \u00a0que \u201cen este punto ha de tenerse en cuenta que la existencia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contrarias, \u00a0basadas en supuestos aparentemente similares, no es \u00a0argumento \u00a0a \u00a0considerar para fincar en \u00e9l la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ni \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0un presunto defecto sustancial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, las diversas reflexiones posibles que conducen a tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pueden \u00a0provenir \u00a0de elementos objetivos que emanan de \u00a0circunstancias \u00a0 distintas, \u00a0 o \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0la \u00a0facultad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0el \u00a0juez, \u00a0permiten \u00a0un \u00a0trato y una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0exigirlo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 especial \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 procesal5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigirle \u00a0a un juez independiente que \u00a0falle \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0a \u00a0como lo ha hecho su hom\u00f3logo, pues, en esa funci\u00f3n \u00a0prima \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda. Lo \u00fanico que es exigible al juez al momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0caso, es la debida motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n y que la misma se \u00a0ajuste a los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, reitera la Corte6, es admisible \u00a0que \u00a0dos funcionarios situados en el mismo v\u00e9rtice de la estructura jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, frente a casos iguales o similares puedan \u00a0tener \u00a0concepciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0circunstancia que se tiene que reflejar en las \u00a0respectivas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 sub-j\u00fadice, \u00a0 esa \u00a0 disparidad \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0responde \u00a0a \u00a0las distintas valoraciones en torno a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico por parte de las dos \u00a0Salas \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y al margen de cu\u00e1l de ellas tiene la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que el tratamiento diferente aparece fundado en un motivo \u00a0constitucionalmente \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0descarta \u00a0todo \u00a0atisbo \u00a0de una \u00a0discriminaci\u00f3n que propicie la casaci\u00f3n del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, la solicitud de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de igualdad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que la adhesi\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0su petici\u00f3n absolutoria en la audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0haber \u00a0retirado \u00a0la acusaci\u00f3n y por ello el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver a GERM\u00c1N IV\u00c1N MOIS\u00c9S RINC\u00d3N GALL\u00d3N del cargo que \u00a0le fuera formulado por el fiscal que intervino en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, el casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el contrasentido de plantear el cargo por la v\u00eda de la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, pero al final de su discurso solicita que se deje \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado sin efecto, \u201cdisponiendo \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de lado la falta de t\u00e9cnica de la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no tiene posibilidad de prosperar, entre otras razones, porque parte \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0errado, \u00a0referido a la pretensi\u00f3n que es dable sostener a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el objeto de revisi\u00f3n en segunda instancia, cuando lo impugnado es \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0a los cuestionamientos del \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0menester partir por significar que en Colombia, como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta Sala y la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0se adopt\u00f3 un espec\u00edfico sistema acusatorio que de entrada \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0matriculada \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0los presupuestos que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tabular el proceso penal en los Estados Unidos o en el \u00a0continente europeo (sistemas anglosaj\u00f3n y continental europeo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, en Colombia, existe una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0sistemas que torna peculiar el procedimiento de la Ley 906 de 2004, \u00a0aunque, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0conserva \u00a0el \u00a0norte \u00a0y \u00a0principios b\u00e1sicos que permiten \u00a0advertir su adscripci\u00f3n a la \u00f3ptica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede afirmarse con buena \u00a0fortuna \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds existe el mismo tipo de Fiscal\u00eda que se destaca \u00a0en Norteam\u00e9rica, con similar naturaleza y parecidos alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la distinci\u00f3n es \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0relevante, \u00a0pues, \u00a0para partir por las diferencias m\u00e1s notorias, en \u00a0Colombia \u00a0la Fiscal\u00eda sigue adscrita a la Rama Judicial y contin\u00faa con algunas \u00a0funciones judiciales, aunque diezmadas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, entre otros efectos, que la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0deviene \u00a0judicial \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0(vale \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito de prevaricato y verse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria), \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a los Estados \u00a0Unidos, \u00a0donde \u00a0la responsabilidad del fiscal por su comportamiento procesal, en \u00a0principio, es meramente administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es fuerte y con clara raigambre constitucional, y ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0solo por excepci\u00f3n se pase por alto la prerrogativa general de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los delitos deben ser investigados y acceder a la condigna decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0fiscal, en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0ve \u00a0ampliamente \u00a0limitado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0finalmente, su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal (por contraposici\u00f3n al sistema \u00a0Norteamericano, \u00a0donde \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplias prerrogativas para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y c\u00f3mo hace decaer la pretensi\u00f3n punitiva) no es absoluta \u00a0y \u00a0se \u00a0halla \u00a0mediada, para los casos de terminaci\u00f3n anticipada, d\u00edgase por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la preclusi\u00f3n o de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, por la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado de decidir si acepta o no su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede el casacionista, por ello, advertir \u00a0como \u00a0absoluta \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0decaer la pretensi\u00f3n punitiva estatal, para significar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que puede ser su sola voluntad (desvinculada del principio de \u00a0legalidad \u00a0y de la necesidad de intervenci\u00f3n judicial que avale su postura), el \u00a0factor \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0torna imprescindible atender sus designios o posici\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 448, establece una sola situaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0operar \u00a0aut\u00f3noma y con efectos absolutos, la pretensi\u00f3n, o mejor, \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0esta, del fiscal, al establecer expresamente que la persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser condenada \u201cpor delitos por los cuales \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0que si el fiscal pide la absoluci\u00f3n, necesariamente el juez \u00a0debe decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0se muestra \u00a0aislada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se decanta en el sistema acusatorio \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del fiscal, pues, se repite, bajo el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y dentro del entorno de las muy limitadas \u00a0posibilidades \u00a0de disponer aut\u00f3nomamente de la acci\u00f3n penal, en la generalidad \u00a0de \u00a0los casos, su potestad deviene en simple posibilidad de postulaci\u00f3n, sujeta \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0(de control de garant\u00edas, en los casos de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, y del juez de conocimiento, respecto \u00a0de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n), sin que esa decisi\u00f3n opere solamente formal o \u00a0limitada por la manifestaci\u00f3n del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, si lo general es que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0pueda \u00a0por s\u00ed mismo disponer de la acci\u00f3n penal (no se toma en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ni al desistimiento. Lo \u00a0primero, \u00a0porque en estos casos, como lo relaciona el art\u00edculo 79 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0existe \u00a0siquiera \u00a0delito; \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo, porque la capacidad de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se radica en el afectado y no en la Fiscal\u00eda), y \u00a0asoma \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0facultad de obtener el decaimiento de la pretensi\u00f3n por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0propio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0apenas l\u00f3gico es concluir que de ninguna forma la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0tomado decisi\u00f3n condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0apela \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por la defensa, puede \u00a0emerger \u00a0 obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0si \u00a0lo pedido es que se absuelva, en contrav\u00eda de lo argumentado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la ley no contempla una posibilidad \u00a0que, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0excepcionalidad, \u00a0necesariamente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando se significa que el \u00a0fiscal \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0su concepto, haciendo radicar el \u00a0argumento \u00a0en el supuesto hecho de que ello significa renunciar a su pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado tiene una naturaleza y \u00a0efectos distintos a la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0radica \u00a0el \u00a0contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico de lo dispuesto en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, si \u00a0se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0tiene como objeto fundamental la pretensi\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a efectos de decidir si \u00a0efectivamente \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0cumpli\u00f3 o no con su propuesta de demostrar la \u00a0existencia \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado, emerge natural que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva al acusado, planteada por su acusador, conduzca \u00a0a\u00a0 \u00a0ello, \u00a0por \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0o carencia jur\u00eddica de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta, como se anot\u00f3, ocurre con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, dado que este no tiene como objeto la pretensi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pues, \u00a0 esa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, sino esa decisi\u00f3n del funcionario \u00a0de primera instancia, que se ausculta en su legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia en segunda instancia, huelga \u00a0anotarlo, \u00a0gira ya, no en torno de la pretensi\u00f3n del fiscal, sino de la justeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y la legalidad del tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual los argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0exclusivamente \u00a0a controvertir los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u2013f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios-, \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza de la sentencia de segundo grado \u00a0ausculta \u00a0 precisamente \u00a0estos \u00a0factores, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0confirmar, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar, no la pretensi\u00f3n del fiscal, sino la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cuando se emite decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, ya la pretensi\u00f3n del fiscal ha sido consultada y decidida, y \u00a0no \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0del resorte suyo la facultad de que esa pretensi\u00f3n decaiga o \u00a0produzca \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los originalmente trazados en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 es \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y est\u00e1 facultado para argumentar en pro o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que otros impugnen, pero ello solo tiene efectos de postulaci\u00f3n \u00a0de cara a obtener el convencimiento del juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, si se tiene claro que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final de la audiencia de juicio oral, la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el fallo de primer grado asoma completamente leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 acoger \u00a0 dicha \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si luego de la apelaci\u00f3n de la defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(por lo dem\u00e1s, funcionario diferente al que intervino en todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aupar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0informa, vale decir, que los cuestionamientos efectuados por las partes \u00a0coaligadas \u00a0respecto \u00a0de la justeza o validez de la sentencia atacada, sirven de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 observar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pero \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0dispositiva \u00a0a efectos de obligar determinada decisi\u00f3n, la \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0reiterarse, tiene como objeto exclusivo la fundamentaci\u00f3n, validez \u00a0y justeza del prove\u00eddo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 no \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(o \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n), \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La inocuidad o no del delito de falsedad \u00a0que se juzg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Para sustentar \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de la conducta falsaria objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se apoy\u00f3 en las consideraciones del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a04 de agosto de 2006, emitido por una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en el que, trat\u00e1ndose de un hecho similar, \u00a0absolvi\u00f3 al contraventor del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0discutir que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comparendo sobre la que se predica la alteraci\u00f3n falsaria re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el fallador estim\u00f3 que para que la misma \u00a0tuviera \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0deb\u00eda \u00a0reunir dos condiciones \u00a0esenciales: \u00a0producir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0tener \u00a0la potencialidad de enga\u00f1o a la \u00a0comunidad, \u00a0ninguna de las cuales se presenta, deviniendo la falsedad, por ende, \u00a0en inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fue prohijada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, quien resume lo esencial del prove\u00eddo del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la primera condici\u00f3n, la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sobretodo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0que recae sobre \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, lleva consigo un perjuicio o lesi\u00f3n de \u00edndole abstracto \u00a0que \u00a0es el menoscabo a la fe p\u00fablica, pero adem\u00e1s de ese da\u00f1o debe producirse \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0real, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0otros \u00a0bienes jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0variada \u00a0naturaleza: \u00a0patrimonial, \u00a0moral, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0social \u00a0y deben pertenecer a un tercero, es decir, tienen que ser de \u00a0titularidad de alguien que no sea el agente de la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el perjuicio, adem\u00e1s del de car\u00e1cter abstracto, esto es, a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, no se produjo menoscabo real concreto, y sobre este particular \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de detrimento \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comparendo \u00a0no alcanz\u00f3 a ser entregada a las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0pues \u00a0advertida la alteraci\u00f3n por parte del agente de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0fue a los tr\u00e1mites de judicializaci\u00f3n del asunto por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0acabada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desplegar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Sandoval \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de enga\u00f1o, que es la capacidad que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que esta pueda pasar \u00a0inadvertida, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0sofisticaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0cambio, mutaci\u00f3n que permita no ser descubierto prima facie, pues \u00a0de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 nos \u00a0hallaremos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cfalsedad \u00a0inocua\u201d, que por lo burda \u00a0y \u00a0grosera no produce el enga\u00f1o pretendido y resulta carente de antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa falsedad inocua puede definirse como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0aparente perfecci\u00f3n objetivo-formal no tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de vulnerar el bien jur\u00eddico tutelado bajo las formas espec\u00edficas \u00a0de \u00a0la \u00a0destinabilidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0su poder probatorio, de manera que no \u00a0produce \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0tutelados por el concepto de fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0inocua no solamente abarca los casos de falsedad burda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0en que la falsedad no puede causar da\u00f1o, \u00a0cualquiera sea la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora bien, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la Corte ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0como elementos propios, le corresponden: a) la mutaci\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que se trata de la alteraci\u00f3n de la verdad en su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido documental con relevancia o trascendencia jur\u00eddica; b) la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0documento \u00a0y c) la concurrencia de un perjuicio real o \u00a0potencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de la verdad implica que el \u00a0documento \u00a0 pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0atestar \u00a0hechos \u00a0con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0implicantes \u00a0para el derecho, es decir que el elemento falsificado \u00a0debe estar en posibilidad de hacer valer una relaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 consumada \u00a0con \u00a0la \u00a0editio \u00a0falsi, \u00a0es decir, con la simple elaboraci\u00f3n o hechura \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a una espec\u00edfica autoridad p\u00fablica y que por \u00a0ende \u00a0representa \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n con respaldo en el derecho al involucrar en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado por intermedio de alguno de sus agentes \u00a0competentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo no exige la concreci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0la \u00a0potencialidad de que se realice, esto es, como lo sostuvo esta \u00a0Corporaci\u00f3n7 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cestado causalmente apto para \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en que se encuentra el instrumento con arreglo a sus \u00a0condiciones \u00a0objetivas \u00a0– \u00a0forma \u00a0y \u00a0destino \u00a0-, \u00a0como \u00a0a las que se derivan del \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0(C. \u00a0Creus, \u00a0Ed. \u00a0Astrea, \u00a01.993)\u201d, \u00a0y \u00a0cuya incidencia se mide por la aptitud que tiene de irrogar un \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 requiere, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0queda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0del \u00a0uso \u00a0del documento, ella se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0material \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0del \u00a0mismo y la consiguiente \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0signos \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria \u00a0documental \u00a0privada \u00a0que \u00a0supone, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0su \u00a0uso para ser \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, no puede pasarse por alto que \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, toda conducta t\u00edpica para que sea \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lesione \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ponga \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente en peligro, sin justa causa, \u00a0el \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse la concurrencia de la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta tem\u00e1tica, frente a la falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico precis\u00f3 la Corte, en la providencia atr\u00e1s relacionada, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el \u00a0antiguo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0de los documentos p\u00fablicos deb\u00edan ser respetados \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0o inocuidad de sus efectos en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0emanaci\u00f3n del poder documentario del Estado, y que la \u00a0sola \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en los mismos merec\u00eda reproche penal, hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0los modernos desarrollos dogm\u00e1ticos ha quedado relegado a un segundo \u00a0plano, \u00a0para dar paso a otro prevalente en el derecho penal fundado en criterios \u00a0de \u00a0relievancia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0documentos \u00a0deben \u00a0representar \u00a0la \u00a0existencia de un hecho trascendente en el \u00e1mbito de lo social, \u00a0sea \u00a0 creando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0extinguiendo \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en la actualidad se exija que los documentos sobre los cuales \u00a0recae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n falsaria necesariamente deben ser aptos para servir de prueba \u00a0de un hecho social y jur\u00eddicamente relevante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material en el delito de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0basta la mutaci\u00f3n de la realidad en el texto para \u00a0considerar \u00a0efectiva \u00a0o \u00a0potencialmente \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester demostrar el menoscabo o puesta en real \u00a0peligro \u00a0de \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0privados \u00a0o \u00a0p\u00fablicos de cualquier \u00edndole, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple credibilidad de la colectividad en los documentos p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0aquello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas viene a configurar la antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, que adem\u00e1s de la afectaci\u00f3n de la \u00a0confianza \u00a0 del \u00a0 conglomerado \u00a0 social \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico social se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0o se pusieron en peligro otros intereses particulares o p\u00fablicos \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general son los derechos que pretende crear, modificar o extinguir \u00a0el \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde la fe p\u00fablica aparece como una verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 social, \u00a0 concreta, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 comprobable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cl\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0documento \u00a0para \u00a0producir \u00a0da\u00f1o, se dio lugar a la teor\u00eda de la \u00a0falsedad \u00a0inocua, \u00a0que \u00a0ya \u00a0desde \u00a0Carrara \u00a0advierte c\u00f3mo no puede reputarse la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumplido no tiene potencia de \u00a0da\u00f1ar, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0un \u00a0documento notoriamente falso \u00a0-burdo- \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0delictivo, en forma tal que se concibi\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que el documento debe parecer a un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0personas \u00a0verdadero, \u00a0para reconocer en el mismo una \u00a0falsificaci\u00f3n con aptitud o potencialidad de generar enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, las imitaciones o falsedades \u00a0burdas \u00a0no est\u00e1n en posibilidad alguna de causar perjuicio mientras carezcan de \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si no procuran \u2013al \u00a0menos \u00a0potencialmente-, suscitar en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su car\u00e1cter aut\u00e9ntico, no \u00a0surge \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0catalogados8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es menester abordar el an\u00e1lisis del caso concreto, con \u00a0el fin de determinar si la falsedad documental es o no inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en este caso, el procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0IV\u00c1N \u00a0MOIS\u00c9S RINC\u00d3N GALL\u00d3N fue increpado por el agente de tr\u00e1nsito \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Castrill\u00f3n Rojas, miembro de la Polic\u00eda Nacional, ya que ten\u00eda \u00a0ubicado \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0estacionamiento \u00a0restringido, \u00a0es decir en \u00a0\u201cparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0en \u00a0zonas \u00a0adyacentes \u00a0a \u00a0instalaciones \u00a0militares \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0teatros, \u00a0bancos, \u00a0hospitales, \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0de \u00a0socorro, \u00a0iglesias, \u00a0establecimientos \u00a0industriales \u00a0y comerciales, en la cual solo pueden estacionar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizados\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cumpliendo con su funci\u00f3n como \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0imponer \u00a0\u201cel \u00a0comparendo \u00a0respectivo\u201d, \u00a0cumpliendo \u00a0los rigorismos \u00a0legales \u00a0que exigen consignar en el formato el n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n, el nombre, tel\u00e9fono y direcci\u00f3n del presunto \u00a0inculpado y el nombre y n\u00famero de placa del agente que lo realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u2013agente \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Rojas- entreg\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0 debidamente \u00a0 diligenciado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 requeridos \u00a0 y \u00a0su \u00a0r\u00fabrica10, \u00a0al \u00a0contraventor \u00a0para su notificaci\u00f3n y firma, quien aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para alterar dos d\u00edgitos de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y anotar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0diferente \u00a0debajo de su nombre. Alteraci\u00f3n que, valga decirlo, fue \u00a0detectada \u00a0en el acto por el agente de polic\u00eda, quien procedi\u00f3 a la retenci\u00f3n \u00a0inmediata del contraventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de los \u00a0comparendos, \u00a0observa \u00a0la Sala, se trata de documentos elaborados por servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, por medio de los cuales se activa una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito por parte del presunto contraventor, \u00a0quien \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0deber\u00e1 recibir una sanci\u00f3n, la cual depender\u00e1 de la \u00a0gravedad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe la menor duda, entonces, de que el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, pues, fue \u00a0expedido \u00a0y \u00a0firmado \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, luego \u00a0de \u00a0registrar una infracci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito, con el fin de instar al \u00a0contraventor \u00a0al pago de la sanci\u00f3n respectiva o, por lo menos, a ejercitar, si \u00a0a bien lo tiene, el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0explica desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que cumple el documento, que referida a los comparendos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de conocimiento de un hecho que tiene relevancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho y por ello atentar contra \u00e9l, falsific\u00e1ndolo, es atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, ya que del comparendo depende el desarrollo de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n, pues, de acuerdo con las normas del tr\u00e1nsito, un \u00a0porcentaje \u00a0de las multas recaudadas se destina a contribuir con el mejoramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0para \u00a0ser invertidos, desde luego, en el \u00a0bienestar de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en cuenta, entonces, esas \u00a0definiciones \u00a0generales del documento alterado, sus efectos y, en particular, el \u00a0fin \u00a0para \u00a0el cual se destina, en aras de determinar si efectivamente, dentro de \u00a0un \u00a0examen \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto, la conducta que se atribuye al procesado, o \u00a0mejor, \u00a0la alteraci\u00f3n realizada sobre los datos fijados en el comparendo por el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0tuvo \u00a0posibilidad real de materializar un da\u00f1o, en este \u00a0sentido \u00a0remitido a que no se pudiera cobrar la multa, se vinculara a un tercero \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0caso \u00a0para su pago o, por \u00faltimo, dejasen de ingresar al fisco, para \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, los dineros que corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo, \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es necesario precisar que con el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en ning\u00fan momento se puso en peligro \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado con la norma prohibitiva, pues, fue de una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0burda \u00a0la alteraci\u00f3n realizada por el acusado sobre el comparendo, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 encargado \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0detect\u00f3 \u00a0inmediatamente, \u00a0conduciendo \u00a0ello \u00a0a \u00a0evitar que la infracci\u00f3n contravencional \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0dado \u00a0que, en \u00faltimas, en seguimiento del riguroso \u00a0procedimiento \u00a0 administrativo, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el procesado a trav\u00e9s del expediente \u00a0elemental \u00a0de \u00a0alterar \u00a0los \u00a0n\u00fameros de c\u00e9dula originalmente consignados en el \u00a0documento \u00a0por \u00a0el polic\u00eda de Tr\u00e1nsito, oper\u00f3 pueril, dado que, precisamente, \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0poco \u00a0antes \u00a0hab\u00eda estampado los datos correctos con su pu\u00f1o y \u00a0letra, \u00a0pudiendo \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0como sucedi\u00f3, verificar la contrafacci\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0su \u00a0memoria \u00a0de \u00a0corto \u00a0plazo advert\u00eda la inconsistencia con solo \u00a0volver \u00a0 a \u00a0 mirar \u00a0el \u00a0comparendo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0premura \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0en las cuales se modific\u00f3 el rasgo b\u00e1sico de los \u00a0n\u00fameros, \u00a0permit\u00eda \u00a0autom\u00e1tica la percepci\u00f3n de la alteraci\u00f3n, en virtud de \u00a0su \u00a0completa \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0consignada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si la verdad original la \u00a0consignaba \u00a0el agente de tr\u00e1nsito, y \u00e9ste mismo casi de inmediato estaba en la \u00a0posibilidad \u00a0 \u2013e \u00a0incluso \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0tarea-, de verificarla, muy pocas, por no decir ninguna, \u00a0posibilidades \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0pretendido, \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0no \u00a0emerg\u00edan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0en \u00a0un plano te\u00f3rico de lo que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0puede \u00a0pasar, \u00a0es \u00a0posible pregonar alguna posibilidad, aunque \u00a0sea \u00a0m\u00ednima, \u00a0de que esa supercher\u00eda banal tuviese buena fortuna para quien la \u00a0practica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dentro de una \u00f3ptica com\u00fan, de lo que \u00a0normalmente \u00a0sucede, \u00a0precisamente \u00a0la obligada de adoptar en el examen del caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 perfectamente \u00a0 puede \u00a0 colegirse \u00a0 que \u00a0 puestos \u00a0 en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0otros \u00a0tantos \u00a0Polic\u00edas \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0de \u00a0igual manera ellos \u00a0hubiesen detectado de inmediato la burda falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0concepto \u00a0particular \u00a0puede llegarse al criterio general de que esa actuaci\u00f3n del acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas de generar el efecto buscado \u2013evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 identificara \u00a0adecuadamente \u00a0como \u00a0el \u00a0directo contraventor y, en consecuencia, facultar el no \u00a0pago \u00a0de la multa consustancial al comparendo-, raz\u00f3n suficiente para asumir el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u00a0en el hecho no hubo peligro efectivo de afectar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0En otras palabras, no se configura en la conducta el \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, para que se entienda \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del ya citado \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u2013antijuridicidad-, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0sea \u00a0punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en \u00a0peligro, \u00a0 sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0poder \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0basta, conforme se anot\u00f3 en precedencia, la mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad en el texto para considerar efectiva y potencialmente lesionado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, sino que se hace menester demostrar el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0real \u00a0peligro de otros intereses de cualquier \u00edndole, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la colectividad en los documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, pertinente para lo que se \u00a0examina, \u00a0asoma \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala del 15 de septiembre de 2004 (Radicado \u00a021.064), uno de cuyos apartes postula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0observaciones \u00a0est\u00e1n conectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad, el cual debe ser dinamizado al instante de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0comportamiento; \u00a0adem\u00e1s, se amoldan al \u00a0nuevo \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cPara \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0sea punible, se requiere que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga efectivamente en peligro, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente tutelado por la ley \u00a0penal\u201d, \u00a0 dise\u00f1o \u00a0normativo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0incuestionable \u00a0entrada \u00a0al \u00a0citado \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otro \u00a0lenguaje \u00a0expresado, frente a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de tener claro cu\u00e1l es el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la \u00a0norma: \u00a0prevenir \u00a0actos \u00a0que \u00a0signifiquen \u00a0potencial \u00a0o \u00a0inminente peligro a las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paz, \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social, de la \u00a0seguridad \u00a0ciudadana \u00a0y, \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9stos valores, de bienes personales como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0etc., \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, en cada caso \u00a0concreto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe\u00a0 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el comportamiento sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0puesta \u00a0en peligro al bien jur\u00eddico \u00a0as\u00ed conformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior no envuelve una graciosa o \u00a0desenvuelta \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0exigir \u00a0el \u00a0precepto mencionado \u2013art\u00edculo \u00a011 \u00a0del C\u00f3digo Penal- que \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 lesione \u00a0 o \u00a0ponga \u00a0efectivamente \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0armoniza \u00a0la \u00a0necesidad abstracta de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y la garant\u00eda de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su conducta s\u00f3lo ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuanto con ella cree situaciones de riesgo inadmisibles, efectivas, \u00a0al se\u00f1alado inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0 \u00a0aducirse, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de orden sem\u00e1ntico. Si lo efectivo es, seg\u00fan el Diccionario de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0lo \u00a0\u201cReal \u00a0y verdadero, en oposici\u00f3n a lo quim\u00e9rico, \u00a0dudoso \u00a0o \u00a0nominal\u201d, \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0entender que cuando el art\u00edculo 11 en cita \u00a0exige, \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0un comportamiento t\u00edpico, la \u00a0puesta \u00a0efectiva \u00a0en peligro del bien jur\u00eddicamente tutelado, hace referencia a \u00a0que \u00a0el riesgo que en abstracto previ\u00f3 el legislador al emitir el tipo penal se \u00a0verific\u00f3 de modo real y verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa forma el principio de lesividad \u00a0ha \u00a0de \u00a0operar \u00a0no en la fase est\u00e1tica de la previsi\u00f3n legislativa, sino en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, habida cuenta que el \u00a0cambiante \u00a0mundo \u00a0de \u00a0las interferencias comunicativas de las que se ha hablado, \u00a0hace \u00a0que \u00a0vivencialmente, \u00a0en \u00a0un momento socio hist\u00f3rico determinado, ciertos \u00a0actos \u00a0tengan \u00a0una \u00a0espec\u00edfica significaci\u00f3n social que los hacen da\u00f1inos por \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0de afectar un \u00e1mbito de interrelaci\u00f3n, como la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0este caso, o que el mismo comportamiento no tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0impresionar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0permiten \u00a0en un \u00e1mbito \u00a0temporoespacial diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0el delito examinado, de uno de \u00a0aquellos \u00a0denominados \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0sirven \u00a0las anteriores consideraciones para \u00a0sustentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos bienes jur\u00eddicos concretos que subyacen a la protecci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0o realmente puestos en \u00a0peligro, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0material \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, en el asunto discutido decir que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objetivo \u00a0del procesado pudo poner en riesgo la fe p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la confianza abstracta que la comunidad tiene en los documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0nada \u00a0resuelve, \u00a0pues, como lo ense\u00f1a la m\u00e1s acabada postura de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0descender \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 en \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0rol \u00a0social \u00a0a \u00a0proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0comporta \u00a0sentido \u00a0en tanto faculta \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n, la identificaci\u00f3n de quien en \u00a0ella \u00a0incurri\u00f3, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0pago efectivo de la multa y, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el ingreso al fisco de dineros requeridos para atender necesidades de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0es \u00a0menester \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esos tan concretos bienes no fueron \u00a0afectados \u00a0ni estuvieron en efectivo peligro, dado que los medios utilizados por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0id\u00f3neos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las condiciones particulares \u00a0arriba \u00a0 destacadas, \u00a0 para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desarrollar el procedimiento administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera que aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0por una interpretaci\u00f3n distorsionada del contenido del art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se produjo la aplicaci\u00f3n errada del art\u00edculo 287 de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0al condenar como autor responsable del delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a GERM\u00c1N IV\u00c1N MOIS\u00c9S RINC\u00d3N GALL\u00d3N, pese a \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puso efectivamente en peligro el bien jur\u00eddico objeto de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo para, en su lugar, absolverlo del \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir que, por exclusi\u00f3n de materia, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario considerar la petici\u00f3n subsidiaria elevada por la delegada \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 11 de septiembre de 2007, por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0IV\u00c1N \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0RINC\u00d3N GALL\u00d3N como autor responsable del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0GALL\u00d3N del cargo formulado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciado. \u00a0A \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0que \u00a0recayeren en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En su \u00a0discurso, \u00a0la delegada de Procuradur\u00eda refiri\u00f3 las normas del C\u00f3digo Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre que se refieren al comparendo y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0disert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las funciones \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, trayendo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 3\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-020 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0precepto \u00a0en \u00a0comento se\u00f1ala: \u201cIgualdad ante la ley \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades. Todas las personas nacen libres e \u00a0iguales \u00a0ante la ley, recibir\u00e1n la misma protecci\u00f3n y trato de las autoridades \u00a0y \u00a0gozar\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0libertades \u00a0y oportunidades sin ninguna \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0por razones de sexo, raza, origen nacional, o familiar, lengua, \u00a0religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Estado \u00a0promover\u00e1 \u00a0las condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la igualdad sea real y efectiva y adoptar\u00e1 medidas a favor de grupos \u00a0discriminados o marginados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Estado proteger\u00e1 especialmente a aquellas personas \u00a0que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o maltratos que \u00a0contra ellas se cometan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Deficiencias \u00a0que, \u00a0vale \u00a0decir, fueron pasadas por alto en el momento en que la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n, por auto del 18 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo sostuvo la Sala en el auto del 30 de mayo de 2002, Rad. 16.806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sentencia del 20 de octubre de 2005, radicado 23.573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib. \u00a0Rad. 23.573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0define \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre, en su art\u00edculo 2\u00b0, las \u00a0zonas de estacionamiento restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0original \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0comparendo \u00a0est\u00e1 \u00a0adosado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a080 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de julio de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}