\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028959 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Ansermanuevo (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se absolvi\u00f3 a Eugenio Hincapi\u00e9 Bedoya del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe consigna en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, aproximadamente a las 11:25 de la ma\u00f1ana en la \u00a0calle \u00a012 \u00a0A \u00a0con \u00a0carrera \u00a012 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a012-105, entrada al conjunto \u00a0residencial \u00a0\u201cQuintas \u00a0de \u00a0Navarra\u201d en la ciudad de Cartago, se present\u00f3 un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre una motocicleta YAMAHA, placas ZTN-12, piloteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ACOSTA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0el campero TOYOTA, PLACAS \u00a0IBD-774, conducido por el se\u00f1or EUGENIO HINCAPIE BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRegistra \u00a0tambi\u00e9n que a consecuencia de \u00a0dicho \u00a0accidente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ACOSTA VALENCIA, sufri\u00f3 lesiones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0de acuerdo al informe m\u00e9dico legal de lesiones no fatales 621 \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferida \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de cien d\u00edas, como \u00a0secuelas \u00a0 medico-legales: \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo, \u00a0a \u00a0nivel de tercio inferior del \u00a0muslo, \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n por amputaci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0del \u00a0 tercio \u00a0 inferior \u00a0 del \u00a0muslo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n por el Fiscal 12 Local de Cartago, el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo con funci\u00f3n de conocimiento de Ansermanuevo por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201clesiones \u00a0 personales \u00a0culposas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites del juicio \u00a0oral, \u00a0esto \u00a0es, celebrada la audiencia preparatoria y el juicio oral y p\u00fablico \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0el \u00a017 de julio de 2007, el titular del Juzgado Promiscuo \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ansermanuevo \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que absolvi\u00f3 a Eugenio Hincapi\u00e9 Bedoya del cargo de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el representante de \u00a0la v\u00edctima, el Tribunal Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, el 29 de \u00a0agosto de 2007, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente formula un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0\u201cERROR \u00a0DE HECHO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N EN LA APRECIACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se desconoci\u00f3 lo preceptuado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 380, 381, 403, 404, 420 y 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a011, \u00a0113, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, 116, inciso 2\u00b0, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el 14 de la Ley 890 de 2004, el 117 y 120, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 70, \u00a0 inciso \u00a0 7\u00b0, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 105 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0citar\u00a0 \u00a0los \u00a0presuntos errores en que incurri\u00f3 el juzgador, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0No dar por demostrado que el croquis \u00a0en su confecci\u00f3n fue precario e inexacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 No \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0quien \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0No dar por demostrado que el croquis \u00a0es inconsistente en las distancias y medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0No dar por probado que la v\u00eda es de \u00a0un s\u00f3lo sentido oriente occidente y de doble carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. No dar por probado que quien ten\u00eda la \u00a0prelaci\u00f3n era el motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado que el campero \u00a0impact\u00f3 contra la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0quien no \u00a0respet\u00f3 la prelaci\u00f3n fue el conductor del campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. No reconocer pese a estar probado que \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la imprudencia e inobservancia del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero \u00a0quien \u00a0atraves\u00f3 \u00a0s\u00fabitamente \u00a0el rodado a la v\u00eda por \u00a0donde transita el motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0No \u00a0reconocer que la amputaci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de la v\u00edctima fue debido al contacto de \u00e9sta con \u00a0el campero por aplastamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. No dar por demostrado que el trabajo \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0JAVIER \u00a0CASTIBLANCO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que \u00a0elabor\u00f3 el croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0Ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0analizar en su conjunto las \u00a0pruebas echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. Desconocer las situaciones f\u00e1cticas \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 111, 113 inciso segundo, 116 inciso segundo y 117 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce como pruebas ignoradas las siguientes: \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0dice \u00a0que\u00a0 \u00a0hubo versiones que \u201cfueron \u00a0 pasadas \u00a0 por \u00a0alto\u201d\u00a0 \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Cipriano Toro Giraldo, Edwin Hernando Porras L\u00f3pez, \u00a0Luis \u00a0Fernelly \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez y Jorge Humberto Gonz\u00e1lez Giraldo. Respecto a la \u00a0pericial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0Los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0cita \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos como \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0estipulada\u201d, \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0dirigidos \u00a0para \u201cerradicar \u00e1rboles diferentes a los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0la causa de la amputaci\u00f3n del miembro \u00a0inferior de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, afirma que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, dado que no \u00a0realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error, es decir, que la v\u00edctima \u00a0circulaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0cuando \u00a0la calle es de\u00a0 doble carril en un s\u00f3lo \u00a0sentido, \u00a0dando \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0del perito, \u00a0dej\u00e1ndose, por lo mismo, de apreciar todas las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0equivocadas,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se confrontaron y, por ende, se \u00a0\u201cconstruy\u00f3 \u00a0incertidumbre, \u00a0estando \u00a0demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0infringir \u00a0las normas de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, dice que se apreci\u00f3 \u00a0\u201cen forma insular dos medios de prueba contaminados \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el Dr. JAVIER \u00a0CASTIBLANCO BELTR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia nuevamente las condiciones de la \u00a0v\u00eda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, para concluir que es un desacierto atribuir \u00a0la \u00a0 \u201cresponsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desgracia \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0Recalca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0existieron \u00a0yerros \u00a0que \u00a0provocaron \u00a0desaciertos en las conclusiones de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0vicios \u00a0generaron \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n en su conjunto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que llevaron al fallo absolutorio. A continuaci\u00f3n menciona \u00a0las normas que estima vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que el sentido del fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenatorio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0certeza de responsabilidad del acusado. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera que se dejaron de aplicar normas sobre el delito y las \u00a0rectoras del derecho de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0anteriormente citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, revocar \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y que se profiera una de car\u00e1cter condenatorio en \u00a0contra del se\u00f1or EUGENIO HINCAPIE BEDOYA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Como la ha dicho la Corte, en el nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo mismo, ha de concluirse que este recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0control constitucional, es\u00a0 consecuencia natural de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de la Carta, y, por ende, guardiana de \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente realizar toda clase de cuestionamientos a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores enunciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente a la conclusi\u00f3n de absoluci\u00f3n adoptada en el \u00a0fallo a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, compete al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n,\u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto \u00a0es, de existencia, identidad, raciocino, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga para el libelista que ense\u00f1e c\u00f3mo el anterior \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a la violaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de la ley sustancial, en tanto que se aplic\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda el \u00a0objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda debe inferirse, de manera clara y precisa, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0es decir, la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que el actor indica que el juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de car\u00e1cter testimonial, pericial, \u00a0documental \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 las estipulaciones probatorias hechas antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el libelista no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al procesado se le dictar\u00eda fallo de \u00a0condena, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0Bedoya.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no pod\u00eda cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0en la medida en que revisadas las consideraciones del fallo \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que las citadas probanzas tildadas como omitidas no tendr\u00edan la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se fund\u00f3 el juicio de \u00a0absoluci\u00f3n a favor del acusado. Por ejemplo, el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los hechos a los que aqu\u00ed se aplica \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0empezar \u00a0por \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista transitaba por la \u00a0calzada \u00a0izquierda \u00a0cuando se produjo la colisi\u00f3n con el jeep del procesado. La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0en el croquis, en el que se advierte la Trayectoria del \u00a0veh\u00edculo \u00a01, \u00a0en esa parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0donde \u00a0se grafica \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sangre, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0yaci\u00f3 \u00a0el herido una vez que \u00a0cay\u00f3 \u00a0de la moto, siempre en la calzada izquierda. Es \u00a0un \u00a0imposible f\u00edsico, que estando en trance de salir \u00a0el \u00a0jeep \u00a0del \u00a0condominio \u00a0“Quintas \u00a0de \u00a0Navarra”, \u00a0pudiera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haber \u00a0terminado \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0izquierda \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0el contacto en la calzada \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que la v\u00edctima \u00a0ven\u00eda \u00a0por \u00a0la calzada que no le correspond\u00eda. Si el charco de sangre qued\u00f3 a \u00a01.45 \u00a0 mts. \u00a0 del \u00a0anden \u00a0izquierdo, \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ven\u00eda \u00a0por \u00a0esa calzada, y no \u00a0propiamente \u00a0por \u00a0la \u00a0orilla \u00a0derecha \u00a0de \u00a0esa \u00a0calzada, \u00a0como \u00a0para aceptar que \u00a0se \u00a0vio \u00a0\u201cobligado\u201d \u00a0a \u00a0pasarse \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0otra \u00a0-la \u00a0de \u00a0su \u00a0derecha- \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 sin \u00a0pavimentar. \u00a0Aceptando \u00a0por modo de discusi\u00f3n, que el car\u00e1cter destapado de la \u00a0v\u00eda \u00a0 derecha \u00a0 lo \u00a0 autorizaba \u00a0 a \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo por el costado derecho de esa calzada, a unos \u00a02.50 \u00a0 \u00a0metros. \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 orillado \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo, \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0gran \u00a0imprudencia \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0deb\u00eda prever que el asomo de un veh\u00edculo \u00a0pod\u00eda \u00a0impactarlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda en su campo visual la fila de \u00e1rboles \u00a0que \u00a0 dificultaban \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que desembocaran a esa carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0y \u00a0eso \u00a0no ha sido \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0las partes, la v\u00eda por donde transitaba el motociclista tiene \u00a0una \u00a0 anchura \u00a0 de \u00a0 5.48 \u00a0mts, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que cada calzada se reparte \u00a02.74 \u00a0mts., \u00a0de manera que \u00a0con \u00a0 prudencia \u00a0 un \u00a0 motociclista \u00a0 o \u00a0ciclista, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quisiera \u00a0tomar \u00a0la \u00a0inc\u00f3moda ruta destapada, que a juzgar por las \u00a0fotos \u00a0era \u00a0transitable, \u00a0pod\u00eda perfectamente orillarse al costado derecho \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos a 74 cms. de la mitad de la carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la prueba indica que no era esa la \u00a0trayectoria; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a01.45 \u00a0 \u00a0mts. \u00a0 \u00a0 que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el croquis sobre el punto de desangre de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Y es all\u00ed donde \u00a0se \u00a0arraiga la versi\u00f3n de que ven\u00eda cerca del and\u00e9n contrario al que deber\u00eda \u00a0haber \u00a0tomado. \u00a0Cerca \u00a0o muy \u00a0cerca, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alcantarilla. \u00a0El \u00a0hecho es que iba cerca de esa acera; ah\u00ed se encuentra con el \u00a0jeep, \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, en la \u00a0trayectoria \u00a0definida \u00a0por la prueba pericial numerada como prueba 2, \u00a0perito: \u00a0Javier Castiblanco Beltr\u00e1n. \u00a0Esa \u00a0trayectoria \u00a0visible en la p\u00e1gina 4 de \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0muestra \u00a0como \u00a0se produjo una desviaci\u00f3n de la \u00a0trayectoria \u00a0hacia la derecha en un \u00e1ngulo moderado, que de paso desvirt\u00faa que \u00a0la \u00a0moto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0impactada \u00a0por \u00a0el \u00a0jeep, caso en el cual el \u00e1ngulo y las \u00a0consecuencias \u00a0 del \u00a0accidente \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0mucho \u00a0peores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0fue de \u00a0“refil\u00f3n” \u00a0adquiere raigambre, tal como lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0peritazgo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se confirma la imprudencia de la moto, todo \u00a0ello \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0estaba autorizada a \u00a0transitar \u00a0por \u00a0su v\u00eda contraria, en raz\u00f3n de que su \u00a0v\u00eda \u00a0derecha \u00a0estaba sin pavimentar. Las fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la prueba 7 nos ense\u00f1an \u00a0sin embargo, que la \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
parte \u00a0destapada \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera por donde \u00a0transitaba \u00a0 la \u00a0 moto, \u00a0 si \u00a0 era \u00a0transitable, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0incomoda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, el alegato de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima ten\u00eda prelaci\u00f3n amerita un asterisco en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anote \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0ir \u00a0por la calzada equivocada, \u00a0y \u00a0que en el caso de que lo \u00a0optara, \u00a0no \u00a0la \u00a0relevaba \u00a0de \u00a0la prudencia para no irse a encontrar con quienes \u00a0desembocaban \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera, ya sea por venir por una calle adyacente o como en \u00a0el caso del procesado, salieran de un conjunto habitacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, el peritazgo de Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 es \u00a0confiable. \u00a0Est\u00e1 \u00a0bien \u00a0soportado en su exposici\u00f3n, en la hilaci\u00f3n de sus razonamientos y \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0conceptual \u00a0y t\u00e9cnico de la materia. Es un peritaje minucioso y \u00a0esmerado. \u00a0No \u00a0hay necesidad en este examen de exponerse a los testigos y por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0mentirosos, pierde \u00a0relevancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como el\u00a0 actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0demuestra que el fallo que se propone en esta sede tiene por finalidad \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028959 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 070 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}