\u00a0 \u00a0 Proceso No 28958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado RUBIEL DAR\u00cdO \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 23 de agosto de 2007, mediante la cual se revis\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0Valle, \u00a0confirmando \u00a0la condena impuesta al procesado en \u00a0cita \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del \u00a0caso, \u00a0en la sentencia de segundo grado se dej\u00f3 sentado que al procesado RUBIEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MOSQUERA ASPRILLA se le imput\u00f3 el delito de \u201cTr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes\u201d, en la modalidad de \u201cllevar consigo\u201d, porque el \u00a022 \u00a0de mayo de 2007 fue sorprendido por miembros del Batall\u00f3n Vencedores, en un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0transitaba sobre la carretera de San Jos\u00e9 del \u00a0Palmar, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del corregimiento La Italia, llevando consigo, camuflados \u00a0en \u00a0sus \u00a0zapatos, dos paquetes de sustancia estupefaciente que arroj\u00f3 resultado \u00a0positivo para coca\u00edna, en una cantidad total de 588.2 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0presentado ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia estupefaciente, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se allan\u00f3 el procesado, a quien se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por la misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Surtidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes ante el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago, Valle, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, en la que se conden\u00f3 al procesado \u00a0RUBIEL \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 5 s.m.l.m.v. y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de la conducta que admiti\u00f3 en forma \u00a0voluntaria, \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0asesorado por un abogado, como se consign\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en la audiencia respectiva. Al procesado se le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0que se reconociera a su representado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Entre \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0entonces \u00a0expuso, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que su defendido no era un peligro social y por la circunstancia \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0el \u00a0estupefaciente no pod\u00eda catalog\u00e1rsele como miembro de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal. Adujo, adem\u00e1s, que MOSQUERA ASPRILLA era \u201cpadre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar\u201d, \u00a0que \u00a0ten\u00eda a su cargo el sustento de su compa\u00f1era de 16 \u00a0a\u00f1os de edad, y de su menor hija, nacida el 15 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria, toda vez que \u00a0el \u00a0delito no se encontraba exceptuado del beneficio y para tal fin no importaba \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, de toda maneras, en los t\u00e9rminos de la \u201cLey 2\u00aa de \u00a01982\u201d \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993), \u00a0no pod\u00eda catalog\u00e1rsele como \u00a0\u201chombre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d, porque su hija menor de edad est\u00e1 al cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que la misma fuera \u00a0inh\u00e1bil \u00a0o \u00a0estuviera descalificada para trabajar y responder por la crianza de \u00a0la menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era un hombre \u00a0propenso \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas, pues si con anterioridad al delito se \u00a0dedicaba \u00a0al trabajo de la agricultura que le derivaba ingresos l\u00edcitos para la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abandonar ese trabajo para incursionar \u00a0\u201csin \u00a0 parar \u00a0 mientes \u00a0familiares\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 delictiva, \u00a0 \u201cno \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0profano \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y sus consecuencia \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0circunstancias que llevaron a concluir \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0seria \u00a0de \u00a0que \u00a0repita \u00a0estos \u00a0actos delictivos por su \u00a0fr\u00e1gil \u00a0voluntad \u00a0moral, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones de prevenci\u00f3n, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n del delincuente, de competencia del INPEC, se \u00a0cumplan eficazmente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0los \u00a0\u201cdesempe\u00f1os\u201d \u00a0personales y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0procesado son negativos, raz\u00f3n por la cual entr\u00f3 a confirmar el \u00a0fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor de RUBIEL DAR\u00cdO MOSQUERA ASPRILLA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, alegando que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la negativa de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u201cexamen \u00a0emp\u00edrico, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0e \u00a0incluso \u00a0socio-antropol\u00f3gico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0rodean \u00a0al \u00a0joven RUBIEL DARIO\u201d, que, dice, se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de San Jos\u00e9 del Palmar por personas conocedoras \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0personal, \u00a0del \u00a0registro civil de su menor hija y de la tarjeta de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0joven compa\u00f1era del mismo, pruebas que fueron presentadas en \u00a0la audiencia pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0agrega, \u00a0la situaci\u00f3n del procesado se desprende de la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0en que fue capturado, esto es, como pasajero de un bus que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0selva \u00a0chocoana, \u00a0lo cual descarta su \u00a0pertenencia a una red del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0\u201cdel \u00a0sentimiento \u00a0humano que abriga a un joven responsable, inquieto y preocupado por \u00a0su \u00a0reci\u00e9n \u00a0adquirida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre que necesitaba satisfacer todos los \u00a0comunes \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0una \u00a0madre \u00a0reci\u00e9n \u00a0parida y una hija \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida\u201d, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0droga \u201cno de \u00a0buena \u00a0gana\u201d \u00a0en \u00a0cobro \u00a0de \u00a0sus \u00a0jornales \u00a0de trabajo, y\u00a0 con la cual no \u00a0sab\u00eda qu\u00e9 hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0acusa al juzgador de haber ignorado tales medios de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco de haberlos distorsionado en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, sino \u00a0de \u00a0haberles \u00a0concedido \u00a0un m\u00e9rito que no les correspond\u00eda, en abandono de los \u00a0naturales \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, del trasegar racional, l\u00f3gico, de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0experiencia, de valoraci\u00f3n sociol\u00f3gica, antropol\u00f3gica y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0espec\u00edficas en un determinado espacio que \u00a0deben \u00a0 \u00a0imperar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido esa errada apreciaci\u00f3n, otra \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar algunos aspectos te\u00f3ricos sobre las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0afirma \u00a0que el error es trascendente porque finalmente se neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0desconociendo su condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de familia y con una errada inferencia acerca de la supuesta propensi\u00f3n \u00a0de \u00a0RUBIEL \u00a0DARIO \u00a0a las actividades indebidas e il\u00edcitas, suponiendo una labor \u00a0de \u00a0\u201cmula\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0comercializador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se desbord\u00f3 toda racional \u00a0apreciaci\u00f3n, que se contrapone a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo demandado y en su lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el estimatorio de sustituci\u00f3n, otorgando la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0a MOSQUERA ASPRILLA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, autoriza a la Corte para no seleccionar, en \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, aquellas demandas de casaci\u00f3n que se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la Constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem-, \u00a0de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demanda que se estudia, el defensor de RUBIEL DAR\u00cdO MOSQUERA \u00a0ASPRILLA \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega la desatenci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 en la sentencia, a la vez que debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0Inmediatamente \u00a0debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado \u00a0es \u00a0incidente \u00a0de cara a lo resuelto en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que de no haberse incurrido en el error, necesariamente lo decidido habr\u00eda \u00a0sido favorable al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0carga \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida por el censor, pues aunque menciona la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valorada, \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0simplemente, \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica, se limita a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u201cemp\u00edrico, \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0socio-antropol\u00f3gico \u00a0acerca de las circunstancias f\u00e1cticas que rodean al joven \u00a0RUBIEL \u00a0DARIO\u201d, o que no se percat\u00f3 \u201cdel \u00a0sentimiento \u00a0humano que abriga a un joven responsable, inquieto \u00a0y \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0su \u00a0reci\u00e9n \u00a0adquirida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre que necesitaba \u00a0satisfacer \u00a0todos \u00a0los \u00a0comunes \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos requerimientos de una madre reci\u00e9n \u00a0parida y una hija reci\u00e9n nacida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se compadecen con un alegato de instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0atendible en casaci\u00f3n, pues al omitir el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia o la regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0censor termina es oponiendo su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del juzgador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante el proferimiento de una sentencia amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del juzgador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0advierte \u00a0la Sala, si se admitiera que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el discurso del demandante carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente si en cuenta se tiene que a\u00fan en tales eventos, el juez debe \u00a0considerar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0punto \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en los antecedentes del caso, fue ampliamente analizado en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesado cabeza de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 750 de 2002, exige en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0condenado \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201cdesempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social\u2026 \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad o a las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad o hijos con incapacidad mental \u00a0permanente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el citado precepto establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria que el juez arribe a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el condenado no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de su desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social, es claro que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar que, en tal evento, su defendido s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto porque concurr\u00eda a su favor el \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0pero para ello ten\u00eda que destronar los razonamientos que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a denegar la concurrencia de ese requisito sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era un hombre propenso a las actividades delictivas, pues \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad al delito se dedicaba al trabajo de la agricultura del que \u00a0derivaba \u00a0ingresos \u00a0l\u00edcitos \u00a0para \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0ese \u00a0camino \u00a0para \u00a0incursionar en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0su \u00a0familia, \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cprobabilidad seria de que \u00a0repita \u00a0estos \u00a0actos delictivos por su fr\u00e1gil voluntad moral, con el fin de que \u00a0las \u00a0funciones de prevenci\u00f3n, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n del delincuente \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplan \u00a0 \u00a0eficazmente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no demuestra que los argumentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sean equivocados, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, nunca mencion\u00f3 cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada por el juzgador en esa \u00a0inferencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable \u00a0frente \u00a0al requisito subjetivo le imped\u00eda acceder al \u00a0instituto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0denegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n no acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tales razones, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada a nombre del procesado RUBIEL MOSQUERA ASPRILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUBIEL \u00a0MOSQUERA \u00a0ASPRILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}