\u00a0 \u00a0 Proceso No 28984 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19)\u00a0 de mayo \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por medio de la cual el aludido Tribunal \u00a0neg\u00f3, \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Dieciocho \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Silvino \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Isidro \u00a0Ortiz \u00a0Monroy, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cComit\u00e9 \u00a0C\u00edvico \u00a0por la defensa de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de Tunja\u201d, formularon denuncias \u00a0penales \u00a0contra \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SERA Q.A. S.A. prestadora del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0agua \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Tunja, por su \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 ajeno \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la ejecuci\u00f3n de las aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles aportaron documentos, entre otros, copia de las resoluciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0correspondiente \u00a0impuso \u00a0sanciones pecuniarias a la mencionada firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron que la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio de Tunja le transfiri\u00f3 a los directivos de \u00a0SERA \u00a0 Q.A. \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0imprescriptible y que, por este motivo, no se pod\u00edan ceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el doctor JOS\u00c9 ARMANDO \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0quien le correspondi\u00f3 en su condici\u00f3n de Fiscal adelantar \u00a0las \u00a0indagaciones respectivas, pues, el 30 de mayo de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de la queja\u00a0 y de esa \u00a0providencia \u00a0para que se investigara a los se\u00f1ores Segundo Isidro Ortiz Monroy, \u00a0Silvino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Salcedo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Pedro Pablo Salas, \u00a0Gregorio \u00a0Parra Mendoza y Faustino C\u00e1rdenas Borda por el delito de falsa \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior orden \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sin \u00a0que la resoluci\u00f3n inhibitoria quedara ejecutoriada, acto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, consideran los denunciantes, el funcionario denunciado \u00a0transgredi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0manifiesta que el interrogante por resolver en este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0si \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tal delito por su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en el curso de la indagaci\u00f3n que adelant\u00f3 contra los directivos de \u00a0la empresa SERA Q.A. S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el programa metodol\u00f3gico que \u00a0traz\u00f3 \u00a0con \u00a0investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, acredit\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 0-4008 de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0nombr\u00f3 en provisionalidad a JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja, en el cual, conforme con la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y Financiera de Tunja, se \u00a0encontraba \u00a0desde \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de 2005, de manera que al momento de los \u00a0hechos denunciados desempe\u00f1aba el aludido cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aportaron \u00a0copias \u00a0del expediente n\u00famero \u00a091416 \u00a0dentro del cual el doctor FARF\u00c1N asumi\u00f3 la actuaci\u00f3n omisiva que se le \u00a0endilga, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal establece \u00a0los siguientes hechos, que considera jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n de \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los representantes de la firma SERA Q.A. por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Segundo Isidro Ortiz Monroy, Pedro Pablo Salas, Hernando \u00a0Fonseca \u00a0Becerra, \u00a0Silvino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Salcedo P\u00e9rez, quienes \u00a0manifiestan \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito porque ejecutaron \u00a0las actuaciones que a continuaci\u00f3n se detallan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u2013se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n para la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agua \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alcantarillado\u2013, \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la firma \u00a0SERA \u00a0Q.A. \u00a0le \u00a0fueron \u00a0transferidos \u00a0bienes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tunja, que son \u00a0inalienables \u00a0 e \u00a0 imprescriptibles, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0\u00e9stos \u00a0hubieran \u00a0suministrado \u00a0contraprestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La sociedad SERA \u00a0Q.A. \u00a0S.A. \u00a0mensualmente \u00a0recauda m\u00e1s de 2.400 millones de pesos, de los cuales \u00a0gira al exterior 1.900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0SERA \u00a0Q.A. \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0incremento \u00a0indebido \u00a0en \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0de \u00a0agua \u00a0y alcantarillado, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0ello \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0esos servicios y la \u00a0obtenci\u00f3n de un beneficio indebido para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0del \u00a05% \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0alcantarillado, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se deb\u00eda tener como base el consumo de agua en \u00a0cada factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El municipio de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico, se \u00a0comprometieron \u00a0a seguir realizando, a su cargo, las inversiones necesarias a la \u00a0infraestructura \u00a0transferida \u00a0a \u00a0la firma SERA Q.A. hasta el a\u00f1o 2012, por esto \u00a0el \u00a0municipio \u00a0se \u00a0endeud\u00f3 \u00a0en la suma de 3.000 millones de pesos con el fin de \u00a0realizar obras que favorecieron a la persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0La \u00a0ciudad de \u00a0Tunja \u00a0traslada \u00a0mensualmente \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a la citada empresa, con \u00a0destino al Fondo de Subsidios y Redistribuci\u00f3n de Ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0ilegal,\u00a0 los denunciantes la fundamentaron en que \u00a0los \u00a0directivos de SERA Q.A. S.A. forzaron a los usuarios del servicio de agua y \u00a0alcantarillado \u00a0a cambiar los medidores que se encontraban \u00edntegros y prestando \u00a0alg\u00fan \u00a0servicio \u00a0\u00fatil, \u00a0ello bajo la amenaza de la suspensi\u00f3n del servicio de \u00a0agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El indiciado, en \u00a0orden \u00a0a establecer si los sucesos denunciados por los miembros del \u201cComit\u00e9 \u00a0C\u00edvico \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los servicios p\u00fablicos de \u00a0Tunja\u201d \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0cab\u00eda \u00a0imputar a los directivos de la \u00a0firma \u00a0SERA \u00a0Q.A., \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial solicitada por \u00a0los \u00a0denunciantes, quienes carec\u00edan de legitimidad para ello, circunstancia por \u00a0la \u00a0que, ahora, la Fiscal ante el Tribunal afirma que la investigaci\u00f3n, en gran \u00a0parte, estuvo en manos de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar cada uno de los testimonios \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FARF\u00c1N L\u00d3PEZ en la indagaci\u00f3n a su cargo, expresa \u00a0que \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 de investigar aspectos que sustentaban la imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la empresa SERA Q.A. S.A. por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. Por ejemplo, que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0registraba \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0recib\u00eda, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de 30 mil \u00a0usuarios \u00a0cuando \u00a0en realidad ascend\u00edan a 45 mil, seg\u00fan declar\u00f3 Jos\u00e9 Andr\u00e9s \u00a0Romero, \u00a0\u00e9sto a pesar de obrar constancia de la sanci\u00f3n por haber reportado la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades encargadas de ejercer el control y \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0contribu\u00eda \u00a0a \u00a0fundar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el aludido delito, la aplicaci\u00f3n de aumentos no autorizados \u00a0en \u00a0las tarifas con franca vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 126 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 y 3 de la resoluci\u00f3n 26 de 1997, que otorgan la facultad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0f\u00f3rmulas tarifar\u00edas a la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua \u00a0Potable \u00a0y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0de \u00a0oficio, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0parte \u00a0o \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0145 \u00a0de \u00a01997; \u00a0empero, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0averiguaci\u00f3n el doctor FARF\u00c1N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, lo determinante en este caso es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se puede atribuir responsabilidad al indiciado por las omisiones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta, entre otros factores, su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las decisiones por medio de las cuales orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la manera como valor\u00f3, en la resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0que profiri\u00f3, las que recopil\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido destaca que, cuando el doctor \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica del dictamen pericial contable, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 252 de la ley 600 de 2000 y 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en cuanto no le fij\u00f3 el objeto del mismo, es decir, no \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos que persegu\u00eda dilucidar con esa prueba, por lo que le \u00a0asiste raz\u00f3n en la omisi\u00f3n que le atribuyen los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0evidencia \u00a0recopilada \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0prueba que el indiciado hubiese actuado con \u00a0dolo. \u00a0Por el contrario, hay hechos que revelan que lo hizo de manera negligente \u00a0o \u00a0imperita, \u00a0por ejemplo, que no ten\u00eda mayor experiencia en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0Fiscal a partir del 7 de diciembre de \u00a02005, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria apenas \u00a0completaba 1 a\u00f1o, 3 meses y 15 d\u00edas de pr\u00e1ctica judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0denunciado \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0averiguar, seg\u00fan\u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda solucionar los asuntos que se \u00a0tramitan \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0resolvi\u00f3 todas las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0denunciantes, a pesar de que no \u00a0ten\u00edan \u00a0legitimidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ese \u00a0obrar, \u00a0pues ninguno acredit\u00f3 tener la \u00a0calidad de v\u00edctima o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no se allan\u00f3 a los \u00a0requerimientos \u00a0legales para\u00a0 disponer su pr\u00e1ctica, lo que tambi\u00e9n deduce \u00a0de \u00a0la forma como redact\u00f3 y valor\u00f3 la prueba que le sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, en la cual copi\u00f3 textualmente lo que cada \u00a0declarante \u00a0dijo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0valor probatorio que asignaba a \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0como \u00a0ejemplo, trae a colaci\u00f3n lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n Juli\u00e1n Sandoval S\u00e1nchez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0porque no es manifiesta una actitud \u00a0deliberada \u00a0del funcionario judicial de abstenerse de investigar en forma debida \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0denunciados \u00a0en contra de la firma SERA Q.A., lo que impide asumir \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal FARF\u00c1N L\u00d3PEZ, de lo relacionado con la \u00a0manera \u00a0como el contrato de concesi\u00f3n fue adjudicado a la firma SERA Q.A., toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente, termin\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en orden a resolver la solicitud \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hizo un an\u00e1lisis dogm\u00e1tico jur\u00eddico del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las exigencias normativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 de la ley 599 de 2000 para su estructuraci\u00f3n \u00a0punible; \u00a0as\u00ed, \u00a0se refiri\u00f3 al sujeto activo, a la conducta, a los ingredientes \u00a0o \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0y normativos, y a las diferencias que, en los esquemas \u00a0causalista y finalista, subyacen en torno de los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que el doctor FARF\u00c1N L\u00d3PEZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SERA \u00a0Q.A. \u00a0voluntariamente no investig\u00f3 de manera \u00a0adecuada los hechos puestos bajo su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que el doctor FARF\u00c1N \u00a0quiso \u00a0suplir con prueba de naturaleza testimonial, y, si bien es cierto orden\u00f3 \u00a0un peritaje, lo hizo de manera deficiente, gen\u00e9rica y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la antijuridicidad de su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0persona, \u00a0debiendo \u00a0y \u00a0pudiendo \u00a0comportarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que en el sub \u00a0lite \u00a0el \u00a0agente \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0con su deber de manera correcta, de modo que lo que se manifiesta es \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el indiciado cre\u00eda que estaba \u00a0actuando \u00a0de forma correcta porque decret\u00f3 las pruebas que estim\u00f3 convenientes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2000, es decir, por \u00a0un error acerca de la conciencia de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal perspectiva, luego de abordar el tema \u00a0de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de las especies de error invencible y vencible, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el sub j\u00fadice \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0con \u00a0mediana \u00a0diligencia y cuidado lo hubiera \u00a0superado, \u00a0atendiendo \u00a0a que desempe\u00f1a su funci\u00f3n en la ciudad de Tunja, donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0laboran \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0ejercen \u00a0varios abogados, a \u00a0quienes \u00a0pod\u00eda \u00a0comentar la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica y cuyo concepto le hubiera sido \u00a0\u00fatil para reorientar su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos condensados en el cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0cuales \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ s\u00ed incurri\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, hace menci\u00f3n a cada una de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0y concluye que su actividad como Fiscal estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0generadores \u00a0del culpa como la negligencia e impericia, as\u00ed como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ciencia del derecho, que configurar\u00edan el hecho como \u00a0culposo \u00a0si \u00a0as\u00ed lo hubiera establecido la ley, pues de la prueba no se infiere \u00a0razonablemente que \u00e9l hubiese actuado dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0convencimiento, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0ella \u00a0con \u00a0la tesis de que el \u00a0indiciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de prohibici\u00f3n no excusable, es decir, vencible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un aspecto decisivo de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0plantea la necesidad de diferenciar \u00a0entre \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, despu\u00e9s de hacer referencia a las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el error de prohibici\u00f3n y el error de tipo, manifiesta que, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de prevaricato \u00a0que \u00a0se fundamentan en el desconocimiento o falta de habilidad o pericia, ser\u00eda \u00a0punible si estuviera prevista esa modalidad como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0precluya la actuaci\u00f3n a favor del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Defensor \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 10\u00aa del art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2000, es decir, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, y el Tribunal al resolver se gui\u00f3 por la causal se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral 11 de la misma disposici\u00f3n, en cuanto consider\u00f3 que se trata de \u00a0un error de prohibici\u00f3n vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que a medias le present\u00f3 la Fiscal\u00eda, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por su procurado en el asunto que tuvo a cargo fue \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito alguno, pues resolvi\u00f3 de acuerdo con la prueba \u00a0que \u00a0recaud\u00f3 en esa investigaci\u00f3n previa, adelantada contra los representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma SERA Q.A. S. A., respecto de quienes asevera no incurrieron en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0testaferrato, \u00a0porque \u00a0sus ingresos provienen de una actividad l\u00edcita que no est\u00e1 relacionada \u00a0con conductas de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para arribar a las anteriores conclusiones \u00a0el \u00a0doctor FARF\u00c1N L\u00d3PEZ no deb\u00eda tener una larga trayectoria en la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio p\u00fablico de agua es l\u00edcita, est\u00e1 regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que frente a los hechos lo que quiso el indiciado fue \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0capitales \u00a0de \u00a0procedencia il\u00edcita, de modo que no puede \u00a0constituir \u00a0ning\u00fan \u00a0exabrupto \u00a0que haya ordenado pruebas con base en las cuales \u00a0concluy\u00f3 que no hubo delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n manifiesta que si el Tribunal hubiera \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido, que el comportamiento del \u00a0doctor \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ es absolutamente at\u00edpico. Adem\u00e1s, en su criterio, para \u00a0decidir \u00a0necesariamente deb\u00eda tener a disposici\u00f3n la versi\u00f3n de aqu\u00e9l, quien \u00a0ni siquiera fue entrevistado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0precluya la actuaci\u00f3n a su procurado por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0que \u00a0si los errores se ajustaron a los t\u00e9rminos de la fiscal recurrente, \u00a0entonces que se acoja por la Sala tal petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El indiciado \u00a0<\/p>\n
En calidad de no recurrente, y amparado en que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0esbozados \u00a0los problemas en materia de dogm\u00e1tica penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0reprocha \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza \u00a0la \u00a0solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0indignantes \u00a0y \u00a0denigrantes \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prefiere \u00a0coadyuvar los argumentos de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0calidad de interviniente y no recurrente, \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n planteada por el Tribunal, la Fiscal\u00eda y el defensor en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene tres \u00a0posibilidades para decidir, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Identificado con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la defensa acerca de la falta de congruencia entre la causal \u00a0sustantiva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n y \u00a0aquella \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 el Tribunal, manifiesta que surge el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico relacionado con un aparente desbordamiento de su competencia \u00a0que obligar\u00eda a revisar la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, plantea al mismo tiempo que, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el a quo cuando explor\u00f3 las circunstancias f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0quebr\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0procesales para dar prevalencia a lo sustancial, pues el \u00a0error \u00a0de tipo plantea la ausencia de dolo a la vez que propone el estudio de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0relacionarlos; \u00a0entonces, en su \u00a0criterio, no se debe invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De otro lado, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentar \u00a0su decisi\u00f3n en que se equivoc\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que la investigaci\u00f3n no estuvo dirigida a \u00a0comprobar \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno \u00a0 denunciados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concentr\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto las pruebas documentales, por lo que, en suma, lo que \u00a0hubo fue un disfraz de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Tambi\u00e9n plantea \u00a0que \u00a0en el Estado social y democr\u00e1tico de derecho se imponen precisos deberes a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0hay \u00a0una mayor carga de compromiso de \u00e9stos que se \u00a0intensifica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones que cumplen, como, por ejemplo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, quienes en el desempe\u00f1o de sus labores tienen un \u00a0elevado \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0exigencia a la cual no escapa el doctor \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda conciencia potencial de la antijuridicidad de su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de actualizar su conocimiento frente a sus deberes \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0no puede \u00a0legitimarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal en el entendido de que obr\u00f3 bajo un \u00a0error de prohibici\u00f3n vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la naturaleza y prioridad \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos planteados por quienes intervinieron en la audiencia, \u00a0la Sala los resolver\u00e1 en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, analizar\u00e1 lo referente a la \u00a0legalidad \u00a0de la presente actuaci\u00f3n, en el sentido de establecer si el Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 o \u00a0no \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0como lo contemplaron tanto el defensor del \u00a0indiciado como el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0y en el evento de que la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0problema \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0negativa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ present\u00f3 acerca de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que \u00a0constituye el objeto de pronunciamiento del presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, examinar\u00e1 lo relativo a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico respecto de la posible configuraci\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en lugar de un delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que en virtud del recurso de apelaci\u00f3n present\u00f3 la Fiscal\u00eda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la causal de preclusi\u00f3n invocada, atinente al numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 332 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la postura que en relaci\u00f3n con la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0la \u00a0aludida \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto por el defensor y \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, atinente a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo como \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad, y lo analizado por el Tribunal en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la providencia recurrida, relacionado con la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza vencible como fundamento para negar tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el Tribunal no desbord\u00f3 sus \u00a0facultades \u00a0en la resoluci\u00f3n del problema jur\u00eddico planteado por la Fiscal\u00eda, \u00a0por lo menos en lo que a sus aspectos sustanciales se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, analiz\u00f3 el problema a la luz de \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto de dolo \u00a0que otrora fue dominante, pero que ya no encuentra eco \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, ni por la jurisprudencia, ni por la opini\u00f3n mayoritaria en la \u00a0dogm\u00e1tica penal contempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0equivocado, \u00a0relativo \u00a0a que el dolo, al igual que la culpa, es una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y que dentro de sus elementos se encuentra la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como tradicionalmente se hab\u00eda entendido dentro del esquema \u00a0cl\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito, y al contrario de lo que en la actualidad \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que tan solo prev\u00e9 los aspectos \u00a0cognitivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 volitivo \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de todas las circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 32 de la ley 599 de 2000 (con lo \u00a0cual \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de dolo por error de tipo), y el Tribunal neg\u00f3 tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0vencible acerca de la licitud de su conducta (que a su vez \u00a0constituye \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 de la norma en \u00a0comento), \u00a0hubo \u00a0una incongruencia de tipo formal, mas no sustancial, por cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en el entendido de que el dolo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inclu\u00eda la conciencia de la antijuridicidad de la acci\u00f3n y que, como \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0toda \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0e independientemente de la \u00a0postura \u00a0que acerca del error de tipo y del error de prohibici\u00f3n se expondr\u00e1 y \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, la Sala no encuentra irregularidad alguna en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0pronunciamiento del Tribunal o a un eventual desbordamiento de sus \u00a0facultades, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, en \u00faltimas, resolvi\u00f3 acerca de un aspecto \u00a0sustancial \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que, \u00a0dependiendo \u00a0del concepto \u00a0manejado, resulta en la pr\u00e1ctica imposible de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0relacionada con la ausencia de configuraci\u00f3n del tipo objetivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0especie \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda no se acomoda a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a cargo del doctor FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que objetivamente \u00e9ste no incurri\u00f3 en actuaci\u00f3n que \u00a0estructure \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que asume que el ente acusador \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente, por atipicidad de la conducta, pero, no \u00a0por error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0genera \u00a0dos situaciones: \u00a0(i) \u00a0el cambio de la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda por la establecida en el art\u00edculo 332 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y (ii) que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0FARF\u00c1N L\u00d3PEZ excede su rol de defensor en lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el objeto del recurso, para hacer una solicitud que s\u00f3lo puede \u00a0presentar en la etapa del juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la aludida ley procesal \u00a0establece: \u00a0 \u201cEl \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0casos\u2026\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal, acorde con el esquema \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para el sistema de procesamiento penal acusatorio, es quien, en \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por el motivo citado, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una prerrogativa procesal a \u00e9l reservada en la fases de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n, pues en la del juzgamiento el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n s\u00f3lo por las causales se\u00f1aladas en los numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 332, es decir, \u201cpor \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0o \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del hecho investigado\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el aludido interviniente como el sujeto \u00a0procesal \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0en la investigaci\u00f3n la preclusi\u00f3n, pero solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0referidos en los art\u00edculos 175 y 294 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el Tribunal Constitucional, al \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 332 respecto a la facultad \u00a0privativa \u00a0del \u00a0fiscal de solicitar la preclusi\u00f3n en las fases de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo reiteradamente que el principio de igualdad de armas \u00a0puede \u00a0 admitir \u00a0 limitaciones, \u00a0especialmente \u00a0justificables \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que a pesar de que es fundamental que las partes \u00a0cuenten \u00a0con los medios procesales suficientes para defender sus intereses en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esa igualdad de trato no puede conducir a la eliminaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0partes \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. De hecho, \u00a0incluso, \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0sostienen \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el principio de igualdad de armas es incompatible y \u00a0no \u00a0se hace efectivo en la investigaci\u00f3n, en tanto que el equilibrio procesal a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0concretarse cuando las \u00a0partes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perfectamente \u00a0determinadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo en el \u00a0juicio, \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0que el ataque y la defensa se encuentren en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa tambi\u00e9n podr\u00eda \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen la posible acusaci\u00f3n, lo cierto es que en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el rol fundamental corresponde a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ella tiene a su cargo la tarea de desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que ampara al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0podr\u00eda concluirse que para efectos de garantizar la igualdad \u00a0de \u00a0armas en el proceso penal, la defensa tambi\u00e9n deber\u00eda tener la posibilidad \u00a0de \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0a las se\u00f1aladas al \u00f3rgano investigador, o que la defensa tendr\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0tiene el ente acusador o que, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deber\u00eda tener todas las ventajas probatorias que con \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0roles que asumen las partes en el proceso penal, \u00a0sino \u00a0que dejar\u00eda sin efectos las etapas del proceso penal que el constituyente \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0sus tareas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0justicia material. Luego, resulta evidente que, por la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal acusatorio, la igualdad de armas entre la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0concreta \u00a0y se hace efectiva principalmente en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, refulge con claridad que el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en las fases de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n por la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0incluso siendo \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0limitada \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo explicado, si se admitiera su \u00a0postura, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultar\u00eda violatoria del principio de la doble instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se estar\u00edan discutiendo asuntos jur\u00eddicos que no fueron propuestos \u00a0ante el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de este il\u00edcito, al cual considera el \u00a0delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda se acomoda la conducta del indiciado, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura es ajena a lo que aparece en las diligencias, pues est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria que asumi\u00f3 en el proceso a su \u00a0cargo \u00a0es \u00a0un \u00a0remedo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00e9l \u00a0investigaba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta aspectos fundamentales relacionados \u00a0con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 concentrando \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0delegado que ese no \u00a0hacer \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen al doctor FARF\u00c1N L\u00d3PEZ es el que configura el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en torno del cual la Fiscal\u00eda pide la preclusi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en los elementos materiales probatorios obtenidos en el desarrollo \u00a0del \u00a0programa metodol\u00f3gico con base en los cuales concluye que aqu\u00e9l no actu\u00f3 \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, no se puede perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, como lo expres\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el defensor en esta audiencia, ya hay un pronunciamiento en el que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de las diligencias, seg\u00fan la decisi\u00f3n en la que a la par \u00a0se \u00a0dispuso continuar la averiguaci\u00f3n por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0que ahora constituye el objeto de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para la Corte no hay motivo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible \u00a0para \u00a0un \u00a0pronunciamiento acerca de la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver lo pertinente, previamente \u00a0se \u00a0precisa que la presente actuaci\u00f3n se origina en la solicitud presentada por \u00a0la \u00a0Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja con fundamento en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 332, numeral 2 de la Ley 906 de 2004 (existencia \u00a0de una causal que excluya la responsabilidad), \u00a0pues \u00a0considera \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0FARF\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado de que no concurr\u00eda en su conducta un hecho constitutivo \u00a0de \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo en cuenta la fase por la cual \u00a0cursan \u00a0estas diligencias, hay que rememorar que la fase de la indagaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llegados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, determinar si constituyen o no infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0identificar o cuando menos individualizar a los presuntos autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y asegurar los medios de convicci\u00f3n que \u00a0permitan \u00a0ejercer \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado; si el fiscal al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0resultados obtenidos con ella deduce que mediante las evidencias o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o la informaci\u00f3n acopiada no es posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0(tipo objetivo) o que nunca existi\u00f3, \u00a0tendr\u00e1 que disponer el archivo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si encuentra evidenciada alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004 o de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n contempladas en el art\u00edculo 77 ib\u00eddem, como atr\u00e1s se vio, deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n al juez de conocimiento. Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n (es decir sin \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (con imputaci\u00f3n) y en el juzgamiento, por \u00a0causales objetivas en este \u00faltimo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0este \u00a0marco legal, con base en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del Fiscal JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ, la Sala, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 3 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0resuelve lo pertinente acerca del recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incurri\u00f3 en equivocaciones en relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0de tipo y el error de prohibici\u00f3n frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto \u00a0de estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0como \u00a0principio rector, por lo que\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0es, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0como lo determina el art\u00edculo 9 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000. De modo que es un hacer humano cualificado, reglado y descrito con \u00a0elementos \u00a0normativos exclusivos del orden jur\u00eddico que incluyen desvalor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del injusto, estando la primera inserta en la estructura del arquetipo \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0proh\u00edbe, y conformada por unas partes subjetiva y objetiva, que \u00a0integran el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0subjetiva se refiere al proceso ideativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que constituye el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la voluntad que mueve al acto. La \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento que se proyecta en relaci\u00f3n con los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de tutela penal, lesion\u00e1ndolos o coloc\u00e1ndolos en \u00a0peligro efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando el legislador en ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para salvaguardar bienes jur\u00eddicos, tipifica una \u00a0conducta \u00a0humana\u00a0 \u00a0como \u00a0delito, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asociados a fin de que \u00a0conozcan \u00a0anticipadamente \u00a0el desvalor jur\u00eddico que le asigna a la misma y, por \u00a0lo \u00a0tanto, se abstengan de ejecutarla y sus actuaciones en el mundo de relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0de suerte que el legislador en ese \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 criminalizaci\u00f3n \u00a0 sugiere \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013procesos \u00a0internos\u2013 \u00a0de las personas \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento encasillen su actuaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el desconocimiento o error, de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 descriptivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aspectos \u00a0 objetivos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0injusto\u2013 por parte de quien \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0No \u00a0obstante si ese error, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0entorno \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0personal \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0desenvuelve, \u00a0fuere \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0vencible, \u00a0transmuta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo de \u00a0injusto \u00a0en \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0si as\u00ed lo ha previsto\u00a0 el legislador. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u00fatil \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que si el error recae estrictamente en el elemento \u00a0normativo, \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0que el autor haya realizado una valoraci\u00f3n paralela \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 incluso \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0lego, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0su \u00a0conocimiento a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0dis\u00edmiles al tipo, no posee relevancia jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tipicidad, pues, solamente el relacionado con los elementos \u00a0del tipo elimina el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error de tipo en que el agente conoce la ilicitud de \u00a0su \u00a0comportamiento pero erradamente asume que el mismo le est\u00e1 permitido y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0excluye de responsabilidad penal. En otras palabras, supone \u00a0que \u00a0hay \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0pero \u00a0serias \u00a0que \u00a0en alguna medida hagan \u00a0razonable la inferencia subjetiva que equivocadamente se valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en el error de prohibici\u00f3n\u2013 la falla en el conocimiento del agente \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0los elementos estructurales del modelo de conducta prohibida por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conoce, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene acerca de su \u00a0permisibilidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el mismo tenga relevancia jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0excluya \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, debe ser invencible, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0superable, deber\u00e1 responder por el delito ejecutado de manera \u00a0atenuada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. La Sala, acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el error de tipo y el de prohibici\u00f3n son tratados en la ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado: \u00a0 \u00a0 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0enorme \u00a0discusi\u00f3n se ha dado en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0que a\u00fan no culmina en torno de este concepto, que \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 super\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a011), \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0lo cual la sala (sic) ha de pronunciarse porque \u00a0en \u00a0ello \u00a0se introdujo una modificaci\u00f3n de \u00edndole \u201ccopernicana\u201d en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el estatuto penal anterior, \u00a0tanto \u00a0el error de prohibici\u00f3n como el de tipo exclu\u00edan la culpabilidad con la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0consecuente con el causalismo natural que lo caracteriz\u00f3: \u00a0si \u00a0el \u00a0error, uno u otro,\u00a0 proven\u00eda de la culpa, el hecho se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0culposo \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0si \u00a0la ley lo tuviere previsto como \u00a0culposo. \u00a0Se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0la denominada teor\u00eda estricta del dolo, tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del dolo malo, en la que el dolo y la culpa conformaban \u00a0especies \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y, por consiguiente, tanto el conocimiento de la \u00a0tipicidad \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0obran \u00a0en condiciones de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, el sistema \u00a0adopta \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0injusto7, \u00a0en el cual \u00a0se \u00a0engloban \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0delito: la conducta, t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0entendiendo \u00e9ste \u00faltimo como primario, puesto que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0lo \u00a0justo \u00a0(contra-ius), \u00a0por lo tanto, el legislador no podr\u00eda tipificar como punible una \u00a0conducta conforme al derecho (secundum ius). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la tipicidad implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador describe de una conducta que quiere evitar \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho y en tal epistemolog\u00eda, es comprensible que el \u00a0dolo \u00a0y la culpa formen parte de la conducta y ya no de la culpabilidad. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de la conducta punible, como antes lo fueron \u00a0especies de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0colegirse dentro de este \u00a0orden \u00a0sist\u00e9mico \u00a0que si dentro de la noci\u00f3n de injusto se incluye la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa formar\u00e1n parte del llamado tipo subjetivo y la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formar\u00eda parte del aspecto subjetivo de la \u00a0misma, \u00a0( \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0) todo ello, se repite, enmarcado en un solo \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 injusto. \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la dogm\u00e1tica sobre el injusto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0teor\u00edas de la culpabilidad, a saber, la teor\u00eda \u00a0limitada \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta. En la primera, el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o sobre la \u00a0ilicitud \u00a0influyen \u00a0en el dolo y por consiguiente, han de tratarse como si fuera \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0puesto que si la tipicidad es prohibici\u00f3n y la justificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0permisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0permisibilidad anula el de la prohibici\u00f3n. \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta de la culpabilidad, el \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la tipicidad, es un dolo natural y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto es un estado subjetivo diferente que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la formaci\u00f3n de la voluntad del sujeto que puede ser \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0dolo. \u00a010 \u00a0Por ello, es que, dentro de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se alude a la conciencia del injusto se refiere al \u00a0conocimiento \u00a0 potencial, \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a011 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0conciencia de antijuridicidad no opera en el campo del tipo sino en \u00a0el \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que en el tratamiento del \u00a0error \u00a0vencible \u00a0hay \u00a0una diferencia con el tratamiento que se le da al de error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, lo convierte en conducta culposa, pero cuando es error \u00a0vencible \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud, la pena se reducir\u00e1 en la mitad, porque el dolo del \u00a0tipo subsiste (art\u00edculo 32.11 del C\u00f3digo Penal vigente).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. En el caso bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0fundamenta en la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo que se la \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Farf\u00e1n L\u00f3pez por su actuaci\u00f3n como fiscal delegado ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la firma SERA Q.A. S.A. prestadora de los servicios \u00a0p\u00fablicos de acueducto y alcantarillado de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de prohibici\u00f3n, a pesar de que en su an\u00e1lisis \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como v\u00e1lidos los argumentos de la Fiscal\u00eda que propenden, como ya se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0por \u00a0el reconocimiento del error de tipo, y consider\u00f3 que el mismo \u00a0era \u00a0vencible \u00a0en cuanto el doctor Farf\u00e1n L\u00f3pez, en su entorno laboral, ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0con \u00a0otros \u00a0servidores judiciales y abogados, la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 investigaba \u00a0 y \u00a0 ajustar \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0manera que la investigaci\u00f3n debe continuar por el \u00a0tipo \u00a0doloso \u00a0atenuado, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 32, numeral 11 de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurrente, \u00a0en la solicitud de preclusi\u00f3n, hizo referencia al error de tipo en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo y categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no observa, en el comportamiento atribuido por los denunciantes al \u00a0doctor \u00a0Farf\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0dolosamente, \u00a0argumento \u00a0que ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia, frente al cual se procede a hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la prevaricaci\u00f3n \u00a0omisiva \u00a0en su fase subjetiva \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0doloso \u00a0y reclama en su descripci\u00f3n que el servidor p\u00fablico \u00a0omita, \u00a0retarde, reh\u00fase o deniegue un acto propio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo cual implica que el autor tenga la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0actual \u00a0de la contrariedad de su actuaci\u00f3n con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0el incumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0propio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0indispensable que la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0retardo, \u00a0rehusamiento \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0sea voluntaria, es decir, que \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201cno \u00a0hacer\u201d \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0dejar \u00a0de realizar el acto \u00a0funcional \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley o dentro del cual es f\u00e9rtil \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0normales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el retardo es la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del plazo legalmente determinado, es decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil. \u00a0En \u00a0tanto que el rehusamiento reside en la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el conocimiento del car\u00e1cter del acto omitido como propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales, legales o reglamentarias discernidas en el \u00a0agente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n ilegal acompa\u00f1ada de la voluntad libre de \u00a0realizar \u00a0cualquiera de las hip\u00f3tesis alternativas que conjuga el art\u00edculo 414 \u00a0de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0propone que el doctor Farf\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al que fueron sometidos los usuarios del servicio de acueducto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0compeli\u00f3 \u00a0a cambiar los contadores del agua bajo la amenaza de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio; \u00a0y tampoco profundiz\u00f3 en relaci\u00f3n con los aumentos \u00a0indebidos \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de SERA Q.A., ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n imprecisa que presentaba del n\u00famero de usuarios; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0relativo al dinero que, seg\u00fan los denunciantes, tal empresa, \u00a0mensualmente, \u00a0enviaba \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0aspectos estos que\u00a0 vinculaban a sus \u00a0directivos con la sindicaci\u00f3n por enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la desatenci\u00f3n de \u00e9stos en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a su cargo, no es indicativa de que haya actuado dolosamente; la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0experiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, pues, s\u00f3lo a partir del 7 de diciembre de 2005 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, sin que hasta la fecha en la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria a favor de los directivos de SERA Q.A., \u00a0haya \u00a0acumulado suficiente habilidad en la direcci\u00f3n de los asuntos a su cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las actuaciones que acendradamente subraya la Fiscal\u00eda \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la Fiscal\u00eda, la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0su impericia como investigador es tal que, sin hacer consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de los denunciantes, admiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0pidieron \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los hechos puestos en conocimiento por ellos y su \u00a0relevancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0universo \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de esos medios. Ello permite adverar \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el inter\u00e9s que aqu\u00e9llos ten\u00edan en la averiguaci\u00f3n, concibi\u00f3 que \u00a0los \u00a0que le solicitaron eran los aptos para los fines del proceso, al punto que, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la ley 600 para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos tambi\u00e9n se manifestaron en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba pericial que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para determinar la ocurrencia del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0alrededor \u00a0de la cual son v\u00e1lidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3. Y es todav\u00eda m\u00e1s \u00a0palmaria \u00a0su \u00a0inexperiencia al analizar la forma como valor\u00f3 la prueba aportada \u00a0en la resoluci\u00f3n con la que finiquit\u00f3 la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este c\u00famulo de desaciertos demuestran que el \u00a0doctor \u00a0Farf\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 deliberadamente los actos de investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notan \u00a0ausentes, es decir, no obr\u00f3 dolosamente desde el punto de vista \u00a0del \u00a0tipo subjetivo, porque lo que irradia la evidencia es que consider\u00f3 que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como Fiscal se ajustaba a la legalidad y que con ella no actualizaba \u00a0ning\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se trata de errores vencibles, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, que \u00a0revelan \u00a0falta \u00a0de \u00a0pericia \u00a0o \u00a0habilidad \u00a0en el desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00a0fundamentalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito de prevaricato omisivo \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos en un estado social y democr\u00e1tico \u00a0de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, la Sala, en relaci\u00f3n con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra del fiscal JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ dado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0severo que en sede de culpabilidad merecen los servidores \u00a0p\u00fablicos, considera necesario precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que las autoridades e instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica han sido creadas para amparar a todas las personas residentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus garant\u00edas y libertades, as\u00ed como para asegurar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes tanto del Estado como de los particulares, y, por \u00a0lo \u00a0tanto, la vulneraci\u00f3n de las normas constitucionales y legales por parte de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0genera, en materia penal, un mayor grado de reproche \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la Sala en infinidad de \u00a0oportunidades, \u00a0pues \u00a0son ellos, y en especial quienes administran justicia, los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no por lo anterior Colombia deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico y social de derecho fundado en el respeto a la \u00a0dignidad \u00a0humana, tal como lo prescribe el art\u00edculo 1 de la Carta Pol\u00edtica, y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0cualquier \u00a0posici\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0se asuma dentro de la \u00a0estructura \u00a0de la teor\u00eda del delito, y en particular dentro de la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0 culpabilidad, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio \u00a0antropoc\u00e9ntrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0exige que \u00a0\u201cel Estado demuestre que, en su condici\u00f3n de Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de exigirle a ese \u00a0individuo \u00a0concreto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas que al fin y al \u00a0cabo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 normas \u00a0 (del \u00a0 Estado)\u201d15 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0\u201cdimensi\u00f3n \u00a0o \u00a0intensidad de la capacidad de exigir \u00a0variar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de cada persona de acuerdo con sus circunstancias personales \u00a0y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, posturas como las \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0son \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo le resultan exigibles, y que \u00a0llevan \u00a0a una objetivizaci\u00f3n del dolo en la medida en que el elemento subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por la condici\u00f3n de ser servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0cuando, de acuerdo con las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la conducta \u00a0emprendida \u00a0no \u00a0hubo conocimiento de los elementos que integran el tipo objetivo \u00a0ni voluntad para realizarlo, como sucedi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, entonces, de que con base en una \u00a0mayor \u00a0 exigibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0tenga \u00a0que \u00a0derivarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los mismos por el solo hecho de ser tales, o de que desde un \u00a0punto \u00a0de vista normativo faltaron a sus deberes funcionales, cuando teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0individualizada \u00a0y concreta situaci\u00f3n del sujeto activo tambi\u00e9n es \u00a0viable \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n de que no le se puede atribuir desde el punto de \u00a0vista subjetivo el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco viene al caso analizar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0si JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0potencial de la ilicitud de su acci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se trata de un aspecto atinente a la categor\u00eda de la culpabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0innecesario, pues, como se analiz\u00f3 en precedencia, lo que hubo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0un error de tipo y, por lo tanto, la conducta ni siquiera \u00a0satisfizo el presupuesto de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta invocada por la \u00a0defensa y coadyuvada por el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. DESESTIMAR las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del defensor acerca de la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la que consider\u00f3 el Tribunal al resolver la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, para que se reoriente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, Sala Penal, que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. \u00a0PRECLUIR \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra el doctor JOS\u00c9 ARMANDO FARF\u00c1N L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Dieciocho \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba. \u00a0CONTRA \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00ba. NOTIFICAR esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes en estrados. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n \u00a0a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 52\u2019 \u00a013\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-118 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho Penal, Parte General, Tomo I, \u00a0Fundamentos. \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda del Delito, Civitas, 1997. \u00a7 10, num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0319 – 320 \u201cSeg\u00fan la concepci\u00f3n actual, la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0presupone \u00a0en todo caso y sin excepci\u00f3n tanto un desvalor de la acci\u00f3n como un \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la configuraci\u00f3n del desvalor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente seg\u00fan la forma, requerida en cada caso concreto, \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0de \u00a0imprudencia, \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0y de cualidad de la acci\u00f3n, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se \u00a0configura \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la puesta en peligro; pero \u00a0el \u00a0injusto \u00a0consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como el allanamiento de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 \u00a0123), existe un resultado extemo, aunque el mismo es inseparable de \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 \u00a0– 32 \u201cEn cualquier tipo de sociedad, por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, que \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 \u00a0los \u00a0ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0humanas \u00a0m\u00e1s preciso y \u00a0vigoroso. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la norma jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o modificar el orden social. El conjunto de estas normas constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, titular del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden \u00a0social, como el jur\u00eddico se \u00a0presentan \u00a0como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio \u00a0violento, \u00a0jutificado \u00a0s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para posibilitar la \u00a0convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Ob. \u00a0Cit. \u00a7 21, P\u00e1g. 861. \u201cConcurre un error de prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el sujeto pese a conocer completamente la situaci\u00f3n o supuesto de hecho \u00a0del injusto, no sabe que su actuaci\u00f3n no est\u00e1 permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 Radicado \u00a0 20.929, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art. \u00a07\u00ba. \u00a0CP. \u00a0Igualdad. \u00a0\u2026.\u201d\u2026 \u00a0el funcionario tendr\u00e1\u00a0 especial consideraci\u00f3n cuando se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0la \u00a0malicia \u00a0en la antijuridicidad\u201d. JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 RODA. \u00a0 P. \u00a0 62 \u00a0 ss. \u00a0 COMENTARIOS \u00a0 AL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 PENAL \u00a0ESPA\u00d1OL. \u00a01.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0asumir \u00a0para los autores de la \u00a0teor\u00eda de los elementos negativos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cConforme \u00a0a esta teor\u00eda, entonces,\u00a0 el error de prohibici\u00f3n invencible \u00a0elimina \u00a0la \u00a0culpabilidad, no el dolo ni la culpa (el injusto permanece intacto) \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible \u00a0s\u00f3lo \u00a0aten\u00faa \u00a0la \u00a0culpabilidad, ya sea en relaci\u00f3n al \u00a0injusto \u00a0doloso \u00a0o \u00a0bien al culposo\u201d. J. BUSTOS R. Y HORMAZ\u00c1BAL MALER\u00c9E. Vol \u00a0II. p. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0dolo \u00a0significa \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo y la culpa falta de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa realizaci\u00f3n. Por tanto, la conciencia del injusto ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0un contenido completamente diferente al conocimiento del dolo, ya que \u00a0no \u00a0hay \u00a0punto \u00a0de relaci\u00f3n entre\u00a0 sus estructuras y objeto de referencia. \u00a0Pues, \u00a0 si \u00a0 bien\u00a0 \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0plano normativo. La conciencia se forja en el plano social, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole compleja por su car\u00e1cter sociol\u00f3gico, filos\u00f3fico y normativo. \u00a0A \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto se parte de la situaci\u00f3n concreta producida (el \u00a0injusto \u00a0realizado) \u00a0y sobre la base del sujeto concreto, se le puede exigir una \u00a0determinada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto.\u201d\u00a0 Manual de Derecho Penal. Parte \u00a0General. Ed. Ariel Derecho. Barcelona. 1989. p. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 J. \u00a0BUSTOS \u00a0R. \u00a0Y \u00a0HORMAZ\u00c1BAL \u00a0M. \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0D. \u00a0Penal. \u00a0ob.cit. \u00a0Vol, \u00a0II. p. \u00a0371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta Pol\u00edtica, no habr\u00e1 cargo p\u00fablico que \u00a0no tenga funciones detalladas en la ley o en el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Brichetti, \u00a0Giovanni. \u00a0La Evidencia en el Derecho Procesal Penal, traducci\u00f3n de \u00a0Santiago \u00a0Sentis \u00a0Melendo, \u00a0editorial \u00a0Ejea, 1973, P\u00e1g. 39 \u201cLa raz\u00f3n humana, \u00a0para \u00a0evitar el error y seguir la verdad, tiene necesidad de buenos sentimientos \u00a0y \u00a0afectos, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el h\u00e1bito de la \u00a0investigaci\u00f3n; si por el contrario el \u00e1nimo se deja \u00a0dominar \u00a0por \u00a0el \u00a0amor \u00a0propio, \u00a0por las pasiones, por los prejuicios, no podr\u00e1 \u00a0dejar de caer en error…\u201d (Negrillas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Bustos \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Juan \u00a0J., \u00a0y \u00a0Hormaz\u00e1bal \u00a0Malar\u00e9e, \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 penal, \u00a0Editorial Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. 126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28984 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}