\u00a0 \u00a0 Proceso No 28946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VITOLA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 29 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 6:30 \u00a0 p.m., \u00a0 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Candelaria de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando \u00a0transitaba\u00a0 \u00a0por \u00a0la calle Wilfredo Castro, \u00a0Sector \u00a0Omaira \u00a0S\u00e1nchez, el joven FRANCISCO JIM\u00c9NEZ ESCORBIS fue herido por un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u2018EL NI\u00d1O \u00a0DE \u00a0 MARLENE\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0proyectil que penetr\u00f3 y se aloj\u00f3 en el sector \u00a0lumbar lado izquierdo de la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, quien agonizando busc\u00f3 refugio en casa de una se\u00f1ora de \u00a0nombre \u00a0Margarita, \u00a0en \u00a0donde sucumbi\u00f3 en brazos de la se\u00f1ora Jessica Patricia \u00a0Arrauth \u00a0Mariotte, \u00a0quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0hermano \u00a0y \u00a0sobrino \u00a0de JIM\u00c9NEZ \u00a0ESCORBIS, \u00a0intentaron trasladarlo desde all\u00ed al lugar m\u00e1s cercano en el que le \u00a0pudiesen \u00a0brindar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0resultando in\u00fatil tal esfuerzo, pues ya \u00a0hab\u00eda fallecido como consecuencia del tiro mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Abierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima\u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Indias \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a011), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ VITOLA (fl. \u00a019), \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. \u00a0 25 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a083 \u00a0cno. \u00a01), \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VITOLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0veinticuatro \u00a0siguiente \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 106 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 108-1), en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (fls. \u00a0 119 \u00a0 y \u00a0 ss.) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO MART\u00cdNEZ VITOLA a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0entre otras decisiones \u00a0(fls.148 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0 (fls. \u00a0 170 \u00a0y \u00a0 ss.), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla -atendiendo lo dispuesto en \u00a0materia \u00a0de descongesti\u00f3n por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 mediante \u00a0 Acuerdo \u00a0 4031 \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007-,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 (2007), \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 14 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en oportunidad el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a029 \u00a0vto.), el que fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a034), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0anexo) \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, debido a la \u201capreciaci\u00f3n exeg\u00e9tica que le \u00a0hacen \u00a0las dos instancias a los acervos probatorios que reposan en el expediente \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 61 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cle dio un alcance desbordado a la declaraci\u00f3n de Jessica Patricia \u00a0Arrauth, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0gentileza \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0fue la madre de la v\u00edctima quien fue la que dio conocimiento \u00a0al \u00a0 agente \u00a0 instructor \u00a0de \u00a0ser \u00a0ella \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que la testigo hubiere manifestado \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando el procesado dispar\u00f3 contra la v\u00edctima en momentos en que \u00a0\u00e9sta \u00a0se dirig\u00eda a la casa de su progenitora a buscar la comida. Al\u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0bien que haya \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0mi defendido supuestamente le dio el tiro a FRANCISCO, pero saber \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0sab\u00eda \u00a0que Pacho iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0la \u00a0 comida \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0 mam\u00e1, es un misterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en el curso de la diligencia \u201cse \u00a0observa \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0malsana \u00a0de \u00a0esta muchacha en ofender e incriminar a mi \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 suficiente \u00a0certeza probatoria que \u00a0esgrima \u00a0a \u00a0mi \u00a0ahijado de esta sindicaci\u00f3n que le hacen las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0no le resultan de recibo\u00a0 las exculpaciones \u00a0vertidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0e \u00a0impone \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la \u00fanica prueba que ha servido \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio de\u00a0 Jessica Patricia \u00a0Arrauth \u00a0Mariotte, \u00a0toda vez que los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n \u201cno resisten \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0que conlleve a declarar responsable a mi defendido\u201d, \u00a0cuyo \u00a0\u201c\u00fanico error\u201d \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 haber \u00a0 sostenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada declarante, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda otra mujer, se prest\u00f3 para declarar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno demostr\u00f3 que no fue quien le propin\u00f3 el tiro al finado\u201d, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad f\u00e1ctica anota que al contrario de lo que se sostiene en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0disparos efectuados contra la v\u00edctima, sino solo \u00a0uno. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 la sentencia de primera instancia en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio espacio a realizar transliteraciones de la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no entender las razones por las cuales \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de su asistido cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en las que tan s\u00f3lo pide \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, pas\u00e1ndola de homicidio \u00a0agravado \u00a0 a \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0suficientemente sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 recurso, \u00a0 y \u00a0 reducir \u00a0la pena impuesta por la primera \u00a0instancia \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio \u00a0del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciar y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ejerce, \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0a fin de que pueda ser admitido \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos presupuestos de admisibilidad \u00a0se \u00a0encuentra el referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0presentar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0aduce, pues es de\u00a0 entenderse que cada una de las causales susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma y su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgadores \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar \u00a0si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto la Corte ha indicado que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0proceso; \u00a0porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir la prueba y ser apreciada en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de posibilitar el adecuado ejercicio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha precisado asimismo que cuando la censura se \u00a0orienta \u00a0por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la indicaci\u00f3n correspondiente del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y \u00a0si \u00a0lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado adem\u00e1s, que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, en la demanda se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. Finalmente, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0demostrar la trascendencia del error, indicando cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala se ha ocupado de precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por su parte,\u00a0 la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo ha dejado sentado que, aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se incurre en esta especie de error cuando el juzgador desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que cada una de estas especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0que frente a la misma prueba y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acogerse a la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas; pero no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las normas procesales establecidas para cada medio probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0Cas. \u00a0Agosto \u00a06 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a019330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Estos \u00a0derroteros, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 generosamente \u00a0 \u00a0 difundidos, \u00a0por \u00a0ende suficientemente \u00a0conocidos, no aparecen por parte alguna en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ VITOLA contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que la falta de claridad, precisi\u00f3n y de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0son los rasgos sobresalientes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0casacional por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, para sugerir que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no \u00a0concreta \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0cuanto nada dice respecto del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0cometido, sino que\u00a0 omite acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 desacierto, \u00a0y por si fuera poco, deja \u00a0abordar \u00a0el proceso demostrativo de su trascendencia, lo que denota que el cargo \u00a0resulta \u00a0formalmente \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el censor en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 patentizar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se equivocaron al conferirle m\u00e9rito persuasivo al testimonio de \u00a0Yessica \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Arrauth, \u00a0 con \u00a0 total \u00a0prescindencia de las \u00a0declaraciones \u00a0del fallo en torno a dicho medio de convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedica \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, la credibilidad de la testigo tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0supuestamente \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0que dice haber mantenido con la \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 distante \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0requerida, \u00a0por tanto, inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se establece del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0\u00fanica prueba que ha servido para incriminar a mi defendido en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Yessica, \u00a0porque \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido no resisten un an\u00e1lisis detallado que conlleve a declarar \u00a0responsable \u00a0a mi defendido, n\u00f3tese\u00a0 que el \u00fanico error de mi cliente fue \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0una relaci\u00f3n sentimental con esta se\u00f1ora y esta al verse que \u00a0mi \u00a0 poderdante \u00a0 tiene \u00a0 otra \u00a0 mujer \u00a0 se \u00a0 prest\u00f3 \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0forma \u00a0discriminatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 \u00e9l\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 asimismo \u00a0denota \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0generalizada \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n por parte de los juzgadores del \u00a0conjunto \u00a0del material de prueba recaudado, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero no la \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar, desarrollar y demostrar la existencia de un \u00a0concreto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y su definaitiva incidencia en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, adem\u00e1s, que con total liberalidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0mostrar ning\u00fan apego por la naturaleza extraordinaria del instrumento a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0inopinadamente \u00a0sostiene que los juzgadores \u201cno \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por mi defendido, donde \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide es un cambio de encuadramiento de conducta que consiste \u00a0en cambiar de homicidio agravado a homicidio simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0referir \u00a0y por \u00a0supuesto \u00a0controvertir, \u00a0que el Tribunal fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0las razones por las cuales declar\u00f3 que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n imputada en el pliego enjuiciatorio, todo \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0apenas \u00a0resulta \u00a0de \u00a0obvio \u00a0entendimiento, \u00a0patentiza \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 reparo \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 el \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido y \u00a0con \u00a0el solo prop\u00f3sito de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 traer \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia sobre \u00a0dicho particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho esto, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JHON \u00a0JAIRO MART\u00cdNEZ \u00a0VITOLA, \u00a0conociendo \u00a0la situaci\u00f3n, se benefici\u00f3 de ella para la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0asegur\u00e1ndose \u00a0las \u00a0mejores \u00a0condiciones para su seguridad personal, \u00a0aprovechando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desprevenido \u00a0e \u00a0indefenso \u00a0 pues \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0halar \u00a0el \u00a0gatillo, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0la \u00a0bala \u00a0que ocasion\u00f3 las m\u00faltiples heridas que luego acabaron \u00a0con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto puede afirmarse que MART\u00cdNEZ \u00a0VITOLA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certidumbre de que su v\u00edctima no pod\u00eda oponer ning\u00fan \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0resistencia al proditorio designio ejecutado por \u00e9l con el m\u00ednimo \u00a0de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0hicieran \u00a0en \u00a0cada \u00a0momento \u00a0procesal, tanto el fiscal \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. 22 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Patentiza \u00a0esto, \u00a0la falta de fundamento en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el censor apenas sugiere, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0en el fallo de segunda instancia el Tribunal s\u00ed \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0analizar \u00a0el tema que aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 extra\u00f1a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0erraron \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la configuraci\u00f3n de la aludida circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor exigible en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatorio y concluyeron \u00a0equivocadamente \u00a0 que \u00a0concurr\u00eda \u00a0dicha circunstancia cuando las pruebas evidencian lo contrario, nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedar\u00eda \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VITOLA, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a007\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}