\u00a0 \u00a0 Proceso No 28943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0CHILITO JOAQU\u00cd, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Popay\u00e1n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad,\u00a0 como autor penalmente responsable del injusto de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tratados en el fallo impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la madrugada del d\u00eda martes 14 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Popay\u00e1n a cargo del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Bola\u00f1os Zambrano, practic\u00f3 diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0rural ubicado en corregimiento de Santiago dentro del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San Sebasti\u00e1n, ello atendiendo una solicitud previa del Capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Mauricio Ruiz Rodr\u00edguez en su condici\u00f3n de\u00a0 Comandante de \u00a0la \u00a0Agrupaci\u00f3n \u00a0\u201cFuerzas \u00a0Urbanas N\u00famero 9\u201d quien dio a conocer que en ese \u00a0lugar \u00a0funcionaba \u00a0una \u00a0tienda \u00a0y \u00a0era un inmueble dedicado al almacenamiento de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0los datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0informantes \u00a0permit\u00edan \u00a0advertir \u00a0que era utilizado para el \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y alimentos que ten\u00edan como destino los \u00a0grupos subversivos que operan en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0casa deshabitada y como no hubo respuesta de \u00a0alguno \u00a0de sus moradores se autoriz\u00f3 la utilizaci\u00f3n de medios forzados para su \u00a0ingreso. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se hizo presente la se\u00f1ora Mar\u00eda Cleofe \u00a0Joaqu\u00ed \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que esa propiedad pertenec\u00eda a su hijo LUIS GERARDO \u00a0CHILITO. \u00a0En la revisi\u00f3n se hall\u00f3 escondido en el cielo raso del segundo piso, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a025 \u00a0bolsas \u00a0contentivas de una sustancia gelatinosa que al ser \u00a0sometida \u00a0a los reactivos brind\u00f3 resultados positivos para el estupefaciente de \u00a0opio \u00a0(derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola) \u00a0habiendo \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0peso neto de 4.613.6 \u00a0gramos. De igual se encontraron v\u00edveres en abundante cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al proceso mediante indagatoria LUIS GERARDO CHILITO JOAQU\u00cd, el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva contra el mismo por el injusto de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de esa anualidad por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0CHILITO JOAQU\u00cd por el mismo injusto atribuido al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la cual apelada fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de esa ciudad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 2006 conden\u00f3 a CHILITO JOAQU\u00cd a la pena principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual, y se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un solo cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio al haberse apartado de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos las que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0calificativos \u00a0peyorativos sin que se hubiese efectuado un an\u00e1lisis \u00a0serio de m\u00e9rito para desvirtuar sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos al un\u00edsono fueron \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0frecuentaba \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Santiago y dejaban guardando elementos entre ellos la semilla \u00a0de amapola que fuera encontrada en la casa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite intitulado \u201cpruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho\u201d expres\u00f3 que no colocaba en \u201ctela de \u00a0juicio\u201d \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse hallado en el cielo raso de la casa de CHILITO \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0bolsas \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 alcaloide \u00a0 gelatinoso \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0a su defendido no era dable \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0haber \u201cdado permiso para guardar unos elementos\u201d (sic) pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva por s\u00ed sola no basta y de acuerdo al art\u00edculo 25 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s que el agente hubiese tenido a su cargo la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0lo hubieren encomendado como \u00a0garante de la vigilancia de una fuente de riesgo (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 que CHILITO JOAQU\u00cd est\u00e1 vinculado \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n por el solo hecho objetivo de ser due\u00f1o \u201cde esa \u00a0casa \u00a0y \u00a0haber \u00a0dado \u00a0permiso \u00a0para guardar unos implementos\u201d es decir, por un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cconexidad \u00a0espacial, \u00a0de presencia y oportunidad\u201d, pero que el \u00a0miedo \u00a0y \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0en este caso se constituyen en factores generadores de \u00a0ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente no aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0o divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0orden \u00a0al delito por el que result\u00f3 condenado, ni est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y que, por el contrario, s\u00ed lo \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0alzados \u00a0en armas hac\u00edan \u201ccalle p\u00fablica\u201d en los caminos y \u00a0veredas del Municipio de San Sebasti\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0CHILITO JOAQU\u00cd en su segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0dicho la verdad en su primera indagatoria debido a \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal \u00a0asesorado por su defensor, circunstancia que no puede catalogarse \u00a0como indicio de mentira o de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un indicio de \u00a0conexidad \u00a0espacial \u00a0por \u00a0razones de vivir en la casa donde fueron hallados esos \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de voluntades con o sin divisi\u00f3n del \u00a0trabajo\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 que no se valoraron en su integridad \u00a0los \u00a0testimonios habi\u00e9ndose incurrido en un error de hecho por falso raciocinio \u00a0y \u00a0 que \u00a0 haberlos \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite intitulado \u201cincidencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0lament\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado no se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Vicente \u00a0Bola\u00f1os \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de hallazgo de esos elementos, en \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que debieron salir r\u00e1pido del lugar ante el temor \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0insurgentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual demuestra que en ese tiempo \u00a0exist\u00edan \u00a0guerrilleros \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0al mando de un sujeto conocido como \u201cEl \u00a0Ballenato\u201d \u00a0(sic) quienes eran los due\u00f1os de las sustancias encontradas en la \u00a0casa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 a la sentencia de haber valorado solo \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0de las declaraciones de Policarpa Joaqu\u00ed Chanchi, Juan Mar\u00eda \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0de Jes\u00fas Marino G\u00f3mez declarantes quienes confirmaron la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0por \u00a0esos \u00a0lugares, \u00a0quienes \u00a0entraban \u00a0a sus casas sin pedir \u00a0permiso, dejaban elementos y despu\u00e9s regresaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lament\u00f3 que no se hubieran tenido en cuenta \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de las juntas de acci\u00f3n comunal, del comit\u00e9 de deportes, del \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde, del personero y de los directores de centros educativos quienes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0CHILITO \u00a0JOAQU\u00cd se dedicaba a actividades l\u00edcitas de comercio \u00a0de \u00a0v\u00edveres \u00a0y \u00a0abarrotes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupa en el cultivo ni el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el Tribunal hubiese incurrido \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0pues de una parte no acepta la presencia de la guerrilla en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0y de otra concluye que el procesado\u00a0 incurri\u00f3 en el il\u00edcito \u00a0movido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 manten\u00eda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aparte titulado como \u201chip\u00f3tesis\u201d, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0CHILITO JOAQU\u00cd en efecto dio permiso a la guerrilla para guardar \u00a0unos \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0que lo hizo por miedo porque peligraba su vida, habiendo \u00a0sido \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo \u00a0al \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0los \u00a0insurgentes guardaran unos elementos en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que la Sala casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n toda vez que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, adem\u00e1s de ocuparse en demostrar la trascendencia \u00a0del yerro en los extremos de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0siguientes son los desaciertos del \u00a0libelo que atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El demandante enunci\u00f3 que acusaba la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber violado en forma indirecta la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios que recayeron en varios testimonios los cuales a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0el \u00a0caso por menoscabo de la l\u00f3gica, formulaci\u00f3n as\u00ed dada que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0como un predicado sin desarrollar, pues en su contrario al estilo de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, el censor se extendi\u00f3 en plasmar afirmaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0un todo subjetivistas, habi\u00e9ndose dedicado de principio a fin de la demanda \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n de los hechos frente a la realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en la parte final de su escrito se atrevi\u00f3 incluso a \u00a0plantear una hip\u00f3tesis de lo que a su juicio acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la perspectiva de la debida t\u00e9cnica la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que las impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por la modalidad del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los juzgadores a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0 \u00a0enunciativo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme a rigores \u00a0conceptuales \u00a0se \u00a0identifica en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por los que transita el conocimiento \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0camino \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 \u2013no \u00a0absoluta, \u00a0sino concreto singular \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate-, sendero cognoscitivista en los que el juzgador habr\u00e1 de ser \u00a0fiel \u00a0a las m\u00e1ximas generales\u00a0 de experiencia, leyes de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar a conclusiones l\u00f3gicas de contera \u00a0correctas \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a los indistintos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verosimilitud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos \u00a0raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quedarse \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrido- \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0meros \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica como \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 global \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0sino que por el contrario se \u00a0 torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal o en una ley de la ciencia y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las \u00a0dispositivas \u00a0de \u00a0lo fallado, demostrando en v\u00eda de lo probable que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias valorativas otro habr\u00eda podido ser el sentido de lo \u00a0sustancialmente \u00a0 sentenciado, \u00a0 aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los principios regentes de la debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0 fuere \u00a0 la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a desarrollar no un alegato sin medida, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 ocuparse \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0y por sobre todo objetivando y demostrando los errores en los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, enjuiciamiento desde luego \u00a0discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0 debe \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como si fuera un memorial de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ligera \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por esta Sala que la casaci\u00f3n penal no es una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto de lo anterior obs\u00e9rvese que el \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0en afirmar \u2013por \u00a0fuera de los \u00e1mbitos de la causal elegida- que a su procurado \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0condenarlo \u00a0por haber dado permiso para guardar unos elementos \u00a0\u2013para \u00a0el caso 25 bolsas \u00a0de \u00a0un \u00a0alcaloide \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola-, argumentando adem\u00e1s que \u00a0lo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la casa de CHILITO \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0era \u00a0de propiedad de un grupo insurgente que operaba en el Municipio de \u00a0San \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0ante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha adoptado \u00a0el rechazo de aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice la actitud del censor en \u00a0efectuar \u00a0cuestionamientos \u00a0desde \u00a0su personal visi\u00f3n a la razonada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado, pues en esas condiciones \u00a0la \u00a0demanda se proyecta carente de las exigencias formales y sustanciales de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues en lugar \u00a0de evidenciarse un debate a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0espacio a una tercera instancia que no es posible, pues en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0las sentencias arriban amparadas \u00a0por \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad o principio de la doble unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0resquebrajamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta posible en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule, \u00a0objetive \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio, de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Sin precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores \u00a0en \u00a0los que pudieron incurrir los jueces de instancia, el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo con las deducciones que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n tenidos en cuenta como soportes del juicio de \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado CHILITO JOAQU\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna el ataque en casaci\u00f3n a la prueba indiciaria, la cual es \u00a0dable \u00a0afontar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, respecto el proceso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los distintos indicios en \u00a0orden a su fuerza y poder de persuasi\u00f3n a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad de formular errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0supuesto la prueba que soporta el \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia tambi\u00e9n es dable formular cuestionamientos cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0omitido o ignorado considerar los medios de prueba en los \u00a0que \u00a0tuviesen \u00a0asiento \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de circunstancias excluyentes de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0de una conducta ausente de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba del hecho indicador tambi\u00e9n puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura por el sendero del error de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0efect\u00faa \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y al hacerle decir a estos lo que no \u00a0dicen \u00a0por \u00a0agregados \u00a0o \u00a0cercenamientos, \u00a0el \u00a0juzgador da por existentes hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0como \u00a0tales no pod\u00edan ser \u00a0utilizados para efectuar inferencias l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez la prueba del hecho indicador es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en el evento en que los medios de convicci\u00f3n aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales \u00a0o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal. \u00a0En \u00a0esa medida demostrada la inexistencia jur\u00eddica de los \u00a0medios \u00a0de prueba, elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados del art\u00edculo\u00a0 29 de la Carta Pol\u00edtica en donde se impera \u00a0que \u00a0se \u00a0reportan \u00a0nulos \u00a0de pleno derecho, es decir, inexistentes los medios de \u00a0prueba \u00a0que se hubiesen producido con violaci\u00f3n del debido proceso, por efectos \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0se comprender\u00e1 que de igual ser\u00e1n inexistentes los hechos \u00a0indicadores que de aquellos se deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- La prueba indiciaria tambi\u00e9n puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en cuyo evento, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior evento se debe utilizar la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0teniendo como referente inicial el hecho o \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que se \u00a0acusa de il\u00f3gica y pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Y desde luego que otro de los extremos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0indicios \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. En este evento corresponde demostrar que la convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes indicios o de \u00a0estos \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes medios de convicci\u00f3n se realiz\u00f3 con trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica – pues no se puede elaborar una censura de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0y \u00a0que en esa medida no ten\u00edan la \u00a0fuerza \u00a0ni la capacidad de construir entre ellos el grado de verificaci\u00f3n de la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de censura respecto del poder \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0 formularse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0pero \u00a0desde luego tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisarse que en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras a los indicios por las modalidades antes vistas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor detenerse en la trascendencia de los errores cometidos y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0argumentativa que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado \u00a0habr\u00edan podido ser otros, aspectos que deber\u00e1n de se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado LUIS GERARDO CHILITO \u00a0JOAQU\u00cd \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}