\u00a0 \u00a0 Proceso No 28941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FLAVIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn (Antioquia), el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 25 de abril de 2007, y lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEBASTI\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ARAQUE, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades que meses atr\u00e1s a su denuncia, presentada el \u00a0tres \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0vend\u00eda peri\u00f3dico, fue \u00a0abordado \u00a0por FLAVIO \u00c1LVAREZ, quien al adquirir el diario le regalaba el cambio \u00a0o \u00a0\u201cvueltas\u201d o le daba propina hasta que un domingo, cuya fecha no recuerda, \u00a0lo \u00a0 \u2018cogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0malas\u2019, lo ingres\u00f3 a su \u00a0residencia, \u00a0le \u00a0baj\u00f3 el pantal\u00f3n, logrando el joven escapar. Nuevamente, otro \u00a0domingo, \u00a0al pasar por all\u00ed, se repiti\u00f3 la escena obligando al joven a tocarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes genitales mientras \u00e9l lo tocaba y besaba en la boca. Sucediendo \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro veces. Tuvo ocurrencia lo narrado en comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Sabaneta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Envigado (Antioquia), \u00a0el \u00a030 de julio de 2004, acus\u00f3 a\u00a0 FLAVIO \u00c1LVAREZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 31 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 Once\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a025\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 de 2007,\u00a0 dict\u00f3\u00a0 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 pena\u00a0 \u00a0principal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a054\u00a0 \u00a0meses\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 y\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 19 de julio de 2007, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor de los acusados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cpuesto que se ha aplicado \u00a0indebidamente la ley sustancial en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0al valorar la evidencia constituy\u00e9ndose un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al\u00a0 \u00a0\u201cdistorsionarse la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba al hac\u00e9rsele decir algo diferente a lo que su verdadero \u00a0contexto \u00a0 expresa\u201d \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000 sobre la certeza para condenar y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal que contempla \u00a0el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0ah\u00ednco \u00a0predic\u00f3 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 menor\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 avizoraba \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar firmeza a sus dichos\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0las instancias, dicha prueba se \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csiempre \u00a0se \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes entre el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0entrenador \u00a0deportivo \u00a0y \u00a0la \u00a0madre del menor\u201d.\u00a0 As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno existe prueba que pueda llevar al grado de \u00a0certeza necesario para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no apreci\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la prueba, acto que impidi\u00f3 que se demostrara la inocencia de su \u00a0defendido \u00a0o, que en \u00faltimas permite el reconocimiento de la duda a favor de su \u00a0prohijado, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando \u201cno est\u00e1 debidamente \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0o \u00a0 medio \u00a0cognoscitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa lo sustenta en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u201ccomo quiera que a la \u00a0prueba \u00a0obrante, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0del entrenador de \u00a0f\u00fatbol \u00a0y \u00a0la madre de quien se presenta como v\u00edctima, se le tergiversa, se le \u00a0cercena \u00a0y \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente no se establecen de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, reitera que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinfundados\u201d, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfisuras\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0favorables al \u00a0procesado, \u00a0 dando \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 simples \u00a0rumores \u00a0que \u00a0solo \u00a0son \u00a0eso \u00a0y \u00a0\u201cnunca fuente de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 construir \u00a0 indicios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones del \u00a0ofendido, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0lugar donde acontecieron los hechos acusan varias \u00a0contradicciones, \u00a0 y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u201ccierto \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0firme \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0su dicho, esto es en lanzar cargos \u00a0contra \u00a0FLAVIO, \u00a0pero apuntalando esos cargos en mentiras y contradicciones, que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0lo edificado deba caer por su peso\u201d, con \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cla defensa jam\u00e1s os\u00f3 atacar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor por esa mera condici\u00f3n, es decir, por partir de un menor \u00a0de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la probable motivaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hubiere \u00a0mentido \u00a0fue \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido expulsado por el \u00a0entrenador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0f\u00fatbol \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u2013 \u00a0 el \u00a0 entrenador- \u00a0\u201calguna \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0con la hija del reo, quien es \u00a0empleada en la misma instituci\u00f3n municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0apartes de la denuncia \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u201cotro \u00a0 \u00a0detalle \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0 agache\u201d \u00a0 son \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales, cuando \u201cmi defendido asever\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado, \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0su \u00a0actual \u00a0residencia hace 29 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0 adicionalmente \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0desconocerse \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 conducta \u00a0 desadaptada \u00a0 del \u00a0menor\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0su \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0como \u00a0que \u00a0tampoco pueda llegar a aceptarse que dada la contextura y \u00a0edad \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0(15 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os) \u00a0\u201cresulta \u00a0incre\u00edble, \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0fantasioso, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0ser \u00a0forzado \u00a0por \u00a0un \u00a0septuagenario\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0comprometa la responsabilidad de su defendido. As\u00ed, \u00a0ante \u00a0 las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0universal del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quem\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y fundamentar el yerro, a \u00a0fin \u00a0de que la Sala pueda avizorar la trascendencia del mismo con respecto a las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, cuando el reproche se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, falso juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, corresponde al censor enunciar y demostrar el vicio de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo atinente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0indique \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, al punto que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0al libelista que se\u00f1ale si el vicio \u00a0consisti\u00f3\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n el juzgador excluy\u00f3 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o supuso otro que no fue \u00a0incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, tambi\u00e9n debe cumplir con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de no haberse cometido dicho yerro en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, vale recalcar que en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, necesario es que el casacionista tenga para el \u00a0efecto \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba que sustentaron el juicio de condena, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en lo que respecta al primer cargo, si bien es cierto que el casacionista \u00a0invoca \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, en la medida en que as\u00ed \u00a0lo \u00a0postula, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0ninguno de los argumentos se compadece con dicho \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el alegado falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0procede \u00a0a criticar el merito probatorio dado por el sentenciador a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que estima que el dicho del infante v\u00edctima no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa puso en evidencia las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0entre \u00a0el dicho del entrenador y la madre aqu\u00e9l, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar la ausencia de certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el casacionista apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, se opone a la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0inferida \u00a0por el juzgador, sin que de su discurso se advierta si fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal excluy\u00f3 un elemento de juicio allegado validamente al proceso \u00a0o supuso otro que no obraba en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera \u00a0instancia \u00a0donde de manera libre y sin ning\u00fan soporte se pretenda desconocer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0cuando del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0que imponga la intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se puede pasar por alto que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que los hechos y las pruebas declaradas como probadas en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0corresponden \u00a0a la actividad probatoria desplegada en el proceso, y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial escogida en la construcci\u00f3n del juicio de derecho era \u00a0la llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que corresponde al casacionista \u00a0derrumbar \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de las taxativas causales \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y, \u00a0por supuesto, demostrar el error que se le \u00a0se\u00f1ala al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n s\u00f3lo se tuvo en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos de juicio que perjudicaba la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0\u201cdando \u00a0aire \u00a0de \u00a0irrelevancia\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0contradicciones y fisuras favorables para \u00a0el \u00a0mismo\u201d, \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0como soporte los argumentos expuestos por el libelista, surge di\u00e1fano \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad est\u00e1 construida sobre el m\u00e9rito probatorio dado por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se haya otorgado \u00a0cr\u00e9dito a las explicaciones de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la sustentaci\u00f3n del reproche se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado admiti\u00f3 que efectivamente conoc\u00eda al \u00a0menor, \u00a0que le hab\u00eda dado dinero y que el entrenador le hizo el reclamo por tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0de los cuales no se pueden construir indicios, en tanto que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0mismos \u00a0permiten una gama de posibilidades que no lleva a \u00a0concluir en el grado de certeza para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se \u00a0observa que el actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para atacar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que le corresponde al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0indique \u00a0si el yerro en la construcci\u00f3n indiciaria radica en el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia y convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha indicado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0el error radica en el hecho indicador, el casacionista debe se\u00f1alar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0fuente, esto es, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si la censura est\u00e1 centrada sobre \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0del indicio, la \u00fanica v\u00eda para postularla es a trav\u00e9s del error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, en evento en cual el libelista debe indicar a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la l\u00f3gica, el principio de ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0trasgredido, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, anota que el sentenciador para \u00a0inferir el grado de conocimiento de certeza se bas\u00f3 en rumores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0edificadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no obra prueba directa o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado en los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, presentando una personal visi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con la de los sentenciadores, sin que tampoco \u00a0evidencie error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ninguno de los dos reparos que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales para su admisibilidad, en la medida en que ambos tienden a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas hechas por las instancias; de ah\u00ed \u00a0que se imponga la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0FLAVIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}