\u00a0 \u00a0 Proceso No 28938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ELKIN \u00a0YAMID \u00a0BUELVAS \u00a0OSUNA, \u00a0contra la sentencia proferida el 30 de \u00a0julio de 2007 por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el d\u00eda 27 de diciembre de 2004 se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0C3 \u00a0Buelvas \u00a0Osuna \u00a0Elkin \u00a0Yamid \u00a0que \u00a0se dirigiera al municipio de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0a comprar v\u00edveres frescos, gastando el dinero en beneficio personal \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0esperando \u00a0recuperar la plata con el \u00a0sueldo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha, por lo que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel, present\u00e1ndose en el \u00e1rea de \u00a0operaciones \u00a0hasta el 01 de enero de 2005 y a pesar de los requerimientos de sus \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, el 8 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Militar de Brigada de Barranquilla profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos\u00a0 de desobediencia y peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebrada la audiencia de corte marcial, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Militar Primero de Brigada de la misma ciudad conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas conductas punibles y le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0y ocho (8) d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica, en providencia del 4 de agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria, por un periodo de prueba de tres (3) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior Militar revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el delito de peculado por uso y en su lugar absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de esta conducta punible, en tanto que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia. \u00a0Como \u00a0consecuencia, fij\u00f3 en diez (10) meses la \u00a0pena de prisi\u00f3n, en providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurrente formula dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, porque le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a unas pruebas testimoniales algo que ellas objetivamente no rezan. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Acevedo \u00a0Duarte le pone \u00a0afirmaciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0y \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0presentaba \u00a0el procesado y que le cercen\u00f3 su \u00a0voluntad para cumplir a cabalidad la orden impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, el libelista transcribe un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y afirma que cuando el Tribunal apunta \u201c\u2026se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo visto grave\u2026\u201d \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que pens\u00f3 o supuso el m\u00e9dico y esa \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra expuesta a lo largo de su declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0que \u00a0obra \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el sentenciador le atribuye \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 y \u00a0 va \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 porque \u00a0 \u201cdetermina \u00a0lo \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico estaba pensando cuando atendi\u00f3 a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, cuando en realidad lo que refiri\u00f3 es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0febril \u00a0producto \u00a0de \u00a0una infecci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0cuatro d\u00edas de reposo para su recuperaci\u00f3n. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0\u201cse \u00a0constituye \u00a0en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0imputabilidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 \u00a0acoger, \u00a0pero \u00a0al \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y \u00a0ponerla \u00a0a decir cosas que ella no refiere, incurre en falso juicio de identidad \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0para convertirla en \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no contiene a la declaraci\u00f3n del Cabo Primero \u00a0Ferney \u00a0Vidales \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0le da mayor importancia que al testimonio del m\u00e9dico \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0que por enfermedad presentaba el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0cuando expresa que el Cabo BUELVAS no regres\u00f3 o incumpli\u00f3 la \u00a0orden \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda para pagar el hotel; o que la enfermedad no era de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0incapacitara. Adem\u00e1s, adivina el proceder del cabo Vidales en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que BULELVAS estuviera enfermo y que como no lo estaba procedi\u00f3 \u00a0de otra forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0uniformado no expres\u00f3 en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n, rendida el 31 de enero de 2005, las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0cabo \u00a0BUELVAS no regres\u00f3 a su puesto de mando. Tampoco se \u00a0puede \u00a0suponer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante tenga \u201cojo \u00a0cl\u00ednico\u201d \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0padece \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria o \u00a0cualquier \u00a0otra enfermedad, m\u00e1xime cuando los hechos percibidos por \u00e9l son los \u00a0ocurridos \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado comenzara un tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0para esa fecha debi\u00f3 haber surtido efecto. Por tanto, no pudo ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0condiciones en que se encontraba BUELVAS para los d\u00edas 27 y 28 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiese incurrido en el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0demostrada la causal de inculpabilidad contemplada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999, norma que dej\u00f3 de aplicar, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0832 de 2003 y el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que si el Cabo BUELVAS hubiese dispuesto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0hotel \u00a0y \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la infecci\u00f3n urinaria que \u00a0padec\u00eda \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0base \u00a0militar de contraguerrilla que no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0albergar \u00a0a un enfermo y donde las v\u00edas de \u00a0acceso son por caminos de herradura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, subraya el demandante que al \u00a0apartarse \u00a0el \u00a0Tribunal de lo que consider\u00f3 probado, le imput\u00f3 al procesado un \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se\u00a0 case la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 dicte \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de segunda instancia incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el m\u00e9dico Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Acevedo \u00a0Duarte, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados de la sana cr\u00edtica y de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia. Exposici\u00f3n t\u00e9cnica y de contenido cient\u00edfico, que \u00a0determina \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0para \u00a0el 28 de diciembre de 2004, el procesado \u00a0ELKIN \u00a0BUELVAS \u00a0OZUNA \u00a0padec\u00eda \u00a0una infecci\u00f3n urinaria que lo incapacitaba por \u00a0cuatro d\u00edas y que le exig\u00eda reposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0dicho concepto m\u00e9dico, que por s\u00ed solo demuestra la ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad, esto es, de una fuerza mayor capaz de someter \u00a0la voluntad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0describe \u00a0el \u00a0cuadro cl\u00ednico que presentaba el procesado para la fecha \u00a0de \u00a0la consulta. El medio probatorio m\u00e1s eficaz para demostrar la ocurrencia de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0por enfermedad, es el dictamen del m\u00e9dico tratante. Esa es la \u00a0regla \u00a0que \u00a0en \u00a0la sana cr\u00edtica impone al juzgador observar\u00a0 y que ante su \u00a0existencia, \u00a0cualquier \u00a0otro medio resulta ineficaz para demostrar lo contrario, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0profesional \u00a0serio \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Acevedo \u00a0Duarte, \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0de la ley 522 de 1999. Si no hubiese incurrido en error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, hubiese encontrado demostrada la ocurrencia de una causal \u00a0de inculpabilidad y la decisi\u00f3n hubiese sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido solicita se case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda que se examina no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. En consecuencia ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El procesado ELKIN YAMID VUELBAS OSUNA fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desobediencia consagrado en el art\u00edculo 115 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0motivo por el cual el recurrente debi\u00f3 acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional o excepcional, consagrada en el inciso 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0para la viabilidad de esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el demandante debe justificar, en forma clara, uno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales interpone el recurso y aspira a un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, bien sea por la necesidad de desarrollar la jurisprudencia o para \u00a0salvaguardar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que esa motivaci\u00f3n se \u00a0integre \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, pero no se puede \u00a0confundir \u00a0con \u00a0estos, \u00a0porque la discrecionalidad de la Corte opera en el marco \u00a0de \u00a0esos \u00a0especiales \u00a0motivos y la justificaci\u00f3n que ofrezca el recurrente debe \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, que\u00a0 el tr\u00e1mite amerita la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0del aspecto formal de la demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0para su admisibilidad consagra la ley en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente no advirti\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional. \u00a0Por esa raz\u00f3n se sustrajo de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0aludidos, situaci\u00f3n que impide a la Sala, en uso de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que el interesado ofrezca para hacer operante el \u00a0recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la justificaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0estar \u00a0integrada \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos, tampoco se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, el \u00a0libelista \u00a0hubiese \u00a0intentado acreditar alguno de los eventos que condicionan la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda y que habilitan una revisi\u00f3n de fondo del asunto y \u00a0resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agr\u00e9guese que el actor tambi\u00e9n omiti\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0la correspondiente demanda ajustada a las exigencias t\u00e9cnico-formales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la formulaci\u00f3n de los reproches, su desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0acuerdo a la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, porque le hizo decir a unas pruebas algo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0objetivamente \u00a0no rezan. Sin embargo, incurre en evidente confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que en la sentencia de segunda instancia se atribuyen \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no contienen a las declaraciones rendidas por el m\u00e9dico Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Acevedo \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Ferney \u00a0Vidales D\u00edaz, porque los \u00a0supuestos \u00a0agregados \u00a0que reprocha el recurrente son en realidad las deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sopesar el contenido de esas \u00a0exposiciones frente al comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el esfuerzo del demandante \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, porque se percibe que su verdadera \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que soporta el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 defensiva \u00a0destinada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad en cabeza de ELKIN \u00a0YAMID \u00a0BUELVAS \u00a0OZUNA. \u00a0Postura \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola no demuestra la ocurrencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0atacable en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se aprovecha este escenario \u00a0para \u00a0exponer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas distinta a la efectuada por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0porque a\u00fan \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, omiti\u00f3 demostrar, con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n requeridas, c\u00f3mo se present\u00f3 el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, la regla de la l\u00f3gica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el juzgador\u00a0 debi\u00f3 tomar en cuenta y la \u00a0trascendencia del error en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, nuevamente concentr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0exaltando \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Acevedo \u00a0Duarte \u00a0que, \u00a0en su criterio, se muestra como el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0para demostrar la ocurrencia de una incapacidad \u00a0por enfermedad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente deja entrever su inconformidad por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0abord\u00f3 el examen de ese testimonio, en total \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los ataques por la v\u00eda del falso raciocinio, al que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de manera tangencial para ocuparse de lleno en el examen de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, difiere mucho del realizado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quien sopes\u00f3 otras pruebas que no menciona el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0concluir en la responsabilidad del procesado BUELVAS OSUNA por \u00a0el delito de desobediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, impidi\u00f3 a la Corte conocer en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que le atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 regido por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a corregir las deficiencias y vac\u00edos \u00a0detectados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 porque \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0recurrente, en total alejamiento de la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0flagrante de derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, no hay lugar a proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}